Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#211954 24.04.12 12:57
почему три этики? станет очевидным из нижеследующей классификации:

- этика классических религий
- этика классического материализма
- этика теософии

у современной теософии до сих пор нет строгой этической доктрины в сравнении двумя прочими философскими доминантами в паре "дух - материя".

кроме того, материалисты мнутся, когда у них спрашивают в чём смысл жизни? как жить? к чему стремиться? - желательно было бы здесь услышать развёрнутый и внятный ответ от последних.

ну а дискуссия, как я надеюсь, должна подтолкнуть мыслителей от теософии к попытке сформулировать наконец критерии этики их собственной философии.

------------

тему с одноимённым названием я открою также и на форуме Terra Theosophy.
#211957 24.04.12 13:24
Теософия, если это действительно исчерпывающая мудрость, может обходиться без этики. Даже частичные знания о карме и действии сил тонких планов позволяют выстраивать своё поведение, исходя из сугубо рационалистических построений.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#211967 24.04.12 14:22 (правка 24.04.12 14:23)
Ziatz в № 211957 пишет:
Теософия, если это действительно исчерпывающая мудрость, может обходиться без этики. Даже частичные знания о карме и действии сил тонких планов позволяют выстраивать своё поведение, исходя из сугубо рационалистических построений.


такие теософы должны быть очень похожими на материалистов, у которых в свою очередь карма не входит в перечень познанных ими законов природы. с другой стороны теософы лишь учитывают существование закона кармы, но не в состоянии применять его с полной уверенностью в результате, а ориентируются в этом на заповеди классических религий, которые отчасти доставляют конкретику к вопросу "что такое хорошо и что такое плохо" в перспективе, которая в свою очередь отсутствует у материалистов.

:-)
#211993 24.04.12 15:15
Любая "системная система" так или иначе имеет свою этику - будь-то эмпирически сложившаяся, будь-то декларированная, или какая-нить "смесь".
Но, проблема "теософской этики" в том, что в теософии нет пока системы как таковой. ТД от ЕПБ - это совокупность заделов для такой системы и может даже определенных систем внутри системы не определимой.
Нужно разрабатывать систему - "проращивать зерна" теософский идеаций и направлений и возможно, даже - этика, это одна из них, только мне сомнительно, что ее разработка возможна быть успешной, если остальные направления будут чахнуть в застое.
ie
#211994 24.04.12 15:17
Вэл в № 211967 пишет:
ориентируются в этом на заповеди классических религий, которые отчасти доставляют конкретику к вопросу "что такое хорошо и что такое плохо"

Всё гораздо проще. Конфуций, вполне светский философ, сформулировал золотое правило христианства, "не делай другим, чего не хотел бы себе". А теория о карме объясняет, почему это так.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#212002 24.04.12 16:24
Вэл в № 211967 пишет:
с другой стороны теософы лишь учитывают существование закона кармы, но не в состоянии применять его с полной уверенностью в результате, а ориентируются в этом на заповеди классических религий


Спорно. В некоторых случаях достаточно собственного здравого смысла. И вовсе не обязательно зацикливаться на текущем воплощении (вообще-то), хотя и его вполне хватит для многих целей. А с другой стороны как завораживающе звучит: "три сравнительно живых этики".
несусвет
#212007 24.04.12 16:53
А в чем , извините , разница для Вас , Вэл , между этикой классической религии (например буддизм) и этикой современной теософии ? :-)
#212011 24.04.12 17:03
- этика классических религий
- этика классического материализма
- этика теософии

Эти философские вопросы, в наше время, могут показаться достойными внимания разве что мечтательным фантазерам, (и то не факт), как и, вобщем-то, любые "философские вопросы"))
#212022 24.04.12 17:31 (правка 24.04.12 17:31)
эдик в № 212007 пишет:
между этикой классической религии (например буддизм)

Есть большая разница между буддизмом как религией и буддизмом - как философией.
Есть большая разница между этикой от Христа и Гностиков, и этикой от пап и церквей.
ie
#212023 24.04.12 17:33
эдик в № 212007 пишет:
А в чем , извините , разница для Вас , Вэл , между этикой классической религии (например буддизм) и этикой современной теософии ? :-)



а я не знаю, что это за штука такая - этика теософии и "этика современной теософии" в частности. но я знаком с сутью этики буддизма.

вот Ziatz говорит [см. выше], что "Теософия, если это действительно исчерпывающая мудрость, может обходиться без этики", тем самым констатируя факт её отсутствия на данный момент.

а наш учёный материалист eresity вообще пренебрежительно отписался - для него постановка подобных проблем характерна исключительно для "мечтательных фантазёров". ну т.е. у чувака в этом смысле нет никаких этических тормозов, что характерно для всякого уважающего себя материалиста.

:-)
#212035 24.04.12 17:51 (правка 24.04.12 17:52)
дополнение к размышлению:

<...>
Главной целью основателей эклектической теософической школы была одна из трёх целей их современного последователя - Теософического Общества, а именно - примирить все религии, секты и нации общей системой этики, основанной на вечных истинах.<...>
[Е. П. Блаватская,КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ]


ну и где эта "общая система этики"?

:-)
#212046 24.04.12 18:05
Вэл в № 211954 пишет:
- этика классических религий
- этика классического материализма
- этика теософии

На определенном этапе развития человека, когда в поступках им управляет страх перед наказанием или желание наград, побудительная сила носит разные маски - Бог, Аллах, карма, полиция, общественное мнение и т.п.
Когда же Высшее Я разовьется в достаточной степени, все это сменяется единственным побуждением, которое можно выразить словами: "Не потому, что так нужно, а потому, что иначе невозможно".
Делай, как должно - и будь, что будет
#212052 24.04.12 18:29
Большое спасибо за ответ Вам Вэл,и Вам Александр.
#212057 24.04.12 18:33
Вэл в № 212035 пишет:
дополнение к размышлению:

<...>
Главной целью основателей эклектической теософической школы была одна из трёх целей их современного последователя - Теософического Общества, а именно - примирить все религии, секты и нации общей системой этики, основанной на вечных истинах.<...>
[Е. П. Блаватская,КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ]


ну и где эта "общая система этики"?

:-)

Интересно, что не кто иной, как Бердяев сформулировал суть теософской этики, как он ее понял. Я не помню точной формулировки, но смысл был такой: "Люби ближнего своего, ибо он есть ты".
(Естественно, он спорил с ним, говоря, что лично он, Бердяев, гораздо легче будет любить ближнего своего, если будет уверен, что он - это другой, не он сам.)
Лично мне такой постулат очень нравится.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#212095 24.04.12 20:39 (правка 24.04.12 20:40)
Вэл: у современной теософии до сих пор нет строгой этической доктрины в сравнении двумя прочими философскими доминантами (1)

Вэл: ну т.е. у чувака в этом смысле нет никаких этических тормозов, что характерно для всякого уважающего себя материалиста (2)

1. материализм имеет "строгую этическую доктрину"
2. всякий, уважающий себя материалист, не обременен этическими принципами

Вэл, да вы Мыслитель
#212112 24.04.12 21:19 (правка 24.04.12 21:20)
:-)

не знаю, на кого был рассчитан этот ваш ментальный фортель, eresity, но всякий вам сочувствующий,если таковой имеется - обыкновенный идиот.

там где вы предложили идиоту посмеяться над как бы очевидным противоречием - противоречия нет.
у материалистов есть строгая этическая доктрина, eresity, в которой нет этических тормозов, имеющихся в свою очередь в религиозной этике.

я вижу вам не до анализов. ради бога.
этику материалистов можно разобрать и без их и вашего участия.

:-)
#212119 24.04.12 21:48
Дабы устранить "очевидные противоречия", Мыслитель предлагает к вниманию читателей новое, вводимое им понятие - "этические тормоза". Оно - вовсе не всем известные "этические принципы", зато оно годненький инструмент по отлову "идиотов", работает оно так: кто не в курсе про природу "этических тормозов" - тот "идиот"
#212121 24.04.12 21:59
AAY
eresity в № 212119 пишет:
Мыслитель предлагает к вниманию читателей новое, вводимое им понятие - "этические тормоза".

Ну так это даже и очень нормально в данном контексте и с данными мыслителями.....
#212143 24.04.12 23:23
Вэл в № 211954 пишет:
кроме того, материалисты мнутся, когда у них спрашивают в чём смысл жизни? как жить? к чему стремиться? - желательно было бы здесь услышать развёрнутый и внятный ответ от последних.


Живите сегодняшним моментом. Заботами и радостями нынешнего момента. Если не можете - тогда будет и этика.
Expirentia est optima magistra
#212146 24.04.12 23:25
Ziatz в № 211994 пишет:
Всё гораздо проще. Конфуций, вполне светский философ, сформулировал золотое правило христианства, "не делай другим, чего не хотел бы себе".


Но это совсем не означает, что они не будут делать того что бы ты не хотел чтобы они делали. А так, вэлкам. Плиз.
Expirentia est optima magistra
#212153 24.04.12 23:34
По любому, за действия других людей мы ответственности не несём.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#212155 24.04.12 23:35
Ziatz в № 211957 пишет:
Теософия, если это действительно исчерпывающая мудрость, может обходиться без этики. Даже частичные знания о карме и действии сил тонких планов позволяют выстраивать своё поведение, исходя из сугубо рационалистических построений.

Если посмотреть определение теософии, то становится понятно, что мудрость это способность действовать этично.
Во вторых, те, кто не обладают полным знанием "о карме и действии сил тонких планов", не могут "выстраивать своё поведение, исходя из сугубо рационалистических построений".

Этика теософии для обычного человека, так же как и других религий, основана на действии бесконечного закона, и поэтому основана на вере.
Ни одно из логически возможных высказываний не может нести истину как вербальное выражение сущности.
#212193 25.04.12 10:01
lr
По любому, за действия других людей мы ответственности не несём.

При этом, утверждая так, используете местоимение "мы"
А карма народа, нации и т.д и т.п., карма Теософского Общества, наконец. То есть карму народа несет какой-то отдельный "народ".Коль мы дали слово о приобщении к целям ТО, тем самым, мы взяли на себя и карму его. Сознание общее и преломляется через столько заморочек, в которых снизу, от личности,на нашем уровне не разберешься, где свое, где "чужое".
#212214 25.04.12 12:29 (правка 25.04.12 12:31)
Вэл в № 211954 пишет:
кроме того, материалисты мнутся, когда у них спрашивают в чём смысл жизни? как жить? к чему стремиться? - желательно было бы здесь услышать развёрнутый и внятный ответ от последних.



Не редки примеры героического поведения и вообще целой жизни во имя идеи ( светлого будущего человечества среди "заядлых" материалистов. Типа Николая Островского. Там не было ни игры, ни корысти, ни лжи.
Тот же Матросов, закрывая телом огонь шел на сознательную смерть во имя других. И уж он и подобные ему ( Гастелло, например) никак не верили в реинкарнацию. То есть их мужество и вера были посильнее, чем тех, кто, знает, что не умрет.

Мне встречались материалисты ( скорее, люди не верующие, так правильней определить, поскольку это не одно и то же, как оказывается), которые имели в жизни цель и знали, ради чего они живут, не вдаваясь в философские подробности бытия. Это - факт.
любите друг друга
#212219 25.04.12 12:38
EDWARD в № 212214 пишет:
То есть их мужество и вера были посильнее, чем тех, кто, знает, что не умрет.


:-)

тут надо было бы спросить у материалистов [этому термину здесь надо ещё дать согласованное определение] - как они могут объяснить такие поступки людей неверующих с точки зрения их реализма и их этики?