Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#213064 28.04.12 20:12
Djay в № 213062 пишет:
А не спросить ли вам друг у друга: "как пройти в библиотеку?", или "закурить не найдется?"


остроумно, но не к месту, Djay.
я мог бы грубо сказать тебе - отвали! но вежливо попрошу тебя - не путайся под ногами, пожалуйста.

:-)
#213065 28.04.12 20:16 (правка 28.04.12 20:16)
Вэл в № 213064 пишет:
я мог бы грубо сказать тебе - отвали! но вежливо попрошу тебя - не путайся под ногами, пожалуйста.

Эх... ну не могу я тебе отказать. Эфир свободен.
#213066 28.04.12 20:25 (правка 28.04.12 20:29)
Вэл: а теперь, сделайте одолжение, изъяснитесь членораздельно, - ну, т.е. в категориях философской системы, которую исповедуете, и по пунктам, пожалуйста.

да вобщем-то я далек от исповедования философских систем, вроде неоднократно уже говорил, что нет философской системы, являющейся в наше время более, чем никчемными гнилыми ошметками древних потугов расставить там-сям точки над i, успешное расставление которых возможно только эмпирическим путем. не уверен, что и предложение "абстрактных побуждений" совы можно считать проповедью какой-то философии, хотя ему видней, я лишь поучавствовал в обсуждении данного тезиса, поставив/повторив некоторые вопросы автору тезиса, не вам Вэл. я, вообще, не в курсе, где вас и за что там че-то укусило, толкнув на явившуюся из глубин вашего возбужденного воображения неадекватную реплику о фашизме и теософии, с довеском в виде просьбы что-то вам "чренораздельно разьяснить". если у вас было желание помочь сове, то вопрос в моем мессадже озвучен достаточно членораздельно. но он был не о фашизме с теософией))
#213067 28.04.12 20:30
Djay в № 213065 пишет:
Эх... ну не могу я тебе отказать. Эфир свободен.


:-)

спасибо.
когда здесь будет доминировать "академическая дискуссия" - поприсутствуй активно, пожалуйста, без характерного для тебя выпендрёжа, разумеется, такой опыт - золото, поверь мне на слово.

:-)
#213068 28.04.12 20:37
eresity в № 213066 пишет:
я лишь поучавствовал в обсуждении данного тезиса, поставив/повторив некоторые вопросы автору тезиса, не вам Вэл. я, вообще, не в курсе, где вас и за что там че-то укусило, толкнув на явившуюся из глубин вашего возбужденного воображения неадекватную реплику о фашизме и теософии, с довеском в виде просьбы что-то вам "чренораздельно разьяснить". если у вас было желание помочь сове, то вопрос в моем мессадже озвучен достаточно членораздельно. но он был не о фашизме с теософией))


:-)

ладно.
ковырять дальше вашу душу у меня нет никакого желания.
но цепануть вас по очередному случаю я всегда успею.

----------

просить больше не буду.
с наилучшими пожеланиями.

:-)
#213069 28.04.12 20:43
Вэл: но цепануть вас по очередному случаю я всегда успею.

на вашем месте, я б не стал на это рассчитывать, усилиями в подобном направлении велики шансы лишь нарваться на бессрочный игнор
#213072 28.04.12 20:54
eresity в № 213069 пишет:
Вэл: но цепануть вас по очередному случаю я всегда успею.

на вашем месте, я б не стал на это рассчитывать, усилиями в подобном направлении велики шансы лишь нарваться на бессрочный игнор


Вами?

:-)

вы для меня не цель, eresity.
вы только повод.

:-)
#213073 28.04.12 20:59
Вэл в № 213072 пишет:
eresity в № 213069 пишет:
Вэл: но цепануть вас по очередному случаю я всегда успею.

на вашем месте, я б не стал на это рассчитывать, усилиями в подобном направлении велики шансы лишь нарваться на бессрочный игнор


Вами?

:-)

вы для меня не цель, eresity.
вы только повод.

:-)

ясно.. ну в поводах пофлудить я вам не откажу))
#213075 28.04.12 21:19 (правка 28.04.12 21:19)
lr
hele в № 213063 пишет:
eresity, хорошо, действительно не вижу, что весь мир непременно страдает (в отличие от буддийского взгляда). Причем наиболее способны к страданию наиболее сознательные существа, т.е. человек. Другие царства страдают меньше. Сострадание можно тогда лучше рассматривать как непричинение возможного вреда. Но направленность на благо, т.е. позитивное устремление остается.

По моему разумению, сострадание-это способность почувствовать чужую боль, как свою. То есть не не отнести ее к себе абстактно-ментально по типу, мы едины или взаимосвязаны, а реально ее прочуствовать. Когда это переживешь, понятно, что не будешь тем более сам ее причинять.
#213077 28.04.12 21:25 (правка 28.04.12 21:34)
hele в № 213063 пишет:
eresity, хорошо, действительно не вижу, что весь мир непременно страдает (в отличие от буддийского взгляда). Причем наиболее способны к страданию наиболее сознательные существа, т.е. человек. Другие царства страдают меньше. Сострадание можно тогда лучше рассматривать как непричинение возможного вреда. Но направленность на благо, т.е. позитивное устремление остается.

"непричинение возможного вреда" звучит вроде как правдоподобней, чем "сострадание всему живому". но, с другой стороны, вы же не думаете, что среди людей, в том числе не-буддистов и вообще не-философов (коих большинство) очень много "вредителей", имеющих установку на "причинение вреда"? например, "не-причинение вреда" может существенно расходиться с "не-способствованию страданиям", т.к. устройство живых организмов сопряжено с проявлениями страданий, в дикой природе это естественный отбор, болезни и хищники, в обществе это, все те-же дизкомфортные физические состояния по ряду причин, в том числе по причине неизбежной старости, куча ньюансов человеческих взаимоотнашений также порождает страдание, было бы наивно думать, что их причина всегда "эгоизм" и "не-позитивные установки", как раз наоборот, в мире дофига проблем создается на крыльях "лучших побуждений". или взять ту же любовь, когда к прежнему партнеру она проходит, появляясь к новому, причиняя страдания прежнему, тут эгоизм так же не причем. уже не говоря о том, что страдания не всегда равны вреду. поэтому я и говорил о необходимости выявления более-менее ясного универсального признака "блага", которое можно было б всем существам "пожелать" в равной степени без вероятности того, что это "благо" для одних, обернется вредом для других. на мой взгляд, лучшая установка, по-настоящему универсальная, была бы - воздержаться от каких-бы то нибыло "пожеланий" вселенского масштаба.

по-мойму, древние посвященные, например, египетские, именно поэтому делали ставку на - молчание. в пример ошибочным стремлениям буддистов. если и "созерцать", как говорил сова, тогда уж, созерцать тишину.
#213086 28.04.12 21:54 (правка 28.04.12 21:55)
eresity можно вас попросить разложить по полкам вот такое вот пожелание всем ЖС - получить облегчение от страданий и проблем ( если таковые имеются)
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#213095 28.04.12 22:23
eresity в № 213045 пишет:
давай так, sova: договоримся

Мы не сможем договориться, т.к. Вы занимаетесь игрой в слова вместо поиска смысла, который они могут означать.

eresity в № 213045 пишет:
всю "поясняющую" фишку тут вы заключили в "непривязывание" побуждения к "известным живым существам". попытались освободить вы это побуждение от сей пагубной "привязанности" к "известному", просто направив его в более широкий спектр излучения, охватывающий и "неизвестные живые существа", т.е. "все вообще". расширение известного до неизвестного, сделало, типа, побуждение абстрактным. при этом, вы продолжаете юзать весьма конкретный термин "живые существа", которым вы по-прежнему определяете этих "всех вообще". термин этот не буддисты придумали, и Ziatz не ошибся, даже не психологи, родом он из биологии, натурфилософии, называть можно как угодно, суть термина описывается на примере трупа, возьмите любой труп из "всех вообще", главным признаком "всех вообще" трупов будет остановившийся обмен веществ.

Во-первых, в трупе обмен веществ не останавливается, иначе он бы не разлагался. А во-вторых, положение границы между "живым" и "неживым" полностью определяется точкой зрения и любое из них целиком искусственно. "Все ЖС", как я уже сказал - это, строго говоря, вся вселенная без малейших исключений, и именно таким, в идеале, должен быть объект "сострадания" (которое вовсе не является "совместным страданием").

Далее по тексту Вы закусили собственный хвост и стали увлечённо его пережёвывать, и по этому пути я за Вами не последую, а только повторю последний раз: главное - это внутреннее побуждение к "благу", а не объект, на который оно направлено, и чем абстрактнее объект, тем меньше "омрачённость" сознания, т.е. тем лучше для носителя этого побуждения. Как раз конкретное действие, движимое таким побуждением, вполне может оказаться ошибочным, т.е. увеличить страдание вместо его уменьшения, что наверняка придётся потом как-то компенсировать, но качество побуждения никак не пострадает от ошибочности его реализации. Само наличие этого абстрактного побуждения является действием внутри практикующего и приносит конкретные плоды. А вот с действиями вовне надо быть поаккуратнее, т.к., как Вы сами и говорите, порой бывает крайне затруднительно определить, какое конкретное действие является для конкретного существа "благом".

eresity в № 213077 пишет:
поэтому я и говорил о необходимости выявления более-менее ясного универсального признака "блага", которое можно было б всем существам "пожелать" в равной степени без вероятности того, что это "благо" для одних, обернется вредом для других

Поскольку Вы ищете конкретный признак, который можно было бы выразить одинаковым для всех действием, Ваши поиски обречены.

lr в № 213075 пишет:
По моему разумению, сострадание-это способность почувствовать чужую боль, как свою. То есть не не отнести ее к себе абстактно-ментально по типу, мы едины или взаимосвязаны, а реально ее прочуствовать. Когда это переживешь, понятно, что не будешь тем более сам ее причинять.

Это удел животных - чувствовать и реагировать из-за отсутствия возможности понимать и выбирать. Если бы человек перестал быть животным, то он бы, к примеру, перестал бояться, а избегал бы опасностей (или не избегал) исключительно в силу своего сознательного выбора "не подвергаться" (или, напротив, "подвергаться"). Данное конкретное Ваше разумение отлично согласуется с прочими Вашими сентенциями и, в особенности, нравоучениями.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#213098 28.04.12 22:38
sova в № 213095 пишет:
повторю последний раз: главное - это внутреннее побуждение к "благу", а не объект, на который оно направлено

Я вообще не понимаю сколько можно сопли размазывать. Почему все никак не могут понять эту сентенцию (процитированную)?
Развели детсад шизотерический
Между прочим вопрос d'Rodnoy был гораздо интереснее: "как взращивание в себе этого чувства бодхичитты, внутренней этики, может помочь практикующему на пути к просветлению?"
Почему это никто так тщательно не обсасывает?
Вот это надо обсудить, а закусить своими хвостами мы всегда успеем.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#213106 28.04.12 23:01 (правка 28.04.12 23:05)
lr
sova в № 213095 пишет:
Это удел животных - чувствовать и реагировать из-за отсутствия возможности понимать и выбирать. Если бы человек перестал быть животным, то он бы, к примеру, перестал бояться, а избегал бы опасностей (или не избегал) исключительно в силу своего сознательного выбора "не подвергаться" (или, напротив, "подвергаться"). Данное конкретное Ваше разумение отлично согласуется с прочими Вашими сентенциями и, в особенности, нравоучениями.

Все ж чувствовать, полагаю, не только удел животных. Это удел живого существа. Природа развивает живое из неживого, и разумное из неразумного. Человек не исключение. Чувства также развиваются и в человеке и . к слову, имеют сознание.Так что по поводу сознательного выбора-здесь не настолько однозначно прозвучало.Видимо, Вы хотели сказать, о разумном выборе. Но здесь вступают в силу и доминируют ассоциации, что заметно и по дискуссии. Так что не факт. что лучше. По моему разумению, естественно.
#213115 28.04.12 23:30
Dharmaatmaa в № 213098 пишет:
Я вообще не понимаю сколько можно сопли размазывать.


Кашляну два раза, негромко...

Dharmaatmaa в № 213098 пишет:
Развели детсад шизотерический...


И еще раз ... При подъезде к перекрестку не забудьте давить на тормоз, чтобы не занесло...
любите друг друга
#213121 28.04.12 23:42 (правка 28.04.12 23:52)
lr
EDWARD в № 213115 пишет:
Dharmaatmaa в № 213098 пишет:
Развели детсад шизотерический...


И еще раз ... При подъезде к перекрестку не забудьте давить на тормоз, чтобы не занесло...

Эдвард, так все это как раз напрямую и свидетельствует о жизнеспособности этики той системы, которую представляют участники дискуссии. Что само по себе очень ценно в этой теме.
#213125 28.04.12 23:55 (правка 28.04.12 23:59)
sova: Мы не сможем договориться, т.к. Вы занимаетесь игрой в слова
sova: Во-первых, в трупе обмен веществ не останавливается, иначе он бы не разлагался. А во-вторых, положение границы между "живым" и "неживым" полностью определяется точкой зрения и любое из них целиком искусственно.

разложение трупа обусловлено остановкой обмена веществ. он основа любой жизни. основа человеческой, например - характерный для человека обмен веществ, его остановка вызывает гибель клеток, называемую смертью организма, это эмпирический факт. похоже, sova приводит читателям убедительный пример попытки "игрой слов" размазывания границ между живым разумным человеком и субстратными образованиями почвы
sova: "Все ЖС", как я уже сказал - это, строго говоря, вся вселенная без малейших исключений, и именно таким, в идеале, должен быть объект "сострадания" (которое вовсе не является "совместным страданием").

"вся вселенная без малейших исключений", ок)) "которое вовсе не является "совместным страданием"" - тоесть сострадающий, надо полагать, все ж исключается из "всей страдающей вселенной", отказываясь от совместных с ней страданий) или может вселенная не только не нуждается в нашем страданни с ней заодно, но и сама не особо то страдает? тогда почему "со-страдание"?) "именно таким, в идеале, должен быть объект "сострадания"" - тоесть, каким быть объекту сострадания, решает сострадающий, замечательно невероятно полезно, в первую очередь, для "сострадающего".. понятненько
sova: главное - это внутреннее побуждение к "благу", а не объект, на который оно направлено

так может оно и вовсе никуда не направлено? ну их, эти "объекты"?)) выдуманный вангоговский "страдающий мир", как вы сказали, самое то для искуственных стимулирований "побуждений к благу", обсалютно, правда, неосознаваемых ввиду их крайней абстрактности, что в психологии по-научному классифицируется как шизоидные мотивы, зато духовно-возвышающих над свои эгоизмом, роль которого в проблемах ЖС эзотериками раздута до такой степени, что само по себе уже становится проблемой))
sova: Поскольку Вы ищете конкретный признак, который можно было бы выразить одинаковым для всех действием, Ваши поиски обречены.

к чему я, собственно, и клонил. абстракция - это обобщение по избранному признаку, свойству или ряду признаков. поскольку, вы не ищите конкретный признак, то и абстракцию вы не построите, о чем я с самого начала вас и пробовал предупредить. вы сказали - "абстракцию не построить", при этом, продолжая называть нечто, вами описываемое, абстрактным побуждением
#213128 29.04.12 00:05
lr в № 213121 пишет:
очень ценно в этой теме.


Я же не перекрываю движение, так, регулирую... в соответствии с этикой, которую демонстрируют...
любите друг друга
#213138 29.04.12 00:43 (правка 29.04.12 00:43)
Карпов Стас в № 213086 пишет:
eresity можно вас попросить разложить по полкам вот такое вот пожелание всем ЖС - получить облегчение от страданий и проблем ( если таковые имеются)

облегчение от страданий симпатичное, явно не лишнее пожелание, ток не универсальное. не факт, что в жизни абсолютно всех растений и микроорганизмов присутствуют страдания и что не найдется людей, не только в жизни которых роль страданий невелика, но и вообще желающих облегчения страданий, даже если они есть, типа "Pain and me are old friends. He reminds me that I'm still alive." Riddick.)) кто-то предпочел бы без посторонней помощи и "пожеланий" решать для себя, что и как им лучше. если предлагаемое пожелание перефразировать на: "получить облегчение от страданий всем нуждающимся в облегчении", прозвучало бы корректней, но это не о всех ЖС. дальше, облегчение от проблем (если таковые имеются), снова, без оговорки "если таковые имеются" тут никуда. а если не имеются? все усложняется, если попробовать определить что подразумевать под "проблемой". короче, ясно, что нам не светит тут настрогать возможных реальных проблем ЖС во вселенной, потому не обойтись без еще одной оговорки, отдающей определение "проблемы" на волю самих испытывающих проблемы. но не все они сознательны, не все и люди ясно осознают в чем и когда проявляется нечто, что можно считать их проблемой. чтоб не нажелать "не того", мы неизбежно двигаемся в сторону оговорок и конкретизаций, как перед джином из лампы, чем абстрактней загадаешь желание, тем сильней потом пожалеешь. это и часть психологии мотивов, по-сути, это научный факт, любой психолог скажет о вреде абстрактных желаний и назовет их причиной многих жизненных неудач, "абстрактные желания" в психологии так же классифицируются как шизоидные. древние посвященные делали ставку на молчание, в молчании (созерцании тишины) действительно можно увидеть весьма глубокий смысл, с практической стороны такое молчание, вероятно, несоизмеримо труднодостижимее, чем "излучающие" установки, неудивительно, что последние набирают популярность.

даж sova не спорит, что "универсального абстрактного блага" не придумать, не вообразить - невозможно. "благо для всей вселенной" не мега-вопрос, такой глубокий, что не имеет "проявленного" ответа, а просто некорректно сформулированный тезис, в полезности "созерцания" которого некоторые тут "не сомневаются"))
#213140 29.04.12 00:51
EDWARD в № 213128 пишет:
Я же не перекрываю движение, так, регулирую...

Так пожалуйста. Тема съехала в бок. Отрегулируйте её наконец
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#213167 29.04.12 07:05 (правка 29.04.12 07:05)
eresity в № 213125 пишет:
"вся вселенная без малейших исключений", ок)) "которое вовсе не является "совместным страданием"" - тоесть сострадающий, надо полагать, все ж исключается из "всей страдающей вселенной"...
я когда-то уже пытался обратить его внимание на этот ляп в его рассуждениях (по другому поводу, в другой дискуссии), поэтому я примерно представляю продолжение Вашего с ним диспута по данному вопросу, однако всё же интересно будет понаблюдать за ньюансами...

в целом, должен заметить, что я где-то понимаю, о чём говорит Сова, ибо я сам "оттуда"... и не так давно... но созерцание абстрактных абстракций - это ещё не самый худший вариант - почти бесполезный практически (по крайней мере, для меня), но в той или иной мере могущий быть полезным окружающим: созерцающие абстракции обломовы тихо любуются собой и, вобщем-то, не причиняют заметного вреда окружающим...

это в любом случае лучше, чем миссионерствующий фанатик (коих, как оказалось, тоже достаточно в теософии), к-й точно знает "как надо" (сострадать, любить, учить, духовно развиваться и т.д.)...
САРВА МАНГАЛАМ!
#213168 29.04.12 08:32 (правка 29.04.12 09:02)
lr
Rodnoy в № 213167 пишет:
eresity в № 213125 пишет:
"вся вселенная без малейших

это в любом случае лучше, чем миссионерствующий фанатик (коих, как оказалось, тоже достаточно в теософии), к-й точно знает "как надо" (сострадать, любить, учить, духовно развиваться и т.д.)...

Это смотря с какой стороны посмотреть, для фанатиков ведь тоже должно перепасть "блага".Вот и тянутся к излучающим. . И неважно от теософии они или от другой какой конфессии, потому как это уже разделение. (По моему разумению, естественно.)
#213170 29.04.12 08:37
Dharmaatmaa в № 213140 пишет:
Тема съехала в бок.


Тема не сирота казанская, а имеет родителя, который ответственен за ее развитие и воспитание. Дело еще и в том, что редко какие темы развиваются в строгих тематических рамках. Некоторые блюдут своих тем и сами направляют мысли иных в нужное русло. Делать же это регулярно и по всему объему форума просто невозможно, поскольку тема то "съезжает", то возвращается подпитанная не тематическими комментариями или фразами.

Если, например, Вы чувствуете, что тема убегает, а Вам есть что сказать в теме, так и делайте это. Это очень хорошо, Вы таким образом возвращаете тему в русло оппосредственно.
любите друг друга
#213172 29.04.12 08:53
EDWARD в № 213170 пишет:
Dharmaatmaa в № 213140 пишет:Тема съехала в бок.
--------

Тема не сирота казанская, а имеет родителя, который ответственен за ее развитие и воспитание.


как автору темы она мне симпатична - немного флейма, немного флуда, а в остальном очень даже содержательно.

спасибо всем участвующим.

:-)
#213176 29.04.12 09:08
eresity в № 213125 пишет:
разложение трупа обусловлено остановкой обмена веществ. он основа любой жизни. основа человеческой, например - характерный для человека обмен веществ, его остановка вызывает гибель клеток, называемую смертью организма, это эмпирический факт

Эмпирическим фактом является разложение "трупа", т.е. "мёртвого тела", после его смерти. При этом одни "вещества" превращаются в другие, т.е. имеет место "обмен веществ", хотя и несколько другой, нежели при "жизни" этого тела. Однако, Вы только теперь конкретизировали своё заявление словами "характерный для человека", чего не сделали раньше, т.е. Ваша игра в слова несколько грязновата.

eresity в № 213125 пишет:
похоже, sova приводит читателям убедительный пример попытки "игрой слов" размазывания границ между живым разумным человеком и субстратными образованиями почвы

Ну вот, уже лучше - Вы предварили свои наветы словом "похоже", и это правильно - предохраняться надо. Однако, "субстратные образования почвы" тоже наводнены ЖС, как и человеческое тело, представляющее собой с определённой точки зрения (которая ничем не хуже других) мобильную колонию высокоспециализированных одноклеточных. Одни одноклеточные разрушаются, другие приходят на их место, третьи остаются. Жизнь кипит. Ну не будете же Вы, такой непоследовательный материалист, говорить о какой-то там "душе", отдельной от почивших клеток, которая куда-то делась в процессе превращения тела в труп?

eresity в № 213125 пишет:
"вся вселенная без малейших исключений", ок)) "которое вовсе не является "совместным страданием"" - тоесть сострадающий, надо полагать, все ж исключается из "всей страдающей вселенной", отказываясь от совместных с ней страданий)

Вовсе не "надо полагать" так своеобразно, и не стоит выдумывать заведомо неуместные смыслы в чужих речах, если, конечно, Вашей и Rodnoy целью не является игра в слова. "Сострадающий" вполне может страдать, т.е. иметь какие-то неудовлетворённые желания, и сам, однако "сострадание" не является "страданием вместе", т.е. "сострадание" Танечке, уронившей в речку мячик, не заключается в совместном с ней плаче. Теперь дошло?

Вы ведёте себя так, будто ищете любой повод проинтерпретировать слова оппонента таким образом, чтобы их удобнее было критиковать. Но настоящие мастера этого дела вообще не нуждаются в словах оппонента, а могут построить ураганную критику на совершенно пустом месте, так что Вам ещё есть куда расти.

eresity в № 213125 пишет:
тоесть, каким быть объекту сострадания, решает сострадающий, замечательно невероятно полезно, в первую очередь, для "сострадающего".. понятненько

Ваша проблема в том, что в Вас сидит некая жёсткая ментальная конструкция, несовпадение с которой автоматически воспринимается Вами как чушь несусветная, и любые Ваши рассуждения вращаются вокруг неё и возвращаются к ней. Это именно проблема и в Ваших интересах идентифицировать её поскорее и устранить. Стебаться можно сколько угодно, но проблема от этого не уйдёт. В данном случае, например, Вы смещаете акценты с "побуждения" на его "объект" и потом радостно тычете пальцем в ерунду. Ну так ведь это Ваша ерунда. По поводу "невероятной полезности" я уже писал и повторяться не буду.

eresity в № 213125 пишет:
так может оно и вовсе никуда не направлено? ну их, эти "объекты"?))

Боюсь, что Вам будет невероятно тяжело это представить, а тем более - представить пользу от этого, но если получится, то можно будет Вас поздравить.

eresity в № 213125 пишет:
абстракция - это обобщение по избранному признаку, свойству или ряду признаков

У подавляющего большинства слов в языке имеется множество более или менее связанных значений, что, кстати, иллюстрируется и Вашим собственным словоупотреблением:
eresity в № 213138 пишет:
как перед джином из лампы, чем абстрактней загадаешь желание, тем сильней потом пожалеешь


Смысл, в котором я употребил слово "абстрактный", я уже пояснил выше, и, по-моему, даже Вы меня поняли, но теперь просто ищете способ выиграть игру в слова. Не буду мешать. Если угодно, можете считать "обобщающим признаком" в моём "абстрагировании" объекта прилагательное "живой". Однако, поскольку граница между "живым" и "неживым" условна, "объектом" в итоге оказывается вся вселенная. Впрочем, это я уже объяснял.

eresity в № 213125 пишет:
вы сказали - "абстракцию не построить"

Это Вы сказали, а не я. Что-то слишком много у Вас передёргиваний в одном сообщении, в этом Вы даже Rodnoy переплюнули.

eresity в № 213138 пишет:
даж sova не спорит, что "универсального абстрактного блага" не придумать, не вообразить - невозможно. "благо для всей вселенной" не мега-вопрос, такой глубокий, что не имеет "проявленного" ответа, а просто некорректно сформулированный тезис, в полезности "созерцания" которого некоторые тут "не сомневаются"))

Вы опять передёргиваете. "Не вообразить" конкретного действия, которое одинаково было бы "благом" для всех, а "универсальное абстрактное благо" как раз вполне вообразимо - это и есть буддистское "прекращение страдания" вне зависимости от формы последнего. Ваша личная неспособность что-то вообразить (или невозможность обойти сидящую в Вас жёсткую ментальную конструкцию) не является основанием для объявления какого-либо тезиса некорректным.

В общем, я явно чужой на этом празднике жизни, так что веселитесь без меня.
Scīre Occulto, Velle, Audēre