Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#213947 01.05.12 22:46
Kumara в № 213946 пишет:
каковы ваши действия? Убьете комара? Прогоните комара?

Поймает и подсадит на пепси (предварительно убедив, что тот перепутал "карту" с "местностью".
#213952 01.05.12 23:03
Djay в № 213947 пишет:
Поймает и подсадит на пепси

А как насчет подумать мозгами, прежде чем стучать по клаве? (c)
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#213953 01.05.12 23:04 (правка 01.05.12 23:07)
Rodnoy в № 213943 пишет:
я буду очень благодарен, если ты мне укажешь, где именно это так "звучит"

В любом твоем сообщении, хоть здесь:
Rodnoy в № 213709 пишет:
сорри... примерно так, как объяснила Djay, но с одной существенной поправкой: это не сама недвойственная реальность, к-я, понятное дело, в силу этого невыразима и недоступна относительному уму, это ВЫСКАЗЫВАНИЯ ОБ этой недвойственной реальности...

т.е. высказывания в коренных текстах тех или иных традиций и авторитетных комментариях к ним делят на две большие категории: "с т.з. относительной истины" и "с т.з. абсолютной истины"... понятно, что последнее лишь указывает направление, ибо, как отмечалось выше, любое описание, концепция реальности всё равно принадлежит "относительному" уровню ("карта местности - это не сама местность")...

например, в буддизме, "с т.з. относительной истины", есть страдающее "я" (омрачённое), есть страдающие "ЖС", поэтому возможно и "сострадание" "я" к этим "ЖС" и избавление от страданий для них...

"с т.з. абсолютной истины", нет ни страдающего, ни страдания, ни освобождения от страдания и т.д... см. на этот счёт работы Нагарджуны, например, "Семьдесят строф о пустотности" - довольно характерные высказывания "с т.з. абсолютной истины":

Нагарджуна, если я его правильно поняла, высказывал что-то "с т.з. абсолютной истины" (как это ты тут приводишь) не имея самоцелью действительно начертать какую-то "карту местности", а только лишь натыкать носом в логические противоречия, когда начинается попытка ее изобразить. Ты разве сам этого не понимаешь?
Доказывая непригодность философских категорий (как буддийских философских школ, так и брахманистских) для описания реальности и создания адекватной онтологии, Нагарджуна применяет своеобразную отрицательную диалектику, получившую название «прасанга» («отрицательное аргументирование»). В «Мула мадхьямака кариках» Нагарджуна рассматривает и отвергает как нерелевантные такие категории, как причинность, движение, время, пространство, количество и ряд других.
Не думаю, что адекватно использовать в дискуссии фразу "с т.з. абсолютной истины", нет ни страдающего, ни страдания, ни освобождения от страдания и т.д... см.", ссылаться при этом на Нагарджуну и не приводить тут же никаких объяснений (для незнакомых с его трудами товарищей) о методе прасанги. Можно подумать, что Нагарджуна в самом деле что-то пытался рассказть об "абсолютной истине". Во всяком случае у тебя это так получается. Я все время тебе говорю, а ты - "моя твоя не понимай".
#213969 02.05.12 01:01
Djay в № 213953 пишет:
Нагарджуна, если я его правильно поняла, высказывал что-то "с т.з. абсолютной истины" (как это ты тут приводишь) не имея самоцелью действительно начертать какую-то "карту местности", а только лишь натыкать носом в логические противоречия, когда начинается попытка ее изобразить. Ты разве сам этого не понимаешь?
ты пытаешься свести ВСЮ суть прасангики к полемическому приёму, что, на мой взгляд, СОВЕРШЕННО НЕкорректно...

Доказывая непригодность философских категорий (как буддийских философских школ, так и брахманистских) для описания реальности и создания адекватной онтологии, Нагарджуна применяет своеобразную отрицательную диалектику, получившую название «прасанга» («отрицательное аргументирование»). В «Мула мадхьямака кариках» Нагарджуна рассматривает и отвергает как нерелевантные такие категории, как причинность, движение, время, пространство, количество и ряд других.
всё правильно... и каким образом ты отсюда вывела своё "только лишь натыкать носом"?..
САРВА МАНГАЛАМ!
#213971 02.05.12 01:06
Kumara в № 213946 пишет:
Во, пожалуй спрошу этого будиста о комарах.(1) Итак, отвлекаясь от восхитительных теоретических построений, представьте, что на нос вам сел комар и даже не просто сел, а нагло вас укусил, каковы ваши действия? Убьете комара? Прогоните комара? (2)
(1) я не буддист...
(2) скорее всего, прибью нафиг и НИКАКИХ угрызений по этому поводу испытывать не буду...
САРВА МАНГАЛАМ!
#213997 02.05.12 10:10
lr
Вэл в № 213798 пишет:
1. ради справедливости надо уточнить, что "несострадательным" пратьекабуддам вполне доступен путь достижения Дхармакайя - но, как утверждает теософия Блаватской, в этом состоянии они бесполезны в контексте помощи Человечеству в частности - никаких бодхисаттв из них уже не получится.

Идея архата из учений определена, как высшее достижение человека на планете Земля. Хотя ТД внесла уточнение, что есть архаты и Архаты. Идея Нирваны сопоставляется с высшим Девачаном. Но и это состояние нужно заработать иначе не с чем будет туда попадать. Но оно будет соотвествовать и мощнейшемму напряжению эгоцентризма? Тогда как из Буддизма к нам пришла идея Срединного Пути. Скажем из ТД теософии мне это понятно, как идея постепенного разворачивания одеяния Материи(Разоблачение Изиды), но не с тем, чтобы ментально постигать идеи(как образно выражается Родной:карту местности), а добираться до сознания Высшей Материи в той части, которой каждый из нас является по сути тоже. То есть добираться до самой "местности" Полагаю, это название вполне подходяще, потому как это пространство всегда под носом и упаковано на блюдечке для достаточной стабильности улавливания в формах. Какой такой "срединный путь" у местных представителей буддистов, на твой взгляд,коль они здесь как бы участники ТО ?
#214002 02.05.12 10:26
lr в № 213997 пишет:
Какой такой "срединный путь" у местных представителей буддистов, на твой взгляд,коль они здесь как бы участники ТО ?


:-)

ну какой, какой "срединный путь"? - ни то, ни сё, в смысле "ни рыба - ни мясо", как и завещал Нагарджуна.
но я ещё раз хочу заметить, что мадхьямака прасанга Нагарджуны несамостоятельна. если её выделить как самодостаточную философскую практику особенно в части прасанга, то она будет идеальным убийцей всех существующих философий и убийцей самой себя в том числе. - мёртвая вода Буддизма!
для правильного осуществления принципа срединности, должна быть ещё и живая вода Буддизма, и она есть.

:-)
#214004 02.05.12 10:38 (правка 02.05.12 10:40)
lr
Вэл в № 214002 пишет:
для правильного осуществления принципа срединности, должна быть ещё и живая вода Буддизма, и она есть.

:-)

Спасибо. Но как на твой взгляд, она добывается рациональным логическим путем или медитациями ?
#214006 02.05.12 10:50 (правка 02.05.12 10:50)
lr в № 214004 пишет:
Вэл в № 214002 пишет:
для правильного осуществления принципа срединности, должна быть ещё и живая вода Буддизма, и она есть.

:-)

Спасибо. Но как на твой взгляд, она добывается рациональным логическим путем ?


нет.

:-)

для достижения Дхармакайя пратьекабудды практикуют Ваджраяну [и Дзогчен, как финальную практику этой системы] - никакой человеческой логики с рациональными измышлениями в этой практике нет - если бы западному мыслителю хотя бы чуть-чуть приоткрыли завесу этой тайной системы - он бы определил её, как фантастику и невозможность. но последнему подсовывают фигу в виде видимости некой строжайшей рациональности.

для того Гуру, который помогает соискателю в этой практике, эта система само собой предельно научна, но подразумеваемая наука лежит за пределами досягаемости науки современной.

:-)
#214013 02.05.12 11:44
lr
Вэл в № 214006 пишет:
для достижения Дхармакайя пратьекабудды практикуют Ваджраяну [и Дзогчен, как финальную практику этой системы] - никакой человеческой логики с рациональными измышлениями в этой практике нет - если бы западному мыслителю хотя бы чуть-чуть приоткрыли завесу этой тайной системы - он бы определил её, как фантастику и невозможность. но последнему подсовывают фигу в виде видимости некой строжайшей рациональности.

для того Гуру, который помогает соискателю в этой практике, эта система само собой предельно научна, но подразумеваемая наука лежит за пределами досягаемости науки современной.

:-)

Спасибо. Но ведь Нирвана не есть истина в последней инстанции. Даже, если признавать только абсолютное сознание, то для растворении в таковом недостаточно достижения состояния созвания нирваны. Почему ставится в предел идея нирваны? Ведь кроме Земли в Солнечной Системе есть и другие планеты. Скажем, из ТД теософии нам даются соответствия по семиричной системе принципов. И ключ: как внизу, так и вверху. То есть. Высший Разум Макрокосма так же соотносится с ВМ микрокосма, как ВМ с НМ. Буддизм рассматривает исходную Природу Ума. Теософия говорит о синтетическом Единстве. как результате(если можно так казать, поскольку это все равно процесс). То есть уже выявление идей, как само существование. С точки зрения буддизма-это все равно иллюзия. Но иначе к идее Бытия не подобраться?
#214016 02.05.12 11:59
lr в № 214013 пишет:
Спасибо. Но ведь Нирвана не есть истина в последней инстанции.


да. в теософской доктрине есть ещё паранирвана и махапаранирвана, которых казалось бы нет в Буддизме, но есть в "теософском буддизме".

Васубандху даёт такую схему:

==============
Схема Круговерти бытия ─ Сансары

                          Сфера бесформного

 Найвасамджня-асамджня-аятана ─ область ни мышления ни не-мышления
 Акимчаньянайаятана ─ область Несуществования
 Виджнянанантаятана ─ область Бесконечного сознания
 Акашанантаятана ─ область Бесконечного пространства

                  Сфера форм

 IV   Дхьяна                         ──┐
                                       │
  23   Акаништха                       │
  22   Сударшана                       │
  21   Судриша                         │
  20   Атапа                           │
  19   Авриха                          │
  18   Брихатпхала ("Большие плоды")   │
  17   Пуньяпрасава                    │
  16   Анабхрака                       │
                                       │
 III  Дхьяна                           │
                                       │
  15   Шубхакритсна                    │
  14   Апраманашубха                   │
  13   Паритташубха                    │
                                       │
 II   Дхьяна                           │
                                       │
  12   Абхасвара                       │
  11   Апраманабха                     │
  10   Париттабха                      │
                                       ├─ Раи
  I    Дхьяна                          │
                                       │
   9    Махабрахма                     │
   8    Брахмапурохита                 │
   7    Брахмапаришадья                │
                                       │
                Сфера желаний          │
                                       │
   6    Паранирмитавашаварти           │
   5    Нирманарати                    │
   4    Тушита                         │
   3    Яма                            │
   2    Траястримша                    │
   1    Чатурмахараджика               │
                                     ──┘

 0    Наш мир

     Ады

 [горячие]       [холодные]          ──┐
                                       │
1 Санджива        Арбуда               │
2 Каласутра       Нирарбуда            │
3 Сангхата        Атата                │
4 Раурава         Хахава               ├─ Ады
5 Махараурава     Хухува               │
6 Тапана          Утпала               │
7 Пратапана       Падма                │
8 Авичи           Махападма            │
                                     ──┘

==============

результатом успешной практики "четверичной дхьяны" [ваджраяны] будет Дхармакайя Нирваны буддизма.

а что там в этой схеме повыше?
----------
Сфера бесформного

 Найвасамджня-асамджня-аятана ─ область ни мышления ни не-мышления
 Акимчаньянайаятана ─ область Несуществования
 Виджнянанантаятана ─ область Бесконечного сознания
 Акашанантаятана ─ область Бесконечного пространства

------

ну, т.е., истина была возвещена буддистам, но была оставлена в тайне.

:-)
#214057 02.05.12 19:27
Вэл в № 214016 пишет:
истина была возвещена буддистам, но была оставлена в тайне.
должен признать, что стилистика этой фразы настолько чётко, и в то же время сжато, выражает суть "теософского мифа", что её можно хоть сейчас в рамочку и на стену (но это так, к слову)

по сути, "сфера бесформного" (арупа) в традиционном буддизме - это всё равно сансара... так шо, как говорится, "Бац, бац! И мимо!" (с)
САРВА МАНГАЛАМ!
#214065 02.05.12 20:35 (правка 02.05.12 20:36)
Kumara
(madman)
Rodnoy в № 213971 пишет:
(1) я не буддист...
(2) скорее всего, прибью нафиг и НИКАКИХ угрызений по этому поводу испытывать не буду...


Хм... превосходно! За что я люблю Соединенные Государства Америки, так это за либеральное законодательство в отношении огнестрельного оружия во многих уголках сей замечательной страны.
Но все ж странно это ваше скорее всего, ибо по-моему тут думать то особливо нечего, прибить мерзкую тварь и всего делов.
Ozone Gas Mask Only
#214068 02.05.12 21:06
Rodnoy в № 213969 пишет:
Djay в № 213953 пишет:
Нагарджуна, если я его правильно поняла, высказывал что-то "с т.з. абсолютной истины" (как это ты тут приводишь) не имея самоцелью действительно начертать какую-то "карту местности", а только лишь натыкать носом в логические противоречия, когда начинается попытка ее изобразить. Ты разве сам этого не понимаешь?

ты пытаешься свести ВСЮ суть прасангики к полемическому приёму, что, на мой взгляд, СОВЕРШЕННО НЕкорректно...

Кажется теперь ты что-то путаешь (змею с веревкой?) Я где-то говорила о "всей сути прасанги"? Кстати - о сути. А зачем надо было Нагарджуне затевать все это отрицательное аргументирование? Ну был в этом какой-то смысл, родной? Ты можешь изложить сове мнение по этому вопросу?

Rodnoy в № 213969 пишет:
Доказывая непригодность философских категорий (как буддийских философских школ, так и брахманистских) для описания реальности и создания адекватной онтологии, Нагарджуна применяет своеобразную отрицательную диалектику, получившую название «прасанга» («отрицательное аргументирование»). В «Мула мадхьямака кариках» Нагарджуна рассматривает и отвергает как нерелевантные такие категории, как причинность, движение, время, пространство, количество и ряд других.
всё правильно... и каким образом ты отсюда вывела своё "только лишь натыкать носом"?..

Вообще-то не я. Возможно неудачно перефразировала...
Ключом к новой (и вместе с тем наиболее древней) интерпретации мадхьямаки могут стать слова великого последователя Нагарджуны — мыслителя VII века Чандракирти: «Учение о пустоте было провозглашено Благословенным для опровержения всех теоретических позиций (или точек зрения. — Е.Т.). Тот же, кто создает особую позицию на основе учения о пустоте, находится в наихудшем заблуждении».

Другими словами, функция мадхьямаки сугубо критическая. Ее задача — опровергнуть все возможные метафизические теории как ментальные конструкты (викальпа; кальпана), не имеющие никакого отношения к подлинной реальности, и показать принципиальную невозможность построения адекватной онтологии.
#214073 02.05.12 22:25
Rodnoy в № 214057 пишет:
Вэл в № 214016 пишет:
истина была возвещена буддистам, но была оставлена в тайне.
должен признать, что стилистика этой фразы настолько чётко, и в то же время сжато, выражает суть "теософского мифа", что её можно хоть сейчас в рамочку и на стену (но это так, к слову)

по сути, "сфера бесформного" (арупа) в традиционном буддизме - это всё равно сансара... так шо, как говорится, "Бац, бац! И мимо!" (с)


сама стилистика твоей реплики свидетельствует, что тебе нечем крыть, Rodnoy. обидно?

:-)

=========================
Противоположностей в действительности не существует, также неистинен плюрализм. Просветление невозможно, пока не будет отброшен дуализм и познано единство. Вся Сансара и Нирвана как нераздельное целое суть ум индивида (Падмасамбхава, 32, 388).
=========================

если проще, сансара и нирвана два способа описания одного и того же.
Васубандху воспользовался термином Сансара, но всю эту его схему можно назвать и Нирваной.

здесь особенность в том, что пребывающий умом в сансаре не в состоянии дать правильное системное её представление. это может сделать пребывающий умом в нирване. причём оба при этом пребывают своим умом в одном и том же с точки зрения материи.

:-)
#214075 02.05.12 22:28
Djay в № 214068 пишет:
Я где-то говорила о "всей сути прасанги"?
ты сказала: "только лишь натыкать носом в логические противоречия", - из чего прямо следует, что никаких других целей в прасангике нет и быть не может...

Djay в № 214068 пишет:
Кстати - о сути. А зачем надо было Нагарджуне затевать все это отрицательное аргументирование? Ну был в этом какой-то смысл, родной? Ты можешь изложить сове мнение по этому вопросу?
мы об этом говорили ещё в августе ПРОШЛОГО года: видимо, прав я оказался, - не читаешь ты моих сообщений... иначе бы мы не ходили по кругу... я тогда писал тебе следующее: "это самое начало практики, поэтому тезисы Нагарджуны имеют прежде всего практический, а уже после полемический и прочие аспекты..."

Торчинов пишет:
Другими словами, функция мадхьямаки сугубо критическая. (1) Ее задача — опровергнуть все возможные метафизические теории как ментальные конструкты (викальпа; кальпана), не имеющие никакого отношения к подлинной реальности, и показать принципиальную невозможность построения адекватной онтологии.(2)
(1) при всём моём уважении к Евгению Алексеевичу, я считаю, что здесь он не совсем прав... и неправ он как раз в своей категоричности: "функция мадхьямаки сугубо критическая"... конечно же, это не так...

(2) это лишь ОДНА ИЗ её задач, причём подчинённая... главная же задача - ПРАКТИЧЕСКАЯ... в дополнение к тому, что я сказал тебе в прошлом году по этому поводу (см. выше), добавлю сюда ещё и Цзонкапу с его "Ламримом", 5-й том к-го целиком посвящён обоснованию того, почему именно мадхьямака-прасангика ДОЛЖНА быть ОСНОВОЙ ПРАКТИКИ...
САРВА МАНГАЛАМ!
#214078 02.05.12 22:50
Вэл в № 214073 пишет:
сама стилистика твоей реплики свидетельствует, что тебе нечем крыть, Rodnoy. обидно?
ничуть: не на что "обижаться" и нечего "крыть", - твоё понимание "нирваны" - по-прежнему НЕбуддийское, а теософское(?)...

Вэл в № 214073 пишет:
=========================
Противоположностей в действительности не существует, также неистинен плюрализм. Просветление невозможно, пока не будет отброшен дуализм и познано единство. Вся Сансара и Нирвана как нераздельное целое суть ум индивида (Падмасамбхава, 32, 388).
=========================
если проще, сансара и нирвана два способа описания одного и того же.
Васубандху воспользовался термином Сансара, но всю эту его схему можно назвать и Нирваной.
в цитате Падмасамбхавы ты упустил ключевой момент: "пока не будет отброшен дуализм и познано единство... как нераздельное целое"...

Вэл в № 214073 пишет:
здесь особенность в том, что пребывающий умом в сансаре не в состоянии дать правильное системное её представление. (1) это может сделать пребывающий умом в нирване. (2) причём оба при этом пребывают своим умом в одном и том же с точки зрения материи. (3)
(1) угу, "не в состоянии"...

(2) неа, всё равно НЕ может он этого сделать, потому что "пребывать умом в нирване" НЕВОЗМОЖНО (см. свою же цитату из Падмасамбхавы)... но он "может пребывать" в "нераздельном целом" - даже в этом случае ЛЮБОЕ супер-системное "представление", данное им, всё равно будет лишь описанием, т.е. "сансарой"...

(3) эта фраза для меня вообще мало понятна...
САРВА МАНГАЛАМ!
#214079 02.05.12 23:00
Rodnoy в № 214075 пишет:
(1) при всём моём уважении к Евгению Алексеевичу, я считаю, что здесь он не совсем прав... и неправ он как раз в своей категоричности: "функция мадхьямаки сугубо критическая"... конечно же, это не так...

(2) это лишь ОДНА ИЗ её задач, причём подчинённая... главная же задача - ПРАКТИЧЕСКАЯ... в дополнение к тому, что я сказал тебе в прошлом году по этому поводу (см. выше), добавлю сюда ещё и Цзонкапу с его "Ламримом", 5-й том к-го целиком посвящён обоснованию того, почему именно мадхьямака-прасангика ДОЛЖНА быть ОСНОВОЙ ПРАКТИКИ...

Не вижу никакого противоречия. Вполне увязывается критическая функция мадхъямаки с тем, что незаморачивание на ментальных конструкциях (и умение это делать на основе прасангики) может быть основой практики. Что тебя смущает, собственно?
#214080 02.05.12 23:03
Rodnoy в № 214078 пишет:
твоё понимание "нирваны" - по-прежнему НЕбуддийское, а теософское(?)...

Как раз нормальное у Вэла понимание - вполне в духе прасанги. Разве нет? Или тебе так невозможно признать, что все же в теософии достаточно много от философии буддизма? Больше, чем хотелось бы тебе, при твоих нападках на теософию.
#214084 02.05.12 23:34 (правка 02.05.12 23:35)
Rodnoy в № 214078 пишет:
ничуть: не на что "обижаться" и нечего "крыть", - твоё понимание "нирваны" - по-прежнему НЕбуддийское, а теософское(?)...


позволю себе упростить это твоё утверждение(?) и возвратить тебе назад:

твоё понимание буддизма - НЕ буддийское, а твоё собственное.
на это ты ну ни как не сможешь возразить.
если возразишь, - я рассмеюсь тебе в лицо и дружески похлопаю по плечу.

:-)

-----------

в остальном спорить не о чём.
#214085 03.05.12 00:09
Djay в № 214079 пишет:
Не вижу никакого противоречия. Вполне увязывается критическая функция мадхъямаки с тем, что незаморачивание на ментальных конструкциях (и умение это делать на основе прасангики) может быть основой практики. Что тебя смущает, собственно?
да меня-то это как раз не смущает, это ведь ТЫ сказала, что парасанга - это "только лишь натыкать носом в логические противоречия"... и тут же, на голубом глазу, повторяешь "мой" же тезис и ничтоже сумняшеся спрашиваешь меня, что меня "смущает" (в моём же тезисе!) - я и говорю, женская логика...

ещё раз: меня смущало только лишь твоё "только лишь" - не скажи ты этого или скажи ты вместо этого "в том числе и", - у меня бы к тебе не было НИКАКИХ "претензий", ибо это полностью поменяло бы смысл твоей фразы...

и насчёт Торчинова, я конкретно сказал, на ЧТО я возражаю - на одно-единственное слово "сугубо"...

я так понимаю, что теперь ты уже принципиально не хочешь читать мои сообщения... это твоё право, но мне такая "дискуссия" неинтересна... сорри...
САРВА МАНГАЛАМ!
#214086 03.05.12 00:10
Вэл в № 214084 пишет:
в остальном спорить не о чём.
согласен... и не только "в остальном"...
САРВА МАНГАЛАМ!
#214087 03.05.12 00:15
#213487
#214092 03.05.12 02:58
скока нового, а я пропустил) но я все ж вставлю мессадж на "все ту же" олд-скульную темку))
sova: Однако, "субстратные образования почвы" тоже наводнены ЖС, как и человеческое тело, представляющее собой с определённой точки зрения (которая ничем не хуже других) мобильную колонию высокоспециализированных одноклеточных. Одни одноклеточные разрушаются, другие приходят на их место, третьи остаются. Жизнь кипит.

на место разрушающихся клеток живого организма, пока он жив, "приходят" такие же клетки, "жизнь кипит", пока не остановится, лежащий в основе питания клеток, обмен веществ. были клетки "живыми существами", клетки померли, новых клеток на их месте нет, остался труп, новые характеристики которого больше не совпадают с характеристиками (возможностями) живого организма, в данном случае, допустим, человека. дальше идет хаотичное размножение временно пирующих бактерий, которые в конце пиршества и помрут, и не будет больше ни человеческого организма (ЖС), ни букашек (колонии "новых ЖС"). для уяснения сей простой данности, вам достаточно представить этот процесс происходящим, допустим, на бетоне или голой скале, чтоб не давать себе повода вдохновляться сильно-кипящей жизнью ЖС в органической почве, не имеющей отношения как к (бывшему) человеку, так и последующим колониям бактерий и прочих "новых" ЖС, чей век не только невелик, но и никак не связан с жизнью организма, бывшего человеком. вы говорили о человеке, как "колонии одноклеточных", аргументируя таким образом "непрекращаемость жизни". плюс к процессу ее "прекращения", описанному выше, было б нелишним вам вспомнить и о том, что "организм" - от слова "организация". "живое существо", человек, представляет из себя не абстрактную "колонию одноклеточных", а организованную "колонию", по причине чего и называется "организмом". отсутствие способности клеток к организованной деятельности равно отсутствию и того, что называется организмом. вы можете продолжать аргументировать "к меньшему", напомнив мне об "одноклеточных организмах", однако, там та же история, они так же представляют из себя множество определенного типа организованно функционирующих дефференцированных клеток. понятие "организация" невозможно без участия того, что называется "коммуникация", не быть "организму" без способности к коммуникации составляющих его элементов. в основе жизни любых организмов - способность к восприятию и обработке внешней и внутренней информации, это и делает их "живыми существами", как людей, так и отдельных "одноклеточных". труп организма млекопитающего - не ЖС. если хотите рассматривать оставшихся бактерий - они тут не причем, т.к. они уже сами по себе (не часть организма), и участь их та же, смерть. чем, и как, любые из известных организмов воспринимают и обрабатывают внутреннюю и внешнюю информацию подробно описывается в книгах по биологии, описанием такого органа, как "душа" они вас не порадуют, но размывать линию между ЖС и "всем остальным" поводов поубавится.
sova: Однако, Вы только теперь конкретизировали своё заявление словами "характерный для человека", чего не сделали раньше, т.е. Ваша игра в слова несколько грязновата.

ок, давайте мерить степенью конкретизации "чистоту" того, что друг у друга читаем. на что в этом случае будет похожа предлагаемая вами мутненькая апология абсурдного тезиса, абстрактного характера?)) вся моя игра - не более, чем попытка подойти к совсем неконкретно описываемому вами явлению "абстрактного характера", до такой сепени абстрактного, что оно слишком абстрактное даже чтоб называть его абстрактным. "называть", конечно, можно по-разному, ведь "у подавляющего большинства слов в языке имеется множество более или менее связанных значений", наверно, это и есть пример того, как sova обычно "конкретизирует"))
eresity: как перед джином из лампы, чем абстрактней загадаешь желание, тем сильней потом пожалеешь
sova: У подавляющего большинства слов в языке имеется множество более или менее связанных значений, что, кстати, иллюстрируется и Вашим собственным словоупотреблением

пример абстрактного желания, загаданного джину - пример фиктивности необдуманных тезисов. я назвал некое желание "абстрактным", обозначив этим его фиктивность, т.е. из того, что оно "загадано", не следует наличие реального "абстрактного побуждения", стоящего за озвученными словами. такое желание было бы лишь абсурдным высказыванием, плодить которые может кому-то и полезно, но желательно в одиночестве или не в слух.
eresity: вы сказали - "абстракцию не построить"
sova: Это Вы сказали, а не я. ... Если угодно, можете считать "обобщающим признаком" в моём "абстрагировании" объекта прилагательное "живой".

ок, живые организмы. "ЖС" - понятие абстрактное. но оно, только часть другого понятия, озвученного вами - "абстрактного побуждения блага". другая его часть, "благо", так и осталась абсурдным бредом, не имеющим даже критерия, позволившего бы ему называться "абстрактным", соответственно, хоть ЖС и реальны, но "абстрактное желание" в их адрес - по-прежнему фиктивно. пока вы "благом" назвали только "прекращение страданий", но из одной веры в благость прекращения страданий всех ЖС не следует того, что эта вера не ложна. для многих, например, очевидно, что нет оснований приписывать страдания, даже "в той или иной форме" всем без исключения ЖС, и не для всех страдающих прекращение их страданий было бы лучшим, что им можно пожелать. так что, sova, можно переходить к рассматрению "пользы" от ложной веры?
#214094 03.05.12 03:27 (правка 03.05.12 03:27)
Карпов Стас в № 213178 пишет:
eresity естетсвенно - всем тем , у кого они есть и естетвенно ,тем, кто в этом нуждается ( это само собой разумеется при произнесении, ибо смысл? расходовать посыл на тех ,кто в этом не нуждается), боле ничего и никому универсально посылать мастера традиции ( моей) не советуют.

да уж, абстрактными "живыми существами" тут не обойдешься) на счет "расходовать посыл" - эт интересный момент. мне, например, одной мысли о факте существования в мире кого-то, нуждающегося в чем-то - недостаточно для появления неких "посылов" им "всем сразу". и даже если я реально свидетель чьих-то страданий, я не слишком ценил бы свои мысленные порывы на помощь, если такие и появлялись бы (не факт), я б вообще не торопился, предварительно не обдумав и не взвесив всех обстоятельств, ситуации с участием "жертвы", т.е. кто выигрывает от этой ситуации, в чем, кто проигрывает и в чем и т.д.) но эт "моя традиция", мастера твоей традиции, наверно, тож не дураки, вероятно, для них смысл в этом есть)