Rodnoy в № 214183 пишет:

Абель в № 214179 пишет:
Теософии-какой?Божественной мудрости Ассурамая,Будды,Христа,Парацельса?Все они теософы с большой буквы.

поскольку я пока что не знаю никакой другой "теософии", кроме "теософии ЕПБ", - я использую эти слова как синонимы...

ещё один момент... дабы сэкономить всем время, насчёт т.н. "божественной мудрости" я уже тоже говорил...

В таком случае,вам необходимо повысить уровень знаний,чтобы продолжить дискуссию.Уверяю вас,русский язык позволяет строить правильные,точные фразы,выражающие мысль.

Я думаю, у теософии нет таких ресурсов (как и у любой другой религии), чтобы легко адаптироваться к изменениям в научном (эмпирическом) мире, т.е. чтобы "словом, развиваться, не топтаться на месте" (с)

Божественная мудрость и значит истинность.Проникновение в суть вещей или гупта видья.Религии тут ни при чем,так как они продукт экзортизма.Ни одного просветленного нельзя назвать религиозным,так как он прошел этот слой шелухи и встретился с живым переживанием самой жизни.

Карпов Стас в № 214118 пишет:

eresity в № 214094 пишет:
я б вообще не торопился, предварительно не обдумав и не взвесив всех обстоятельств, ситуации с участием "жертвы", т.е. кто выигрывает от этой ситуации, в чем, кто проигрывает и в чем и т.д.) но эт "моя традиция",

я и назвал это той самой прошивкой от "кармической доктрины" ,которая не дает совершать действия ( в данном случае простое сочувствие /сосрадание/пожелание получить облегчение от страдания) быстро, прошитый всегда будет думать " а может это карма этого человека ..раз его сейчас убивают, зачем я буду вмешиваться?" - люди же без прошивки - просто помогают, оникак раз и способны на абстрактное, а вот прошитые - нет

"прошивка" кармич.доктриной побочные эффекты дает еще те, ну как и любые, восновном, принципы.. действия из любых принципов временами оказываются не особо адекватными)) "этика" - такой же прошивающий принцип

Kumara: Не, нормальные люди так не думают, нормальные люди в полицию звонят, за жизнь свою за здоровье свое опасаются, ибо там разобраться ещо надоть можа и правильно... тогось... убивают мерзавца. Ведь есть такие субъекты что спасихосподя... так и просят заряд плюмбума в живот.

эт да, но речь то шла, видимо, о людях принципиальных))

Абель в № 214186 пишет:
Ни одного просветленного нельзя назвать религиозным,так как он прошел этот слой шелухи и встретился с живым переживанием самой жизни.

Он, просветленный, для нас становится религией.

Rodnoy в № 214159 пишет:

Tanyushk@ в № 214156 пишет:
а если будет слишком нарываться, то еще и в этой жизни

угу, ждунедождусь...

ты шо, Родной, такое говоришь Ты же не красная девица, что бы принца с алыми парусами ждать - шевелиться надо - как там "царствие небесное силой береться.

А если ты и вправду такой позитивный материалист - то есть для тебя очередной "теософский миф": год за годом: старые удовольствия будут становиться более пресными, а для новых - уже лень будет, да лень будет увеличиваться, память ухудшаться. И если ты умеренный и здравомыслящий материалист, то всё это будет происходить постепенно, с постепеным уходом жизненной энергии, пока Родного не станет, а вместо него появиться такой себе дух-элементарий, которого вполне возможно будут вызывать на спиритических сенсах поколения будущих теософиских неофитов, которым ты будешь твердить то же: "вы с моей точкой зрения ознакомились, а всё остальное от вас "шум" и мне интересен". В это время твоя монада, вернется назад, и надеюсь хотя бы через Дэвачан - если в твоей жизни было что-то такое, что ты действительно любил, а не потреблял в качестве источника удовольствий. Потом и элементарий распадется на элементы - и усё, нет Родного.

но если тебе такой расклад не нравится, то есть другой "теософский миф", но он уже связан с Робин Гудами, и тебе скорее всего будет сплошным "шумом".

Dharmaatmaa в № 214185 пишет:
Я думаю, у теософии нет таких ресурсов (как и у любой другой религии), чтобы легко адаптироваться к изменениям в научном (эмпирическом) мире, т.е. чтобы "словом, развиваться, не топтаться на месте" (с)

если ты подразумеваешь под "ресурсами" - образованных голов, которые должны наваять несколько весомых трудов, в которые при случае можно было тыкнуть носом другие образованные головы, то да - ты прав, у теософии, их нет.
Но не потому, что это религия, а потому что за это образование никто не платит человеку, а порой и он сам должен платить за него.
А в нашем мире, без какой-то либо выгоды никто и пальцем не шевельнет - здесь в этой же теме и объясняли, что любят всех ЖС, но только что б "легче жилось". Страданий и мучений никто, есстественно не хочет. Разве только "Робин Гуды", но им простительно, они ведь вымышленные персонажи.

А вот как только у теософии появиться хорошие спонсора, которые будут "ресурсом" платить, то - будет как на Западе, даже университеты по Теософии откроют, и будут выдавать дипломы, ну-у бакалавра дадут. Например, ты, если закончишь этот университет, будешь - юрист-теософ, ну типа юрист "во благо живых существ" согласно УК.

а я посмотрю на всё это - и уйду в монастырь

Dharmaatmaa: Я думаю, у теософии нет таких ресурсов (как и у любой другой религии), чтобы легко адаптироваться к изменениям в научном (эмпирическом) мире, т.е. чтобы "словом, развиваться, не топтаться на месте" (с)
Tanyushk@: если ты подразумеваешь под "ресурсами" - образованных голов, которые должны...

из того, что теософия не "развивается", не следует, что она "топчется на месте". аксиома к чему-либо адаптироваться не может по определению. зато находятся добровольцы, "адаптирующие" к аксиомам свои мировоззрения..

Dharmaatmaa в № 214185 пишет:
Я думаю, у теософии нет таких ресурсов (как и у любой другой религии), чтобы легко адаптироваться к изменениям в научном (эмпирическом) мире

У теософии нет такой надобности. Это науке постепенно прийдется адаптироваться к теософии.
Но вам понять такое положение вещей и не возопить: "сектантство! фанатизьм!" на данном этапе вашего развития не представляется возможным. Так хоть просто не кричите.

eresity в № 214201 пишет:
зато находятся добровольцы, "адаптирующие" к аксиомам свои мировоззрения..

А что у нас есть "аксиомы" от науки? Огласите, пожалста, весь список. (с) Ну, или пару-тройку самых ярких примерчиков. Кроме геометрии на плоскости.

Dharmaatmaa в № 214181 пишет:

Rodnoy в № 214177 пишет:
отличия понимания "нирваны" в буддизме и теософии

Очень дипломатичная фраза. Мне нравится

Смешная, в общем-то. Особенно от родного, который сообразит, в отличие от Дхармаатмаа (я так думаю ), что "понимание нирваны" во всех случаях любых традиций и учений описать адекватно не представляется возможным. Так чего спорить, как "отличается"? Правда это делать можно долго.

Tanyushk@ в № 214198 пишет:
если ты подразумеваешь под "ресурсами" - образованных голов, которые должны наваять несколько весомых трудов, в которые при случае можно было тыкнуть носом другие образованные головы, то да - ты прав, у теософии, их нет.

Нет нет. Это какая-то моя карма, что всё что я говорю о теософии люди воспринимают либо на свой счёт (кто поглупее), либо просто на счёт человеческого фактора (как в нашем случае).
Это неправильно хотя бы потому, что люди все хотят правильно понять теософские источники, стараются, перечитывают по много раз и т.д., а затем налицо одни и те же ошибки, ведущие к сектантству в наших так скажем рядах. А если ошибка появляется во многих головах, то людей обвинить уже нельзя.
На самом деле речь-то идёт о теософии как системе концепций. Теософия, та которая имеет источниками теософских авторов (начиная с Синнетта с его "Эзотерическим буддизмом" и заканчивая поздними теософами типа Алисы Бейли), во многом ограничивается мнениями этих самых авторов.
Сколько бы ни говорили, что теософия всеобъемлюща и чуть ли ни вечна, но всё равно она базируется на этих основных источниках. И мы во многом это видели по примеру Пифагора, когда письма прилетевшие с потолка имели большую научную достоверность, чем указания о Пифагоре древних авторов. Таких примеров на самом деле много.
И понятно, что теософия сама ограничена своим собственным инструментарием, нет возможности перепроверки данных, отметания устаревшей информации и т.п. А раз такового не имеется, то источники приобретают больший весь чем того требует ситуация. А это уже нездоровая атмосфера, правда? Вы лично как считаете?

eresity в № 214201 пишет:
из того, что теософия не "развивается", не следует, что она "топчется на месте"

Нет. Если вот религия не развивается, то это нормально. Религия удовлетворяет религиозные потребности и всё. Но если не развивается теософия, как и любое другое непредвзятое исследование окружающего мира, то она становится статичной, как бы приобретает черты религии. В конце концов она такой и выглядит.

Djay в № 214208 пишет:
У теософии нет такой надобности. Это науке постепенно прийдется адаптироваться к теософии.

Кончайте балагурить. Уже живот давно надорвал

Djay в № 214213 пишет:
"понимание нирваны" во всех случаях любых традиций и учений описать адекватно не представляется возможным

Ну а в теософии ни описать адекватно, ни достичь оного "не представляется возможным". Вот в чём разница.

Dharmaatmaa в № 214215 пишет:
но всё равно она базируется на этих основных источниках

если бы только на этих,на самом деле она базируется на представлении каждого отдельного индивидуума впечатленного какими угодно источниками

Карпов Стас в № 214231 пишет:
на самом деле она базируется на представлении каждого отдельного индивидуума впечатленного какими угодно источниками

Ну это уже скорее то самое развитие, которое она получает. И вероятно она этого развития и заслуживает.

Dharmaatmaa в № 214215 пишет:
А если ошибка появляется во многих головах, то людей обвинить уже нельзя.

Это ошибка самой системы концепций, похоже.

Dharmaatmaa в № 214233 пишет:
Это ошибка самой системы концепций, похоже.

прошивка мозгофф концепциями есть неизбежная принадлежность щедро дарованная нам природой

Свинья везде грязь найдёт... это ясно
Но я всё-таки думаю, что хотя шизе подвержены все, но далеко не все концепции одинаково ей помогают. Последователи одного мировоззрения могут быстрее впадать в шизу, чем другого.
То есть сами концепции здесь тоже замешаны.

Dharmaatmaa в № 214238 пишет:
То есть сами концепции здесь тоже замешаны.

само собой

Rodnoy в № 214177 пишет:

Вэл в № 214173 пишет:
да где угодно. и в любое время.
мы ведь никуда не спешим, а так - разминаемся.

я в том смысле, что у меня никаких вопросов по данному поводу нет: с моей т.з. "мы" уже всё выяснили и вопрос "закрыли", констатировав факт отличия понимания "нирваны" в буддизме и теософии...

:-)

хорошая такая живая дискуссия была.
я понимаю основу затруднений во взаимопонимании между нами в этом вопросе.

Нирвана буддистов суть устранение всех аффектов [влияний из вне] на человеческий ум, при котором достигается "чистое видение реальности, как она есть". и в этом никаких расхождений с теософской Нирваной нет. Просто с точки зрения более широкого взгляда на мироздание в Теософии, Теософская Нирвана тождественна буддийской Нирване, но не является финалом [как это принято в буддизме] для человеческой монады [индивидуальности] в контексте дальнейшего её генезиса. достигшая нирваны буддизма индивидуальность просто лишается возможности к дальнейшим воплощениям в качестве человеческого существа, ибо завершила программу собственного развития в подразумеваемом формате и заслуженно пожинает плоды "вечного самосознающего блаженства" как счастливый паралитик, который кайфует, но не в стоянии к движению членами - их у него просто нет и необходимости в их наличии для него тоже нет. но этот божественный паралич всеведения и блаженства будет для него продолжаться лишь до конца текущей манвантары, после чего ему придётся таки воплотиться в том или ином качестве, но уже в совершенно другой вселенной [тут я должен сделать оговорку, что такая перспектива не ултимативна по тем сведениям, которыми я располагаю. но о прочих вариантах мне практически ничего не известно, чтобы даже предполагать, разве что помечтать]. С другой стороны есть ещё одна фантастическая возможность для стоящих на пороге нирваны - они могут в неё войти последним торжественным шагом, но способны удерживать себя в этом пороговом состоянии сколько угодно долго [условно, пределом будет конец манвантары для этой нашей вселенной] и так они поступают лишь с единственной целью, догадайтесь с какой?

:-)

«Существо», только что упомянутое, которое должно остаться не названным, есть Древо, от которого в последующие века ответвились все великие, исторически известные Мудрецы и Иерофанты, подобные Риши Капиле, Гермесу, Эноху, Орфею и пр. Как объективный человек, он есть таинственная (для профана – вечно невидимая), но всегда присутствующая Личность, о которой говорят все легенды Востока, особенно среди оккультистов и учеников Сокровенной Науки. Это Существо изменяет форму, оставаясь вечно тем же. Он есть духовный Авторитет всех посвященных Адептов во всем мире. Его называют «Не имеющим Имени», которое имеет столько имен и, тем не менее, имена и самая сущность которого не известна. Он есть «Инициатор», именуемый «ВЕЛИКАЯ ЖЕРТВА». Ибо, находясь у порога Света, Он взирает на него изнутри Круга Тьмы, который Он не преступит; и до последнего Дня этого Цикла Жизни, не покинет Он своего поста. Почему Одинокий Страж остается на избранном им самим посту? Почему сидит Он у Фонтана Предвечной Мудрости, из которого Он больше не пьет, ибо Ему нечего узнать, чего бы он уже не знал – ни на этой Земле, ни в ее Небесах? – Потому, что одинокие, усталые путники, возвращаясь домой, никогда не уверены даже до последней минуты, что не потеряют свою тропу в этой беспредельной пустыне Иллюзии и Материи, называемой Земною Жизнью. Потому, что Он жаждет показать каждому узнику, которому удалось освободиться от уз плоти и иллюзии, путь к той области свободы и Света, из которой Сам Он добровольный изгнанник. Потому что, короче говоря, Он пожертвовал собою ради Спасения Человечества, хотя лишь немногие избранные могут воспользоваться этою Великою жертвою.

Dharmaatmaa в № 214215 пишет:

Tanyushk@ в № 214198 пишет:
если ты подразумеваешь под "ресурсами" - образованных голов, которые должны наваять несколько весомых трудов, в которые при случае можно было тыкнуть носом другие образованные головы, то да - ты прав, у теософии, их нет.

Нет нет. Это какая-то моя карма, что всё что я говорю о теософии люди воспринимают либо на свой счёт (кто поглупее), либо просто на счёт человеческого фактора (как в нашем случае).
Это неправильно хотя бы потому, что люди все хотят правильно понять теософские источники, стараются, перечитывают по много раз и т.д., а затем налицо одни и те же ошибки, ведущие к сектантству в наших так скажем рядах. А если ошибка появляется во многих головах, то людей обвинить уже нельзя.
На самом деле речь-то идёт о теософии как системе концепций. Теософия, та которая имеет источниками теософских авторов (начиная с Синнетта с его "Эзотерическим буддизмом" и заканчивая поздними теософами типа Алисы Бейли), во многом ограничивается мнениями этих самых авторов.
Сколько бы ни говорили, что теософия всеобъемлюща и чуть ли ни вечна, но всё равно она базируется на этих основных источниках. И мы во многом это видели по примеру Пифагора, когда письма прилетевшие с потолка имели большую научную достоверность, чем указания о Пифагоре древних авторов. Таких примеров на самом деле много.
И понятно, что теософия сама ограничена своим собственным инструментарием, нет возможности перепроверки данных, отметания устаревшей информации и т.п. А раз такового не имеется, то источники приобретают больший весь чем того требует ситуация. А это уже нездоровая атмосфера, правда? Вы лично как считаете?

Я считаю, что ты не в ту сторону роешь - не там ищешь причины текущего состояния дел с Теософией в русскоязычном пространстве. Добавлю также, что это состояние - не плохое, не хорошее, а естественное и закономерное, и связанно непосредственно с людьми состоящим в нём, а также общемировыми процесами.

Все эти закономерности и ественные причины можно, в принципе, собрать и класификовать. Но если вкратце сказать, то причина в том, что Теософию в никакую систему концепций не запихнешь, ибо придешь к парадоксу парадоксов и т.д.

больше о своем мнении расскажу, если увижу понимающий отклик

Djay в № 214209 пишет:

eresity в № 214201 пишет:
зато находятся добровольцы, "адаптирующие" к аксиомам свои мировоззрения..

А что у нас есть "аксиомы" от науки? Огласите, пожалста, весь список. (с) Ну, или пару-тройку самых ярких примерчиков. Кроме геометрии на плоскости.

"от науки" у нас есть 1. эпирические факты; 2. приминимость принципа фальсифицируемоси. естественные науки обходятся без аксиом, они нуждаются в достоверных методах работы с данными, и они располагают тем, в чем нуждаются. теософия - ни в чем не нуждается. т.к. наука не нуждается в аксиомах, она не может нуждаться и в теософии. теософия, в свою очередь, строится на аксиомах, как и любые аксиомы - не подразумевающих "развитие" как таковое. "развивающаяся теософия"? ну-ну))

Dharmaatmaa: Нет. Если вот религия не развивается, то это нормально. Религия удовлетворяет религиозные потребности и всё. Но если не развивается теософия, как и любое другое непредвзятое исследование окружающего мира, то она становится статичной, как бы приобретает черты религии.

теософия в основе имеет ряд аксиом. какие конкретно операции с участием аксиом можно вообще назвать "непредвзятым исследованием окружающего мира"?)) "истинность" аксиомы эквивалентна лишь ее внутренней непротиворечивости. попытками проверки таким методом теософских аксиом на истинность занимался, например, sova, отсеивая фактически всех авторов, кроме ЕПБ, исходя из найденных внутренних противоречий. к "исследованию окружающего мира" такая "проверка на истинность" отношения не имеет.

> теософия в основе имеет ряд аксиом.

Это заявление само голословное и нуждается в доказательстве.

eresity в № 214255 пишет:
"истинность" аксиомы эквивалентна лишь ее внутренней непротиворечивости.

:-)

очень заметно, что вы не математик, eresity, и произнесли очевидную чушь.
прелесть работающей аксиомы в том, что она не противоречит никаким прочим внешним фактам - теоремам, например.
как только она начинает противоречить, она умирает, как аксиома.

:-)

Ziatz в № 214256 пишет:
> теософия в основе имеет ряд аксиом.

Это заявление само голословное и нуждается в доказательстве.

вы сомневаетесь, что оккультный "космогенезис" базируется на наборе аксиом?))

Вэл в № 214259 пишет:

eresity в № 214255 пишет:
"истинность" аксиомы эквивалентна лишь ее внутренней непротиворечивости.

:-)

очень заметно, что вы не математик, eresity, и произнесли очевидную чушь.
прелесть работающей аксиомы в том, что она не противоречит никаким прочим внешним фактам - теоремам, например.
как только она начинает противоречить, она умирает, как аксиома.

:-)

ну-ну) "прелесть в том", что адекватность математических моделей реальным ситуациям находится за пределами математики