Rodnoy в № 214862 пишет:Вэл в № 214858 пишет:с этим-то как раз проблем нет, потому что ВСЁ вышеперечисленное относится к "сансаре"... ну, у кого-то могут возникнуть затруднения с пониманием "миров арупа", но это дело наживное...
я тоже тут цитировал Васубандху, которого в примечании процитировал переводчик на русский Ламрим[Цонкапа]. ну как этот чувак мог вот просто так взять и описать все ады и раи мира форм, да присовокупить к этому ещё какие-то "бесформные миры" и всё это в целом назвать "круговертью бытия"? - никакой буддийский Дхармакайя об этом не расскажет.
однако всё это НЕ является "предельным" понятием, каковым является "парабрахман", "ригпа", "ουκ öv" и т.д. и т.п... все описания "этого", к-е я встречал где-либо - от И.Канта, Вл.Соловьёва и о. С.Булгакова до той же ЕПБ и адвайты с буддизмом и Йогой - неизбежно отрицательные и/или антиномичные (апористические, парадоксальные)...
вообще говоря, меня несколько удивляет (и удручает) тот факт, что у теософов возникают подобные затруднения с "предельным" понятием... я понимаю, что, в силу своего высокомерия, большинство теософов не изучают ни западных философов, ни восточных традиционных школ, - но это "предельное" понятие достаточно хорошо разработано в ТД!.. начиная буквально с "Введения"!.. на мой взгляд, это азы - если даже это не понято, то что тогда вообще было понято из ТД?..
у тебя затруднений "предельное понятие" не вызывает, и ты можешь легко своими словами набросать здесь несколько вариантов возможного представления - будь добр.
если тебе удобно, можешь просто процитировать наиболее удачные определения тех, кого ты упомянул в связи, а я постараюсь сделать умный вид.
:-)