Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#216140 15.05.12 21:46
Djay в № 216124 пишет:
На дурацкие вопросы не имею привычки отвечать в серьезном ключе. Это не к тебе, а к вопросу "моей полезности".
это означает, что ты плодишь заведомый флуд вполне сознательно... соответственно, и неудобные тебе вопросы ты классифицируешь как "дурацкие" только потому что не можешь ответить на них по существу... (это так оно видится со стороны... подумай об этом)
САРВА МАНГАЛАМ!
#216141 15.05.12 21:46 (правка 15.05.12 21:49)
Djay в № 216139 пишет:
Вот и изучите

я её практикую в традиции, которую Уоллес указывает как одну из двух её еще хранящих
и это пока самое главное для меня изучение
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#216142 15.05.12 21:47
Абель в № 216137 пишет:
Rоdnоy,тема называется :"критика ТД.....итд,так шо все по теме,а на счет информативности,гугл вам в руки,все библиотеки мира и мнение каждого гомо сапиенс,и качайте,качайте,качайте в свой мозг,сколько влезет...

Совершенно верно. И родной, думаю, прекрасно это понимает, но тема "теософия плохая" для него самого чрезвычайно приятна. Так шта... соответственно "объективен"...
#216143 15.05.12 21:54
Rodnoy в № 216119 пишет:
КС привёл ссылку на очень информативную (и интересную) статью об индуистской тантре, - она достойна (была бы) отдельной темы (но здесь, к сожалению, это не с кем будет обсуждать)... в любом случае, очень рекомендую прочесть и дальше идти по ссылкам.

Так таки и не с кем?
Думаете теософы зациклились только на своих двух (а у кого трех) соснах, именуемомой "матчастью"?
Такие конечно же есть, только то не теософы, потому как теософ своего не имеет, но имеет в себе синтез всего (не мишанину и не винегрет, а синтез).
Само просто изолированно-углубленное зануривание в "матчасть" считаю крайне вредным занятием которое приводит исключительно к кристаллизации сознания и образованию культов.

И соответственно - ближе к теме: понятие "Тантра" настолько же обширно, как и понятие "дхарма" - хотя у всех этих множеств трактований видится один стержневой смысл.
А если еще ширшее сказать, то тройка понятий "Дхарма/Тантра/Карма" - это вся восточная философия в трех словах (ИМХО)
ie
#216144 15.05.12 21:55 (правка 15.05.12 21:58)
Rodnoy в № 216140 пишет:
это означает, что ты плодишь заведомый флуд вполне сознательно... соответственно, и неудобные тебе вопросы ты классифицируешь как "дурацкие" только потому что не можешь ответить на них по существу

Могу. Послать подальше. Это - самое "по существу" на весь этот бред:
ваша же упорное нежелание просто понять ответ на ваш же вопрос "зачем вам глицин" - вообще за гранью "добра и зла" , это невероятной степени упертая тупость поражает, нет чтоб спс сказать за лекцию о том,какое он место занимает в обменных процессах, так прямо противопложно, вы упорно свою тупость выпячиваете...зачем вот в чём вопрос?

здрасьте - тех, кто является с нашей точки зрения теософами ( а я собственно написал кого считаю таковыми) ничему учить не надо, они живут по теософски , здесь же такого содержания нет, собственно как и теософов

что это? очередная гипертрофированная ментальная фантасмагория? ну так вы батенька знатный спец по этой части,порадуйте еще чем нить из этой серии..а то скучновато становится,валю б еще подогнать она стопудово в курсе, кто конкретно лобызал подол, м.б. это какое-то время была специалист бейли

С добрым утром,вы тоже не в курсе ,что среди так называемых теософов ( ну эт именно те, которые сидят на ТД, ПМ, бейли и тд...) нет ученых? зачем вам список позвольте узнать если сидящие даже не в курсе того, что такое глицин и для чего нужен..., они не биологи и не химики, не математики и не физики,не лингвисты и не филологи, не историки,не рилигиоведы и не и не и не... в общем то заиндивевшие сидящие на концепциях товарищи, годами перетирающие одни и те же вопросы.


ну вы то обпредставлялись прям,спасибо то хоть скажИте человеку , за то , что он вас слегка просвятил на предмет того, какое участие в жизнеобменных процессах принимает глицин, а то б так и позорилися с вопросом "а что это и зачем это

это спец. для вас - чтоб вы на признак шизотерический " про писать без ошибок" опять отреагировали,заиндивели окончательно? ( слушайте который раз вы употребляете жаргон давным давно канувший в никуда...лет 15 как про "албанский" в рф не вспоминают, да и украинцы мои знакомые тоже этим не грешат, что вы такая отсталая то

Однозначно квалифицирую все эти заявки как дурацкие и никак иначе.
Rodnoy в № 216140 пишет:
(это так оно видится со стороны... подумай об этом)

Родной, я отношусь к тебе с уважением, но даже оно не заставит меня стараться хорошо выглядеть, отвечая серьезно на подобную хрень. Честно.
#216145 15.05.12 21:55
Djay в № 216133 пишет:
Родной, здесь был прекрасный ответ на этот вопрос, но ты так же глух к нему, как и те двое. http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=215818#215818
И да Теософия – это не учение и даже не наука так как:
ну, так это и есть то, что говорю я (и "те двое"): теософия - это не наука... но коль скоро ты назвала этот ответ "прекрасным", ты, видимо, считаешь, что он каким-то образом опровергает что-то из сказанного мною и "теми двоими" о связи теософии и науки... вобщем, я потерял ход твоей мысли...
САРВА МАНГАЛАМ!
#216146 15.05.12 22:03
Dharmaatmaa в № 215803 пишет:
Хорошо. Я рад, что хоть один начал обсуждать тему.
Вот например в фильме "Мистический мозг" исследовали созерцание, безобъектную медитацию и т.п. Это ведь тоже скрыто и невидимо. Но проявляется через тета-активность и т.п.
То есть уже учёные, которых теософы ругают за материализм, уже даже они исследуют духовность. А где же теософы? Ведь именно они, как обладатели знаний от махатм, должны по идее инициировать такие исследования, быть в курсе последних новостей науки.

Чесно говоря странный "наезд".
Теософ это ведь не тот, кто таковым назвался, это даже не тот, кто ситает "матчасть", а это тот, кто по своей жизни воплощает цели ТО, даже если он их никогда не слышал.
Я согласен, что не все со мной согласятся, но для меня именно это есть определение теософа. То есть, теософ это не член определенной группы, общества, организации, учреждения, секты и пр. пр. а тот действует по велению собственной души в теософском ключе.
ie
#216147 15.05.12 22:05
Djay в № 216144 пишет:
Однозначно квалифицирую все эти заявки как дурацкие и никак иначе.
ты прекрасно поняла, какие именно вопросы я имел в виду - зачем этот цирк?..

их реакция на твой флуд - такой же флуд, как и твой - но, в отилчии от них, именно ты этот флуд инициируешь и находишься далеко впереди по объёму флуда... плюс к этому, у тебя в этой теме нет НИЧЕГО кроме флуда (ты сама не смогла найти у себя НИКАКОЙ полезной инфы - это ведь говорит о чём-то), а у "тех двоих" есть и полезная инфа, нормальные вопросы и вполне резонные ответы... так шта звиняй, "счёт" здесь далеко не в твою пользу...
САРВА МАНГАЛАМ!
#216148 15.05.12 22:07
Rodnoy в № 216145 пишет:
ну, так это и есть то, что говорю я (и "те двое"): теософия - это не наука... но коль скоро ты назвала этот ответ "прекрасным", ты, видимо, считаешь, что он каким-то образом опровергает что-то из сказанного мною и "теми двоими" о связи теософии и науки... вобщем, я потерял ход твоей мысли...

Твой ответ
ответ пока что такой: никакого...

А ответ был - связь в синтезе науки-религии-философии. Разницу ощущаешь?
#216150 15.05.12 22:11 (правка 15.05.12 22:12)
Rodnoy в № 216147 пишет:
так шта звиняй, "счёт" здесь далеко не в твою пользу...

"К нам приехал ревизор"? Родной, оставь этот тон. Хотя, можешь продолжать, но я вряд ли поддержу. Мне пофиг, просто вот так.

Между нами-девочками (так к слову) у темы есть автор, который должен (на мой взгляд) следить за ее развитием. Я бы такую тему здесь на открыла. А если бы открыла, то не допустила бы бардака. Но если он допущен, то я буду обходиться с виновными в оном на свое усмотрение.
Ответ ясен?
#216151 15.05.12 22:11
dusik_ie в № 216143 пишет:
Так таки и не с кем?
можно конечно попробовать, но мой прогноз такой: тема утонет во флуде моментально, как только найдётся нечто, что местные теософы квалифицируют как "наезд на ЕПБ/теософию" - а они в этом очень талантливы!.. вобщем, я не вижу смысла...
САРВА МАНГАЛАМ!
#216152 15.05.12 22:11
Rodnoy в № 216147 пишет:
ты прекрасно поняла, какие именно вопросы я имел в виду - зачем этот цирк?

Она просто темпераментна - это просто нужно учитывать при общении, если целью есть конструктив.
Когда, зная слабости другого, давить на них - это как минимум не красивши, особенно промеж различных полов.
ie
#216153 15.05.12 22:15
dusik_ie в № 216152 пишет:
Rodnoy в № 216147 пишет:
ты прекрасно поняла, какие именно вопросы я имел в виду - зачем этот цирк?

Она просто темпераментна - это просто нужно учитывать при общении, если целью есть конструктив.
Когда, зная слабости другого, давить на них - это как минимум не красивши, особенно промеж различных полов.

Спасибо, дусик, но я все-таки перевела стрелки с теософии на свою персону. Что и требовалось. Было легче легкого.
#216154 15.05.12 22:16
Djay в № 216148 пишет:
А ответ был - связь в синтезе науки-религии-философии. Разницу ощущаешь?
разницы нет никакой, потому что теософы подменяют смысл слова "наука", а я имел в виду совр. науку без кавычек, к-ю они отрицают... точно так же, как они отрицают и традиционные религии, точно также подменяя смысл терминов... поэтому они и "синтезируют" непонятно что непонятно с чем...
САРВА МАНГАЛАМ!
#216155 15.05.12 22:20
Rodnoy в № 216151 пишет:
можно конечно попробовать, но мой прогноз такой: тема утонет во флуде моментально, как только найдётся нечто, что местные теософы квалифицируют как "наезд на ЕПБ/теософию" - а они в этом очень талантливы!.. вобщем, я не вижу смысла..

Я считаю изучение восточной философии крайне важным для всех, кто пытается изучать теософию, а так как вопрос важный, то тему можно взять жестко "в свои руки" и отсекать всякий флуд (Dharmaatmaa - так уже делал в своей теме и нормально было).
Насчет реакций на "наезды на теософию", то вы можете заметить, что Djay как один из самых темпераментных защитников агрессивно реагирует только в том случае, если эти наезды сами грубо-агрессивны.
Если бы "наезды" были аргументами и логикой - то "болезненно- шипящим образом" на нее реагировали бы, только фанатики, но у нас таковых не так и много.
ie
#216157 15.05.12 22:24
Rodnoy в № 216154 пишет:
разницы нет никакой, потому что теософы подменяют смысл слова "наука", а я имел в виду совр. науку без кавычек, к-ю они отрицают... точно так же, как они отрицают и традиционные религии, точно также подменяя смысл терминов... поэтому они и "синтезируют" непонятно что непонятно с чем...

Подход неадекватный - здесь обобщения неуместны. "Теософы" - растяжимое понятие. Ты разговариваешь с конкретным человеком и будь добр слушать его ответы, а не того, кто тебе еще что-то сказал по данному вопросу. Но тебе угодно выслушать, выдать среднепотолочное и заклеймить позором. А потом кривить губки и писать "не с кем говорить". Но та же самая Блаватская никогда не отрицала тех научных фактов, которые совпадали с оккультными. Этих случаев ты старательно избегаешь. Вернее - ты их не видишь в упор. Тебе удобнее все скопом описать одним словом "нет". Дело хозяйское, но с чего ты взял, что эти фокусы кому-то будут незаметны? Мне, в частности.
#216158 15.05.12 22:27
Djay в № 216153 пишет:
Спасибо, дусик, но я все-таки перевела стрелки с теософии на свою персону. Что и требовалось. Было легче легкого.
очень печально однако, что именно это у тебя и не получилось... собственно, об этом я и предлагал тебе задуматься: по тебе ведь судят о других теософах: неадекватность твоих ответов и твой гипер-активный флуд достигают прямо противоположного эффекта, - вся твоя "вода" утекает, а "сухом остатке" остаются те самые ненавистные и "дурацкие" изначальные вопросы, и авторские версии ответов на них (в свете твоего) кажутся ещё более убедительными...

иными словами, ты своим флудом и некотролируемым религиозным "темпераментом" очень хорошо подчёркиваешь попадание всех тех вопросов в цель... но, судя по тому, что ты думаешь, что ты что-то куда-то "перевела", тебе, как тому шварцевскому королю, "взглянуть в глаза действительности нечем" (с)...
САРВА МАНГАЛАМ!
#216160 15.05.12 22:33
Rodnoy в № 216154 пишет:
разницы нет никакой, потому что теософы подменяют смысл слова "наука", а я имел в виду совр. науку без кавычек, к-ю они отрицают... точно так же, как они отрицают и традиционные религии, точно также подменяя смысл терминов... поэтому они и "синтезируют" непонятно что непонятно с чем

Это - нормальный наезд и я могу кратко отпарировать.
Наука не может не базироваться на философии - я имею ввиду не научную дисциплину, а скорее методологию и принципы исследований, только я бы не выводил ее в отдельную дисциплину - гносеологию, как известно, на востоке деления на онтологию/гносеологию нет.
Так вот, критика науки, а она базирутся, в основном, на философии позитивизма, хотя уже шесть раз перевернутой с головы и снова на голову, с тех времен, когда Огюст Конт объявил крестовый поход на метафизику, критика такой науки может быть выражена именно на уровне подобно-философском диспуте, иных конструктивных способов попросту нет.

То есть, критика теософии может быть только с философских позиций, наезды типа, что у вас 90% не проверяемых вещей - таки да. Но возьмите Закон Аналогий - только не слегка его касаясь, а сильно, как за "хвост дракона" и может в банально обыденных вещах увидится вся космология от теософии, также как в капле росы отражается звездное небо.
ie
#216161 15.05.12 22:33 (правка 15.05.12 22:38)
dusik_ie в № 216155 пишет:
Насчет реакций на "наезды на теософию", то вы можете заметить, что Djay как один из самых темпераментных защитников агрессивно реагирует только в том случае, если эти наезды сами грубо-агрессивны.

угуг

Между грамотной критикой и «наездами» - тем более претензиями на тему «где?» и «должны!» - ощутимая разница..
Критика Т. и Т.О. дело полезное – открывающее глаза людям слепо верящим в Теософию – и следовательно только приветствуется теософами, а не наоборот…
Но конструктива по теме Критики пока не наблюдалось…

Rodnoy
ответ на #216154
сов. науку не отрицают - считают бесполезной так как отрыв от духовности налицо*
религии не отрицают - считают точнее даже утверждают что все религии (а их на самом то деле не так то и много) имеют один "корень" т.е. Т. что собственно и отрицается самими верующими в эти религии...

причина по которым "сов. наука" существует и следствием чего она является уже объяснялись...

Родной путаемся не мы... увы...
#216162 15.05.12 22:34
Rodnoy в № 216154 пишет:
Djay в № 216148 пишет:
А ответ был - связь в синтезе науки-религии-философии. Разницу ощущаешь?
разницы нет никакой, потому что теософы подменяют смысл слова "наука", а я имел в виду совр. науку без кавычек, к-ю они отрицают... точно так же, как они отрицают и традиционные религии, точно также подменяя смысл терминов... поэтому они и "синтезируют" непонятно что непонятно с чем...


смотри, первый пост:

Тайная Доктрина - синтез чего?
#216163 15.05.12 22:37
dusik_ie в № 216155 пишет:
Насчет реакций на "наезды на теософию", то вы можете заметить, что Djay как один из самых темпераментных защитников агрессивно реагирует только в том случае, если эти наезды сами грубо-агрессивны.
я с этим не согласен... её реакции, на мой взгляд, совершенно неадекватны...

dusik_ie в № 216155 пишет:
Если бы "наезды" были аргументами и логикой...
собственно, проблему я и усматриваю как раз в том, что никаких "наездов" там изначально и не было: нормальные вопросы, нормальные аргументы, нормальная логика (потом это всё съехало на флуд с подачи "темпераментной защитницы" и неспособности НЕ реагировать на этот флуд у её оппонентов)... просто "наездом" является само название темы - да как вообще посмели критиковать теософию, ведь в ней не может быть в принципе никаких поводов для критики, это всё в головах у этих горе-критиков, потому что не доросли они до "мат.части"...

ладно, всё равно бесполезно... дальше без меня...
САРВА МАНГАЛАМ!
#216164 15.05.12 22:39
Rodnoy в № 216158 пишет:
вся твоя "вода" утекает, а "сухом остатке" остаются те самые ненавистные и "дурацкие" изначальные вопросы, и авторские версии ответов на них (в свете твоего) кажутся ещё более убедительными...

Родной, это на твой взгляд. Хотя да, в плане гиперактивности - возможно с моей стороны было немного слишком. Но это мелочи по сравнению с изначальной бессмыслицей поставленых вопросов. Понимаешь - я не вижу в них никакого смысла, вот так вот. Потому завалить тему мне не представлялось никаким грехом. Ты не услышал нескольких моих конкретных предложений - жаль. Прийдется повторить. Инициаторам требований "к теософам" следует все предложеные "надо!" в первую очередь реализовать самостоятельно. Все. Остальное на мой взгляд флуд и я с ним поступала соответственно. Да устроила базар. Сознательно. Было немного противно, но я не брезгливая.
#216166 15.05.12 22:43
Tanyushk@ в № 216162 пишет:
смотри, первый пост:
Тайная Доктрина - синтез чего?
да, именно это я и имел в виду, спасибо...
такая подмена смысла обще-известных понятий только вводит в заблуждение (особенно принимая во внимание отсутствие чёткого определения нового смысла этих понятий)...
САРВА МАНГАЛАМ!
#216167 15.05.12 22:54
Rodnoy в № 216163 пишет:
просто "наездом" является само название темы - да как вообще посмели критиковать теософию, ведь в ней не может быть в принципе никаких поводов для критики, это всё в головах у этих горе-критиков, потому что не доросли они до "мат.части"

"Слышу только то, что мне удобно".
Inquisitor в № 216161 пишет:
Между грамотной критикой и «наездами» - тем более претензиями на тему «где?» и «должны!» - ощутимая разница..
Критика Т. и Т.О. дело полезное – открывающее глаза людям слепо верящим в Теософию – и следовательно только приветствуется теософами, а не наоборот…

"Вот такого не слышу, не вижу, не воспринимаю..."
#216168 15.05.12 22:55
Rodnoy в № 216163 пишет:
ладно, всё равно бесполезно... дальше без меня..

Лично я ваше мнение всегда имею ввиду, что означает, что меня мало интересует ваше личное отношение к теософии, а интересует содержание ваших реплик самих по себе.
У меня есть вполне обоснованные (как мне кажется) претензии к науке (ее методологии), но возможно из-за своей распыленности и слишком увлекшись Татьяной (что давно уже пора заканчивать), я не заметил действительно аргументированной критики теософии здесь - есть критика субъективного понимания, кто есть теософ,на что я прореагировал выше.

Кажись у нас уже есть тема "Теософия и Наука" - нужно будет "подсыпать" туда аргументов шоб было чем "крыть" и "парировать"...
ie