Inquisitor в № 216161 пишет:
сов. науку не отрицают - считают бесполезной так как отрыв от духовности налицо*

а она ( наука) продолжает исследовать "мистический мозг" ( см. ссылку на соотвествующий фильм, данную в этой теме и ранее Сообщение № 212238), так что наука не отрывается от духовности, от неё её отрывают ...какие-то теософы

volt в № 216121 пишет:
ежегодно во всем мире проводятся исследования в области паранормальных явлений и т.д. и т.п. Каждый год выходят в свет сотни отчетов, диссертаций. Я уже не говорю об отдельных книгах. Но никто не хочет этого замечать им это даже не интересно.

Карпов Стас в № 216169 пишет:
а она ( наука) продолжает исследовать "мистический мозг" ( см. ссылку на соотвествующий фильм, данную в этой теме и ранее Сообщение № 212238), так что наука не отрывается от духовности, от неё её отрывают ...какие-то теософы

Родной, ау! Вопрос личного характера - вот это, процитированное выше, не выглядит в твоих глазах наездом? Ответ устроит в простом виде: "выглядит", "не выглядит". Спасибо. Других вопросов нет.

Rodnoy в № 216166 пишет:
да, именно это я и имел в виду, спасибо...

Один конкретный пример:
-- в комннате включили свет, потом выключили. Куда делся свет и откуда он пришел?

Реакция на него в основном - двоякая:
-- прагматическая: вопрос абсурден и не имеет никакого (практического) смысла - чистая софистика;
-- заумная: можно разлиться водой вумного словоблудия.
Но есть и третий, который я и называю оккультным, мало того, на таком банальном примере проверяется все то, что иной теософ понимает под теософской доктриной.
А может ли быть ответ однозначным, аргументированным и проверяемым - нет не может, по последнему пункту - точно, ну а что тогда и главное - зачем?
В этом мне видится суть претензий к оккультизму (= теософии): в ней все как бы недосказанно, нет "точек опоры" для ментального (читай научного) анализа, мол это смесь абсурда с метафизикой + винегрет из разных течений.
Но вот я дал этот банальный пример - может понимание его сути лежит не только и не столько в логическом объяснении, но нужно что-то еще? И может отсутствие этого "чего то еще" и заставляет видеть в теософии винегрет и недосказанность?

Карпов Стас в № 216169 пишет:
а она ( наука) продолжает исследовать "мистический мозг" ( см. ссылку на соотвествующий фильм, данную в этой теме и ранее Сообщение № 212238), так что наука не отрывается от духовности, от неё её отрывают ...какие-то теософы

Кто чего отрывает, можете почитать в книге Н. Бехтеревой "Магия мозга и лабиринты жизни"
Для справки Н. Бехтерева была (скончалась в 2008г) ведущим специалистом в мире по исследованию мозга. Имеено на основе своих исследований она отказалась от материалистических концепций, но в АН СССР (как и России)на это реагировали крайне болезненно...

Теософия вовсе не обязана постоянно подгонять упирающегося барана науки на протяжении эонов лет.Ее положения охватывают столько хлеба,сколько человечеству хватит с избытком до конца его развития.Она лишь может ободрить науку,когда та что- то находит к своему детскому восторгу.Если теософия погрязнет в черепаший ход общей эволюции,то это уже не теософия,а обычное телепание.Как говорил 280й,некоторые тут совсем не отличают божий дар от яичницы.Кстати синтезом науки,религии и философии является труд ТД Е.П.Б с успехом ею исполненный,но не сама теософия.Да,она писала "мы",только кто ей помогал писать,все ли?Недаром ее звал Олькотт тягловой клячей,тянущей весь воз,но щедро ценящей помощь даже тех,кто просто держался за этот воз.Прежде чем что- то там требовать от теософов на их же портале,правилом порядочности является ознакомление с ТД.Поэтому Джай права на 200% и нечего ее шпынять.

Djay в № 216173 пишет:

Карпов Стас в № 216169 пишет:
а она ( наука) продолжает исследовать "мистический мозг" ( см. ссылку на соотвествующий фильм, данную в этой теме и ранее Сообщение № 212238), так что наука не отрывается от духовности, от неё её отрывают ...какие-то теософы

Родной, ау! Вопрос личного характера - вот это, процитированное выше, не выглядит в твоих глазах наездом? Ответ устроит в простом виде: "выглядит", "не выглядит". Спасибо. Других вопросов нет.

если заменить фразу "какие-то теософы" на "некоторые теософы", то "не выглядит"... фраза верна по сути, но форма слегка неполтикорректна, imho, поэтому на 1% "выглядит" и на 99% "не выглядит"...

dusik_ie в № 216174 пишет:
В этом мне видится суть претензий к оккультизму (= теософии): в ней все как бы недосказанно, нет "точек опоры" для ментального (читай научного) анализа, мол это смесь абсурда с метафизикой + винегрет из разных течений.

я уже много раз приводил пример с буддизмом (и другими традиционными практиками) : проверяемость результатов - это признак не только научного метода, но любой нормальной "духовной" традиции... если бы в буддизме практика не давала предсказуемых результатов, то ему была бы грош цена...

dusik_ie в № 216174 пишет:
Но вот я дал этот банальный пример - может понимание его сути лежит не только и не столько в логическом объяснении, но нужно что-то еще? И может отсутствие этого "чего то еще" и заставляет видеть в теософии винегрет и недосказанность?

я не совсем понял суть Вашего примера, но есть и такой, вполне вероятный, вариант ответа на Ваш последний вопрос: наличие в теософии винегрета "и заставляет видеть в теософии винегрет"...

dusik_ie: Наука не может не базироваться на философии - я имею ввиду не научную дисциплину, а скорее методологию и принципы исследований

это тоже самое, как сказать, типа "астрономия не может не базироваться на астрологии", на основании что, типа были времена, когда они составляли одну мутную кашу в умах "древних")) если вы не знали, отличительная черта лучших из современных исследователей - мудрая способность держать в 100% игноре любые философские дебаты современников. с формированием исследователями верного понимания науки, свободного от идиотских заблуждений всяких там Кунов, Лакатосов, Куайнов, Фейерабендов и прочих некогда "философов научного метода", ваще нифига не понимавших его суть, ее развитие и пошло на ускорение и общую системную стабилизацию.

Djay: Но вы правы, что "лучше не знать". Я теперь хорошо знаю, к примеру, что такое глютен, потому как принадлежу к группе (3). Лучше бы не знала.

совсем запуталась бедная, думает, что узнала нечто стремное о глютене, при том, что единственное стремное в ее истории, что она "узнала", только целиакия кого-то из родственников))

PS. ищущим связь моих постов с "Критикой Теософии, ТО, ТД, «ТД»" не стоит напрягаться, я и сам не припоминаю, чтоб писал здесь ченить в качестве подобной критики. а без зачуханных выскочек, время от времени бессильно встревающих помусорить своими бессодержательными глюками "куда мир катится", здесь почти никакая темка не обходится, при определенном раскладе, их кучки обычно аккуратно перешагиваются.

Карпов Стас в № 216169 пишет:
так что наука не отрывается от духовности, от неё её отрывают ...какие-то теософы

ПОИСК ДУХОВНОСТИ (ДУШИ) У Стаса:




думаю в ЭТОМ материале (его составляющем) бесполезно искать, Джей понимает ВРЕДНОСТЬ присутствия ЗДЕСЬ этой куклы, другие мало думают о других, развлекаются, на ЧТО и переводятся стрелки...
а для работы (каждого в себе) - необходим настрой НА РАБОТУ....
Называется: САМ НЕ ГАМ, И ДРУГИМ НЕ ДАМ!

Родной! Уверяю вас, само не рассосётся и примочки не помогут, надо резать и ЧИСТИТЬ.
НЕ ТОГО тормозите, типа "не трогать - вонять не будет" БУДЕТ, п.к. такова природа оного.
Больно и обидно за ПРЕДМЕТ нашей здесь встречи....

Существует Страж Порога для индивидуума, и есть для коллектива, организованного вокруг ЦЕЛИ (Т\С)
Отодвинуть - не получится, необходимо ДЕЙСТВИЕ-РЕАКЦИЯ-ПРОЙТИ-РАССМОТРЕТЬ-ОЧИСТИТЬ.
Кукла - не есть Страж, кукла и сама не соображает чьим инструментом является через СВОЙ эгоизм, и пока кукла при делах - у неё практически нет шансов ПОНЯТЬ свою роль, сама слаба против объёма влияния на коллектив, но крышу сносит от подпитки-важности. Убрав ОБЪЁМ влияния (изолировав куклу) - одержатель уменьшает своё влияние и на куклу, смысла нет, т.е. фактически помогаешь и человеку-кукле, с меньшим влиянием у него появляется шанс разобраться-справиться.

eresity в № 216188 пишет:
совсем запуталась бедная, думает, что узнала нечто стремное о глютене, при том, что единственное стремное в ее истории, что она "узнала", только целиакия кого-то из родственников))

Нет, еще смешнее - болезнь Дюринга в возрасте 83 года. Это очень весело, вы даже представить себе не можете. Как сказала "лечащая" врач соизволив прийти и взглянуть - "возможен летальный исход". Мы жутко повеселились. И летальный был, но у другого члена семьи. Сердце не выдержало. Это так, к слову. КС-ов с пр. просьба не лезть с домыслами и фантазиями - зачем сказано. Просто разговорчик с eresity. У него один диагноз, а у меня - другой. Поболтали о том о сем... посмеялись...

Rodnoy в № 216184 пишет:
если заменить фразу "какие-то теософы" на "некоторые теософы", то "не выглядит"... фраза верна по сути, но форма слегка неполтикорректна, imho, поэтому на 1% "выглядит" и на 99% "не выглядит"...

Понятно. В общем - мое мнение полностью с твои не совпадает, потому диаметрально противоположные оценки. Спорить не о чем. Спасибо.

dusik_ie в № 216175 пишет:
Имеено на основе своих исследований она отказалась от материалистических концепций, но в АН СССР (как и России)на это реагировали крайне болезненно...

Я в курсе и папа ее экпедиции в тибет курировал под эгидой огпу
Все люди науки, двигающие изыскания и совершающие открытия, являются всесторонне развитыми людьми, они еще в университетах учась ( а то и в школе) проглатывают всю эзотерическую литературу включая ТД и находятся в курсе того, о чем там идет речь ,но это им не мешает продолжать вести научные изыскания и исследования.

eresity в № 216188 пишет:
отличительная черта лучших из современных исследователей - мудрая способность держать в 100% игноре любые философские дебаты современников

Rodnoy в № 216184 пишет:
если заменить фразу "какие-то теософы" на "некоторые теософы"

не могу я заменить, так как некоторые могут быть находящимися в курсе исследований современных научных, а вот именно какие-то, как оказывается, не находятся в курсе и поэтому науку " считают бесполезной, так как отрыв (её)от духовности ( для них) налицо*" (с)
---

volt в № 216112 пишет:
Для этого нужно форум переделывать, нужны также переводчики так как основная исследовательская литература на английском языке. Это большая работа. Кто этим будет заниматься?

Я полагаю, что осилить такую работу глобальную может только молодеж, которая это и прелагает, так как именно молодеж заинтересована в том, чтобы не топтаться на месте годами пережевывая концепции, и эта молодеж заинтересована в синтезе науки ,философии и религии .
Ярким примером такой молодежи является Дхармаатма, у которого в поле зрения и внимания находятся все три перечисленные области : и наука , и религия и философия. Если такого рода люди есть среди членов ТО - то проблем нет и они это сделают ,не сегодня ,так завтра.

Rodnoy в № 216185 пишет:
проверяемость результатов - это признак не только научного метода

Родной, если ты заметил - именно это я пытаюсь осуществить на Терре. Вполне успешно, даже сама не ожидала такого. Чем больше углубляюсь в материал, тем больше становится яснее картина, обрисованая Е.П. и в чем именно различие с научными представлениями, а в чем общность. Но чтобы понять, надо знать материал, а не кричать "давайте...". Человек науки поймет легко, а профан и в науке и в ТД - будет и дальше хихикать и корчить рожи.

eresity в № 216188 пишет:
если вы не знали, отличительная черта лучших из современных исследователей - мудрая способность держать в 100% игноре любые философские дебаты современников.

Может вы путаете философствование и философию - тем более, что я конкретно указал какая философия имеется ввиду (методологию). Если у вас срабатывает рефлекс типа "муть", то это не означает, что это ваша мудрость рефлектирует.
Лучше говорить в этом вопросе историческими примерами:
В 60-е и 70-е годы прошлого века ученые всерьез верили, что создать искуственный интелект (киборга) вполне удасться к 2000 году, также - будут созданы универсальные переводчики (смыслоуловители) и пр. пр. короче говоря - научная фантастика, но насколько она научная, могла бы сказать философия, если бы ее не отбросили. Теперь, когда научная оказалась "научной" и уперлись в тупик, заговорили, что чисто эмпирическим способом наука развиваться не может - то есть вернулись к тому с чего начали усилиями Конта (не путать с Кантом).
Философия стала философствованием аккурат тогда, когда ее грубо отделили от физики (во времена "квантовой революции") и тогда она стала быть "мутью"

Не иметь философию в основе равнозначно тому как строить дом без проекта.

dusik_ie в № 216206 пишет:
Не иметь философию в основе равнозначно тому как строить дом без проекта.

Совершенно верно. Именно это я уже давно пытаюсь сказать Родному на разных форумах, но его устраивает тот вариант, что наука перестала даже пытаться строить картину мира, а сделалась техническим приложением. Если почитать серьезные работы физиков-теоретиков, то этот вопрос поднимается практически каждым - единая картина мира с точки зрения физики. Ее нет. Зато она есть в теософии, что и превлекает к ней ученых, из тех, которым не только нужно отработать гранты.

Карпов Стас в № 216199 пишет:
Все люди науки, двигающие изыскания и совершающие открытия, являются всесторонне развитыми людьми, они еще в университетах учась ( а то и в школе) проглатывают всю эзотерическую литературу включая ТД и находятся в курсе того, о чем там идет речь ,но это им не мешает продолжать вести научные изыскания и исследования.

Это огульное заявление. Не все люди науки являются всесторонне развитыми. Разве только иметь свое видение в качестве этого "всесторонне". В своей специфике-да, но и то не всегда. Есть таковые, которые закристаллизовались в старом мышлении. есть карьеристы от науки. Достаточно оглянуться на историю. В частности, люди, которые изобрели атомную бомбу-насколько они ориентировались на всестороннесть своих познаний? И сейчас, пока люди настолько агрессивны, не все открытия пойдут во благо. Любое истинное учение направлено на то, чтобы дать толчок новому мышлению. Идеи проникают в общее сознание. Потому совсем не обязательно направлять свои усилия в узкоспецефичную область. В среде моих знакомых есть люди, знакомые с академической наукой не понаслышке. В частности медики, которые не могли объяснить никакими методологиями науки свои неординарные способности. Способности-они идут изнутри. А складываются предыдущими воплощениями. И если там, внутри, не сложился синтез-снаружи это будет проявляться в ограниченности видения. Куда бы этот индивид не направил свои изыскания, в какие бы "духовные" области.Такие люди со сложившимся внутри синтезом и рождают новые идеи, потому что их не нужно и невозможно в этом убеждать снаружи.
А теософов всегда гнобили. Сколько их пострадало за свои убеждения, сколько сгинула в лагерях. Они и сейчас гонимы. Сознание людей качественно не меняется так быстро.

Карпов Стас в № 216199 пишет:
Я полагаю, что осилить такую работу глобальную может только молодеж, которая это и прелагает, так как именно молодеж заинтересована в том, чтобы не топтаться на месте годами пережевывая концепции, и эта молодеж заинтересована в синтезе науки ,философии и религии .
Ярким примером такой молодежи является Дхармаатма, у которого в поле зрения и внимания находятся все три перечисленные области : и наука , и религия и философия. Если такого рода люди есть среди членов ТО - то проблем нет и они это сделают ,не сегодня ,так завтра.

Несомненно у молодежи меньше всего закристаллизовано мышление. Кроме того, приходят люди с уже сложившимся внутри синтезом. Примером служат так называемые, дети-индиго.
Но вот с позиций теософии заявление: "я сначала пойду позагораю, а потом приду покритикую теософию"-это верх личного эгоцентризма, от которого ожидать чего-то за ради помощи человечеству не приходится. Только лишь ментализирование. Оно не имеет особой ценности. А Вы зачем-то этот эгоцентризм постоянно подпитываете. Осознанно?

lr в № 216212 пишет:
Карпов Стас в № 216199 пишет:
Все люди науки, двигающие изыскания и совершающие открытия, являются всесторонне развитыми людьми, они еще в университетах учась ( а то и в школе) проглатывают всю эзотерическую литературу включая ТД и находятся в курсе того, о чем там идет речь ,но это им не мешает продолжать вести научные изыскания и исследования.

Это огульное заявление.

Не только огульное, но и безосновательное. Среди людей науки есть очень разные - и всесторонне развитые и "не очень" товарищи. И читающие эзотерическую литратуру, и на дух ее не переносящие. И совершающие открытия и просто рутинно обрабатывающие результаты. Последних в науке большинство.
Но авторская заявка "все" позволяет оценить уровень заявляющего и, на мой взгляд, обнулить весь смысл его пафосной заявки.

Что касается фразы "еще в университетах учась ( а то и в школе) проглатывают всю эзотерическую литературу включая ТД", то любой, вникающий в смысл ТД читатель не усомнится в возможностях школьника, быстренько "проглотить" эту книгу, но вот в вынесении какого-то вменяемого понятия от этого процесса - сомнения возникают очень сильные. Хотя бы из элементарных соображений, что книга насыщена терминологией, которая не входит в программу изучения средней школы и требует дополнительных знаний. А это требует дополнительного времени изучения.
И никакого фанатизьму (предваряя возможные кивания в эту сторону от некоторых товарищей, типа Родного, которые любое положительное побуждение в адрес Блаватской или ее трудов относит исключительно к акту "слепая вера".).

Rodnoy в № 216185 пишет:
уже много раз приводил пример с буддизмом (и другими традиционными практиками) : проверяемость результатов - это признак не только научного метода, но любой нормальной "духовной" традиции... если бы в буддизме практика не давала предсказуемых результатов, то ему была бы грош цена...

Да ну? И каким таким образом "эксперт со стороны" может подтвердить факт успешности чьей бы то нибыло практики? Если не будет какого-либо внешнего эффекта (феномена), то никто и проверять не станет.
А во вторых, даже если вы произвели феномен, то вы должны изложить механизмы его реализации, по которых "эксперт" сможет воссоздать феномен.
Н. Бехтерева в своей книге, о окорой уже упоминал, говорит, что очень многие ее колеги мыслять в таком русле: "если есть что-то, что я не могу измерить и сосчитать, то этого не существует"

Rodnoy в № 216185 пишет:
я не совсем понял суть Вашего примера, но есть и такой, вполне вероятный, вариант ответа на Ваш последний вопрос: наличие в теософии винегрета "и заставляет видеть в теософии винегрет"...

Суть проста - за кажущейся банальностью может скрываться целое не банальное открытие. Во всяком разе, та картина мира, которй пользуемся мы "по умолчанию" она не допускает наличие чакр и вообще - тонких материй, они по просту не вписываются. например: функции печени известны, а что делает эфирный центр печени? (или шире - чакра Манипура?)

Абель в № 216177 пишет:
Прежде чем что- то там требовать от теософов на их же портале,правилом порядочности является ознакомление с ТД.Поэтому Джай права на 200% и нечего ее шпынять.

Но в некоторых случаях и этого мало. Вот пример.

dusik_ie в № 216253 пишет:
Да ну? И каким таким образом "эксперт со стороны" может подтвердить факт успешности чьей бы то нибыло практики?

например, с помощью датчиков температуры... (я уже много раз приводил ссылку на исследования буддийской "йоги внутреннего тепла (туммо)" - лень искать)

это из разряда научно-проверяемых практик... остальные практики, о к-х я читал, я называю "условно" - проверяемые, например, "йога сновидений": каждый может убедиться в том, что она работает...

dusik_ie в № 216253 пишет:
А во вторых, даже если вы произвели феномен, то вы должны изложить механизмы его реализации, по которых "эксперт" сможет воссоздать феномен.

да, именно механизм и описывается, а также, что именно ожидать от той или иной практики - иначе какой вообще смысл в практике, если неизвестно как она работает и неизвестно к каким результатам она приводит?..

Djay в № 216207 пишет:
но его устраивает тот вариант, что наука перестала даже пытаться строить картину мира, а сделалась техническим приложением.

ничего подобного я не утверждал - это ты домыслила за меня, как водится...

lr в № 216212 пишет:
Не все люди науки являются всесторонне развитыми

внимательность есть ключ к осознанности:

lr в № 216212 пишет:
двигающие изыскания и совершающие открытия

Djay в № 216220 пишет:
и "не очень" товарищи

это про вас? вы ж не совершаете открытия ...

lr в № 216212 пишет:
Осознанно

осознанно я подпитываю чистое незамутнененое концепциями мышление, которое и наблюдаю

Djay в № 216220 пишет:
сомнения возникают очень сильные

вы и есть пример того как вы ее проглотили и у меня возникли сомнения, а зачем вы это сделали?

dusik_ie в № 216253 пишет:
И каким таким образом "эксперт со стороны" может подтвердить факт успешности чьей бы то нибыло практики?

эксперты со стороны, коими "являются тут все" - ничего ни опровергнуть ни подтвердить не могут

dusik_ie в № 216253 пишет:
А во вторых, даже если вы произвели феномен, то вы должны изложить механизмы его реализации, по которых "эксперт" сможет воссоздать феномен.

эксперт определяет ,что феномен произошел вовсе не по причине наличия "передвижения комода",наличие произведенного феномена ( сорри сам факт того ,что вы именно этот заезжанный термин упортебляете говорит о том, что вы сидите на концепции т.н."внешних чудес"),а по причине невидимых глазу изменений, это могут быть такие тонкие изменения ,которые достоверно описать может только их получивший - вот и результат подтверждается совпадением описываемого опыта ( ну и тонкими ощущениями произошедших в сознаниии человека изменениями ..этот критерий никуда не денешь - мироощущение человека меняется ,меняется его отношение к массе фактов) ,мастер знает ,что у него был точно такой же результат - это парампара/традиция/сампрадая , т.е передача опыта и знания как его получить.
Описывать как это получилось, получивший результат не должен ,ибо ему даются механизмы и он при помощи их работает ,если работает правильно он достигает результата,который должен быть ( и известен уже матреру) ,но который ему ( ученику) заранее неизвестен - поэтому описание им его результатов есть признак успешного их ( данных механизмов) исполнения.
Вы радикально неправы в своем утверждении о том, что кто-то ( ученик) кому-то ( мастеру) что-то ( механизм) должен описать ( описать он должен только свой опыт) - "механизм" известен мастеру, это традиционная передача , он мастер передает знание о том,как его использовать , правильное использование рождает результат.

Rodnoy в № 216273 пишет:
это из разряда научно-проверяемых практик... остальные практики, о к-х я читал, я называю "условно" - проверяемые, например, "йога сновидений": каждый может убедиться в том, что она работает...

Немного добавлю.
В книге "Сон, сновидение и смерть: исследование структуры сознания" есть глава "Осознанные сновидения", параграф "Доказательства осознанности". Там говорится, что уже с 70-ых годов (Кейт Хирн, Аланом Уорсли и Стивеном Лабержем) проводились научные эксперименты, которые эмперически "проверяют" осознанность во сне. Результаты подтверждались ЭЭГ и др. фактами, косвенно связанными с экспериментами.
Советую посмотреть, тем более что главы небольшие. Я прочитал книгу на одном дыхании. Нет лишней воды.

Rodnoy в № 216273 пишет:
да, именно механизм и описывается, а также, что именно ожидать от той или иной практики - иначе какой вообще смысл в практике, если неизвестно как она работает и неизвестно к каким результатам она приводит?..

все это ( рассказы про должен описать механизм) говорит именно о том,что мало кто представляет ,что есть традиционная передача знания ...( сорри ,но уже выше об этом и вы и я сказали)