Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#216918 20.05.12 11:33 (правка 20.05.12 11:42)
volt в № 216822 пишет:
Общение - это обмен информацией м/у людьми и соответственно эта инфа сопоставляется или сравнивается. Есть ли там желание (осознанное) или нет его вовсе.

см. ваше сообщение о том ,что здесь сравнивается по вашим словам не информация ,А УРОВЕНЬ
а то что здесь идет обмен информацией , это и так ясно,НО ОПЯТЬ не всем, вот например берем тетю Джай, и становится понятно ,что фильм информационный "Мистический мозг" она так и не удосужилась посмотреть , поэтому у неё так и останется вопросСообщение № 216731 и она его из себя будет проецировать ежедневно до опупения и исследование о тантре она не прочтет и будет продолжать думать ,что это чорная магия и вот на этой прошивке осуществленной в том числе и ТД и ПМ и тд... все прошитые будут продолжать дружно сливаться в экстазе еще долгие годы, потому как известсно, что прострочить шов несколько раз на машинке это минута, а распороть прошитое ,не повредив материал это труд непростой...каждый стежок надобно аккуратненько поддеть и ножничками подрезать ..потом материальчик аккуратьненько раздвинуть, стежочек следующий освободив и подрезать следующий...потом нитки еще надо из материала прошитого ранее вытащить..дырки загладить и вуаля - материал можно прошивать заново, до тех пор пока они станет непригодным для этого
volt в № 216822 пишет:
у кого нет желания, те в пещерах сидят молча

у них есть желание сидеть в пещерах,а когда и этого желания они лишатся, то тогда адьёс
lr в № 216825 пишет:
то имеет прямое отношение к науке, к успехам науки и к роли теософии в этом плане.То бишь к самой теме. Вы ж к теософии аппелируете. Или так, поговорить?

повтор: вы этот тезиз/вашу прошивку, создали вы к этой своей прошивке и аппелируйте, зачем вы вашу прошивку пытаетесь перепрошить на меня? нравится вам в категириях вашей прошивки "метальнопластическихпостроенийнаобщееблагоспиралеобразночашномыслить" - мыслите
dusik_ie в № 216911 пишет:
-- теософия это очередной и специфический опиум для народа - религия для интеллигенов(1), только наука причем исключительно эмпирическим способом (без всяких там умствований и философий (2) ) разрешит все вопросы жизни (3), а то, о чем сдесь умствуют "сказочники от теософии" - наука уже давно разрешила...(4)

я с вашего позволения прокомментирую как это видится мне
(1) да
(2)каждый человек науки ( талантливый и способный к открытиям) как правило всесторонне развитый человек, уже знакомый и с философиями в том числе различными ( это в универах вообще то преподают), но как уже было сказано в этой теме неоднократно, люди эти талантливые , элита человечесва умеют в голове своей размежевать сказки и жизнь, умея это делать они реально могут в настоящее время помогать человечеству.
(3) со всеменем разрешит
(4) ??? что это???
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#216932 20.05.12 12:26 (правка 20.05.12 12:33)
dusik_ie: По поводу амбиций - к вам лично, у меня нет никаких претензий. Может я вас не понял, но мои соображения были такие:

ну и супер, ну а я уж точно не любитель выдвигать кому-то рыцарские "претензии", типа, в "нечестности", "амбициях", "бестактности" и прочих неоднозначных вопросах) главное аргументы, лезть в то, кому как ближе преподносить свои арументы, привычка наивная и неблагодарная) на самом деле, есть разница, напомнить ради удобства кому-то о необоснованных переводах стрелок на чужие мотивы, или уже аргументировать к непонравившемуся стилю ведения спора оппонента, последнее - наивняк)) ок, тему потом продолжим, dusik.
#216967 20.05.12 15:14 (правка 20.05.12 15:15)
Карпов Стас в № 216918 пишет:
я с вашего позволения прокомментирую как это видится мне
(1) да
(2)каждый человек науки ( талантливый и способный к открытиям) как правило всесторонне развитый человек, уже знакомый и с философиями в том числе различными ( это в универах вообще то преподают), но как уже было сказано в этой теме неоднократно, люди эти талантливые , элита человечесва умеют в голове своей размежевать сказки и жизнь, умея это делать они реально могут в настоящее время помогать человечеству.
(3) со всеменем разрешит
(4) ??? что это???

(1) - это не комментарий, а реплика.
(2) - наверно, с человеками от науки вы знакомы гипотетически. Очень часто, если человек от науки имеет неординарные способности, то они, так сказать, " не уравновешены": люди, которые способны жить в математических пространствах своих формул, в быту крайне некомуникабельны. За примером далеко ходить не надо - Перельман. Если вы хотя бы в общих чертах интересовались, что оно такое теорема Пуанкаре, то смогли бы оценить ее сложность, лично для меня (а я хоть в общих чертах, на уровне дилетанта разбираюсь в топологии)она - китайская грамота.
Это во первых, а во вторых, что Перельман, может в России считается ведущим математиком? Может ему предложили кафедру возглавить? Или может, условия для его работы обеспечили?

(3) - "со временем разрешит" и "я со временем стану Буддой" - компаративные выражения.
(4) - я вообще не понял - уточните.

А в конечном итоге, вы не поняли об чем речь - речь идет о науке как она сейчас есть. Не о том, какая она должна быть, и не о том, на каких принципах она построена (научный метод не современные ученые придумали), и даже не о том, какие бывают представители от науки: например,тот же Пуанкаре, Ландау были интересными интуитивными людьми, во многом, Пуанкаре я бы даже назвал теософом по сути.

А в еще более конечном итоге., психологически вы сильно изменились после бана, что задело вашу гордость? И как вы с ней собираетесь "штурмовать вершины духа"?
ie
#216968 20.05.12 15:17 (правка 20.05.12 15:19)
Valentina в № 216956 пишет:
Спаси и сохрани от "индийского" "специалиста" из Калифорнии, всё им неймётся этим "специалистам" НЕ В СВОЕЙ специальности.

Блаватская то отличный пример человека "не в своей специальности", не знавшего не только архаичных языков, на которых написаны оригиналы безответственно передергиваемых ею "мудростей", но и, по-сути, ничего нового самостоятельно в ТД и Изиде не написавшей, ее "работы" проанализированы на предмет источников - плагиат для недалеких терра заурусов. че там "критиковать"? компиляцию чужих фрагментов с присвоенным/перевранным авторством.. с нынешним регулированием авторских прав она б дописывала свои книжки в релакс атмосфере британских апартаментов Ее Величества.
#216971 20.05.12 15:29 (правка 20.05.12 15:39)
dusik_ie в № 216967 пишет:
это не комментарий, а реплика.

неразвернутый именно комментарий, могу слово в слово повторить ваши слова и это будет считаться комментом?
dusik_ie в № 216967 пишет:
наверно, с человеками от науки вы знакомы гипотетически

да вроде Бехререву и её семью именно с вами затрагивали в обсуждении
dusik_ie в № 216967 пишет:
За примером далеко ходить не надо - Перельман

а что вам известно о его философских воззрениях? позвольте узнать? ( мы ж ведь образ жизни научных работников не обсуждаем)
dusik_ie в № 216967 пишет:
"со временем разрешит" и "я со временем стану Буддой" - компаративные выражения

только и начинает и успешно, поэтому и разрешит
и вы если успешно будете двигаться, тоже прозреете
? в чем проблема?
dusik_ie в № 216967 пишет:
я вообще не понял - уточните.

в том ,что вы сделали неправильный вывод..наука пока ничего такого о чем вы сказали не решила
dusik_ie в № 216967 пишет:
речь идет о науке как она сейчас есть

и сейчас она разная и об этом уже здесь говорили , где догматично закостенелая,а где -то в исследованиях и темах исследований более гибкая база
dusik_ie в № 216967 пишет:
Не о том, какая она должна быть

см.выше
dusik_ie в № 216967 пишет:
психологически вы сильно изменились после бана, что задело вашу гордость? И как вы с ней собираетесь "штурмовать вершины духа"?

неожидал такого перла от вас,ничего у меня не изменилось в моей внутренней структуре по отношению к вещам, которые я декларировал ранее ( типа до бана) и ранее ,да всегда ,считал ,что никакого отношения к шрурмовке вершин духа банальное общение между кем-то и кем-то не имеет никакого вообще отношения
,но самое главное это то, что сработала ( пока только в некоторой степени естественно ) система "освобождения от прошивок" ( концепций), а это дает практика, как в отношении к просто соцжизни, так и в отношении к догмам выработанным ( не традицией кстати) социумом по отношению к традиции - это очень важная вещь в практике - пересмотр прошивок/концепций.
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#216979 20.05.12 16:12 (правка 20.05.12 16:12)
Карпов Стас в № 216918 пишет:
вот например берем тетю Джай, и становится понятно ,что фильм информационный "Мистический мозг" она так и не удосужилась посмотреть , поэтому у неё так и останется вопросСообщение № 216731 и она его из себя будет проецировать ежедневно до опупения и исследование о тантре она не прочтет и будет продолжать думать ,что это чорная магия

Слышьте, племянничек голопупый, что-то развыступалися больно, пока "тетя Джай" вкалывала на даче. Прям жить не может, если "тетя" ему не всыпет по задней части. Мазохизьм? Или дурь полная пополам со склерозом? В общем, прекращайте гнать пургу, милай, что я там думала (по вашим собственным глупым соображениям) и будет вам огромное (просто-таки небывалое) счастье.
#216981 20.05.12 16:18
Djay в № 216979 пишет:
пока "тетя Джай" вкалывала на даче

маладэц
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#216982 20.05.12 16:18 (правка 20.05.12 16:21)
eresity в № 216968 пишет:
Блаватская то отличный пример человека "не в своей специальности", не знавшего не только архаичных языков, на которых написаны оригиналы безответственно передергиваемых ею "мудростей", но и, по-сути, ничего нового самостоятельно в ТД и Изиде не написавшей, ее "работы" проанализированы на предмет источников - плагиат для недалеких терра заурусов. че там "критиковать"? компиляцию чужих фрагментов с присвоенным/перевранным авторством.. с нынешним регулированием авторских прав она б дописывала свои книжки в релакс атмосфере британских апартаментов Ее Величества.


:-)

не шумите попусту, eresity.

<...>
Англичан снова охватила ярость, однако они не стали ничего предпринимать: боялись революции, народного восстания. «Убивайте индусов и буддистов, но не трогайте их религии, иначе они сами поубивают вас», — гласит местная поговорка. В глазах ту­земцев я была пророчицей, которую послал им Будда. Как они до такого додумались, откуда у них столь странное наваждение — не знаю! Тем не менее это неоспоримый факт, и поэтому англичанам приходи­лось со мною считаться. Я быстро выучила санск­рит и пали; скоро буду читать лекции на обоих этих языках. Сингалы выбрали меня своим третейским судьей в религиозных вопросах
<...>
[Блаватская - А.М.ДОНДУКОВУ-КОРСАКОВУ(1881-1884)]


было ли так на самом деле - легко проверить, eresity. смотайтесь на Цейлон [Шри-Ланка], проведите основательное следствие. Полковника Генри Стил Олкотта, сподвижника Блаватской, там знают все.

:-)
#216983 20.05.12 16:19 (правка 20.05.12 16:19)
dusik_ie в № 216967 пишет:
А в конечном итоге, вы не поняли об чем речь - речь идет о науке как она сейчас есть. Не о том, какая она должна быть, и не о том, на каких принципах она построена (научный метод не современные ученые придумали), и даже не о том, какие бывают представители от науки: например,тот же Пуанкаре, Ландау были интересными интуитивными людьми, во многом, Пуанкаре я бы даже назвал теософом по сути.

А в еще более конечном итоге., психологически вы сильно изменились после бана, что задело вашу гордость? И как вы с ней собираетесь "штурмовать вершины духа"?

Зачем бревну вершины духа? Бревно готовят для работы тараном - стены прошибать. Это несколько другая специализация.
#217037 20.05.12 20:45
Карпов Стас в № 216710 пишет:
Olga Laguza в № 216695 пишет:Стас, ну а зачем просить нам друг-друга о доказательствах того, что вода жидкая


Затем ,что официально наука не признала ясновидения, а мои и ваши интуитивные на этот счет догадки и даже опыт, и даже если таковой опыт имеется у академика научного, пока не являются тем, на чем можно основать утверждение, что такое явление имеет место быть и что оно признано научным фактом, также мы здесь говорим вообще то о том, что научные изыскания ,исследования в области паранормального, только только начинаются,

Стас, а наука не есть "пуп земли" она как и знание есть её соль. И кто будет ждать заключение науки, к примеру о ясновидении, что бы допустить, понять что оно есть, достаточно множества примеров "духовных лидеров", Учителей. Если Вам, как болвану, нужна научная справка, о способностях человека входить в тонкие миры, то какого ... Вы нам тут чешете о дикше и пампараре. Для сообразительных, одной ноосферы достаточно что бы понять, что информация читается и видится, что до науки, - то открыв для себя, нечто известное нам из древних источников, они, преимущественно, дают другие имена. Взять ОС, людей владеющих снами, наука назвала гипнонавтами, а то что у нас называется просто, ясновидением, в науке - делится на множество функций причём разных научных отделов, и сейчас есть уже синтетические отделы науки, где исследуют когнетивную деятельность человека, и никто из них не сомневается в способностях человечества, лишь только в своих - понять этот процесс.
#217039 20.05.12 22:02 (правка 20.05.12 22:08)
Olga Laguza в № 217037 пишет:
Стас, а наука не есть "пуп земли" она как и знание есть её соль. И кто будет ждать заключение науки, к примеру о ясновидении, что бы допустить, понять что оно есть, достаточно множества примеров "духовных лидеров", Учителей.

вы уж извините меня , но вы так и не поняли о чём речь,так что пожалуй с вами закончим на этом, а остальные продолжат ( и кстати никакие дикши в парампарах на расстояниях не даются, ну это так к сведению, а то я не поправил этот ваш перл, а он как раз вписан в прошивку про потолочные письма и диктовки с посвящениями из неоткуда)
Djay в № 216983 пишет:
Зачем бревну вершины духа?

вот и я думаю откуда вам знать зачем? вы ж как "здраствуй дерево", так и не достучитесь до него
---
Вэл
ОПА а вот это интересный поворотец
скока копиев было переломано на предмет знала /не знала ЕПБ санскрит и были только вопли про то ,что поверьте блин на слово...а тут какое-то письмо вдруг всплыло
однако это всплывание подозрительно
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#217044 20.05.12 23:00 (правка 20.05.12 23:07)
eresity в № 216821 пишет:
в основе системы научных знаний очень простой, неизменный механизм, на который не распространяются понятия "тогда было так", "сейчас иначе". за последние века, при развитии и укреплении системы, многое из науки в обществе было представлено "сначало так", "потом иначе", влиянием обладали и такие факторы, как доминирующие идеологии государств, мутные потуги философов научного метода, личные мировоззрения научных авторитетов, все это вносит определенную окраску образа системы научных знаний, при том, что сама система, на самом деле, бесцветна, т.к. основана на лишенном "страстей" индуктивном обобщении эмпирических фактов.

Спасибо. Я уже слышала нечто подобное в исполнении Родного. Но его тезисы, все же, были более разумны. Хоть историю науки (если не ошибаюсь) не затрагивали, как нечто к науке не относящееся.
"Доминирующая идеология" все же никак не влияла на развитие науки в целом (в мировом масштабе).
"Мутные (у вас, кстати, что-то не мутное бывает? Может очки протирать надо чаще? ) потуги философов" в иные времена и представляли, собственно, науку. И довольно неплохо это делали. Демокрит, Анаксагор, Пифагор, Аристотель...
Личные мировоззрения ученого - его вклад в науку, нравится это кому-то или нет. Потому что именно этим мировоззрением обусловнены его открытия. Именно у вас, как ни странно, пробиваются худшие совковые тенденции - взять достижения и умолчать об их основе. Как было с Ньютоном. Он искал божественную гармонию в мироздании. Но об этом в некотором царстве, некотором государстве строго умалчивалось.
Что касается "сама система бесцветна" - так это только для хронически неразличающих цвета. В общем-то такая грандиозная система, как наука не может быть ни бесцветна, ни беззвучна, ни выдрана из исторических корней. Иначе просто невозможно будет понять, каким образом те или иные теории, гипотезы развивались, менялись, принимали подчас совершенно противоречивые формы, а потом возвращались к истокам. Это все (вместе со всем, что "не состоялось") - наука. Как говорится "из песни слов не выкинешь". Это не красивые слова, а необходимость. Если вам, ересити, невдомек, что некоторые теории в определенное время просто недостаточно готовы для целостного проявления и поэтому их отставляют в сторону. А позже они подтверждаются. Это не такое редкое явление в науке, когда старое-забытое оказывается подтверждено какими-то новейшими исследованиями. Вы тут глумились на марсианскими каналами, которые, как известно увидел астроном Скиапарелли, а вслед за ним - другие. Хотя научное мнение разделялось уже тогда - не все ученые были сторонниками идеи каналов, тем более - каналов искусственного происхождения. Но на фото поверхности планеты они таки были. Без марсиан, правда.
В первые три десятилетия 20-го века было предпринято множество попыток фотографирования каналов, многие из которых дали положительный результат. История этих исследований изложена в научно-популярной статье Ф. Ю. Зигеля (сторонника идеи о существовании марсианской цивилизации) в альманахе «Мир приключений» в 1957 году. Цитата из этой статьи:

«…в погоне за неулови­мыми каналами астрономы применили фото­графию. Это был настоящий научный подвиг, трудность которого плохо понятна неспециа­листу. Приходилось ли вам наблюдать, как дви­жется воздух в жаркий летний день над крышами домов или над полотном железной дороги? В этих случаях очертания предмета становятся расплывчатыми, дрожащими, и рассмотреть его мелкие детали не всегда удается. Для астрономов такая картина — постоян­ное явление. В любой, даже самый малень­кий телескоп всегда заметно движение воз­духа, причем чем большее увеличение мы применим, тем сильнее будет нам мешать атмосфера. Попробуйте-ка в таких условиях сфотографировать крошечный, непрерывно колеблющийся диск планеты! И, конечно, еще несравненно труднее запечатлеть на фо­топластинке такие детали, как каналы. Мы не будем описывать тех ухищрений, к которым прибегали астрономы, пытавшиеся фотографировать каналы. Скажем только од­но: научный подвиг был совершен — каналы сфотографировали. Сначала это были такие плохие, такие мел­кие снимки, что отдельные каналы, запечат­левшиеся на негативе, удавалось рассмот­реть только в лупу или в небольшой микро­скоп. А затем, с ростом телескопов, с про­грессом фотографической техники, каналы стали выходить на фотографии все более и более отчетливыми. В 1924 году Трюмплер на обсерватории Лика получил большую серию прекрасных снимков Марса. На оригинальных негативах удалось отчетливо различить около сотни ка­налов. На рисунке внизу изображена фотокарта Марса, составленная Трюмплером. На ней запечатлены многие из каналов, кото­рые ранее наблюдались простым глазом. Фотопластинка решительно высказалась в пользу Ловелла и Скиапарелли. На первой фотокарте каждый сможет уви­деть геометрически правильную сеть кана­лов, покрывающую поверхность Марса. В свое время сторонники иллюзорности каналов считали одним из наиболее сильных своих аргументов рисунки двойных каналов, полученные Ловеллом и Скиапарелли. Они заявляли, что у защитников марсиан просто что-то двоится в глазах. В 1926 году на шестидесятидюймовом реф­лекторе Маунт-Вильсоновской обсерватории были впервые сфотографированы двойные каналы, а на современных снимках Марса их видно множество. Особенно успешно фотографировался Марс в великое противостояние 1939 года. На снимках, полученных Слайфером, вы­шло свыше пятисот каналов, причем как раз в тех местах, где их раньше различали просто глазом. Больше того, фотопластинка зафик­сировала сезонные изменения в каналах в полном соответствии с выводами Ловелла.»

Окончательную точку в проблеме каналов поставил полёт зонда Mariner 4 в 1965 году, передавшего на Землю фотографии Марса, на которых можно было увидеть только безжизненную поверхность с метеоритными кратерами.

Сложная оптическая иллюзия деталей поверхности Марса при наблюдении в телескоп с Земли.

Но так, как это выставил здесь ересити - дурацким прокольчиком - совершенно не было. Это было всего лишь обычное развитие все той же науки. Но кому-то кажется очень удобным все "лишнее" (на их взгляд) выбросить, и оставить то, что им кажется научным. Вот это, в самом деле, и муть и жалкие потуги. Никому не нужные, да и заниматься таким мутным выбрасыванием никакие ученые не будут. Так как выплескивать "ребенка с водой" никому не надо.
#217045 20.05.12 23:10 (правка 20.05.12 23:22)
Карпов Стас в № 217039 пишет:
вы уж извините меня , но вы так и не поняли о чём речь,

Нет, это должно быть Вы не поняли о чём говорили. А Вы как это обычно у Вас бывает, говорили о несостоятельности теософии, из-за не признания наукой ясновидения. Я же Вам говорю, что наука признаёт этот факт, то-есть активно работает над ним, и с ним по средствам его же. Вы приблизительно хоть понимаете, что такое ясновидение по своей сути, если нет, то я выделила в конце цитату для Вас.

Только психика и ее 10 способностей обеспечивают и объясняют решение возникающих проблем, а не 5 способностей, как этому бездарно учат повсеместно.
Вся Вселенная и все в ней мыслит эманациями мыслеформ вибрационных субстанций всех сущностей Мироздания.
Мы живем в мире Желаний и Мыслеформ.
«Психотрио» - Психометрия, Волшебный Жезл Всезнайка и Фантом – верные слуги Ясновидения.
(Совершенство Мысли Древних).

[Анатолий Сырица ] «Если хочешь узнать дорогу, спроси её у того, кто по ней ходил» - учит мудрец Эзоп.
Интересно, спросит ли наука детали тайн ясновидения и парапсихологии в автора, который написал на эту тему ряд книг и может показать работу психотрио на экспериментах.

Даю кратко и сжато. Статья покажется крайне необычной для современной науки и взглядов амбициозных скептиков и нигилистов.
Программа ТВ Интер – Украина 30.03.09 демонстрировала фильм РФ «Ясновидение». Было убедительно доказано, что данное явление эффективно используется в розыскных мероприятиях спецслужб и работе юристов. Оно также полезно для личных потребностей, в Целительстве, расширяет эрудицию и объем знаний Парапсихологии, раскрывающей суть паранормальных явлений.
В фильме показаны интересные факты, с участием молодых и зрелых экстрасенсов – уже опытных прагматиков и не больше. Однако объяснение этого явления, к большому сожалению и ужасу, имеют характер пустозвонства и сумбурной сумятицы придуманных выдумок. Нет ни одной ссылки на закономерности мироздания и структуру окружающего нас Невидимого Мира.
Горе-теоретик вырвал из своего тела часть души и бросил ее в «астрал», не зная конкретно, что это такое, чтобы рыскать, метаться там, и разыскивать нужное видение. Однако он не был способен объяснить, почему душа ему сунула дулю под нос, и не вывела никакой картины на экран его сознания.
Душа из шести сверхтончайших энергоинформационных тел влетает в нас с первым вдохом и улетает от нас с последним выдохом, и выгонять её из тела, это богохульство и кощунство. Нужно помнить глубочайшую и широчайшую по смыслу космоэнергетическую фразу: «Царство Божие всюду, Царство Божие внутри нас».
Человек имеет Всемогущество Сил Неба и способен осуществить ясновидение. Он посылает в окружающий мир не душу, а Всемогущую Силу Мысли и ее символ Слово в нужную точку, которая оттуда по его воле, приносят нужную картину с выставлением ее на экран его сознания.

Предлагаю для Я.Гальперина и Президиума РАН достоверный известный мне тест:
Я, молча, пишу на бумаге фразу и произношу её вслух – «Синева Чорного моря ярко отражает золотой блеск Великого Архиуса».
Почему звуки слов создают на экране вашего сознания четкую картину сказанного с обязательным цветным оформлением?
Почему молча прочитанная на бумаге фраза, порождает у вас в сознании точно такую же картину?
Почему беззвучный импульс слов фразы телепата, в виде психокосмоэнергоинформационного телекинеза, на огромном расстоянии вызвал точно такую же картину в мозгу у другого телепата с цветным отображением; каким путем этот импульс преодолевал огромное расстояние и нашел точное место желаемого объекта?
В этом заключается основная часть процесса ясновидения.

Анатолий Сырица.
Квалифицированный специалист информационно аналитической работы КГБ СССР, (37 лет службы).
Академически подготовленный спецобразованием эксперт тайн паранормального.
http://www.russian-club.net/article_3514.html
#217052 21.05.12 00:22 (правка 21.05.12 00:31)
Стас, Вы там что-то говорили о процессе мышления, в частности о том, что мной не был понят Ваш вопрос, так я Вам на это скажу то, что всё понято, включая Ваш мотив, и ещё, умеющий мыслить не просит фактов признания наукой, ему это не нужно, но испытывает радость или солидарность, когда наука продвигается, потому как ей сложнее двигаться чем индивиду.
Вот кое что о мышлении и его типах, а то Вы мыслите фрагментами и обвиняете тех кто смотрит на вещи шире.

Известный исследователь личности человека Дж. Гилфорд предложил рассматривать проявление ума как осуществление умственных операций (анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, обобщение, систематизация, классификация). Эти умственные операции осуществляются с использованием образов, символов, понятий, речи, действий. Наконец, результатом умственных операций, следствием обработки содержания являются умозаключения о принадлежности явлений или объектов к классам, о причинно-следственных связях, построение теорий.

Мышление предполагает способность ума разложить изучаемое явление на части и извлечь из них то, что может привести к правильному выводу. О способностях человека чаще всего судят по результативности его усилий.

Но в чем же специфика собственно умственной деятельности? Что такое ум? И чем умный ум качественно отличается от неумного?

Первое качественное превосходство человеческого разума представляет собой способность выйти за рамки очевидного, за пределы конкретных параметров действительности. Различают обыденное мышление и критическое. Обыденное, традиционное пользуется только конкретной информацией, а все усложняющие моменты, абстракции игнорируются. Например, существуют вопросы-шутки, используемые для тренировки ума в основном в подростковом возрасте. Вот одна: «Может ли страус назвать себя птицей?» Ответ: «Нет, он не умеет говорить». Развиваясь из обыденного мышления, критическое отвлеченное мышление опирается на конкретные представления, но по мере развития способности к абстрактному мышлению оно выводит человека из тесного мира опытных данных. Например: «Как можно пронести воду в решете?» Ответ: «Заморозив». Собственно абстрактное мышление – это способность производить умственные операции в идеальных, обобщенных понятиях.
Здравый смысл, обычная логика – элементарные средства познания, которые вначале сковывают полет отвлеченной мысли, но по мере развития и обогащения умственной деятельности благодаря овладению большим количеством умственных операций, расширению используемых образов, понятий, развитию речи разум человека постигает сложные математические, логические, лингвистические абстракции. Например: «Как из трех палочек сделать четыре, не ломая их?» Ответ: «Сложить цифру 4». «Когда человек бывает деревом?» Ответ: «Когда он со сна (в произношении – сосна)». Рассмотренное качество ума, проявляющееся в способности свободно переходить от конкретного мышления к абстрактному в соответствии с решаемыми мыслительными задачами, назовем гибкостью.

Следующее качество ума мы рассмотрим в связи со способностью человека в процессе познания переходить от отражения действительности в образах к отражению связей в понятиях, умозаключениях, логических последовательностях. По мере развития мышления возрастает способность классифицировать объекты и явления, выделять характеристики объектов, значимые в разных классах задач. Культура мышления предполагает развитое умение думать об одном и том же на разных «языках»: образном и на языке понятий, с помощью ассоциаций и обобщающих слов и т. д. В практике размышления как явление высокого ума проявляется способность на одну и ту же вещь, объект, задачу взглянуть с разных сторон, увидеть многозначность предметов и явлений.
http://lib.rus.ec/b/101492/read
#217056 21.05.12 00:34
В официальной науке есть область, которая очень близка ясновидению и, скорее всего, является оным. Эта квантовая физика.

Сошлюсь на некоторые великолепные мысли одного из талантливых Российских физиков – С.И.Доронина, одновременно комментируя их. Квантовая физика, пользуясь преимущественно математической логикой (одна из форм ясновидения) и ограниченным количеством чисто физических наблюдений, приходит к выводам, которые практически совпадают с постулатами Христианства и ясновидческими знаниями.

Например, – на фундаментальном уровне в масштабе Вселенной, как замкнутой на саму себя самодостаточной чистой системе (ЧС), не существует никаких элементарных частиц, не существует никакого времени.

Один из вариантов ЧС – это когда система находится в жестко связанном состоянии всех её подсистем. Обычно именно этот "вариант" вызывает наибольшие трудности в понимании.

Вероятно, потому, что мы не можем непосредственно увидеть и "пощупать" это состояние в окружающем мире, хотя на протяжении всей человеческой истории о нем говорится постоянно. Так что некоторые представления об этом для замкнутой системы мы всё же имеем, понимая её как Единый Источник классической реальности, а это Бог, Абсолют.
http://www.chernetskaya.ru/blog/2248
#217093 21.05.12 06:07
итак, как и следовало ожидать, обманутые невежественные терра заурусы, за свою темноту должны сказать спасибо, конечно же, далеко не в последнюю очередь, наивной привычке лезть за "прояснениями" мифов, как бы это странно не звучало.. к самим породителям этих мифов ладно, если б "лезть" было б решительно больше некуда, так ведь уже в то время не от кого не скрывались достоверные источники не от кого-нибудь, но от по-настоящему компетентных филологов и религиоведов, не понаслышке знакомых со степенью доказательного потенциала Блаватской, уровнем ее "знаний". у Оксфордского профессора филологии и преподавателя санскрита, Макса Мюллера в "Эзотерическом буддизме" читаем:

I have never met her, though she often promised, or rather threatened, she would meet me face to fact at Oxford. She came to Oxford and preached, I am told, for six hours before a number of young men, but she did not inform me of her presence. At first she treated me almost like a Mahatma, but when there was no response I became, like all Sanskrit scholars, a very untrustworthy authority. I have watched her career for many years from her earliest appearance in America to her death in London last year. She founded her Theosophic Society at New York in 1875. The object of that society was to experiment practically in the occult powers of Nature, and to collect and disseminate among Christians information about Oriental religious philosophies? Nothing could be said against such objects, if only they were taken up honestly, and with the necessary scholarly preparation. Later on, however, new objects were added, namely to spread among the benighted heathen such evidences as to the practical results of Christianity as will at least give both sides of the story to the communities among which missionaries are at work. With this view the society undertook to establish relations with associations and individuals throughout the East, to whom it furnished authenticated reports of the ecclesiastical crimes and misdemeanours, schisms, heresies, controversies and litigations, doctrinal differences and Biblical criticisms and revisions with which the press of Christian Europe and America constantly teems. You may easily imagine what the outcome of such a society would be, and how popular its Black Book would become in India and elsewhere. However, I am quite willing to give Madame Blavatsky credit for good motives, at least at the beginning of her career. Like many people in our time, she was, I believe, in search of a religion which she could honestly embrace.

To India, therefore, she went with some friends, but, unfortunately, with no knowledge of the language, and with very little knowledge of what she might expect to find there, and where she ought to look for native teachers who should initiate her in the mysteries of the sacred lore of the country. That such lore and such mysteries existed she never doubted; and she thought that she had found at last what she wanted in Dayananda Sarasvati, the founder of the Arya-Samaj. His was, no doubt, a remarkable and powerful mind, but he did not understand English; nor did Madame Blavatsky understand either the modern or the ancient languages of the country. Still there sprang up between the two a mutual though mute admiration, and a number of followers soon gathered round this interesting couple. However, this mute admiration did not last long, and when the two began to understand each other better they soon discovered that they could not act together. I am afraid it can no longer be doubted that Dayananda Sarasvati was as deficient in moral straightforwardness as his American pupil. Hence they were both disappointed in each other, and Madame Blavatsky now determined to found her own religious sect - in fact, to found a new religion, based chiefly on the old religions of India.

Unfortunately, she took it into her head that it was incumbent on every founder of a religion to perform miracles, and here it can no longer be denied that she often resorted to the most barefaced tricks and impositions in order to gain adherents in India. In this she succeeded more than she herself could have hoped for. The natives felt flattered by being told that they were the depositaries of ancient wisdom, far more valuable than anything that European philosophy or the Christian religion had ever supplied. The natives are not often flattered in that way, and they naturally swallowed the bait. Others were taken aback by the assurance with which this new prophetess spoke of her intercourse with unseen spirits, of letters flying through the air from Tibet to Bombay, of showers of flowers falling from the ceiling of a dining-room, of saucers disappearing from a tea-tray and being found in a garden, and of voices and noises proceeding from spirits through a mysterious cabinet. You may ask how educated people could have been deceived by such ordinary jugglery; but with some people the power of believing seems to grow with the absurdity of what is to be believed. When I expressed my regret to one of her greatest admirers that Madame Blavatsky should have lowered herself by these vulgar exhibitions, I was told, with an almost startling frankness, that no religion could be founded without miracles, and that a religion, if it was to grow, must be manured. These are the ipsissima verba of one who knew Madame Blavatsky better than anybody else; and after that it was useless for us to discuss this subject any further.

But, as I said before, I am quite willing to allow that Madame Blavatsky started with good intentions, that she saw and was dazzled by a glimmering of truth in various religions of the world, that she believed in the possibility of a mystic union of the soul with God, and that she was most anxious to discover in a large number of books traces of that theosophic intuition which re-unites human nature with the Divine. Unfortunately, she was without the tools to dig for those treasures in the ancient literature of the world, and her mistakes in quoting from Sanskrit, Greek, and Latin would be amusing if they did not appeal to our sympathy rather for a woman who thought that she could fly though she had no wings, not even those of Icarus.

Her book, called Isis Unveiled, in two volumes of more than 600 pages each, bristling with notes and references to every kind of authority, both wise and foolish, shows an immense amount of drudgery and misdirected ingenuity. To quote her blunders would be endless. Of what character they are will be seen when I quote what she says about the serpent being the good or the evil spirit. [i.133.] ‘In this case,’ she writes, ‘the serpent is the Agathodaimon, the good spirit; in its opposite aspect it is the Kakothodaimon, the bad one.’ I believe that this mistake, when I pointed it out to an undergraduate friend of mine at Oxford, saved him from enrolling himself as an Esoteric Buddhist. Again, speaking as if she knew the whole of Vedic literature, she says: [ii.80.] ‘Certainly, nowhere in the Veda can be found the coarseness and downright immorality of language that Hebraists now discover throughout the Mosaic Bible.’

It is very difficult, when you deal with ancient races who go about almost naked, to decide what is immodest and what is not. But, speaking not altogether without book, I may say that the Veda does contain certain passages which would not bear translation into English.

Again, what shall we say to the argument that the Vedas must have been composed before the Deluge, because the deluge is not mentioned in them? [ii.727.] Now, first of all, the Deluge is mentioned in the Brahmana of the Yagur-veda, and Madame Blavatsky knows it; and secondly, are we really to suppose that every book which does not mention the Deluge was written before the Deluge? What an enormous library of antediluvian books we should possess! M. Jacolliot, as usual, outbids Madame Blavatsky. He writes:

"The Vedas and Manu, those monuments of old Asiatic thought, existed far earlier than the diluvian period; this is an incontrovertible fact, having all the value of an historical truth, for, besides the tradition which shows Vishnu himself as saving the Vedas from the Deluge - a tradition which, notwithstanding its legendary form, must certainly rest upon a real fact - it has been remarked that neither of these sacred books mentions the cataclysm, while the Puranas and the Mahabharata describe it with the minutest detail, which is a proof of the priority of the former. The Vedas certainly would never have failed to contain a few hymns on the terrible disaster which, of all other natural manifestations, must have struck the imagination of the people who witnessed it."

Such hymns could only have been written by Noah or by Manu, and we possess, unfortunately, no poetic relics of either of these poets, not even in the Veda. I must quote no more, nor is more evidence wanted, to show that Madame Blavatsky and her immediate followers were simply without bricks and mortar when they endeavoured to erect the lofty structure which they had conceived in their minds. I give full credit to her good intentions; at least at first. I readily acknowledge her indefatigable industry. She began life as an enthusiast; but enthusiasts, as Goethe says, after they have come to know the world, and have been deceived by the world, are apt to become deceivers themselves.

No one can study Buddhism unless he learns Sanskrit and Pali, so as to be able to read the canonical books, and at all events to spell the names correctly. Madame Blavatsky would do neither, though she was quite clever enough, if she had chosen, to have learnt Sanskrit or Pali. But even her informants must have been almost entirely ignorant of these languages, or they must have practised on her credulity in a most shameless manner.

I simply say that modern India is the worst country for studying Buddhism. India is, no doubt, the birthplace of Buddha and of Buddhism. But Buddhism, as a popular religion, has vanished from India, so that the religious census of the country knows hardly of any Buddhists, except in Ceylon and in some districts bordering on Tibet or Burmah. As no Buddhist teachers could be found in Bombay or Calcutta, some imaginary beings had to be created by Madame Blavatsky and located safely in Tibet, as yet the most inaccessible country in the world. Madame Blavatsky’s powers of creation were very great, whether she wished to have intercourse with Mahatmas, astral bodies, or ghosts of any kind. (Esoteric Buddhism by F. Max Muller)
#217095 21.05.12 06:16
хоть немного интересующемуся (наукой) историей читателю, рассматривая косячные "работы" Блаватской, нетрудно увидеть безграмотность сей аляповатой мозаики, тем не менее, известно, что это просто плагиат незнающего, ни истории, ни языков, фанатичного дилетанта.
#217098 21.05.12 06:55 (правка 21.05.12 07:27)
Djay: "Доминирующая идеология" все же никак не влияла на развитие науки в целом (в мировом масштабе)

о, доперло, наконец ..скорей, на "принципы науч.системы", что влияет на "развитие", эт уже немного другая тема..
eresity в № 216577 пишет:
за последние века, при развитии и укреплении системы, многое из науки в обществе было представлено(2) "сначало так", "потом иначе", влиянием обладали и такие факторы, как(1) доминирующие идеологии государств, мутные потуги философов научного метода, личные мировоззрения научных авторитетов, все это вносит определенную окраску образа системы научных знаний(3), при том, что сама система, на самом деле, бесцветна, т.к. основана на лишенном "страстей" индуктивном обобщении эмпирических фактов.

влиянием(1) на общественное мнение(2) (дусика, например, которому и написан сей ответ)
"окраску" в личных суждениях о научной системе(3) людей, не совсем ясно понимающих принципы этой системы
Djay: Личные мировоззрения ученого - его вклад в науку, нравится это кому-то или нет. Потому что именно этим мировоззрением обусловнены его открытия(1). Именно у вас, как ни странно, пробиваются худшие совковые тенденции - взять достижения и умолчать об их основе. Как было с Ньютоном. Он искал божественную гармонию в мироздании. Но об этом в некотором царстве, некотором государстве строго умалчивалось.

ну щас не совок на дворе, давай тащи их сюда, умалчивавшиеся открытия(1) божественной гармонии
Djay: "Сложная оптическая иллюзия деталей поверхности Марса при наблюдении в телескоп с Земли." Но так, как это выставил здесь ересити - дурацким прокольчиком - совершенно не было. Это было всего лишь обычное развитие все той же науки.

как "выставил", нетрудно и проверить, заменив ваше лживое "так", на сам текст:
eresity в № 216577 пишет:
ложные гипотезы живут в научной системе лишь до появления новых эмпирических данных, которым эти гипотезы безнадежно противоречат(2) ... плевала наука на опровержения чего-либо, лишнее за ненадобностью само отваливается(3) ... наука не преследует целей доказательств тезисов, образовавшихся с потолка и тем более, опровержений чего-либо, даже собственных гипотез(1)

приводимые мной выше примеры, включая "марсианские каналы" - примеры ложных гипотез, некогда являвшихся частью научной системы(1), ни кем специально не опроверженных, вопреки вашей позорной для "образованного" человека фразе:
Djay: Но кому-то кажется очень удобным все "лишнее" (на их взгляд) выбросить, и оставить то, что им кажется научным. Вот это, в самом деле, и муть и жалкие потуги. Никому не нужные, да и заниматься таким мутным выбрасыванием никакие ученые не будут. Так как выплескивать "ребенка с водой" никому не надо.

но ликвидировавшихся из системы естественным образом(2) по причине их бесполезности для системы ввиду ложности их постулатов, обнаружившейся в свете новых, более достоверных данных, эмпирических и/или теоретических. никаких таких "ребенков", выплескиваемых "с водой" теми, "кому не надо", вы пока своей темной хренологией не только не родили, но и не выудили из истории, зато сами же убедительно разжевали мой тезис в пред.сообщении на примере марсианских каналов)
#217102 21.05.12 09:12
eresity в № 217095 пишет:
етрудно увидеть безграмотность сей аляповатой мозаики, тем не менее, известно, что это просто плагиат незнающего, ни истории, ни языков, фанатичного дилетанта.

Молодец Ересити!!!! Мощный аргумент нашел у спиритуалиста Коулмэна. Можно еще до кучи Артура Конан Дойля вспомнить. Чего бы нет!!!!
eresity в № 217095 пишет:
хоть немного интересующемуся (наукой) историей читателю

А вот мнение историка (наука)
историк Майкл Гомес, который исследовал обвинение Уильяма Коулмэна и пришёл к выводу, что почти все цитаты в «Разоблаченной Изиде» ссылками снабжены (в книге всего 2400 сносок).

или вот еще до кучи науки, а не спиритической чепухи

Более того, д-р Грэхам Хау, заслуженный профессор английского языка из Кембриджского университета в "Религии таинств Йитса" ("The Mystery Religion of W. B. Yeats" 1984, с.36) неохотно признаёт, что "когда она цитирует кого-нибудь в качестве авторитета, например, философа-неоплатоника, не указывая источник, обычно оказывается, что она давала верное представление того, что он действительно сказал". Можно также обратиться и к свидетельству проф. Хирама Корсона из Корнеллского университета, который изумлялся способности Блаватской цитировать "дословно длинные абзацы из дюжин книг, насчёт которых я был совершенно уверен, что в это время у неё их не было в распоряжении, при этом легко переводя с нескольких языков"
#217105 21.05.12 09:29
Что самое интересное, этим обвинением уже больше чем сто лет и на них 100500 раз уже отвечено-переотвечено, но нет надо дальше повторять все это и ссылаться почему-то на науку, хотя авторы этих обвинений были вовсе не ученые, а члены либо ОПИ либо спириты. А вот что сама Блаватская на это обвинение ответила:

"В продолжении многих лет они утверждали, что доктрины, изложенные в “Theosophist'e” и завершившиеся “Эзотерическим Буддизмом”, были измышлены автором настоящего труда, теперь же они повернули фронт и объявили “Разоблаченную Изиду” и все остальное плагиатом из трудов Элифаса Леви(!), Парацельса(!!) и mirabile dictu Буддизма и Браманизма(!!!). Это равносильно обвинению Ренана в заимствовании им его “Жизни Христа” из Евангелия или Макса Мюллера в том, что его “Священные Книги Востока” или “Фрагменты” взяты им из философии браминов и Готамы Будды".
#217108 21.05.12 09:35 (правка 21.05.12 09:40)
volt в № 217102 пишет:
Мощный аргумент нашел у спиритуалиста Коулмэна

???
eresity в № 217093 пишет:
у Оксфордского профессора филологии и преподавателя санскрита, Макса Мюллера в "Эзотерическом буддизме" читаем:

Коулмен и Макс Мюллер - это одно и тоже лицо?
---
volt

вы несколько с темы соскочили - речь пока идет о том знала/не знала ЕПБ санскрит
(а компеляции/плагиат это дюже мутная тема)
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#217110 21.05.12 09:46
Карпов Стас в № 217108 пишет:
Коулмен и Макс Мюллер - это одно и тоже лицо?

Профессор Макс Мюллер, с которым поначалу много полемизировала Блаватская, впоследствии принял философию адвайта-веданты и идею реинкарнации: "Макс Мюллер, говоря о теории перевоплощения в Индии и Греции, выражается так: "Они покоятся на основе, которая, если бы была
изложена менее мифологическим языком, могла быть выдержать строжайшую философскую проверку". В своей посмертно опубликованной работе этот великий ориенталист возвращается снова к доктрине перевоплощения и заявляет, что он лично верит в нее.

Мюллер в конце своей жизни все таки согласился с доводами Блаватской. Можно вспомнить и Гексли мало ли.
Да, Стас, Мюллер и Рабинович - это одно и тоже лицо.
#217111 21.05.12 09:47
Карпов Стас в № 217108 пишет:
вы несколько с темы соскочили - речь пока идет о том знала/не знала ЕПБ санскрит

я просто следом за остальными, все соскочили и я в том числе.
#217113 21.05.12 09:53 (правка 21.05.12 09:57)
volt в № 217111 пишет:
я просто следом за остальными, все соскочили и я в том числе

просто знала/не знала это одна из любимых тем ,так как одно только ее переведение пранаямы как "смерти дыхания" этот такой перл ,который ну никак не получается замылить,даже если Мюллер в конце концов согласился с теорией реинкарнации ( и даже с самой ЕПБ) это никоим образом не опровергает факт того ,что он как преподаватель санскрита и профессор филологии констатировал ,что ЕПБ не знала никаких языков ( вот видите тема опять всплыла , и нашлись новые именно информисточники, а не голословные вероявания кого бы то ни было)
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#217115 21.05.12 10:07
Карпов Стас в № 217113 пишет:
что он как преподаватель санскрита и профессор филологии констатировал ,что ЕПБ не знала никаких языков

А как же «Стансы Цзиан», написанные даже не на санскрите, а на языке сензар, о котором ни до, ни после неё никто не слышал.
"Мадам Блаватская перевела этот текст на английский, перевод опубликовали в 1915 году
в «Hermetic Publishing Company» в Сан-Диего с предисловием д-ра А. С. Рали."