Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#217230 21.05.12 16:36 (правка 21.05.12 16:38)
volt в № 217229 пишет:
eresity в № 217227 пишет:
ни слова об argha, volt

Аргха - это и есть ковчег, а здесь конкретно о Моисее и о Вашей корзине (ковчеге)

да вы, похоже, уже и забыли, что argha не "ковчег", а был "продолговатым сосудом, употребляемым иерофантами в качестве жертвенной чаши в культе Изиды, Астарты и Венеры-Афродиты, которые были богинями зарождающих сил природы или материи — следовательно, представляющими символически Ковчег, содержащий зародыши всего живущего")) ну так че-то я не вижу где вы нашли у ЕПБ такое о корзине с Моисеем) тоесть, "Ковчегом" argha стал только по щучьему велению в виду того, что Ноев корабль называем Ковчегом))
#217231 21.05.12 16:50
А почему Вы, Ересити, цитату целиком не приводите?
Вот начало "Ковчег есть священный Аргха индусов"
А вот и конец цитаты "представляющими символически Ковчег, содержащий зародыш всего живущего"

Из всего написанного выше мной прекрасно видно, что:
1)Аргха применялся как по отношению к ковчегу, так и к сосуду, который символически представлял этот ковчег
2)Теват применялся как к ковчегу, так и к корзине, которая символически представляла ковчег (Про это выше написано, плохо что Вы не читаете)
eresity в № 217230 пишет:
да вы, похоже, уже и забыли, что argha не "ковчег"

Я то как раз помню прекрасно что Аргха - ковчег, а вот Вы уже забыли как сами Аргха ковчегом называли.
#217233 21.05.12 17:07 (правка 21.05.12 17:09)
volt в № 217231 пишет:
А почему Вы, Ересити, цитату целиком не приводите?
Вот начало "Ковчег есть священный Аргха индусов"(1)
А вот и конец цитаты "представляющими символически Ковчег, содержащий зародыш всего живущего"(2)

Из всего написанного выше мной прекрасно видно, что:
1)Аргха применялся как по отношению к ковчегу, так и к сосуду, который символически представлял этот ковчег
2)Теват применялся как к ковчегу, так и к корзине, которая символически представляла ковчег (Про это выше написано, плохо что Вы не читаете)
eresity в № 217230 пишет:
да вы, похоже, уже и забыли, что argha не "ковчег"

Я то как раз помню прекрасно что Аргха - ковчег, а вот Вы уже забыли как сами Аргха ковчегом называли.

1) бредни. ничто не говорит о том, что tevah как-то связан с argha
2) "начало цитаты", "конец цитаты", включаешь моск и пытаешься понять - откуда в начало цитаты, равно, как и в конец цитаты о сосуде argha, вообще попало слово "Ковчег" попало оно туда из ....библии)) Ной сколотил Ковчег и посадил "сущих" тварей, но применимо ли это и к корзине Моисея?

вряд ли вы найдете у ЕПБ аналогичную символику применительно к корзине с Моисеем, volt.
потому что очевидно, что Елена Петровна зацепилась за этимологически созвучное английское Ark
из чего логично и следуют выводы о неудачной затее "мирить" религии мира на ложных "общих" эзотерических символах, по причине незнания языков.

"Noah, floating on the waters, in his ark; the latter being the emblem of the argha, or moon, the feminine principle; Noah is the "spirit" falling into matter. We find him as soon as he descends upon the earth, planting a vineyard, drinking of the wine, and getting drunk on it; i.e., the pure spirit becoming intoxicated as soon as it is finally imprisoned in matter. - Isis Unveiled 2:423"
#217234 21.05.12 17:10 (правка 21.05.12 17:12)
volt: 2)Теват применялся как к ковчегу, так и к корзине, которая символически представляла ковчег (Про это выше написано, плохо что Вы не читаете)

цитату в студию, чтоб Argh применялся к корзине с Моисеем, причем, чтоб в том же символическом смысле, что и к ковчегу ноя.
#217235 21.05.12 17:13
Ересити, Вы проиграли, по второму кругу пошли. Все остальное читайте выше. Адиос Амигос.
#217236 21.05.12 17:15 (правка 21.05.12 17:18)
eresity в № 217230 пишет:
да вы, похоже, уже и забыли, что argha не "ковчег"

Странно, я многожды читывал ТД, но ни разу в моем уме не возникла ассоциация, что моисеевая корзина это есть ковчег (Argh). Вот с АРГО-навтами, дак таки да. А самое главное его значение (в практическом смысле) это дянь-тянь (на китайский манер).
Если у вас возникли сомнения за общий корень всех религий, что утверждала ЕПБ, то окромя ковчега, в ТД много еще других "штучек" для сравнения:
-- во превых, вставки от Ральстона Скиннера (к сожалению, самой его книги так и не удалось надыбать);
-- во вторых, о слове элохим, о кабирах, о Ное - очень много, о книге бытия, о брашит (в начале), о храме Соломона, о Давиде и Голиафе - это что касается библии.
-- в третьих, о Прометее и других персонажах греческих мифов...
Это жеж все легко проверяемо, особенно при наличии Инета.

А вообще, полезное дело, при современном доступе к источникам (не то, что в 19 веке) сделать экскурс по трудам ЕПБ в свете современных возможностей.

Если бы сказано было, что его (Моисея) корзина - это Лотос, это б нормально было, но Ковчег - никак не подходит по смыслу.
ie
#217237 21.05.12 17:20 (правка 21.05.12 17:20)
в Библии есть tevah Ноя и tevah Моисея
в ТД есть argh "Ноя", но тету argh "Моисея"
ни один мессадж volta сию ситуацию не изменил
зато volt пришел к "логичному" выводу:
volt в № 217235 пишет:
Ересити, Вы проиграли, по второму кругу пошли. Все остальное читайте выше. Адиос Амигос.

#217239 21.05.12 17:29 (правка 21.05.12 17:32)
dusik_ie в № 217236 пишет:
eresity в № 217230 пишет:
да вы, похоже, уже и забыли, что argha не "ковчег"

Странно, я многожды читывал ТД, но ни разу в моем уме не возникла ассоциация, что моисеевая корзина это есть ковчег (Argh). Вот с АРГО-навтами, дак таки да. А самое главное его значение (в практическом смысле) это дянь-тянь (на китайский манер).
Если у вас возникли сомнения за общий корень всех религий, что утверждала ЕПБ, то окромя ковчега, в ТД много еще других "штучек" для сравнения:
-- во превых, вставки от Ральстона Скиннера (к сожалению, самой его книги так и не удалось надыбать);
-- во вторых, о слове элохим, о кабирах, о Ное - очень много, о книге бытия, о брашит (в начале), о храме Соломона, о Давиде и Голиафе - это что касается библии.
-- в третьих, о Прометее и других персонажах греческих мифов...
Это жеж все легко проверяемо, особенно при наличии Инета.

А вообще, полезное дело, при современном доступе к источникам (не то, что в 19 веке) сделать экскурс по трудам ЕПБ в свете современных возможностей.

Если бы сказано было, что его (Моисея) корзина - это Лотос, это б нормально было, но Ковчег - никак не подходит по смыслу.

еще бы)) с чего ему быть "Argh"? "все живые существа" к Моисеевой корзинке как-то не клеются) вон, у volta спросите)) ну а параллель с ноевым ковчегом с точки зрения библеистики основана на вполне научных аспектах:
1. в библии только в этих двух местах вообще встречается слово tevah
2. вопреки "здравому смыслу", оно древнеегипетское, еврейских же "корзин" и кораблей в библии навалом, но они не tevah
3. расшифровка этимологии слова "моисей", вяжущаяся с историческими событиями в Красном Море и миссией Моисея, похожей на историю Ноя при похожих обстоятельствах.
но никто не говорит, что это одно и тоже. это разные исторические моменты.
#217240 21.05.12 17:36
dusik_ie: Странно, я многожды читывал ТД, но ни разу в моем уме не возникла ассоциация, что моисеевая корзина это есть ковчег (Argh) ... Если бы сказано было, что его (Моисея) корзина - это Лотос, это б нормально было, но Ковчег - никак не подходит по смыслу.

volt верит, что подходит и что все, кто не разделяет сию фанатичную слепую веру, "проиграли"))
#217243 21.05.12 17:43 (правка 21.05.12 17:43)
dusik_ie
Если Ной это чувак(из плоти и крови) "водила" ковчега, а Моисей это чувак (из плоти и крови) водивший евреев по пустыне 40 лет то совершенно естественно что так всё и получиется и ничего не сходиться...

но если Ной это Дух, а прообраз Моисея тоже Дух до "падения в материю" то - ковчег имеет такое же "значение" для Ноя как и корзина для Моисея...

Изида Том 2 Глава IX пишет:
Нуах (Nuah) есть Ной (Noah), носящийся по водам в своем ковчеге, причем последний — эмблема Аргха или Луны, женского начала. Ной есть «дух», падающий в материю. Мы находим его, как только он спускается на землю, сажающим виноградник, пьющим вино и опьяняющимся им, то есть, чистый дух становится опьяненным, как только он окончательно погружается в материю. Седьмая глава «Бытия» есть лишь иное изложение первой. Таким образом, тогда как последняя читается: «… и тьма была над бездной. И Дух Божий носился над водою», в седьмой сказано: «… и умножилась вода… и ковчег плавал [с Ноем-духом] по поверхности вод». Таким образом, Ной, если он тождественен халдейскому Нуаху, есть дух, оживотворяющий материю, которая позднее является хаосом, представленным как бездна или же как воды потопа.
#217244 21.05.12 17:49
а если: "и то и другое", то ваще
#217245 21.05.12 17:49
volt в № 217229 пишет:
eresity в № 217227 пишет:
ни слова об argha, volt

Аргха - это и есть ковчег, а здесь конкретно о Моисее и о Вашей корзине (ковчеге)

volt, такое не прокатит, это твой голословный "логический вывод", ты забыл подтвердить его реальной цитатой Елены Петровны о Моисее с использованием Argh и всеми символическими причендалами) я подкрепляю тезисы цитатами, ты же тупо здесь лепишь что тебе удобно, иди вытирайся от лужи и "до лучших времен", как говориться или спасай свою репутацию цитатой о Моисее с символическими причендалами))
#217246 21.05.12 17:49
eresity в № 217142 пишет:
это не отменят того факта, что ЕПБ оперировала недостоверной информацией, как, например, англоязычный вариант библии и пр.

Лично проверил все ее "факты и ссылки" на более чем научной эмпирике: жену я вылечил раз и навсегда во мгновение ока, пока она мучаясь дремала в кресле. Потом на меня долго косилась, так как я молчал тогда и до сих пор молчу. Потом рассказала что-то своей подруге. Потом поползли слухи, что "Грек щаманит". Потом слухи уползли. Потом все было забыто. А человек остался жив!

Вот и весь личный аргумент Пкула. Позже, возможно, приведу раскрывающий связь с "ее фактами и ссылками" рассказ просившему однажды тут и другом месте врачебно-дружеской помощи Эдварду, - краткий рассказ-совет о том, как на самом деле могут работать все "ее факты и ссылки".

Я прекрасно понимаю редчайшую верифицируемость личного "неповторимого" опыта, не нуждающегося ни в каких "аргументах по ссылкам" и прочему. Но это, во-первых, пока редкость. А во-вторых, потому то "оно-мы-я" работает, что общий глас нашего молчания не нарушается никем и ничем ни на йоту. А потому-то, в третьих, я никогда не скажу больше положенного тем, кого это мало или же совсем не касается, а уж тем более никогда и ничего тем, кто сознательно прет против рожна.
*** In Truth We Trust ***
#217248 21.05.12 17:53
eresity в № 217245 пишет:
или спасай свою репутацию цитатой о Моисее с символическими причендалами))

были вибрации, а сейчас уже трясучка пошла.
#217249 21.05.12 17:54
Inquisitor в № 217243 пишет:
dusik_ie
Если Ной это чувак(из плоти и крови) "водила" ковчега, а Моисей это чувак (из плоти и крови) водивший евреев по пустыне 40 лет то совершенно естественно что так всё и получиется и ничего не сходиться...

но если Ной это Дух, а прообраз Моисея тоже Дух до "падения в материю" то - ковчег имеет такое же "значение" для Ноя как и корзина для Моисея...

Изида Том 2 Глава IX пишет:
Нуах (Nuah) есть Ной (Noah), носящийся по водам в своем ковчеге, причем последний — эмблема Аргха или Луны, женского начала. Ной есть «дух», падающий в материю. Мы находим его, как только он спускается на землю, сажающим виноградник, пьющим вино и опьяняющимся им, то есть, чистый дух становится опьяненным, как только он окончательно погружается в материю. Седьмая глава «Бытия» есть лишь иное изложение первой. Таким образом, тогда как последняя читается: «… и тьма была над бездной. И Дух Божий носился над водою», в седьмой сказано: «… и умножилась вода… и ковчег плавал [с Ноем-духом] по поверхности вод». Таким образом, Ной, если он тождественен халдейскому Нуаху, есть дух, оживотворяющий материю, которая позднее является хаосом, представленным как бездна или же как воды потопа.

теперь вам остается только пожалеть, что всезнающая Блаватская этого не заметила, или присоединяйтесь к voltу в дружном поиске цитаты о Моисеевой корзинке
#217250 21.05.12 17:55
Inquisitor в № 217243 пишет:
Если Ной это чувак(из плоти и крови) "водила" ковчега, а Моисей это чувак (из плоти и крови) водивший евреев по пустыне 40 лет то совершенно естественно что так всё и получиется и ничего не сходиться...

Разница в том, что Ной создал Ковчег, в котором "каждой твари по паре" - в этом смысл АРГО.
Тогда как Моисей новорожденным отправлен вплавь в корзине - также как и Озирис
ie
#217252 21.05.12 18:02
volt в № 217248 пишет:
eresity в № 217245 пишет:
или спасай свою репутацию цитатой о Моисее с символическими причендалами))

были вибрации, а сейчас уже трясучка пошла.

с "тогда" до "сейчас" ничего не изменилось, volt, наверно ты догадоваешься что оно так, потому что ты не преуспел в том чтоб что-то изменить в предьявленном мной примере к чему приводят потуги ЕПБ и вряд ли преуспеешь, учитывая что закончил на слепом фанатизме
#217253 21.05.12 18:06
eresity
чего именно она не знала?
и что мне нужно искать?

dusik_ie
угумс
вот этим Argh и различаются Tevah
#217254 21.05.12 18:11
Inquisitor в № 217253 пишет:
eresity
чего именно она не знала?
и что мне нужно искать?(2)


dusik_ie
угумс
вот этим Argh и различаются Tevah(1)

1) зато ничем не различаются один tevah с другим tevah, угумс
2) вашей интерпретации она не знала:
Inquisitor: но если Ной это Дух, а прообраз Моисея тоже Дух до "падения в материю" то - ковчег имеет такое же "значение" для Ноя как и корзина для Моисея...

ищите цитату о корзинке моисея, если хотите вообще хоть одно слово Блаватской прилепить к библейскому tevah
#217259 21.05.12 18:43 (правка 21.05.12 18:44)
eresity
В разбираемой цитате

Изида Том 2 Глава IX пишет:
Нуах (Nuah) есть Ной (Noah), носящийся по водам в своем ковчеге, причем последний — эмблема Аргха или Луны, женского начала. Ной есть «дух», падающий в материю. Мы находим его, как только он спускается на землю, сажающим виноградник, пьющим вино и опьяняющимся им, то есть, чистый дух становится опьяненным, как только он окончательно погружается в материю. Седьмая глава «Бытия» есть лишь иное изложение первой. Таким образом, тогда как последняя читается: «… и тьма была над бездной. И Дух Божий носился над водою», в седьмой сказано: «… и умножилась вода… и ковчег плавал [с Ноем-духом] по поверхности вод». Таким образом, Ной, если он тождественен халдейскому Нуаху, есть дух, оживотворяющий материю, которая позднее является хаосом, представленным как бездна или же как воды потопа.


чётко понятно что ЕПБ применяла термин Аргха (Argh) Лунный к Ною (Hoah), а не к его ковчегу (tevah) который по английский Ark…
т.е. ошибка с вашей стороны, а не со стороны ЕПБ…

а чем различаются Tevah (Ноя и Моисея) - выше в замечании к моему посту описал dusik_ie
надеюсь всё понятно? Честно очень жарко думать лень…
#217264 21.05.12 19:13
вот немного инфы, кому интересно, почему специалисты проводят основательную параллель между tevah Ноя и tevah Моисея:

Like Noah building the ark (tevah, Genesis 6:14), Moses' mother carefully builds a small basket (tevah) for her infant son, so that even as she casts him into the river--in compliance with the command--the infant will survive the deadly waters. (Amy Merrill Willis, Assistant Professor of Religious Studies)


The root of such symbolism is found in the Old Testament’s own portrayal of Noah’s ark. Genesis calls it a tevah, a word used in only one other place in the Hebrew Scriptures, namely, to designate the little box in which the infant Moses floated on the Nile.

Indeed, the juxtaposition of the two stories seems clearly intentional if we examine the manifest similarities between them. First, in respect to both Noah and Moses the tevah is a floating container that preserves life from the peril of drowning. That is to say, the threat comes from water. Second, in each case the container is daubed with pitch to keep out the threatening water (Gen. 6:14; Ex. 2:3). Third, both stories contribute to the ongoing biblical theme of God’s deliverance of his servants in times of crisis.

There is an even subtler element here, however. The word tevah is not Hebrew; it is Egyptian, in which language it may designate a box, a chest, even a coffin. Its use in only these two texts cries out for an explanation.

Why does the Bible borrow this strange word and then use it in only these two places? That is to say, why does the Bible not state, in plain Hebrew, that Noah built a boat ( ‘abarah) or a ship ( ‘oniyyah)? And why, when Moses was put into that little container made of reeds, is the thing not simply called, in plain Hebrew, a box ( ‘aron) or a basket ( tene)? Why do these two stories in Genesis and Exodus make such a point of employing an improbable, alien word not otherwise found in the Bible?

I can think of a single reasonable answer. Namely, that the biblical author had in mind to tie these two accounts together in a very explicit way, so that the correspondence between them would be unmistakable. The setting of the Moses story may have suggested the use of the Egyptian noun tevah. There stands out, in short, a clear literary parallel between the stories of old Noah near the beginning of Genesis and young Moses near the beginning of Exodus.

This correspondence will be evident to those who regularly read the Bible in Hebrew. For example, the medieval rabbinic scholar Rashi called attention to it in his commentary on Genesis (though not, curiously, in his commentary on Exodus).

However, the important literary and theological relationship between Genesis 6–9 and Exodus 2 is all but obliterated in many translations, starting even with the Septuagint and the Vulgate. More recently, the English Standard Version, while leaving Noah in his “ark,” plops poor little Moses down in a mere “basket.” On the other hand, it is one of the merits of the King James Bible that it employs the word “ark” (from the Latin arca, meaning box or chest) in both places, thus explicitly tying the two passages together.

And they certainly should be studied together, joining Moses with Noah, and the Exodus account with the narrative of the Flood. As Noah in his tevah saved the human race and the animals from utter destruction, so the baby Moses, preserved in a tiny tevah of his own, became the deliverer of the Hebrews. Indeed, Moses’ very name, which means “drawn from the water,” is a foreshadowing of Israel’s deliverance from Pharaoh’s army at the Red Sea. Moses is a kind of new Noah. In his tevah at the beginning of this story, he makes his own personal exodus, as it were, a promise of the one to come. (Patrick Henry Reardon)
#217265 21.05.12 19:46 (правка 21.05.12 20:03)
Александр Пкул
опс опять о наболевшем...о целительстве то бишь
"и то и другое я видел ( и сам делали делаю)не раз...коготыхотелудивить" (с)
непойму что вас так на этот аргумент пробило то...у меня народ тоже не поумирал "от моих умений" пока врачи отказывались лечить их и что? ни тд ни пм ни философия Рамануджи ( который есть ачарья моей традиции) к этому не имеют отношения вообще.
---
да и какое это все имеет отношение к обсуждению знали/или нет ЕПБ древние языки?
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#217271 21.05.12 20:06 (правка 21.05.12 20:08)
Inquisitor в № 217259 пишет:
eresity
В разбираемой цитате

Изида Том 2 Глава IX пишет:
Нуах (Nuah) есть Ной (Noah), носящийся по водам в своем ковчеге, причем последний — эмблема Аргха или Луны, женского начала. Ной есть «дух», падающий в материю. Мы находим его, как только он спускается на землю, сажающим виноградник, пьющим вино и опьяняющимся им, то есть, чистый дух становится опьяненным, как только он окончательно погружается в материю. Седьмая глава «Бытия» есть лишь иное изложение первой. Таким образом, тогда как последняя читается: «… и тьма была над бездной. И Дух Божий носился над водою», в седьмой сказано: «… и умножилась вода… и ковчег плавал [с Ноем-духом] по поверхности вод». Таким образом, Ной, если он тождественен халдейскому Нуаху, есть дух, оживотворяющий материю, которая позднее является хаосом, представленным как бездна или же как воды потопа.


чётко понятно что ЕПБ применяла термин Аргха (Argh) Лунный к Ною (Hoah), а не к его ковчегу (tevah) который по английский Ark…
т.е. ошибка с вашей стороны, а не со стороны ЕПБ…

а чем различаются Tevah (Ноя и Моисея) - выше в замечании к моему посту описал dusik_ie
надеюсь всё понятно? Честно очень жарко думать лень…

ок, сэнкс за цитату, тока теперь вам, пожалуй, вообще не светит оправдать всю эту ложную символику, т.к. цитатой вы, во-первых, подтвердили неверное связывание Блаватской ковчега с argha, "лунным принципом". во-вторых, добавили еще и необоснованное приклеивание к имени Noah значения "Дух"))
А имя Ной, как признано всеми, означает «Передышка» или же «Отдых». Происхождение такого имени объясняется в Книге Бытия 5:29.
Когда Ламех прожил 182 года, у него родился сын. Ламех назвал своего сына Ноем. Он сказал:
«Мы тяжко трудимся, возделывая землю, ибо Бог проклял ее. Ной же принесет нам отдых».

научный источник. понятие "Дух" к Noah не клеится, даже Nuah означает все тот же "отдых".

"Ной (Noah), носящийся по водам в своем ковчеге, причем последний — эмблема Аргха или Луны, женского начала." - санскритское argha Блаватская четко и ясно лепит к "ark", т.е. tevah, а к Noah лепит "Дух": "Таким образом, Ной, если он тождественен халдейскому Нуаху, есть дух, оживотворяющий материю", т.е. Аргха.

в третьих - Моисей на своей корзинке не из одной цитаты так и не выплыл.
#217273 21.05.12 20:09 (правка 21.05.12 20:10)
Карпов Стас в № 217265 пишет:
Александр Пкул
опс опять о наболевшем...о целительстве то бишь
"и то и другое я видел ( и сам делали делаю)не раз...коготыхотелудивить" (с)
непойму что вас так на этот аргумент пробило то...у меня народ тоже не поумирал "от моих умений" пока врачи отказывались лечить их и что? ни тд ни пм ни философия Рамануджи ( который есть ачарья моей традиции) к этому не имеют отношения вообще.
---
да и какое это все имеет отношение к обсуждению знали/или нет ЕПБ древние языки?

честно говоря, в мессадже Пкула я вобще нифига не понял.........
#217276 21.05.12 20:18 (правка 21.05.12 20:34)
Карпов Стас в № 217265 пишет:
у меня народ тоже не поумирал "от моих умений" пока врачи отказывались лечить их и что?

То, что был и остаюсь далек от всякого физического целительства. Уже сказал, что, возможно, представлю здесь то, что покажет имеющим уши для глубинного различения доктрин не только, кстати, одного Востока - связь единично произведенного личного "факта чудесного излечения" с "фактами ЕПБ", то есть с основной сутью первоначальной или, точнее говоря, с последней из наиболее четко выраженных, причем оккультных подразделов синтеза наук и религий, теософии. Когда это случилось, мною давно решалась одна из до того не очень конкретных задач. Если сказать очень кратко, но достаточно точно, тогда на личном опыте я убедился в абсолютной конкретике, в предельной реальности ранее много раз замеченного мнения махатм о том, что в Природе незримо но мощно(*) присутствует то, что есть не Монархия, но Республика. Как только появится время и найду тот пост для Эда, то запощу его здесь.

----------
* Я не утверждаю, что нашел Утерянное Слово. Но с другой стороны, после того полу-случайно поставленного, видимо, обстоятельствами моей судьбы опыта мне стало предельно ясно, что хотя это "Слово" и невозможно выразить словами, но оное есть и работает именно так, как о том нам и намекали. Также тогда предельно конкретно и даже в чем-то остро предо мною встал вопрос и той особой внутренней чистоте, а также прочего, без чего повторяемость подобного не бывает гарантирована.
*** In Truth We Trust ***