Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#214991 08.05.12 23:22
Для двигательных сигналов большая пропускная способность не требуется. Я в частности о зрительном нерве, превосходящем все созданные человеком телевизионные каналы по пропускной способности.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#214993 09.05.12 00:02 (правка 09.05.12 00:03)
Ziatz в № 214985 пишет:
Часть исследований психологами человека по сути похожи на работу с чёрным ящиком, это как бы исследования какими-нибудь дикарями случайно попавшего к ним телевизора. Они выясняют, нажатие каких кнопок вызывает какой эффект и каталогизируют эти эффекты и последовательности действий, но нисколько не приближаются к сути его работы.

Наконец-то что-то по теме и связано с логикой... Я наверно стал слишком пессимистом? Наверно.
В любом случае, рад что вы этим ответом вернули тему из флуда к ранее поставленным вопросам. Ведь если всё так как вы описали, и что психика сейчас выглядит для науки как телевизор (а это всё же во многом правда), то почему обладающие продвинутым учением теософы, учением, выданным махатмами человечеству, почему они не могут своей деятельностью "помочь" науке. Ведь раз уж теософия такая обширная, что наука это лишь её инструмент (sic!), то что стоит теософам дать непротиворечивую комплексную карту такой половинчатой науке, которую мы видим сейчас? Или теософия не способна на такое исследование реальности? "Сама здесь впервой"? Вот какой вопрос меня интересует (его оригинал в).
Dharmaatmaa в № 214687 пишет:
Если теософия располагает более продвинутым знанием о душе чем наука, более продвинутым знанием чем экзотерические религии и прочая и прочая, - если это так, то почему сейчас в мире теософия не двигает психологию вперёд?

Dharmaatmaa в № 214687 пишет:
Где новые исследования, где их результаты?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#214994 09.05.12 00:11
Dharmaatmaa: рад что вы этим ответом вернули тему из флуда к ранее поставленным вопросам.

общими усилиями под моим началом, Dharmaatmaa ..а вот и то, что было флудом:
Dharmaatmaa: Если теософия располагает более продвинутым знанием о душе чем наука, более продвинутым знанием чем экзотерические религии и прочая и прочая, - если это так, то почему сейчас в мире теософия не двигает психологию вперёд?
#214995 09.05.12 00:13
Другое ответвление беседы в этом посте, чтобы всё не было в кучу.
Ziatz в № 214985 пишет:
Теософия - божественная мудрость, а с точки зрения теософа в неё входят все методы, позволяющие приблизиться к этой мудрости.

Вы сказали, что не считаете теософия учением, а не наукой. Теперь конечно очевидно, что и наукой тоже.
Значит, это не учение и не наука. Так что же? Что значит "божественная мудрость" в вашем посте? Это совокупность концепций или что?
Напоминаю для тех, кто ленится пройти по ссылке:
Rodnoy в № 214358 пишет:
Ziatz в № 214287 пишет:
Я, например, не считаю, теософию учением
а чем ты её считаешь?.. ну, ты ведь всё же выделяешь каким-то образом теософию из многообразия концепций/представлений/итд - ибо если ты этого не делаешь, то и смысла в этом термине нет никакого, - это будет просто "всё" (т.е. уже есть термин с такой семантической нагрузкой и введение нового буквенного набора не придаёт ничего к его смыслу)... каковы для тебя критерии этого выделения?..

Если под "не-учением" вы имеете в виду отсутствие какой-то обязательной доктрины, то во-первых, в теософии такая доктрина всё же имеется, а во-вторых, для эмпирических недогматичных исследований уже есть слово "наука"...
Ziatz в № 214985 пишет:
Я где-то читал, что некий дотошный человек разыскал некоторых оставшихся в живых пациентов Фрейда и выяснилось, что никому из них он помочь не смог, хотя случаи их на тот момент давно считались классикой и вошли в учебники.

Непроверенные факты. А я вот во многих смыслах фрейдист. Это одна из самых продуманных теорий психологии. Так что мнения могут быть разными, но "одна бабка сказала" это не подтверждение.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#214996 09.05.12 00:15 (правка 09.05.12 00:16)
eresity в № 214994 пишет:
Dharmaatmaa: Если теософия располагает более продвинутым знанием о душе чем наука, более продвинутым знанием чем экзотерические религии и прочая и прочая, - если это так, то почему сейчас в мире теософия не двигает психологию вперёд?

Да, про этот вопрос нельзя тоже забывать. Чем заняты теософы со своей мудростью? Где помощь слепой науке и "миру"? и т.п.
eresity в № 214994 пишет:
вот и то, что было флудом:

Почему это флуд? Вопрос по теме и по факту. Тут даже философствовать не надо, можно не размазывая ничего по столу ответить.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#215000 09.05.12 00:49 (правка 09.05.12 00:55)
Dharmaatmaa: Вы сказали, что не считаете теософия учением, а не наукой. Теперь конечно очевидно, что и наукой тоже.

получилось, как бы, термин "оккультные науки" идет мимо понятия "теософия", ок
Ziatz: Хотя наука может быть одним из методов теософии. В чём-то подобно тому, как математика может быть одним из методов физики. Но физика не есть математика.

ваш пример описывает то, что называется междисциплинарными науками. учитывая, что при этом, вы не наделяете теософию статусом некоторой дисциплины, науки, учения, пример оказывается некорректен. это не отменяет вашего буквального понимания теософии, как "божественной мудрости", но сие понимание данным примером не подкрепляется, физика не есть математика, но обе они не лишены междисциплинарности, но о междисциплинарности какой-либо области знаний можно говорить лишь при наличии статуса дисциплины у самой этой области.
Dharmaatmaa: Чем заняты теософы со своей мудростью? Где помощь слепой науке и "миру"?
Dharmaatmaa: почему сейчас в мире теософия не двигает психологию вперёд?

если бы теософия и двигала вперед науку, психология от этого скорее загнулась бы, чем наоборот, ввиду того, что психология - не наука. почему теософия не двигает психологию - это флуд в данной теме. так можно спросить и почему, например, теософия не двигает вперед экзистенциализм Хайдеггера)) психология, в плане доказательности, имеет примерно такой же статус, как и теософия, кому из них кого "двигать" неактуальный вопрос, ввиду того, что той и другой "двигать" просто нечем, а если б и было чем, то для начала, стоило бы обсудить, Dharmaatmaa, с чего вы взяли, что куда-то "двигать" психологию - это хорошо, и как-то всем нужно?)) я, например, как Далай-лама и большинство сторонников эмпиризма (ну, Далай-лама не "сторонник", а скорей "поклонник", в том смысле, что он симпатизирует эмпиризму в большей степени, чем психологии), не считаю, что мы сильно нуждаемся в развивитии психологии, исходя из этого, где тут "критика теософии" в вашем упреке, что она не развивает то, развитие чего не является необходимостью?))
#215003 09.05.12 00:58 (правка 09.05.12 01:02)
eresity в № 215000 пишет:
учитывая, что при этом, вы не наделяете теософию статусом некоторой дисциплины, науки, учения, пример оказывается некорректен.

Алилуйя. Неужели ещё кто-то на этом форуме стал понимать в чём вопрос?
eresity, может у вас получится более популярно объяснить. Надежда умирает последней.
eresity в № 215000 пишет:
если бы теософия и двигала вперед науку, психология от этого скорее загнулась бы, чем наоборот

eresity в № 215000 пишет:
она не развивает то, в развитие чего не является необходимостью

Пусть загнётся психология и вся наука. Если теософия способна на такое, то это прекрасно. Пусть она разрушит эти иллюзии... если они ими являются конечно. Сейчас же мы видим только кучку "деятелей" с огромным эго и отсутствием реальных результатов. При всём этом теософия позиционируется как продвинутое знание, переданное махатмами человечеству. И т.д. и т.п. (поднадоело одно и то же на каждой странице переписывать).
eresity в № 215000 пишет:
психология, в плане доказательности, имеет примерно такой же статус, как и теософия, кому из них кого "двигать" неактуальный вопрос

Ну если и так, то психология в выйгрышном положении, т.к. при прочих равных условиях (в чём я впрочем сомневаюсь) она ещё не имеет религиозного душка...
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#215008 09.05.12 01:26 (правка 09.05.12 01:31)
Dharmaatmaa: При всём этом теософия позиционируется как продвинутое знание, переданное махатмами человечеству.

есть мнение, что не столько знание, сколько наводки..
Dharmaatmaa: Ну если и так, то психология в выйгрышном положении, т.к. при прочих равных условиях (в чём я впрочем сомневаюсь) она ещё не имеет религиозного душка...

религиозного душка по-меньше, конечно (хотя у каждого психолога свой взгляд, для некоторых их подход, по самоуверенности, недалек и от религиозного фанатизма), зато и сказочности нифига, скучно)) те, широкие горизонты психология не предложит) объясняющий потенциал как у теософии, так и у психологии никакой, у теософии, зато предлагающий потенциал))
#215032 09.05.12 09:47
eresity в № 215008 пишет:
религиозного душка по-меньше, конечно (хотя у каждого психолога свой взгляд, для некоторых их подход, по самоуверенности, недалек и от религиозного фанатизма)

Ну конечно, мы сейчас не открываем Америку, наверняка и в психологии есть фундаменталисты. Но это не аргумент. Они есть везде и они не могут быть в большинстве.
eresity в № 215008 пишет:
сказочности нифига, скучно))

А здесь сказочности дофига, весело С этим согласен, психология такого разгула для веселья не предоставляет...
eresity в № 215008 пишет:
те, широкие горизонты психология не предложит)

То есть если в ней нет сказочности, то никаких широких горизонтов? Извините, узкие ещё не освоены (а теософы вот скрывают тайные знания и не хотят помогать)
eresity в № 215008 пишет:
объясняющий потенциал как у теософии, так и у психологии никакой

Не без колебаний соглашаюсь. Ну психология ясно почему не объясняет - тайной мудрости ей не перепало. А вот что с теософией? Вроде всё норм должно быть. Ну а "предлагающий потенциал" его и в книжках Толкиена хоть отбавляй...
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#215034 09.05.12 10:28
Dharmaatmaa в № 214995 пишет:
А я вот во многих смыслах фрейдист.

Дык и ежу понятно, что все ваши проблемы "по Фрейду", пока что. Но ежели за ум не возьметесь, то так и на всю жисть останется. И в 50 будет "по Фрейду", только в еще худшем варианте.
#215035 09.05.12 10:30 (правка 09.05.12 10:33)
Dharmaatmaa в № 215032 пишет:
А вот что с теософией? Вроде всё норм должно быть.

Смотрите на ересити и делайте выводы. "Вроде бы... должно быть", а не получается. Вот так делать и не надо.
eresity в № 215000 пишет:
кому из них кого "двигать" неактуальный вопрос, ввиду того, что той и другой "двигать" просто нечем

eresity, если вам что-то куда-то нечем двигать, то это только ваши личные проблемы. Зачем сразу же их перекладывать "на всё"? Оно понятно, в этом случае даже психология даст правильное толкование - не я такой-сякой, а все оно вот такое и есть. Так легче. Но это только умственный приемчик и ничего более. Не покатит.
#215036 09.05.12 10:30
Djay в № 215034 пишет:
И в 50 будет "по Фрейду", только в еще худшем варианте.

Во-первых, вам виднее... Хоть в чём-то у вас есть эмпирический опыт, да?
Во-вторых, я имел в виду, что Фрейд разработал самую непротиворечивую теорию эго, которой я придерживаюсь полностью. Ведь он прославился именно теорией эго, а не порнографией, если вы не знали.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#215038 09.05.12 10:37
Dharmaatmaa в № 215036 пишет:
Во-первых, вам виднее... Хоть в чём-то у вас есть эмпирический опыт, да?

Во, умница! Опыт есть. Только я не фрейдист. Не понравилось еще в молодости, хотя, разумеется, доля истины (и немалая) в теориях Фрейда имеется. Я не сторонник говорить "все плохо" или "все замечательно". Что-то есть хорошо, а что-то и не очень. На мой, разумеется дилетантский в данном вопросе, взгляд.
#215039 09.05.12 10:38
Dharmaatmaa в № 215036 пишет:
Ведь он прославился именно теорией эго, а не порнографией, если вы не знали.

Ну вот... А теперь ознакомтесь "с теорией" и осознайте, кто здесь первый чего помянул, и что это "по теории" означает.
#215046 09.05.12 11:32 (правка 09.05.12 11:35)
> Чем заняты теософы со своей мудростью?

Так они ещё не обладают ею, а лишь к ней стремятся. В связи с этим в Греции даже возник вопрос, как им называться. Дело в том, что греческий язык предполагает два возможных слова для этого - теософист и теософос. Первое имеет в себе слово "софист", имеющее плохие ассоциации, второе - слово "мудрец", звучащее слишком претенциозно.

> Где помощь слепой науке и "миру"?

Некоторые достижения были (например заявления о делимости атомов и существовании изотопов), но игнорировались наукой, пока она сама не пришла к этому своими средствами.
Те учёные, которые не игнорировали теософию (как Эйнштейн), считали, что она им помогала.

> получилось, как бы, термин "оккультные науки" идет мимо понятия "теософия"

Теософ может изучать оккультные науки, но лишь как одно из средств достижения мудрости.

> ваш пример описывает то, что называется междисциплинарными науками.

Пример был общим, неконкретным. Например математика - наука чисто умозрительная, совсем непохожая на любую другую. Хотя и оказалась применимой к другим наукам. В принципе её бы следовало выделить в особый класс. Поэтому тут нет такой междисциплинарности, как между физикой и химией, или химией и биологией. Сравниваются в действительности сущности разного уровня.

> позиционируется как продвинутое знание, переданное махатмами человечеству. И т.д. и т.п.

Позиционируется кем?
Обратите внимание, что те, кто придерживаются такой точки зрения, заняты критикой учений отдельных теософов, но ответить что-то материалистам не могут. В этой теме ответов от них не видно. Потому я считаю, что это верующие, притворяющиеся теософами.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#215052 09.05.12 12:11
Хорошо, что разговор сдвигается с мёртвой точки. В этот раз я вижу больше общего в наших взглядах, чем раньше.
Ziatz в № 215046 пишет:
Некоторые достижения были (например заявления о делимости атомов и существовании изотопов), но игнорировались наукой, пока она сама не пришла к этому своими средствами.
Те учёные, которые не игнорировали теософию (как Эйнштейн), считали, что она им помогала.

Да, это всё так. И я так и сказал пару дней назад, что ранние теософы много старались делать. Это и Блаватская, которая дискутировала с учёными очень много, это и Олькотт, который много сделал для буддизма, это и Безант с Ледбитером, которые провели много позже подтвердившихся исследований...
Тогда мы идём дальше в рассуждении и возникает вопрос: почему сейчас ТО ничего подобного не делает? Почему Далай-лама и прочие делают, а ТО считает нужным только публиковать книги столетней давности, учитывая к тому же, что у ТО нет своей какой-либо веры?
Dharmaatmaa в № 214687 пишет:
Где новые исследования, где их результаты?

=========================
Ziatz в № 215046 пишет:
Обратите внимание, что те, кто придерживаются такой точки зрения, заняты критикой учений отдельных теософов, но ответить что-то материалистам не могут. В этой теме ответов от них не видно.

Совершенно верно. Все попрятались.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#215432 11.05.12 19:36 (правка 11.05.12 19:48)
1. Dharmaatmaa в № 214687 пишет:Где новые исследования, где их результаты?

2.
Dharmaatmaa в № 215052 пишет:
Ziatz в № 215046 пишет:Обратите внимание, что те, кто придерживаются такой точки зрения, заняты критикой учений отдельных теософов, но ответить что-то материалистам не могут. В этой теме ответов от них не видно.

Совершенно верно. Все попрятались.

1. "To Dead And Back" - фильм ВВС об одном конкретно "междисциплинарном" достижении научной психологии. Последняя начала вместе с археологией в 50-х прошлого века и закончила только теперь. Конечно, данный результат чисто научный. Никаких новых мифов, но одна качественная относительная истина. В этом большой плюс. Никто не сможет слишком спекулировать. А вот, посмотреть при этой "маленькой помощи от психологии" если и не на всю "историю человечества", так уж точно на одну известную, но ранее никем не объясненную традицию практически всех прошлых и настоящих цивилизаций (народов) - как оная традииция медленно меняется, почти не меняясь при смене эпох, - вот эту вполне научную информацию можно получать и применять уже теперь, "здесь и сейчас".
2. У меня нет времени на споры (тем более, долгие) ни с чистыми материалистами, ни с представителями противоположной "симметричной гармоники". Тем более, что не на одних писаниях махатм Пкул вырос. Смотрите почаще, а лучше постоянно канал "Виасат Хистори". И тогда вам всегда будет что сказать в ответ на любую критику в адрес той "вненаучной науки", которая невидимо и часто независимо даже от себя самой "разлита в научном мире".
И которая только на одну десятитысячную часть есть там то, чем мы тут занимаемся.
*** In Truth We Trust ***
#215450 12.05.12 00:05
Кто может схватить неуловимую науку,мечущуюся мухой?Чаши весов одинаковы и под То и под наукой.Не дает более наука постоянства,поумнела.Фиг ее поймаешь,да и надо ли?Время конфронтации вышло,ныне каждый говорит:мы идем к вам!
#215534 12.05.12 13:45
Dharmaatmaa в № 214687 пишет:
Стоит затронуть любую из многочисленных ошибок теософии (а я всё же думаю, что это ошибки теософии как системы, а не теософов, как считает например Карпов Стас

Все таки если понимать таки под Теософией то ,что так сказать называется "божественной мудростью" , т.е. все те законы по которым работает ( ведь работает это сложно отрицать) ВСЯ эта система проявленная, то трудно было бы сказать , что в теософии есть системные ошибки
НО если под теософией понимать творчество самизнаете кого - то ошибки есть, соответственно эти ошибки плодят ,что самособойразумеется ошибки так называемых теософов
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#215544 12.05.12 14:00
Карпов Стас в № 215534 пишет:
НО если под теософией понимать творчество самизнаете кого - то ошибки есть, соответственно эти ошибки плодят ,что самособойразумеется ошибки так называемых теософов

Правильно. Но если ошибки находятся в творчестве самизнаетекого, то это уже ошибки в источнике теософии, а следовательно ошибки самой системы. Эту систему изучают люди, которые затем поголовно становятся жертвами таких ошибок.
Что касается первого определения (про божественную мудрость), то я с ним согласен, но думаю оно не касается нашего вопроса. Большинство теософов разделяют такое понимание только лишь на словах. Это ещё одна ошибка теософии, что в этой системе нет никаких методов, чтобы чел избежал этого заблуждения, будто теософия в самом чистом виде содержится только в источниках ранних теософов.
И т.д. и т.п.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#215550 12.05.12 14:11 (правка 12.05.12 14:18)
к вопросу о том, что же в себя включает та самая Теософия ( где в теме вопрос этот прозвучал) ,которая есть божественная мудрость,я полагаю ,что сключает - ВСЁ, вообще всё,а вот если взять второе определение теософии, от самизнаете кого - тогда начинается уже деление -"вот это сюда входит ,а вот это нет"
вот я и полагаю, что те самые ученые, которые пашут в поте лица, по определению первому - теософы,а вот теософы ,которые себя таковыми считают, но что-то постоянно делят - таковыми не являются
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#215560 12.05.12 15:14 (правка 12.05.12 15:25)
Карпов Стас в № 215550 пишет:
к вопросу о том, что в себя включает Теософия...
я полагаю, что включает - ВСЁ, вообще всё, а вот если взять второе определение теософии, от самизнаете кого - тогда начинается уже деление -"вот это сюда входит ,а вот это нет"
вот я и полагаю, что те самые ученые, которые пашут в поте лица, по определению первому - теософы,а вот теософы ,которые себя таковыми считают, но что-то постоянно делят - таковыми не являются

Во что каждый раз превращать универсальную поляну - это каждый решает сам. Для кого-то тут клоака, а для кого-то и изыскано сервированный стол. Вон Константину что-то там прикольно, а мне хочется зажать нос. Главное не просто меру знать, но чужое отхожее место не путать со своим обеденным столом. Иначе наука нас никогда не поймет, а религия навсегда превратит в свою сточную канаву. Причем обе равно сойдутся на том, что нет и никогда не было никакой такой "божественной мудрости", поскольку с самого начала было нечто неудобоваримое в исторических сплетнях Ледбитера, в научных сказках Бейли, в маршевых запевках Рерих. А если что и есть, так это всего лишь глобальный российский нью-эйдж со своей универсальной эрзац-мудростью для начитанных простаков.
*** In Truth We Trust ***
#215567 12.05.12 17:09
Александр Пкул,
эргэ туле баштап турар,
эйдэ дугаар интернационал
#215568 12.05.12 17:15
Карпов Стас в № 215550 пишет:
вот я и полагаю, что те самые ученые, которые пашут в поте лица, по определению первому - теософы,а вот теософы ,которые себя таковыми считают, но что-то постоянно делят - таковыми не являются

Вот-вот, поэтому я и говорил, что первое определение (как бы, поиск истины) сейчас к вопросу не относится, т.к. мы не говорим ведь про учёных и т.п. исследователей. Мы говорим конкретно о системе, которая называется теософия, изложена в теософских трудах и порождает отдульную группу людей, теософов, которые считают, что они выше других людей, т.к. якобы причастны высшему знанию...
В общем как я вижу, мы друг друга прекрасно понимаем. Это не хотят понимать только сами поциенты, которые не хотят видеть, что очарованы-околдованы именно красивыми сказками о своём высшем обществе кумаров...
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#215575 12.05.12 17:33
Dharmaatmaa в № 215568 пишет:
порождает отдульную группу людей, теософов, которые считают, что они выше других людей, т.к. якобы причастны высшему знанию...

Критики настолько помешались на собственных фантазиях, что уже давно и упоённо их и критикуют. Занятное и поучительное зрелище. Благородный рыцарь из Ломанчи с завистью курит в сторонке, плюнув на вражеские мельницы.