Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#233412 22.11.12 12:57 (правка 22.11.12 13:53)
Майя и иллюзия. Много раз встречал применение этих двух слов как синонимов. Мало того, слово «майя» переводилось именно как «обман», «иллюзия». И это имеет давнюю традицию в западной литературе. Возможно потому, что сложно передать истинное значение того, что такое «майя». Доходит до того, что люди, когда им говорят что окружающий мир – это не более чем иллюзия, обман – заходят в интеллектуальный тупик. И в большинстве случаев просто откладывают эту тему «на потом». Или навсегда. Не в силах понять, как может окружающее быть иллюзией. При всех близких опасностях и реалиях. Даже если за этим всем, где-то там, в глубинах есть некая далёкая истина. Никак не связанная с окружающей обманчивой иллюзией. И, последователи такой точки зрения еще при этом ссылаются на Будду, который действительно утверждал, что «всё есть майя, кроме той единой реальности, которая над, под и везде. Когда вся майя уходит». Но что же есть майя? Есть ли это лишь обман? – нет, как мне кажется. Майя это не иллюзия, но многозначительность. Именно что-то такое, что имеет одновременно несколько значений. Как более совершенных, так и менее.

Возьмем пример, скажем из храмовой архитектуры. Все храмы христианства, ислама и иудаизма имеют куполообразную форму. Как и храмы в Индии. Говорят, что основа этой архитектуры фаллическая. И что католические храмы с их готическими силуэтами – это протест против древнего фаллицизма. И что более поздние храмы православной архитектуры тоже видоизменились. Можно ли утверждать, что миллионы людей поклонялись сотни лет какому-то непотребству? Ведь нет. Просто изначальные учителя примитивных жестоковыйных рас, видя всю невозможность сразу объяснить величие какого-то символа, давали совсем простым людям то, что им не надо было объяснять. И обожествляли это. Одухотворяли, так сказать. И потом, прикладывали к этому уже всё более и более совершенное. Но надо было взять что-то такое, что принадлежало реальной духовности, пусть и примитивной. Что-то такое, что нельзя было забыть как что-то рассудочное.

Потому майя – это не иллюзия, но именно многозначительность. Уходящая как вниз так и вверх.

Возьмем свастику, которая полагалась на грудь Будды. Возьмем шестиконечную звезду – нынешний символ Израиля. Или пентаграмму, пятиконечную звезду – древнеегипетский символ человека. И их значения в древности и сейчас.

Потому, конечно, окружающее – это не иллюзия, но майя. Вот где только действительность?
Expirentia est optima magistra
#233418 22.11.12 14:23
Катбад в № 233412 пишет:
Вот где только действительность?


В майе, и глубже - в более глубокой майе, а там еще более глубокая и так до конца выдоха. Я думаю, что тут нет конца и нет края. В этом-то и абсурд, когда кто-то начинает орать, что он нашел уже чего-то окончательное.
Век живи, век учись
#233420 22.11.12 14:29
alexeisedykh в № 233418 пишет:
В майе, и глубже - в более глубокой майе, а там еще более глубокая и так до конца выдоха. Я думаю, что тут нет конца и нет края


Нет, ну есть источники майи. Или, скорее, поддержатели майи. Это даже входит в обязанности некоторых существ, как мне кажется. Поддерживать разные точки зрения на одно и то же. Ведь для тех, кто искренне во что-то верит - это для него самая настоящая действительность. Майей она становится позже.
Expirentia est optima magistra
#233423 22.11.12 15:47 (правка 22.11.12 15:48)
Катбад, насколько я понимаю этот термин, он означает то, что позже было сформулированно, из того, что мне известно, в релятивизме. Но не только это. Наверно - это вообще всё. Это такое понимание, при котором нет точки в любой части пространства. Такая перманентная рефлексия, когда принимаешь, что всё - майя. До самого последнего, если оно есть.
Век живи, век учись
#233426 22.11.12 16:17
Катбад в № 233412 пишет:
Потому майя – это не иллюзия, но именно многозначительность. Уходящая как вниз так и вверх.

Многозначительность - просто замена одного термина другим. Вопрос майи-иллюзии достаточно четко и ясно разрешен в восточных философиях, только западники, когда смотрят на Восток с высока замуливают идею.
В буддизме сказано примерно так:
1.Есть единая реальность без другого - это значит, что не может быть такого вот "здесь" реальность (выше, над, под, или где угодно), а "там" иллюзия.
2. Иллюзия возникает как следствие ограниченности восприятия, по этому правильно сказать: "Все есть иллюзия для моего ограниченнго восприятия" и также: "Все есть реальность для моего не ограниченного восприятия или Атмана"
На вскидку, простой числовой пример, как ограниченность влияет на восприятие.
Пусть даны два набора чисел и мы сравниваем их по сумме наборов, например набор А=(1,2,8,9), набор Б= (1,2,3,4) по сумме имеем А=20, а Б=10, то есть получается, что А больше Б. Теперь введем ограничение, что для нас не существует чисел больше 4-х, тогда наборы будут восприняты как А=(1,2) и Б=(1,2,3,4) откуда получается А=3, а Б=10. Теперь Б больше А.
ie
#233429 22.11.12 17:21
lr
Катбад в № 233412 пишет:
Потому майя – это не иллюзия, но именно многозначительность. Уходящая как вниз так и вверх.

Когда-то давно тоже задумывалась над этим. Майя-так звали мать Будды. Так же встречаем выражение, что даже Сыну Отец явлен под покровом Майи. Вобщем. для меня Майя и иллюзия не есть синонимы,и где-то в фоновом режиме эта мысль потихоньку продолжает нарабатываться.
#233430 22.11.12 18:02
А есть ли связь между иллюзией и иллюминацией? То, что освещенно, то иллюзорно.
Век живи, век учись
#233435 22.11.12 18:56
Катбад в № 233420 пишет:
alexeisedykh в № 233418 пишет:
В майе, и глубже - в более глубокой майе, а там еще более глубокая и так до конца выдоха. Я думаю, что тут нет конца и нет края


Нет, ну есть источники майи. Или, скорее, поддержатели майи. Это даже входит в обязанности некоторых существ, как мне кажется. Поддерживать разные точки зрения на одно и то же. Ведь для тех, кто искренне во что-то верит - это для него самая настоящая действительность. Майей она становится позже.


А где именно существуют эти разные точки зрения?
#233436 22.11.12 19:00
lr в № 233429 пишет:
Катбад в № 233412 пишет:
Потому майя – это не иллюзия, но именно многозначительность. Уходящая как вниз так и вверх.

Когда-то давно тоже задумывалась над этим. Майя-так звали мать Будды. Так же встречаем выражение, что даже Сыну Отец явлен под покровом Майи. Вобщем. для меня Майя и иллюзия не есть синонимы,и где-то в фоновом режиме эта мысль потихоньку продолжает нарабатываться.


Что такое Иллюзия мне понятно. Термин Майя никак не ассоциирую.
#233442 22.11.12 21:43
dusik_ie в № 233426 пишет:
Есть единая реальность без другого - это значит, что не может быть такого вот "здесь" реальность (выше, над, под, или где угодно), а "там" иллюзия.


Да, наверное. Для того, кто эту реальность достиг. Для всех остальных есть майя и только как предположение - единая реальность. Предположение к которому можно стремиться. Пока что, для нас очередная майя является реальностью. Но через какое-то время оглядываясь, если мы движемся прогрессируя, то что было раньше реальностью теперь становится майей. По сравнению с новыми нынешними завоеваниями.

dusik_ie в № 233426 пишет:
Иллюзия возникает как следствие ограниченности восприятия, по этому правильно сказать: "Все есть иллюзия для моего ограниченного восприятия" и также: "Все есть реальность для моего не ограниченного восприятия или Атмана"


Есть только одно восприятие. Вернее, есть только один центр, осознающий то что к нему стекается по разным каналам. Да, Манас, 5-й принцип, делится на 2 части - кама-манас и Манас. Но, тем не менее, это просто единое осознание высшего и низшего. Нельзя быть разделенным в конечном пункте осознания.

Термин "шизофрения" буквально означает "разделение мозга". Но этот термин не верен по сути. Это просто одержание. Вторжение другой воли и временное подчинение воли одержимого.
Expirentia est optima magistra
#233443 22.11.12 21:50
Зеркало в № 233435 пишет:
А где именно существуют эти разные точки зрения?


Прежде всего - в пространстве. Если конкретизировать - то среди людей в их обществе. И среди тонких существ - в тонком мире. Там тоже есть противоречия, по всей видимости. Это можно предполагать по тому, как люди часто спорят не придерживаясь часто элементарной логики - это результат воздействия воли тонких существ, стремящихся повлиять на процесс в свою пользу. Оставаясь невидимыми они могут влиять, так как люди часто не знаю как реагировать на такие влияния. Противодействовать или наоборот. И часто люди обвиняют в чём-то не невидимых собеседников, а видимых таких же людей, которые могут быть посредниками и простыми бессознательными говорящими и делающими по воле невидимок.
Expirentia est optima magistra
#233446 22.11.12 23:09
Кстати, в тему фрагмент из "Писем Махатм", где цитируются слова Будды про то о чем мы говорим:

Будда говорит: «Вы полностью должны освободиться от всех преходящих субъектов, составляющих ваше тело, чтобы ваше тело стало непреходящим. Непреходящее никогда не соединяется с преходящим, хотя оба суть одно. Но только тогда, когда все внешние явления исчезли, остаётся тот единый принцип жизни, который существует независимо от всех внешних феноменов. Это огнь, который горит в вечном свете, когда горючее использовано и пламя погасло, потому что этот огонь ни в пламени, ни в горючем, ни внутри одного из этих двух, но над, под и везде.» (Паринирвана Сутра kwnen XXXIX).

Письма Махатм, 69


То есть, майя или преходящее - это тоже часть действительности или непреходящего. Тем не менее действительность и майя никогда не смешиваются, как говорит Будда. Что связывает то и другое - вот что интересно.
Expirentia est optima magistra
#233450 23.11.12 06:02
Зеркало в № 233435 пишет:
А где именно существуют эти разные точки зрения?


Точка зрения кота Васьки у кота Васьки. Точка зрения Махатмы у Махатмы. Точка зрения нашей Вселенной тоже была, из неё всё получилось, как получилось в этот раз.
Век живи, век учись
#233455 23.11.12 09:49
lr
alexeisedykh в № 233418 пишет:
Катбад в № 233412 пишет:
Вот где только действительность?


В майе, и глубже - в более глубокой майе, а там еще более глубокая и так до конца выдоха. Я думаю, что тут нет конца и нет края. В этом-то и абсурд, когда кто-то начинает орать, что он нашел уже чего-то окончательное.

Действительность, она в нашем сознании, в его состоянии. А реальность, когда осуществляется выход из этого "наше", не на интеллектуальном уровне, а по настоящему. На уровень БЫТИЯ. Как поймать сознание "за хвост"?
#233464 23.11.12 12:02 (правка 23.11.12 12:03)
lr, если о сознании, в котором плывут мысли, то его невозможно поймать. Это, как включенный виндовс и шуршащий жесткий диск компа. Можно только наблюдать за этим. Или перенаправлять энергию. Это же энергия и какая, когда много мыслей майских. А можно направлять себя на обдумывание полезных вопросов, вместо менее полезных.

Более полезное в том, что более полезно!
Век живи, век учись
#233477 23.11.12 15:09
alexeisedykh в № 233464 пишет:
более полезно!
исходя из Всеобщего Блага - забыл добавить...
Я - в системе (окружающих, двора, города,страны, континента, человечества, вселенной...)
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#233491 23.11.12 18:18
Катбад в № 233443 пишет:
Зеркало в № 233435 пишет:
А где именно существуют эти разные точки зрения?


Прежде всего - в пространстве. Если конкретизировать - то среди людей в их обществе. И среди тонких существ - в тонком мире. Там тоже есть противоречия, по всей видимости. Это можно предполагать по тому, как люди часто спорят не придерживаясь часто элементарной логики - это результат воздействия воли тонких существ, стремящихся повлиять на процесс в свою пользу. Оставаясь невидимыми они могут влиять, так как люди часто не знаю как реагировать на такие влияния. Противодействовать или наоборот. И часто люди обвиняют в чём-то не невидимых собеседников, а видимых таких же людей, которые могут быть посредниками и простыми бессознательными говорящими и делающими по воле невидимок.


Пространство и время не существует для тонкого мира. Для них существует простой механизм существования:либо ты есть либо тебя нет. Свободы Воли нет в принципе. Но тонкие сущности есть всего лишь выражение принципов.
Но мне нравиться как вы выстраиваете свою исследовательскую деятельность. Если быть внимательным и замечать то что обычно никто не замечает, то очень скоро вы сможете разобраться с многими тонкостями существования космоса и человека в нем.
#233493 23.11.12 18:27
Катбад в № 233446 пишет:
Кстати, в тему фрагмент из "Писем Махатм", где цитируются слова Будды про то о чем мы говорим:

Будда говорит: «Вы полностью должны освободиться от всех преходящих субъектов, составляющих ваше тело, чтобы ваше тело стало непреходящим. Непреходящее никогда не соединяется с преходящим, хотя оба суть одно. Но только тогда, когда все внешние явления исчезли, остаётся тот единый принцип жизни, который существует независимо от всех внешних феноменов. Это огнь, который горит в вечном свете, когда горючее использовано и пламя погасло, потому что этот огонь ни в пламени, ни в горючем, ни внутри одного из этих двух, но над, под и везде.» (Паринирвана Сутра kwnen XXXIX).

Письма Махатм, 69


То есть, майя или преходящее - это тоже часть действительности или непреходящего. Тем не менее действительность и майя никогда не смешиваются, как говорит Будда. Что связывает то и другое - вот что интересно.


Механизм не очень трудный.
Эти два, а на самом деле 4 состояния не связаны тем привычным способом которым вы пытаетесь познать. Действительность существует так же точно как и Майя. Взаимопроникающие разноскоростные состояния одного Абсолюта.
#233494 23.11.12 18:33
alexeisedykh в № 233450 пишет:
Зеркало в № 233435 пишет:
А где именно существуют эти разные точки зрения?


Точка зрения кота Васьки у кота Васьки. Точка зрения Махатмы у Махатмы. Точка зрения нашей Вселенной тоже была, из неё всё получилось, как получилось в этот раз.


Сама Вселенная получилась потому что в ней была необходимость, а не потому что это точка зрения самой Вселенной. Процесс разворачивания. Вселенная не всегда была такая какой мы ее видим сейчас. Процессы естественного распада требуют создание механизмов оценки состояния и способов восстановления. Механизм оценки требует устройства записи. Ну и так далее.
#233495 23.11.12 18:35
lr в № 233455 пишет:
alexeisedykh в № 233418 пишет:
Катбад в № 233412 пишет:
Вот где только действительность?


В майе, и глубже - в более глубокой майе, а там еще более глубокая и так до конца выдоха. Я думаю, что тут нет конца и нет края. В этом-то и абсурд, когда кто-то начинает орать, что он нашел уже чего-то окончательное.

Действительность, она в нашем сознании, в его состоянии. А реальность, когда осуществляется выход из этого "наше", не на интеллектуальном уровне, а по настоящему. На уровень БЫТИЯ. Как поймать сознание "за хвост"?


Перестать быть сознанием.
#233520 24.11.12 00:06
Зеркало в № 233491 пишет:
Пространство и время не существует для тонкого мира. (1)

Зеркало в № 233493 пишет:
Действительность существует так же точно как и Майя. Взаимопроникающие разноскоростные состояния одного Абсолюта. (2)

Подобные рассуждения никакого отношения к теософским доктринам не имеют. Самопальные сужденя от иллюзий собственного ума - не более того.

Не мешало бы автору процитированных высказываний ознакомиться с книгой "Тайная Доктрина", чтобы не приписывать теософии совершенно неуместных понятий. Хотя, с тем, что тут каждый второй старается приобщиться к Абсолюту путем высказывания различных умозаключений "об Нём", уже как-то можно было бы и привыкнуть, но не получается почему-то.

Потому оккультисты согласны с философами Адвайта-Веданты, что касается до вышеприведенного положения. Они доказывают на философском основании невозможность принятия идеи Абсолютного Всего, созидающего или даже развивающего «Золотое Яйцо», в которое он как бы входит для преображения в Браму-Творца, развертывающегося впоследствии в Богов и всю видимую Вселенную. Они говорят, что абсолютное Единство не может перейти в Бесконечность, ибо Бесконечность предполагает беспредельное протяжение «чего-то» и продолжительность этого «чего-то». Но Единое – Все – подобно Пространству, являющемуся его единственным умозрительным и физическим представлением на нашей Земле или нашем плане существования – не может быть ни объектом, ни субъектом для познавания. Если бы возможно было предположить, что вечное, бесконечное Все, вездесущее Единство, вместо бытия и Вечности, может стать, в силу периодических проявлений, многообразной Вселенной или же многообразным Существом, то это Единство перестало бы быть таковым. Идея Локка, что «чистое Пространство не способно ни на сопротивление, ни к движению, неправильна. Пространство не есть «беспредельная пустота», ни «условная полнота», но вмещает в себе оба понятия. Будучи – на плане абсолютной отвлеченности – вечно-непознаваемым Божеством, являющимся пустотою только для ограниченных умов на плане иллюзорного умозрения, или же Пленумом, абсолютным Вместилищем всего Сущего, проявленного или же непроявленного, оно есть потому то АБСОЛЮТНОЕ ВСЕ. Нет различия между утверждениями христианских апостолов – «в Нем мы живем и движемся и имеем наше бытие» и утверждениями индусских Риши – «Вселенная живет, исходит и возвращается к Браману»; ибо Браман (непроявленный) есть эта Вселенная in abscondito, а Брама-проявленный есть Логос, ставший двуполым в символических ортодоксальных догмах; и, таким образом, Богом, посвященного Апостола и индусского Риши является Пространство, как Невидимое, так и Видимое. Пространство, в эзотерическом символизме, называется «Семижды облаченная Вечная Матерь-Отец», ибо от недифференцированной до его дифференцированной поверхности, оно состоит из семи слоев.
«Что есть то, что было, есть, и будет, несмотря на то существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?» – спрашивает эзотерический Катехизис Сензара.
Ответ дается – «Пространство».

Если цитата непонятна гражданам теософам, то коротко суть - там сказано (на мой взгляд), что такого места в проявленном мире, где "пространство не существует" - нет. И еще сказано, что никакие рассуждения "об Абсолюте" не имеют никакого смысла поскольку ум ограничен по своей природной сути. Но это такая больная тема для теософов... как же, как же...

Зеркало в № 233495 пишет:
Перестать быть сознанием.

Вам, Зеркало, до этого благословенного состояния еще пилить и пилить. Не обижайтесь, но Вы упорно и гордо демонстрируете все ограничения обычного сознания.
#233522 24.11.12 00:35
Джай занимайтесь своей практикой, критик вы наш. Теософия немного выше наших с вами рассуждений, и ТД всего лишь набор букв и смыслов. Поэтому либо вы беретесь за ТД, либо за Теософию. Мне даже не интересно с вами о чем то разговаривать. Собирайте и дальше всякие разные мыслеформы.
#233524 24.11.12 00:51 (правка 24.11.12 01:00)
Зеркало в № 233491 пишет:
Пространство и время не существует для тонкого мира.


Попробуйте что-то представить вне пространства. Попробуйте. Вряд ли получится. А ведь мысль находится только в тонком мире. Не в плотном. Что касается времени - то это всегда скорость психических процессов. Скорость восприятия и осмысления воспринятого. Так же, скорость воспоминаний и мысленного перехода с предмета на предмет. Будь то воспоминания о прошлом или мысли о возможном будущем.

Конечно время можно отождествить с любым плотным процессом: будь то вращение Земли вокруг Солнца (на чем основан календарь и часы) или еще что-то. Вибрацию какого-то там атома. Конечно, если закрыть человека в темном чулане, то ощущение времени у него изменится. Или отправить его на Марс - тоже ощущение времени будет иным. Но это не отменяет того, что время - это скорость психических процессов прежде всего.


Зеркало в № 233491 пишет:
Свободы Воли нет в принципе.


Интересно. Ни у кого нету? Если все подчиняются друг другу, кто же тогда творит? В том то и дело, что она есть. Есть. Но каждый часто хочет от неё избавиться. Свобода - это ответственность рано или поздно. То есть, необходимость делать самостоятельно неизвестные шаги в неизвестность. Под свою ответственность.
Expirentia est optima magistra
#233525 24.11.12 01:16
Djay в № 233520 пишет:
Если цитата непонятна гражданам теософам, то коротко суть - там сказано (на мой взгляд), что такого места в проявленном мире, где "пространство не существует" - нет.


Да, и чуть ниже после этого там же, в "Прологе":

«Что есть то, что было, есть, и будет, несмотря на то существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?» – спрашивает эзотерический Катехизис Сензара.
Ответ дается – «Пространство».
Expirentia est optima magistra
#233536 24.11.12 08:20
Катбад:
Много раз встречал применение этих двух слов как синонимов. Мало того, слово «майя» переводилось именно как «обман», «иллюзия». И это имеет давнюю традицию в западной литературе. Возможно потому, что сложно передать истинное значение того, что такое «майя».

Перевод «иллюзия» является адаптивным для запада, на востоке адаптивным является буквальный перевод «то, чего нет».

Катбад:
Доходит до того, что люди, когда им говорят что окружающий мир – это не более чем иллюзия, обман – заходят в интеллектуальный тупик.

Есть такое, но в сущности окружающий мир это тоже реальность, а иллюзорным он становиться в силу нашего ограниченного восприятия. Т.е. дело в том, что наши физические органы чувств передают лишь узкий спектр окружающей действительности, что само по себе налагает отпечаток майи и является неполным, ограниченным, а значит иллюзорным.

Реальностью является то, что постоянно, неизменно, не имеет конца и начала, находится в настоящем (от слова real – настоящее, реальное, правдивое, истинное), то, что имеет начало, конец, форму, ограничение и является временным – составляют майю.

Если предположить, что человек вдруг преодолел влияние майи, т.е. избавился от иллюзии, то окружающий мир физически всё равно будет виден, слышим, воспринимаем физически ровно также как и обычно, но вот отношение к нему должно поменяться. Смена отношения к воспринимаемому физическими органами окружающему миру, уже явный признак поэтапного избавления от действия майи.

Меняется не визуальная картинка, а степень целостности этого мира, где если раньше находясь в иллюзии, мир внутренне воспринимался как разделённый на части, то в её отсутствии как целостный организм, включая самого наблюдателя.

Это конечно всё философские размышления, но что можно сказать со всей уверенностью, - для того чтобы преодолеть майю, физические органы чувств бесполезны, всматриваться в окружающий мир, считая его иллюзорным, в надежде на то, что в преодолении майи его визуальная картинка изменится, это ещё большая иллюзия. Изменения происходят внутри воспринимающего, а не снаружи, вообще в сущности постепенно должны сливаться понятия между внутри и снаружи.

Можно провести параллели концепции майи и с научной теорией, например в науке известно, что человек воспринимает не сами объекты, а энергию, отражённую от них, где собственно не понятно, что из себя представляют сами объекты. Т.о. человек воспринимает не сам объект, а лишь его свойства (форму, цвет, плотность, размеры), точнее свойства заключённые в некие границы, что можно отождествить с иллюзией восприятия объекта, посредством отражения от него энергии (или силы, силы майи).

Майя при этом как раз предстаёт, как сила (энергия) вуалирующая сам объект, показывая лишь свойства объекта, а не сам объект, сам объект всегда является лишь пустотной областью с некими свойствами.

Катбад:
Все храмы христианства, ислама и иудаизма имеют куполообразную форму. Как и храмы в Индии. Говорят, что основа этой архитектуры фаллическая.

Отчасти брешут!

Луковицеобразная форма храмов в христианстве символизирует Пламень Духа, подобно пламени свечи, т.е. энергию, исходящую от источника.
Что касаемо индуизма, то лингамы там отчасти считаются скульптурами фаллоса (в силу похожести), но в большей степени как символы Шивы - неким Источником жизненной силы. Опять же всё зависит от восприятия, каждый может внешне видеть одно и тоже, но внутренне видеть в этом совсем другую суть.

Есть очень много различных трактовок слова «бог», и каждый интерпретатор поясняет его по своему, но на мой взгляд это слово сродни санскритскому корню «бхаг», который означает «лоно». Есть такие выражения как лоно природы, лоно женщины, цветочное лоно, но в сущности слово «лоно» означает некую область-источник из которой возникает Жизнь.

Это я к тому, что слово «бог» тоже можно привязать к какому-либо лону, в том числе и к женскому (бхаг/ваг), но прямая ассоциация на мой взгляд неправильна, так же как и лингамы и купола храмов привязывать чисто к фаллосу.

У подобных символизмов главной является глубокая метафизическая подоплёка, ну а физиологическое сходство тоже имеет место быть, но только как экзотерическая сторона вопроса.

alexeisedykh:
если о сознании, в котором плывут мысли, то его невозможно поймать.

Сознание можно идентифицировать меж двумя мыслями, будь они образные или речевые, когда в сознании возникают мысли это можно назвать умом. Т.е. сознание это как подложка, основа, в которой или на которой возникают мысли, чувства.