Карпов Стас в № 234537 пишет:
т.е. это всего лишь способ общения? и всё?
Это способ передачи знаний.
Карпов Стас в № 234537 пишет:
или есть какой-то еще смысл в символизме?
Сокрытие знания от профанов.
Тот, кто не понимает смысла символов, не поймет написанного.
dusik_ie в № 234591 пишет:
Ну а если подумать не шаблонно.
Если вся оккультная литература писана для Посвященных, то мы то тут причем?
Если бы вся оккультная литература писалась только для Посвященных, то мир никогда не узнал бы о существовании ее.
Оккультная литература писалась в виде иносказаний и аллегорий именно потому, что она писалась для всех и для Посвященных.
Знания надо было сохранить и передать, но, в то же время, знания надо было скрыть.
dusik_ie в № 234591 пишет:
А если есть и если этих стадий много, то для именно этих стадий существует множество философской и оккультной литературы, которая также завуалирована, но эта вуаль может и должна быть разрушена собственными усилиями искателя.
Вот и попробуйте (для начала) «разрушить вуаль Библии» собственными усилиями.
"...«Библия»... – великая книга, шедевр, состоящий из искусных остроумных мифов, содержащих в себе великие истины;
но она раскрывает эти истины только перед теми, кто подобно Посвященным обладает ключом к ее внутреннему значению; это сказание, высокое по своей нравственности и поучительности, и все же сказание и аллегория; это сборник выдуманных персонажей в своих более старых еврейских частях, и сборник затемненных изречений и иносказаний в позднейших добавлениях, и поэтому совершенно вводящий в заблуждение каждого, кто не знает его Эзотеризма.
Кроме того, это ничто иное, как Астролатрия и Сабеизм, которые обнаруживаются в «Пятикнижии» при эзотерическом чтении его, и – Архаическая Наука и Астрономия в весьма убедительной степени при истолковании Эзотерическом..."
ТД 3.
dusik_ie в № 234591 пишет:
Позиция Татьяны – оправдание собственного не желания развиваться
Развитие развитию - рознь.
Я желаю развиваться в ментальном и нравственном "направлении", но для Вас это - не развитие и, даже - нежелание развиваться.
А вот я считаю ваше "направление развития" крайне ненадежным (возможно и небезопасным).
dusik_ie в № 234643 пишет:
Согласен. Если мои слова показались обидными, я приношу свои извинения – писано было вечером, утром бы написал иначе (с учетом границ).
Слова не показались обидными, но они "показали" ваше "непонимание" меня...
Хуже всего, пожалуй, даже не то, что Вы не понимаете, а то, что, не понимая - осуждаете.
Надеюсь, Вы поймете когда-нибудь, что это "хуже" - для Вас, а не для меня.
Вы не видите своих заблуждений относительно учений Тибетца, но и это - не самое главное.
Главное в том, что Вы не хотите их видеть.
Почему не хотите видеть, это - другой вопрос.
Предположим, Вам дали два учения, одно из них - истинное, другое - фальшивка...
Предположим, что Вам намекнули на это (если не сказали прямо).
Что Вы будете делать?
Постараетесь определить самостоятельно какое из двух истинное?
А как Вы это сделаете?
Но Вы, к сожалению, даже не пытаетесь проверить это и убедиться в истинности или ложности одного из двух.
Вы оба учения принимаете за истинные, не обращая никакого внимания на вопиющие противоречия в них.
Вы полагаете, что можете взять из обоих учений все самое ценное и нужное для Вас?
Но где гарантия, что Вы выберете именно то, что нужно?
Где критерии проверки правильного выбора?
Впрочем, я уже спрашивала об этом, но ответа,
как обычно, не последовало.
Anastaz в № 234701 пишет:
Какой правильный вопрос задал Вам эдик.можно сказать у меня с языка снял.
Да, очень правильный вопрос Эдик задал.
Как говорится, "не в бровь, а в глаз".
Кelt в № 234606 пишет:
Татьяна, почему так категорично утверждаете?
Если вы обратили внимание, ЕПБ часто использует символизм, как образную иллюстрацию, для лучшего понимания того или иного аспекта теософии.
ЕПБ не писала учение от своего имени с использованием определенных символов.
Поэтому, правильно было бы сказать, что ЕПБ
объясняет символы, а не использует.
dusik_ie в № 234708 пишет:
повторю то, что сказал выше - никакой прогресс не возможен, хоть в темном, хоть в светлом деле на основе эгоизма.
Ошибаетесь.
Прогресс на основе эгоизма очень даже возможен (да еще какой!).
"...В одной стороне жил один злой дракон, который всячески гнобил местное население и почивал на горах захваченных сокровищ..."
Отличие прогресса Белого Мага от прогресса Черного Мага в том, что первый - беспределен, а второй - ограничен определенными временн
ыми "рамками".
dusik_ie в № 234708 пишет:
Короче говоря, колдунами становятся не жертвы своей глупости, дегенераты и безвольные трусливые "хомячки", а...
...жертвы своего
ЭГОИЗМА!
dusik_ie в № 234708 пишет:
Блаватская в начале 3-го тома писала, что черная и белая магии между собой имеют различие на паутинку и паутинка эта - мотив.
Все верно, различие одно и это различие - мотив, который может быть эгоистический или альтруистический.