Anastaz в № 234701 пишет:
Я согласен на рванное, согласен на фрагментарное, на что угодно, но только не на ошибочное, тем более, что оно не двусмысленно прописано.

Пока я не закончил излагать, то и отвечать пока не стану - я еще ничего по сути не сказал.

Anastaz в № 234701 пишет:
Какой правильный вопрос задал Вам эдик.можно сказать у меня с языка снял.

эдик в № 234690 пишет:
Мне интересно,в чем отличие магии от колдовства?

И я отвечу то, что вы прекрасно знаете:
Темный иерофант - законченый эгоист
Белый Адепт - совершенный альтруист.
Но одновременно повторю то, что сказал выше - никакой прогресс не возможен, хоть в темном, хоть в светлом деле на основе эгоизма. Скажите противоречие? Только на первый взгляд. Есть множество притч/сказок/легенд где эта проблема описывается.
Есть один индийский эпос, который был по своему обыгран в мультфильме еще советских времен, суть его такая. В одной стороне жил один злой дракон, который всячески гнобил местное население и почивал на горах захваченных сокровищ и вот среди населения вырос храбрец, который решил дать бой дракону - вся деревня приветствовала и славила его и вот герой вошел в чертоги драконовы, но че-то ожидаемого сопротивления не встретил - охранники и ключник разбежались сразу. Короче - срубил герой дракона, только от сияния золотых богатств, его порыв раздать сокровища людям постепенно угас и наконец - он сам стал превращаться в дракона.
Этот же сюжет, со своими нюансами обыгран в сказке Шварца, по которой был снят фильм: "Убить Дракона"

Короче говоря, колдунами становятся не жертвы своей глупости, дегенераты и безвольные трусливые "хомячки", а те кто прошел определенные ступени в своем развитии, но на определенном этапе не смог различить ложный блеск от истинного.

Блаватская в начале 3-го тома писала, что черная и белая магии между собой имеют различие на паутинку и паутинка эта - мотив.

Карпов Стас в № 234537 пишет:
т.е. это всего лишь способ общения? и всё?

Это способ передачи знаний.

Карпов Стас в № 234537 пишет:
или есть какой-то еще смысл в символизме?

Сокрытие знания от профанов.
Тот, кто не понимает смысла символов, не поймет написанного.

dusik_ie в № 234591 пишет:
Ну а если подумать не шаблонно.
Если вся оккультная литература писана для Посвященных, то мы то тут причем?

Если бы вся оккультная литература писалась только для Посвященных, то мир никогда не узнал бы о существовании ее.

Оккультная литература писалась в виде иносказаний и аллегорий именно потому, что она писалась для всех и для Посвященных.

Знания надо было сохранить и передать, но, в то же время, знания надо было скрыть.

dusik_ie в № 234591 пишет:
А если есть и если этих стадий много, то для именно этих стадий существует множество философской и оккультной литературы, которая также завуалирована, но эта вуаль может и должна быть разрушена собственными усилиями искателя.

Вот и попробуйте (для начала) «разрушить вуаль Библии» собственными усилиями.

"...«Библия»... – великая книга, шедевр, состоящий из искусных остроумных мифов, содержащих в себе великие истины; но она раскрывает эти истины только перед теми, кто подобно Посвященным обладает ключом к ее внутреннему значению; это сказание, высокое по своей нравственности и поучительности, и все же сказание и аллегория; это сборник выдуманных персонажей в своих более старых еврейских частях, и сборник затемненных изречений и иносказаний в позднейших добавлениях, и поэтому совершенно вводящий в заблуждение каждого, кто не знает его Эзотеризма.
Кроме того, это ничто иное, как Астролатрия и Сабеизм, которые обнаруживаются в «Пятикнижии» при эзотерическом чтении его, и – Архаическая Наука и Астрономия в весьма убедительной степени при истолковании Эзотерическом..."
ТД 3.

dusik_ie в № 234591 пишет:
Позиция Татьяны – оправдание собственного не желания развиваться

Развитие развитию - рознь.

Я желаю развиваться в ментальном и нравственном "направлении", но для Вас это - не развитие и, даже - нежелание развиваться.

А вот я считаю ваше "направление развития" крайне ненадежным (возможно и небезопасным).

dusik_ie в № 234643 пишет:
Согласен. Если мои слова показались обидными, я приношу свои извинения – писано было вечером, утром бы написал иначе (с учетом границ).

Слова не показались обидными, но они "показали" ваше "непонимание" меня...
Хуже всего, пожалуй, даже не то, что Вы не понимаете, а то, что, не понимая - осуждаете.

Надеюсь, Вы поймете когда-нибудь, что это "хуже" - для Вас, а не для меня.

Вы не видите своих заблуждений относительно учений Тибетца, но и это - не самое главное.

Главное в том, что Вы не хотите их видеть.

Почему не хотите видеть, это - другой вопрос.

Предположим, Вам дали два учения, одно из них - истинное, другое - фальшивка...
Предположим, что Вам намекнули на это (если не сказали прямо).
Что Вы будете делать?
Постараетесь определить самостоятельно какое из двух истинное?
А как Вы это сделаете?

Но Вы, к сожалению, даже не пытаетесь проверить это и убедиться в истинности или ложности одного из двух.
Вы оба учения принимаете за истинные, не обращая никакого внимания на вопиющие противоречия в них.
Вы полагаете, что можете взять из обоих учений все самое ценное и нужное для Вас?

Но где гарантия, что Вы выберете именно то, что нужно?
Где критерии проверки правильного выбора?
Впрочем, я уже спрашивала об этом, но ответа, как обычно, не последовало.

Anastaz в № 234701 пишет:
Какой правильный вопрос задал Вам эдик.можно сказать у меня с языка снял.

Да, очень правильный вопрос Эдик задал.
Как говорится, "не в бровь, а в глаз".

Кelt в № 234606 пишет:
Татьяна, почему так категорично утверждаете?
Если вы обратили внимание, ЕПБ часто использует символизм, как образную иллюстрацию, для лучшего понимания того или иного аспекта теософии.

ЕПБ не писала учение от своего имени с использованием определенных символов.

Поэтому, правильно было бы сказать, что ЕПБ объясняет символы, а не использует.

dusik_ie в № 234708 пишет:
повторю то, что сказал выше - никакой прогресс не возможен, хоть в темном, хоть в светлом деле на основе эгоизма.

Ошибаетесь.
Прогресс на основе эгоизма очень даже возможен (да еще какой!).

"...В одной стороне жил один злой дракон, который всячески гнобил местное население и почивал на горах захваченных сокровищ..."

Отличие прогресса Белого Мага от прогресса Черного Мага в том, что первый - беспределен, а второй - ограничен определенными временными "рамками".

dusik_ie в № 234708 пишет:
Короче говоря, колдунами становятся не жертвы своей глупости, дегенераты и безвольные трусливые "хомячки", а...

...жертвы своего ЭГОИЗМА!

dusik_ie в № 234708 пишет:
Блаватская в начале 3-го тома писала, что черная и белая магии между собой имеют различие на паутинку и паутинка эта - мотив.

Все верно, различие одно и это различие - мотив, который может быть эгоистический или альтруистический.

Anastaz в № 234701 пишет:
Я согласен на рванное, согласен на фрагментарное, на что угодно, но только не на ошибочное, тем более, что оно не двусмысленно прописано.
Число, исшедшее из Не-числа, не подразумевает предположение, а прямо указывает на разницу между Единым Вечным и Единым Сущим. Если возьмем Единого вышедшего из яйца, то число мы получим, но только не единицу, а 10, по той простой причине, что Единое Сущее, по своей природе, Все от Единого Вечного и следовательно, мы получаем 10, как Все, что содержится в совершенном числе. Дальше нет смысла двигаться, поскольку не верная предпосылка искажает все рассуждение. Вывод верен, как сказал Джером Клапка Джером: Выход из лабиринта там же, где и вход.
Спешка хороша при пожаре, и светло и тепло, а когда темно, то смотри, не смотри – ничего не увидишь. Я понимаю, Вы человек легко увлекающийся, отсюда и привычка пробовать от множества блюд, но это ведет лишь к поверхностному знанию, такая пища не усваивается

Воистину утро вечера мудреней.
То, что вы здесь прописали о спешке и множестве блюд - отчасти верно, но оно есть лишь следствие той моей глупости, что я пытаюсь в короткий пост вложить то, что коротко сказать никак нельзя. Почему?
Потому, что пост не книга и он читается иначе - длинные посты, обычно даже не дочитываются до конца.

По этому, сделаю только две поправки (дополнения) к тому, что сказал с учетом того, что сказали вы.

Десятка конечно же означает 10 Праджапати или Сефирот, или совокупно Брахма. Но является ли эта десятка именно количественным числом? То есть, что этих Праджапати именно 10 особей?
Если так думать - то как бы вы не представляли, у вас получится антропоморфизм, так как вам придется нечто разделить на 10 отдельных частей.
Но, напомню - я рассуждаю на основе логики чатушкотика, то есть в данном случае утверждаю, что эта десятка является колличеством = 10, но также и не является - десятка означает: "Я в беспредельности".
Так как нуль или круг обозначают безмерность (можно сказать и беспредельность - только это слово склоняет выражать ее чем-то колличественно очень большим, что однобоко)
А единица - это истинное Я (но не Атман - который точка в круге)

По этому и 10 и 100 и 1000...000 - являются десяткой, а нули указывают только на масштабирование - одно из трех базовых движений, что указывал выше (или Брахма, brih - распространение)
Такой способ представления числа известен - не я его придумал, если хотите убедиться (и если владеете Английским) читайте "Сурья сидханту" - там есть "игра" с числами 108 и 1008, или "Источник Мер" Р. Скиннера (что есть и в ТД), где "игра" 565 и 56,5; 36, 360 и 3600 и самое мне понравившееся - "Тоху-вах-боху" об 432 - корневом числе юг, о последнем слове и его "игре числами" есть в 3-м томе ТД.

Также, если вы под 10 будете понимать только количество единиц, то у вас не получится взаимозамены 1, 7 и 10, а также не получится связать 10 с кругом с диаметром - только разве в начертательном сходстве.

Дальше, почему 10 Брахма и куб - Брахма (или Тетраграмматон). тоже самое - если 10 и 100 и 1000 и т.д. это десять, то куб это единственная из всех возможных фигур делением которого (крестообразно) получаем снова куб - такой же, только меньший (то есть тоже масштабирование)
И это все не нахватанное из многого, не винегрет - все это важно и архи важно,только не в обычном житейском применении, по этому ум и не станет особо вникать и только авторитет Блаватской заставляет считаться с этими циферками да фигурами, но самой нужды в них нет. Ну это нормально.

Все, что я хотел этим сказать это то, что продвижение в медитации (или в общем, по оккультной стезе) обнаруживает смыслы того, что в обычной жизни не нужно.

Дальше, в следующий раз (зная, какую реакцию вызывает слово "медитация") я опишу опасности, какие связаны с ней - те, о которых критики даже и не говорят, то есть по сути - критикуют только потому, что авторитеты об этом упреждали. А также, необходимо рассмотреть: "тихо посидеть в уголочке" и медитация - это одно и тоже или нет?

Татьяна в № 234781 пишет:
Все верно, различие одно и это различие - мотив, который может быть эгоистический или альтруистический.

Вы косвенно обвинили Блаватскую в слепоте - выходит по вашему, что она почти не видит разницы между эгоизмом и альтруизмом (почти - это "паутинка"), за то вы - запросто, четко видите вот эгоисты, а это альтруисты. Какой прогресс однако!

dusik_ie в № 234804 пишет:
Но является ли эта десятка именно количественным числом?

Вот правильный вопрос, а вторым, должен был последовать вопрос: Анастаз, а каким таким образом, у тебя целое появилось раньше своих частей? Что это за чудо-подобное явление?
И не было бы тогда “Я в беспредельности”, ибо это беспредельная глупость, поскольку если ноль символизирует пространство, или беспредельность, то Я не может находиться вне его по той простой причине, что не будет иметь Места Быть. Это элементарно.
Печально, но 10, это только символ Всего, что в потенциале содержит Единое Сущее. Это только возможности в своем латентном состоянии. Медь ведь не статуя? Нет? Но может ей стать.
Если б я знал, как получить 1, или, что еще хуже 10, то был бы адептом, ибо знал бы на что нправить свою мысль, но я не знаю и никто не знает, кроме посвященных в сакральные тайны чисел Единого Сущего.

dusik_ie в № 234806 пишет:
Вы косвенно обвинили Блаватскую в слепоте - выходит по вашему, что она почти не видит разницы между эгоизмом и альтруизмом (почти - это "паутинка"), за то вы - запросто, четко видите вот эгоисты, а это альтруисты. Какой прогресс однако!

Умер и чуть не умер, всего на чуть отличаются, но какая разница в результате!
Рассуждая о мотиве, далеко от нравов не уйдем, поскольку невозможно научить людей нравственности только в часы, не отданные порокам. Потому и колдуны встречаются много чаще Махатм. Одни пороки извиняют, а другие изгоняют, тем и отличаются друг от друга.
Не хотим, вот причина – не можем, только предлог.

dusik_ie в № 234806 пишет:
Вы косвенно обвинили Блаватскую в слепоте - выходит по вашему, что она почти не видит разницы между эгоизмом и альтруизмом (почти - это "паутинка")...

Неужели не ясно, что это именно Вам надо было продолжить вашу фразу - "...Блаватская в начале 3-го тома писала, что черная и белая магии между собой имеют различие на паутинку и паутинка эта - мотив...", объяснив, что этот "мотив-паутинка" может быть РАЗНЫМ в разных случаях.

Я всего лишь уточнила то, что должны были уточнить Вы.

А Вы меня же обвинили в косвенном обвинении Блаваткой.

Да что это с Вами, в конце-концов?

"...как бы ни была велика его ошибка и какой бы преждевременной ни была его попытка посеять семена истины и вечного знания на невозделанной почве, все же его намерения были добрыми, а мотивы – лишенными эгоизма, потому он и был побит камнями..."
"Двойственный аспект мудрости"


Может, хватит бросать камни?...

dusik_ie в № 234806 пишет:
за то вы - запросто, четко видите вот эгоисты, а это альтруисты. Какой прогресс однако!

Где и про кого я сказала это?

Если Вы имеете в виду обвинения Бэйли в фальсификации теософского учения, так знайте, что,
во-первых - не я одна говорю об этом:
во-вторых - всем ясно и понятно, что мошенники, вводящие доверчивых людей в заблуждение, руководствуются не альтруистическими мотивами.

И если Вы не видите того, что видят другие, то... чьи это проблемы?


"...Только углубленный и беспристрастный анализ поможет нам определить, когда нами движут эгоистичные мотивы, а когда – нет.

И если в наших мыслях присутствует эгоизм, значит они идут не от Духа и, следовательно, неистинны.

Способность распознавать приходит не из книг и не от одной лишь философии, но прежде всего из подлинного следования альтруизму как в делах, так и в словах и в мыслях.

Ибо практика альтруизма очищает оболочки души, позволяя свету проникать в земной разум..."

ЕПБ

Вот какой ПРАКТИКОЙ надо заниматься всем теософам, а не медитациями и подсчетами лепестков мифического эгоического ЦВЕТКА-МАХАТА-ВЫСШЕГО ЭГО.

Татьяна в № 234975 пишет:
Я всего лишь уточнила то, что должны были уточнить Вы.
А Вы меня же обвинили в косвенном обвинении Блаваткой.
Да что это с Вами, в конце-концов?

ОК. Я беру свои слова обратно. Если бы вы дополнили мои слова как в последнем посте - никаких претензий небыло бы,но наоборот - мерси.

Татьяна в № 234781 пишет:
Тот, кто не понимает смысла символов, не поймет написанного.

толк от этого какой,кроме зашифрованного способа общения и сокрытия ? - вот в чем вопрос именно к вам - я опять делаю вывод ,что им так удобнее общаться
(какой в символах видит практический смысл дусик или буддисты или йоги с их янтрами, мандалами и другими символами - мне понятно)
ну вот смотрин профан на змею свернутую клубочеком - она для него и есть змея
после этого этому челу кто-то не профан рассказал , что змея то это вовсе не змея , а едритмадрит не много ни мало кундалини спящая - профан послушал ,пофтыкал на этот символ,подумал над ним...и начал у себя в ж.... кундалини будить "самизнаетекакимиспособами"
---
вопрос - зачем ЕПБ прилюдно раскрыла смысл этого символа?
вы ж все равно все не знаете что с этим делать?
или знаете?

Anastaz в № 234939 пишет:
И не было бы тогда “Я в беспредельности”, ибо это беспредельная глупость, поскольку если ноль символизирует пространство, или беспредельность, то Я не может находиться вне его по той простой причине, что не будет иметь Места Быть. Это элементарно.

Это элементарно и есть ошибка Аристотеля - в Европе и вайшешиков - в Индии. Не даром ведь современные философы-востоковеды (в частности В. Шохин) считают вайшешику и ньяя более развитой философией супротив санкхья и ведантой, также как и Аристотеля более продвинутым супротив Платона.

Атман не находится в каком-то пространстве, он не заполняет собой некую условную пустоту. Он сам есть и пространство и непространство. "Я в беспредельности" - может не дословно, но слова не мои (чьи я не помню может Блаватской, а может Бейли, а так как у вас разное отношение к этим авторам, то я не рискнул выдать ту фразу за авторитетное высказывание).
Поймите. Пока человек никак не касается того, что "там", а только рассуждает на основе логики очевидности, то пространство для него нечто стабильно постоянное, от чего можно исходить, но "там" - с пространством появляются проблемы, какие трудно описать, разве только косвенно из очевидного - человек не может различать, находится ли предмет далеко или же он просто маленький - пример,Луна или Солнце, по очевидности мы не можем определить они далеко и большие или близко и не большие.
Вторая косвенная проблема - это скорость, а точнее инерционность восприятия.

По не авторитетному (для вас) утверждению, человечество вошло в воплощение через "Врата Рака", то есть Рак олицетворяет человечество Вайсвата Ману, и Рак есть: "Тот кто видит свою тень впереди себя"
Переводя на нормальный язык это и означает инерционность восприятия - событие уже прошло, а восприняли мы его аж через четверть секунды, как оно закончилось. По этому, мы движение хоть и воспринимаем непрерывно-плавным, но понимаем как переход от статичного кадра, к статичному же кадру - об этих странностях между непрерывностью и дискретностью писал еще Зенон в свои апориях - но аристотелевцы только смеялись над ними.Оно и понятно - они же не были видящими, каким был Зенон.

Кратко не получится, потому в несколько приемов...

1. Как известно, есть четыре Веды: Риг, Яджур, Сама и Атхарва.
Каждая из них символизируется колесом. Вместе - повозка. Или квадратом, вместе - опять квадрат.
Веды не являются строго отделенными друг от друга и прямо или косвенно каждая веда присутствует в каждой.

2. Яджур-Веда есть веда жертвоприношений, а Ашвамедха - жертвоприношение коня есть главный ритуал, который также упоминается в Махабхарате и Рамаяне. Вероятно, у всех кто услышит об этом, сразу возникает вопрос: а как совместимы вегетарианство и закланивание жертв? Вайшнавы нашли что отвечать - они утверждают, что в Кали-Югу жертвоприношения запрещены, а до нее - это было не просто убийство, а некое "исправление" - все это, конечно притянуто за уши, но тот, кто читал подробности ритуала Ашвамедха, может понять, что ритуал символичен, уже то, что для жертвы нужен конь возрастом в 24 года уже вызывает намеки на это.

3. Три огненных знака зодиака прямо или косвенно связаны с Солнцем. Овен - своим руном, Лев - своей гривой и Стрелец - стрела есть одинокой или Единый луч (в зависимости от контекста).
Стрелец, в качестве животного всегда так или иначе связывался с лошадью: Кентавр есть полу-человек, полу-лошадь и Единорог - тоже лошадь. Конец знака Стрельца (смерть, жертвование лошади) есть смерть и воскресение Солнца в зимнее солнцестояние.
По утверждениям Бейли Посвящения проходят когда чела рождается в определенной конфигурации знаков Льва и Козерога. Два знака предшествующих Козерогу - Скорпион и Стрелец знаки испытания (смерть в скорпионе) и становления на путь (когда цель видна в Стрельце).

4. Как известно из ТД, при посвящении "Лучи Солнца" срезаются и заменяются колючим венцом (терновым или из ежевики), что символизирует жертвенность, но кроме этого этот процесс символизирует еще нечто - лучи становятся твердыми колючками и направлены К телу, а не как лучи сияющие ОТ тела. Венец этот ЭГО-изм. приставка -изм означает потерю или отнятие (об этом есть в ТД).

Пока хватит. Закономерен вопрос - причем здесь медитация? Я отвечу вопросом же (для поклонников Бейли, так как не поклонникам и так ясно - бред) Первая книга Бейли писанная в 1919 году именовалась "Письма об Оккультной Медитации". Как первая строка Библии содержит в себе всю Бибилю в "концентрированном виде" и является, тем самым прологом к ней,тоже самое - указанная книга, является прологом ко всем работам Бейли, то есть все ее книги (окромя последних) это и есть изложение Оккультной Медитации - ее техника. Также Станцы ТД-1 - есть описание процесса медитации: почему? Потому-что там описана заря нового мира/вселенной, А заря Мира тождественна заре дня и она тождественна тому свету, что приходит вследствие медитации.
В ТД (только не помню в каком томе) есть указание, что возможно, когда "Земля лежала на боку" Эдем находился в приполярных областях и день и ночь длились не сутки, как сейчас, а по пол-года. И рождение Солнца - заря нового года начиналась в Козероге.

dusik_ie
"Есть один индийский эпос, который был по своему обыгран в мультфильме еще советских времен, суть его такая. В одной стороне жил один злой дракон, который всячески гнобил местное население и почивал на горах захваченных сокровищ и вот среди населения вырос храбрец, который решил дать бой дракону - вся деревня приветствовала и славила его и вот герой вошел в чертоги драконовы, но че-то ожидаемого сопротивления не встретил - охранники и ключник разбежались сразу. Короче - срубил герой дракона, только от сияния золотых богатств, его порыв раздать сокровища людям постепенно угас и наконец - он сам стал превращаться в дракона."

Да,хороший мультфильм(и фильм),там есть такой интересный момент,когда победивший дракона мальчик сказал:
"Ты стал драконом,потому-что не был человеком".

"Короче говоря, колдунами становятся не жертвы своей глупости, дегенераты и безвольные трусливые "хомячки", а те кто прошел определенные ступени в своем развитии, но на определенном этапе не смог различить ложный блеск от истинного."

Ну это уже ближе к истине и совершенно противоречит сказанному ранее:

"Альтруизм или НЕ-эгоизм не может быть практикой – это основа любой практики (подчеркиваю, любой, даже колдовской). Эгоист не может что-то развивать, кроме полностью экзотерических практик – то есть обычных бытовых увлечений. Относительно оккультного он полностью закрыт (замкнут на себе)."

Альтруизм сам по себе не есть чувство(если мы говорим о оккультизме),прежде всего это знание законов природы и первого закона-Единства в многообразии.Почему эгоист не может что-то развивать?,(в конечном итоге все так или иначе развивается),для практики достаточно желания и воли(или как говорил Дон Хуан-несгибаемое намерение).
Кстати, не знаете почему он К.К. говорил,что окружающие люди в основном черные маги?

"И это все не нахватанное из многого, не винегрет - все это важно и архи важно,только не в обычном житейском применении, по этому ум и не станет особо вникать и только авторитет Блаватской заставляет считаться с этими циферками да фигурами, но самой нужды в них нет. Ну это нормально."

Что нормально?,все эти циферки и составляют десять.

"Вы косвенно обвинили Блаватскую в слепоте - выходит по вашему, что она почти не видит разницы между эгоизмом и альтруизмом (почти - это "паутинка"), за то вы - запросто, четко видите вот эгоисты, а это альтруисты. Какой прогресс однако!"

может быть она так написала,потому как в личных мотивах разобраться можно только индивидуально?,ну а со стороны разница эта выглядит как паутинка(очень незаметна).

эдик в № 235143 пишет:
Ну это уже ближе к истине и совершенно противоречит сказанному ранее:

Нисколько это не противоречит. Вы просто посмотрите на проблему эгоизма шире и беспристрастно, а не в смысле моральных уродцев общества.

Вначале было слово, и слово было:

dusik_ie в № 234804 пишет:
А единица - это истинное Я (но не Атман - который точка в круге)

Опустим, что точка в круге не Атман, а Адити, но черт возьми, это странно. И не менее странно, то, что каким-то непостижимым образом следует вот это:

dusik_ie в № 234987 пишет:
Атман не находится в каком-то пространстве, он не заполняет собой некую условную пустоту. Он сам есть и пространство и непространство. "Я в беспредельности"

Что такое “непространство”, понятия не имею, но что символ точки в окружности обозначает потенциальное пространство внутри отвлеченного пространства, то именно на этом я и настаивал, когда утверждал, что Единое Сущее, есть Все, от Единого Вечного.

dusik_ie в № 234987 пишет:
Пока человек никак не касается того, что "там", а только рассуждает на основе логики очевидности, то пространство для него нечто стабильно постоянное

Абстрактные идеи Вы называете логикой очевидности? А двуполый Логос, которым по существу и является Брама Проявленный, или Единый Вышедший из Яйца, символом чего является диаметр в окружности, Вы называете “Я в беспредельности” и “Он Сам Есть”?
Раз уж Вы упомянули Зенона, то позвольте мне упомянуть его учителя, Парменида:
“Ничто не возникает из ничего и не переходит в ничто, но все возникает из другого и переходит в другое” Когда Вы это твердо усвоите, тогда словоблудие прекратится, и появиться привычка доказывать всякое свое утверждение, что откуда взялось и куда девалось.
Поэтому

dusik_ie в № 234987 пишет:
Вторая косвенная проблема - это скорость, а точнее инерционность восприятия

Только с иной формулировкой: Не спеши, и будешь первый.

dusik_ie в № 235224 пишет:
Нисколько это не противоречит. Вы просто посмотрите на проблему эгоизма шире и беспристрастно, а не в смысле моральных уродцев общества.

Зачем смотреть мне,
Посудите сами
На дрянь,пренебрегая небесами?

Anastaz в № 235259 пишет:
Зачем смотреть мне,
Посудите сами
На дрянь,пренебрегая небесами?

Браво

dusik_ie в № 235224 пишет:
Нисколько это не противоречит. Вы просто посмотрите на проблему эгоизма шире и беспристрастно, а не в смысле моральных уродцев общества.

Начнешь смотреть широко, в себя упрешься

Anastaz в № 235259 пишет:
Что такое “непространство”, понятия не имею, но что символ точки в окружности обозначает потенциальное пространство внутри отвлеченного пространства, то именно на этом я и настаивал, когда утверждал, что Единое Сущее, есть Все, от Единого Вечного

"Потенциальное" и "отвлеченное" - это слова может что-то и выражающие, но не в союзе со словом пространство. Пространство оно есть всегда и оно постоянно. Но может скажете, что я сам себе противоречу?
Так сказать заврался из-за желания доказать свою "философскую крутизну"? В другом, я может действительно переборщил - говорю за то, что никому не надо. Но касаемо непространства и других подобных пар (типа сущий-несущий и т.п.) все просто, причем это сама Блаватская поясняла в отношении Сат или бытийности.
То, что мы понимаем под пространством - не является истинным пространством, но иллюзорным. Иллюзорное не бывает в единственном числе, потому-то в египетских и индийских системах эта самая илюзорность (равно как и способ избавления от нее) изображался веревкой, а в других случаях - водой: все из-за отсутствия постоянства формы. И Наше время и наше пространство не являются истинным Пространством. Но другого мы не знаем. Однако у этих многих иллюзорных пространствах есть одно свойство - которое мне убедительно доказать не удасться, но скажу - это свойство изображается углом в 90 градусов.
Так как нет средств, что бы выразить каким же является пространства иного уровня говорят способом отрицания, то есть получается так: "Это такое пространство, которое не имеет в своей характеристике ничего тождественного пространству данному, или - что оно имеет полярные характеристики".

Чтобы не провоцировать сдесь раздражения (а то я чувствую уже экранирование, хотя и не могу сказать от кого) я удаляюсь на время - у меня есть чем заняться.

Карпов Стас в № 234986 пишет:
толк от этого какой,кроме зашифрованного способа общения и сокрытия?

Не для общения пользовались "зашифрованным" способом, а для письменного изложения доктрин.
А толк (шифрования, иносказания, аллегорий и притч) был в том, чтобы непосвященный (но крайне способный, умный и до "мозга костей" эгоистичный) человек, не догадался бы об истинном смысле написанного.

dusik_ie в № 235268 пишет:
"Потенциальное" и "отвлеченное" - это слова может что-то и выражающие, но не в союзе со словом пространство. Пространство оно есть всегда и оно постоянно. Но может скажете, что я сам себе противоречу?

Не себе, но - Тайной Доктрине.

«… Архаический манускрипт – коллекция пальмовых листов, приведенных особым, неизвестным науке, способом в состояние непроницаемости для воды, огня и воздуха – лежит перед глазами пишущей эти строки. На первой странице изображен чистый, белый Диск на черном фоне. На следующей странице тот же Диск, но с Точкою в центре. Первый, как это известно изучающему оккультную науку, представляет Космос в Вечности перед новым пробуждением еще дремлющей Энергии, эманации Вселенной в последующих системах. Точка, в до сих пор незапятнанном круге, – Пространство и Вечность в состоянии Пралайи – указывает на зарю дифференциации. Эта Точка в Мировом Яйце есть Зародыш внутри его, который разовьется во Вселенную, во все Сущее, в беспредельный, периодический Космос; Зародыш, являющийся, периодически и поочередно, то скрытым, то действенным. Единый Круг есть Божественное Единство, откуда все исходит и куда все возвращается; его окружность – вынужденно относительный символ в силу ограниченности человеческого ума – предпосылает отвлеченное, вечно-непознаваемое ПРИСУТСТВИЕ, а его площадь Вселенскую Душу, хотя оба они едины. Тем, что лишь площадь Диска белая, вся же окружающая плоскость черная, ясно указывается, что этот план, как бы ни был он еще тускл и туманен, является единственным, доступным человеку, знанием. На этом плане начинаются проявления Манвантары, ибо в этой ДУШЕ дремлет, во время Пралайи, Божественная Мысль , в которой сокрыт план каждой грядущей Космогонии и Теогонии.
…Первая символическая фигура дает простой диск . Вторая, в этом архаическом символе, являет диск с точкой в нем , указывая на первую дифференциацию в периодических проявлениях извечной Природы, бесполой и бесконечной – «Адити в ТОМ или потенциальное Пространство внутри отвлеченного Пространства. В третьей фазе точка превращается в диаметр , символизируя этим божественную, девственную Матерь-Природу, внутри всевмещающей, абсолютной Беспредельности. Когда горизонтальный диаметр пересекается вертикальным , он становится крестом мира. Человечество достигло состояния Третьей Коренной Расы; это знак зарождения человеческой Жизни. Когда же окружность исчезает, оставляя лишь крест +, это означает, что падение человека в материю совершилось, и Четвертая Раса началась. Крест внутри круга есть символ чистого Пантеизма. Когда же окружность исчезает, крест становится фаллическим; то же значение, кроме еще других, он имел, как Тау, вписанный в круг, или как Молот Тора, так называемый Крест Джайна, или же Свастика в круге…»
ТД 1.1.

dusik_ie в № 235268 пишет:
а то я чувствую уже экранирование, хотя и не могу сказать от кого

Поскольку Вы писали 11-го, а я прочла только сейчас (12-го), то это "экранирование исходило" (слава богу) не от меня.
Я в это время вообще другими делами занималась.

Карпов Стас в № 234986 пишет:
вопрос - зачем ЕПБ прилюдно раскрыла смысл этого символа?

И что же она "раскрыла" такое в этом символе, чего нельзя было раскрывать?

Карпов Стас в № 234986 пишет:
вы ж все равно все не знаете что с этим делать?
или знаете?

Не поясните, что такое "это", с которым я не знаю (а может, знаю), что делать?

Символ Змия (Дракона) или сам Змий (Драконом)?
Или, Вы имеете в виду кундалини?
Блаватская сравнила как-то продвижения кундалини с движением змеи, но она никогда (насколько мне известно) не говорила о том, что за символом Змия "скрывается кундалини".

Татьяна в № 235426 пишет:
Или, Вы имеете в виду кундалини?
Блаватская сравнила как-то продвижения кундалини с движением змеи, но она никогда (насколько мне известно) не говорила о том, что за символом Змия "скрывается кундалини

кундалини конечно
эта энергия символизируется змеей,ну если она об этом не знала,тогда извините,конечно она и раскрыть то ничего не могла...
но есть масса других символов значение, которых она раскрыла,вопрос можно переадресовать к ним
вот раскрыла она смысл этих символов для профанов и что стало с профанами после того как она им открыла и пояснила значение символов?
(пока вижу они начинают исполнять корявые йогические практики нарытые в инете,которые вызывают у них глюки про посвящения и инициации)
зачем она профанам открыла значение символов?

Карпов Стас в № 235439 пишет:
вот раскрыла она смысл этих символов для профанов и что стало с профанами после того как она им открыла и пояснила значение символов?
(пока вижу они начинают исполнять корявые йогические практики нарытые в инете,которые вызывают у них глюки про посвящения и инициации)
зачем она профанам открыла значение символов?

А можете пример конкретный привести. Блаватская к йогическим практиками, да еще и корявым, отрицательно относилась. Видимо эти самые профаны теософию совсем не изучали, иначе они бы так не поступали глупо.

Татьяна в № 235426 пишет:
Поскольку Вы писали 11-го, а я прочла только сейчас (12-го), то это "экранирование исходило" (слава богу) не от меня.
Я в это время вообще другими делами занималась.

Ну во-первых, эта «вещь» со временем плохо вяжется, как и любое чувство. А во-вторых, хоть у меня с вами действительно было много трений за большой уже период, но кроме периодических эмоциональных искр ничего небыло, здесь же нечто иное – что-то холодное, и малоподвижное.

Татьяна в № 235426 пишет:
Не себе, но - Тайной Доктрине.

Проблема была в следующем: если человек признает пространство как нечто постоянное неизменное – то есть, мыслит категориями Аристотеля, то термины «потенциальность» и «обусловленность» к такому представлению пространства неприемлемы.
В оккультной системе, которая отображена в ТД и которой придерживаюсь я, и пространство и время как мы их воспринимаем, являются лишь тенью истинного Пространства.
Так как в оккультизме существует множество модификаций пространства (в относительном смысле) и времени, то они вполне подпадают под возможность объединения категорий материя, пространство, время и движение – в одну, что и сделано в буддизме (дхарма) и адвайте (Брахман).
Соответственно ваше замечание ни к месту – вырвано из контекста. Это во-первых.

Во вторых (из другой темы):

Татьяна в № 235424 пишет:
Речь шла просто о низшем манасе, а не о кама-манасе.
В Теософии говорят - "Высший Манас", "низший манас", "Манас", "Кама-Манас"...
Последние три относятся к обычному разуму обычного человека, находящегося в воплощенном состоянии.

Если бы я сказал, что Манас по своей природе не однороден, что некая его часть тяготеет к Будхи, а некоторая – к Кама (что и было сказано, уже давно), то вы бы, вероятно ответили бы как и тогда, что Кама-манас это принцип, в такого принципа как манас или низший манас –нет.
Как мне здесь отвечать? Не понятно. Это можно назвать – ветреностью: менять свое мнение на основании сиюминутного побуждения.

Есть еще третье – желание хвататься за все сразу (писать километровые посты-простыни)

Эти три фактора, по моему мнению, есть «Водолей тяготеющий к Рыбам»:
1) касаться только «вершков» не углубляться в тему или вырывать из контекста;
2) хаотичность или ветреность возникает из-за того, что «вершки» вырванные из своей структуры ни к чему не привязаны а просто сложены как карточный домик;
3) Громоздкость или избыточность – следствие первых двух

Это три из пяти причин, почему я не хочу с вами дискутировать – такая дискуссия ни к чему не приведет. Сами себя проверьте: если у вас по жизни были случаи, когда вы говорили, хотя бы себе самой: «Да, я была не права», тогда – все нормально и ваш напор в отстаивании своих взглядов вполне может быть оправдан.
Если же и по жизни вы всегда считаете себя правой, то это демон такой: «Упрямство Льва». Подпитывать его, поддерживая дискуссию с вами, с моей стороны, все равно, что давать деньги алкоголику – это кармически наказуемое деяние.

volt в № 235446 пишет:
Видимо эти самые профаны теософию совсем не изучали, иначе они бы так не поступали глупо.

так ведь мамой клянутся ,что только и делают ,что изучают,а сами тайком асаны и пранаямы с задержками еще как практикуют - Сообщение № 229619,вот пример корявенького варианта дарующего вместо просто здоровья еще и внетелесный опытСообщение № 233146.
---
Оригинал системы - Сообщение № 233155 - не предполагает ничего инетносамопального

dusik_ie в № 235451 пишет:
Проблема была в следующем: если человек признает пространство как нечто постоянное неизменное – то есть, мыслит категориями Аристотеля, то термины «потенциальность» и «обусловленность» к такому представлению пространства неприемлемы.

Так.

dusik_ie в № 235268 пишет:
"Потенциальное" и "отвлеченное" - это слова может что-то и выражающие, но не в союзе со словом пространство. Пространство оно есть всегда и оно постоянно. Но может скажете, что я сам себе противоречу?

Нет!Что Вы.Я помолчу... пока.

dusik_ie в № 235451 пишет:
В оккультной системе, которая отображена в ТД и которой придерживаюсь я, и пространство и время как мы их воспринимаем, являются лишь тенью истинного Пространства.

Надо на это Татьяне указать,ведь не так понимает:

Татьяна в № 235426 пишет:
«Адити в ТОМ или потенциальное Пространство внутри отвлеченного Пространства. В третьей фазе точка превращается в диаметр , символизируя этим божественную, девственную Матерь-Природу, внутри всевмещающей, абсолютной Беспредельности.

Да, память с размышленьем заодно, но чувство с разумом разлучено. Вот точка – где союз необходим, но как соединить одно с другим? Возможно ли без знанья точных мер, стать господином столь различных сфер?

dusik_ie в № 233998 пишет:
Что утверждаю я:
Аллегория и символ есть способ передачи того, что пока не может быть понято в полной мере

Конешно, символ никогда не служил "сокрытию",а напротив, был создан как ключ. Читать который призван создатель, разбросанный по планам. Но кто из нас не создан и что существенного не создано нами? Проблема в том, что нам трудно видеть создателя "в себе" и тем более поверить в существование вечного несотворенного и единственного закона, который им движет. Вот как раз молчащий символ и есть олицетворение создателя как времени обращенного к нерукотворному вечному закону, такому же необходимому как каждый из нас, как все, что может быть важным для нас и неизбежным в том, в настоящем времени, начиная с момента проявления нашей сознательности, благодаря "первому" вдоху и "последнему" выдоху,который мы можем помнить и видеть уже в символе, который транспортирует нас к другим своим аналогичным проявлениям, показывая нам значение форм , их логических отношений, соответствий и качеств, уже которые позволяют их связывать в одной из форм символа, растворяя в нем все его проекции, включая уже в виде того, что мы считали, считаем собой и можем считать в будущем, но неизменно держась этого универсального олицетворения всякой актуальной необходимости, порой ярко нарушающей сколько не законы, столько развивающие наши представления о нерушимом законе, который и представлен в символике, которая всегда выбиралась или создавалась для целей быть утвержденным Атомом, вскрывающим суть Космоса и его "фрактальных возмущений", являющихся условием его как восстановления, так и наоборот, потери. Ведь враг всегда был скорее верным другом во мгле нашего собственного самоопределения. Вот рассеять эту мглу, чтобы собрать себя заново на высшем плане и был призван символ, точно также как это делает мечник или любой, кто из статуса творения выходит в статус творца, через особое творчество, через подражание через символ принципу природы как таковой, и именно для того, чтобы его видеть перед собой и существует символ, чтобы развивать понятие об этом принципе, в принятом за него Атоме,проникая в его природу как в свою собственную. Ибо любая из проекций может олицетворять как творца так и закон. Это право дает нам качество, способное быть присущим любой из форм в "атомарной" логической связи. Здесь конешно имеется ввиду само качество генерации, которое и будет олицетворять как "ощутимое" уже "предметно оформленная" суть символа. Мы ведь глядя на цветок уже знаем что это цветок? Таким же образом мы ищем уже в символе сам принцип,а он содержится уже в самом цветке и знании,а цветок выполняет только эту основную задачу. Вообще материалисты дают важную подсказку - если ты это знаешь, то ты этого создатель, ну а символ помогает прийти к реликтовой генерации как упряжка. Вот он, говорит Диоклетиан, мой парламент и власть и Вещь, с улыбкой указывая на капусту. Вот он Атом, говорит Материалистическая посвятительная Школа "греческих философов". Вот она, указывает на землю будда встретив Мару, свое второе я. Здесь понятие материя имеет смысл самого высокого воплощения, восприятия в "низшем высшее", ибо как оно способно спуститься иначе как только в данное нам в ощущнениях, преполагающих наличие "обратного полюса" духа в материи наших органов восприятия в телесмной коммуникации? Но эта задача заключается в том, чтобы "высокое" полностью воплотилось в "низком" без "потерь сопротивлений" и "ограничений", то есть как извечно существующее и в том тайна "оживления мертвых",к чему относится и символика как уже состояние высшей манифестации Логоса, ну или просто скажем - символ оживлен настоящим творцом, которому он служил лишь направлением в высшему состоянию сознания и "просвещению". Важно принять что нет низкого, даже потому что то, что ничтожно для одного стоит жизни другого, но эта сама дорога восстановления Символа в одном лице,в равитии своего представления о любой мелочи. Главное разобраться в механизме появления "ничтожного в себе". Во времени - это мгновение, которое раскрывается в пространстве размышления о "символе", будущему "ребенку на руках Мадонны" и будущей "сфере куба герметического равновесия" всех возможных аналогий "опорного" символа, разговорить который можно точно также как "кавалер даму". Собственно этим спириты и иллюминаты занимались и будут заниматься всегда.

CCLXXX в № 235684 пишет:
можно точно также как "кавалер даму". Собственно этим спириты и иллюминаты занимались и будут заниматься всегда.

Мы недалеко уйдем от той правды, что они как аспекты живут в каждом из нас, глядя даже на наряжание новогодней елки и "рассказвание сказок детям на ночь". Здесь только мы как бы не можем этот аспект воплотить и воплотиться в нем так как должно, соблюдая как бы не достаточную последовательность, такую же точно как в выполненни любой иной поставленной перед нами задачи, решать которые нас вынуждает любой "предлог", но за этим не вполне осознанным действием прячется наша посвященность, раскрытие которой я бы сказал практически невозможно без символа, посклльку бог один а путей его не счесть, поэтому форма была и будет воплощенной СверхИдеей,которую необходимо как бы вернуть в "конкретное тело" Если бы это была только шутка.

http://www.youtube.com/watch?v=ovpeE2YQqPw

dusik_ie в № 233998 пишет:
1. Точка – может означать единичный (цельный) элемент, семя, зародыш, начало чего-либо и это далеко не все (так мне кажется);

2. Горизонтальная и вертикальная линия – может означать ширину (руки вширь), и высоту, линию горизонта (потому как ГОРИЗОНТальная линия), животного – по причине того, что позвоночник животного расположен горизонтально, человека или дерево – по тому, что позвоночник человека вертикальный (кстати, в китайском языке иероглиф обозначающий дерево и человека – одинаковый) и это далеко не все смыслы (и так мне не кажется).

3. Коптский крест (анкх) – может совсем банально означать: «Обрати свой взор на Восток»: Вертикальная линия креста – это путь, горизонтальная – линия горизонта; круг – восходящее Солнце. Все компактно и предельно просто – зачем это нужно? Это уже другой вопрос. Конечно же – это далеко не единственный смысл.

Продолжать можно долго – тема эта обширная и очень интересная.

Как настоящая наука размышления ищет настоящий закон, непреходящее? Очень просто,в нарушениях законов. Есть например закон,гласящий что прямая не есть кривая, дуга , например окружности, но другой закон дающий определение окружности через радиус равный бесконечности легко нарушит установленный ранее закон. И это уже прямая. Другой же закон, гласящий, что количественная бесконечность есть такая же неопределенность как и без-начальность, что определено в нуле и нулевой радиус это уже не прямая , а "материальная" точка. Этот Принцип может быть перенесен благодаря развивающейся на любые определения, которые присуствуют уже в спекуляциях, исследований тн "гуманитарного" плана. Задача же гнозиса - Истинное Воплощение - самого Принципа и его Архетипического Качества, того, что он на самом деле представляет. Скорее важно не то, что означает символ,а то какое значение он имеет, что как раз достигается в развитии о нем не сколько представления а в близости познающего с познаваемым, которое обеспечивается благодаря совмещению жизни символа и йога посредством того что оно может означать. Есть конешно самые важные аналогии символа, базовые - пространство времени, обеспечивающее синтез его других олицетворений,котрые будут вступать в отношения, высвобождая "вспышки" качеств и интуиции, позволяющие делать все более совершенные и тонко-переживаемые аналогии. Если нам не дано увидеть свет среди ясного неба роль как раз тьмы будет играть сама обрабатываемая информация относительно познания символа. Мы можем определенно сказать, что это "репродуктивное" качество ментального характера, которое опирается на информацию физического плана, ведь мысле творчество всегда проецируется и опирается на физические органы, даже если им будет являтся материальный символ на ментальном плане. Ну а Космос и его условных семь лучей - в Человеке, который ловится в символе. Закон это Архетип,в этом смысле он на самом деле не нарушается,а видоизменяется его форма, которая не всегда совпадает как необходимая, что зависит как раз от своевременной адаптации. Мы видим и знаем например солнце только потому, что в нас и в нем один архетип. Вот он то и есть адепт. Если бы органы восприятия не имели бы ничего общего с "дверью", мы бы не смогли ее открыть. Но как говорится на ней может быть хороший замок. Но чтобы его открыть нужен как бы сам "автор". Вот символ и есть этот "скупой рыцарь", оживить который способна Мэри ментального плана - воображение.