Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#239689 30.01.13 18:29
Татьяна в № 239657 пишет:
Нет, в данном случае, мне кажется, человек вполне понимает и осознает то, что происходит. Он просто не может повлиять на исход этой "борьбы". Если в нем было больше хорошего, то оно перевесит и сознание будет погружено в Дэва-чанское состояние блаженства.

Вы уж так прямо и скажите, что он, по вашему, связан "по рукам и ногам" и не может шевельнуться - но это садизм какой-то.
А по мне, человек в мирах следствия не может проявлять какую-либо волю (самоволие), если бы он это мог, то это уже не был бы мир следствий, так как действие по своей воле порождает причины, то есть карму.
ie
#239751 01.02.13 04:37
Ziatz в № 239674 пишет:
Приведённая вами цитата касается этого глобуса этой цепи. Но это не значит, что в предыдущих цепях наши монады не были связаны с формами других царств.

Предыдущей цепью была Лунная цепь. Человека на той цепи не было, как не было и "форм других царств".
Высшее достижение Лунной цепи - Лунные Питри, которые позже приняли участие в создании человека, но не в Лунной, а в Земной цепи.
Ziatz в № 239674 пишет:
Смысл её в том, что человек никогда не принадлежал к тому животному царству, что мы наблюдаем сейчас. И это действительно так. На это указывает выражение in esse (существующий, находящийся в живых), смысла которого переводчик видимо не знал и оставил без перевода.

То есть, Вы хотите сказать, что человек был животным, растением, минералом?
dusik_ie в № 239685 пишет:
Бог мой, какой еще "вегетативной НС"?

...Вегетативная нервная система (ВНС) - это часть нервной системы, которая регулирует уровень функциональной активности внутренних органов, кровеносных и лимфатических сосудов, секреторную активность желез внешней и внутренней секреции организма...
http://kineziolog.bodhy.ru/content/vegetativnaya-nervnaya-sistema

dusik_ie в № 239685 пишет:
Если так, тогда есть еще симпатическая и парасимпатические НС - чем они управляют?


Симпатическая и парасимпатические НС относятся к вегетативной НС и управляют деятельностью внутренних органов.

Симпатическая и парасимпатическая ВНС

ВНС делится на два отдела – симпатический и парасимпатический.
По строению они различаются расположением своих центральных и эффекторных нейронов, своими рефлекторными дугами.
Они различаются так же и по своему влиянию на функции иннервируемых структур.

В чем состоят различия этих отделов?
Центральные нейроны симпатической нервной системы расположены, как правило, в сером веществе боковых рогах спинного мозга от 8 шейного до 2-3 поясничных сегментов.
Таким образом, симпатические нервы всегда отходят только от спинного мозга в составе спинномозговых нервов по передним (вентральным) корешкам.

Центральные нейроны парасимпатической же нервной системы находятся в крестцовых сегментах спинного мозга (2-4 сегменты), но большая часть центральных нейронов находятся в стволе мозга. Большая же часть нервов парасимпатической системы отходят от головного мозга в составе смешанных черепно - мозговых нервов...
http://kineziolog.bodhy.ru/content/vegetativnaya-nervnaya-sistema
dusik_ie в № 239688 пишет:
А почему это желание не феномен?

И в самом деле, почему?

Посмотрим определение слов в словарях?

Фено́мен


Фено́мен (от греч. φαινόμενον — «являющееся», «явление») — термин, в самом общем смысле означающий явление, данное в чувственном созерцании.
В естественной науке под феноменом понимается наблюдаемое явление или событие.
В обыденной речи феноме́н — необычное явление, редкий факт, то, что трудно постичь.
"Новый философский словарь"

феномена, м. (греч. phainomenon, букв. являющееся). 1. То же, что явление в 3 знач. (филос., науч.). || В нек-рых идеалистических философских системах - внешняя, чувственно данная сторона явления, в отличие от скрытой, непознаваемой его сущности - ноумена (филос.). 2. О человеке или явлении: нечто ...
Словарь Ушакова

фен’омен, -а, м. (книжн.).
1. Явление, в к-ром обнаруживается сущность чего-н. Ф. долголетия. Мода социальный ф.
2. О человеке или явлении, выдающемся, исключительном в каком-н. отношении.
Словарь Ожегова

Желание


Желание в психологии, переживание, характеризующееся более или менее осознанным представлением о стремлении совершить какой-либо поступок (действие). Осуществление этого поступка переживается как удовлетворение Ж. Наиболее распространённым является употребление слова Ж. в значении эмоционально окрашенного влечения к какому-либо объекту; в этом значении схватывается связь Ж. с чувствами, эмоциями, аффектами. Этика и социальная психология рассматривают Ж. прежде всего с точки зрения его обусловленности социальными нормами и ценностями — в этом смысле Ж. понимается как стремление, точнее, импульс к достижению какой-либо цели, идеала, мечты. Ж. является одним из важнейших моментов тех психических состояний личности, которые предваряют её поведение и деятельность;
БСЭ


1. Внутреннее влечение, стремление к осуществлению чего-н., обладанию чем-н. Иметь желание (желать). Гореть желанием. Желание отомстить не покидало его. Непреодолимое желание славы.
2. Потребность удовлетворить половое влечение, вожделение, страсть (книжн.).
Словарь Ушакова


1) Внутреннее влечение, стремление к осуществлению чего-л., к обладанию чем-л.
2) Чья-л. просьба, воля.
3) Потребность удовлетворить половое влечение, страсть. ...
Словарь Ефремовой


dusik_ie в № 239679 пишет:
Так или иначе, но:
-- (1) в человеке есть ПРИЧИНА притяжения скандх и
-- (2) есть сами скандхи в астральном свете.
СКАНД(Х)А в переводе означает связывать, группировать. И они не есть все мысли и желания без исключения, но только те, которые имеют потенциал не разрушиться полностью за тот период, когда человек находится в дэвачане. Чем короче период дэвачана, тем больше остатков от прошлой жизни человек цепляет.

В буддизме, термин скандха применяется как один из способов разделения дхарм, которых всего три:
СКАНДХА (связные группы), АЯТАНА (базы сознания), ДХАТУ (поэлементное выражение)

СКАНДА или Skhanda (Санскр.) Букв., "свертки", или группы атрибутов; все конечное, неприменимое к вечному и абсолютному.
Существуют пять - эзотерически семь - атрибутов в каждом человеке, которые называются Панча Сканды. Они суть
1) форма, рупа;
2) восприятие, видана;
3) сознание, санджна;
4) действие, санскара;
5) знание, видьяна.
Они соединяются при рождении человека и образуют его личность. Достигнув зрелости, эти Сканды начинают разъединяться и слабеть, после чего следует джарамарана, или дряхлость и смерть.
Теософский словарь

Сканды, скандхи(санскр.) – букв. "свертки", группы атрибутов, образующих личность человека
(примечание редактора /ЕПБ/ к эссе Э.Леви "Смерть")

"...человек любого конкретного возраста, хотя чувствами тот же самый, тем не менее физически не тот, каким он был несколько лет тому назад. (Мы говорим семь лет и готовы поддержать и доказать это). Говоря согласно Буддизму, его Сканды изменились, в то же время они постоянно, беспрерывно работают, приготовляя абстрактную форму – privation – «особенности» будущего нового существа..."
Письма Махатм"
dusik_ie в № 239679 пишет:
У вас вообще проблема с употреблением слов "есть" и "существует". Они у вас применяются только к предметным понятиям: тело - есть, рука/нога - есть, чашка - есть и пр. и т.п.
Но к "есть" и "существует" относятся также способности и свойства

У Вас, похоже, вообще никаких проблем нет, с чем Вас и поздравляю.
Вы самостоятельно изучаете и толкуете санскритские термины и оспариваете то, что сказали Махатмы и Блаватская, а не я?
Вы ставите свое понимание выше не моего понимания, а выше того, что сказали Махатмы.
Вы это понимаете?
dusik_ie в № 239679 пишет:
Но к "есть" и "существует" относятся также способности и свойства - как "есть способ сказать" "есть способность писать" и пр. и т.п. В таком же смысле есть ментальное тело, а не в том как руки/ноги и прочее

???
Ментальное тело, это не тело, а способность?
dusik_ie в № 239685 пишет:
Есть еще спинной мозг, продолговатый мозг, гиппокамп, ретикулярная формация, мозжечок и пр. пр. в плоть до коры головного мозга - чем они управляют? Может, если по вашему, они чем-то управляют или выражают, то всех этих "теософских принципов" и не надо?

А что, думаете гипофиз, и ШЖ - такие физиологические мизеры, сами по себе что-то представляют? А может глаз сам видит, а ухо само слышит?


Я говорила о необходимости избавления от животных страстей и дурных желаний (Камы), и о том, как это достигается, а Ольга сказала:
"...Давайте определимся , о чём конкретно надо не думать относительно желания? Почему мы, возводим само желание в ранг не пристойных? В конце-концов мы, элементарно, испытываем желание даже по нужде, то есть надо признать что желание наш естественный спутник..."

Я сказала, что не надо путать физиологические потребности ("по нужде") с желаниями (животными страстями, вожделениями, т.е. - Камой).

Может, Вы объясните причину своего возмущения?
dusik_ie в № 239686 пишет:
Еще раз. В аурическое яйцо я поместил не сканды, а те факторы личности, которые притягивают сканды из астрального света. Что тут не понятно?

Все понятно.
Непонятно только ваше непонимание того, что в аурическом яйце нет никаких факторов личности (и вообще ничего личного там нет).
Все личное остается "за порогом Дэва Чана", т.е. - в астральном свете и затем притягивается к вновь воплощающемуся Эго.
dusik_ie в № 239688 пишет:
А почему это желание не феномен? Должен ли я понимать, что желание это нумен? Или у вас есть еще что-то кроме нумена (не проявленного) и феномена (проявленного)?

Не уводите разговор в сторону от его сути.
Суть в том, что человеку необходимо избавляться от дурных и ненужных желаний, а не в том, что такое желание, что такое феномен и ноумен (нумен).
То, что Вы делаете, называется "забалтываним сути разговора".
dusik_ie в № 239688 пишет:
И не воображайте, Кама - является и вашим двигателем.

Может, довольно нападать на меня?

Чего Вы добиваетесь?

Разве я не ясно и не понятно сказала о необходимости избавления от дурных желаний и животных страстей?

К чему Вы заводите разговор о желании в общем смысле, если я говорила о вполне конкретных желаниях (эгоистических, животных, дурных)?

Не развилась ли у Вас мания преследования в отношении меня?
Что бы я не сказала, Вы воспринимаете в штыки, даже если то, что я сказала, является повторением того, что сказали Махатмы (если не прямой цитатой).

dusik_ie в № 239689 пишет:
Вы уж так прямо и скажите, что он, по вашему, связан "по рукам и ногам" и не может шевельнуться - но это садизм какой-то.

Говорят "Что посеешь, то и пожнешь" и "после драки кулаками не машут"...
Какой же в этом садизм?
Жизнь прошла, и подводятся ее итоги. Человек уже не может вернуться назад и что-то изменить.
Он может только наблюдать за "подведением итогов" прожитой жизни.
Это садизм?
#239767 01.02.13 11:38 (правка 01.02.13 11:38)
Татьяна в № 239751 пишет:
Симпатическая и парасимпатическая ВНС
Это деление вегетативной нервной системой один из ярких примеров дихотомии Инь-Ян.

Симпатическая система активизируется во время стресса, опасности, охоты, напряжения - учащается дыхание, сердцебиение, расширяются зрачки, выбрасывается глюкоза в кровь - для снабжения мышц и мозга. Это янская составляющая.

Парасимпатическая система - все наоборот - активна при пищеварении, стимулируется выработка всяческих переваривающих соков (в желудке, поджелудочной железе), расслабляется сфинктер желчевыводящих каналов, зрачки сужаются, дыхание и сердцебиение замедляются. Иньская природа.

Хроническое преобладание одной из систем (без гармонии) приводит к хроническим заболеваниям: в случае превалирования симпатики - гастрит, язва желудка, в случае доминирования парасимпатики - аллергии, астма, аутоиммунные заболевания.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#239768 01.02.13 11:57
> То есть, Вы хотите сказать, что человек был животным, растением, минералом?

Это не я хочу сказать, всё сказали задолго до меня:
""Камень становится растением; растение — животным; животное — человеком и человек — духом", — говорят каббалисты. И здесь опять приходится употреблять при переводе никуда не годное слово spirit, понимаемое как небесный, реже как бесплотный, человек." (Блаватская, "Индийские метафизики").
Хоть это и не её собственные слова, она неоднократно цитирует это утверждение, не полемизируя с ним. Иногда продолжая, "а дух — богом". Ещё в статье "Оккультная или точная наука?"
Это есть в "Разоблачённой Изиде" и в "Тайной доктрине" опять повторяется как цитата оттуда:
"Животные имеют лишь латентный зародыш высочайшей бессмертной Души. Эта последняя разовьется лишь после ряда бесчисленных эволюций; доктрина этих эволюций заключается в каббалистической аксиоме: "камень становится растением; растение животным; животное человеком; человек духом; и дух богом"."
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#239771 01.02.13 12:21 (правка 01.02.13 12:24)
Татьяна в № 239751 пишет:
Сканды, скандхи(санскр.) – букв. "свертки", группы атрибутов, образующих личность человека
(примечание редактора /ЕПБ/ к эссе Э.Леви "Смерть")
У Вас, похоже, вообще никаких проблем нет, с чем Вас и поздравляю.
Вы самостоятельно изучаете и толкуете санскритские термины и оспариваете то, что сказали Махатмы и Блаватская, а не я?


О скандхах я сказал, что они связные группы и вы мне кинули, что это искажение и оспаривание того, что сказали Махатмы и Блаватская.

А может у вас кроме своей бейли есть еще и своя блаватская?
Потому как я не знаю, что там у вас за «Теософский словарь», но у меня – «Theosophical glossary»

Смотрим:
Skandha or Skhanda (Sanskrit). Lit., "bundles", or groups of attributes;

Если бы было написано, что-то типа «rolls» - ну так тогда да, я бы сказал, что вы правы. Потому как этимологически roll содержит в себе корень RO который есть общелатинское обозначение «причастности к кругу» и тогда, когда вы имеете ввиду свернуть лист в трубу, или сворачиваете ковер, то это будет ROLL – слово «рулон» (франц.) больше подходит к нему, чем слово «сверток».
Я не знаю, когда переводился «ТС» на русский, но слово «пакет» в начале 20-го века в русском языке не имело еще хождения и к нему употреблялось значение «сверток».
А в моем словаре, словаре Блаватской, стоит слово bundles, которое употребляется в значении:
узел, связка, пачка, вязанка и т.п.
(см.Англо-русский словарь)
То есть мое «связанная группа» именно тот смысл, а не ваши «ролы – суши».

Татьяна в № 239751 пишет:
Я сказала, что не надо путать физиологические потребности ("по нужде") с желаниями (животными страстями, вожделениями, т.е. - Камой).

Все так и было. Но по вашему получается, что естественные потребности-желания исходят от нервной системы, а иные желания – от Кама.
Надо полагать, что по вашему, Кама это не просто желание, а страсть. Но вы как «знаток санскрита» должны бы знать, что страсть это Танха (жажда, страстное желание).
Ну а если человек в пустыне испытывает жажду (естественная потребность в воде) – то это тоже от НС исходит, или уже Кама «подключается»?
Кама есть утвердитель и охранитель личности. Потребность в еде/питье и в прочих естественных потребностях – это потребность личности.
Татьяна в № 239751 пишет:
Посмотрим определение слов в словарях?

Когде нечего сказать по-существу, начинают искать «прикрытия» .
Вы утверждали, что желание не феномен, я спросил – тогда нумен?
Здесь ответ может быть только «Да» или «Нет».
Если желание, по-вашему нумен, тогда я вас «поздравляю».
Если и не феномен и не нумен, то что-то третье. Что?
Насколько мне известно из теософии, что ВСЕ что проявлено – есть феноменальный мир. Все вещи, не-вещи, и все что как-то существует в этом мире есть феномен.
Но если вы с этим не согласны, а также не согласны, что желание нумен – тогда что?

Я бы мог, в принципе, согласиться, что желание нумен – относительно внешних наблюдаемых явлений, потому как желание существует в нас и его мы не наблюдаем внешними органами чувств. Но это сейчас не наблюдаем. Адепт (и не только) может видеть желания точно также, как мы наблюдаем простые вещи, по этому, для нас пока, желание – на границе проявления. Для адептов и их учеников – они феномен.
ie
#239773 01.02.13 12:27 (правка 01.02.13 12:28)
> Я не знаю, когда переводился «ТС» на русский, но слово «пакет» в начале 20-го века в русском языке не имело еще хождения

По слухам, переводил Хейдок (но кто-то опровергал мне эту информацию), это было где-то в XX веке, в смысле в советское время ещё, но он был ещё человеком старой закалки.
Для справедливости надо сказать, что слово пакет было, но скорее в смысле почтового конверта или посылки, военного донесения.
"Однажды начальник даёт мне пакет, свези мол на почту скорее..." Я думаю, что эта песня ещё из XIX века.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#239774 01.02.13 12:27
Татьяна в № 239751 пишет:
Я сказала, что не надо путать физиологические потребности ("по нужде") с желаниями (животными страстями, вожделениями, т.е. - Камой).
Основной инстинкт тоже можно отнести в разряд физиологических потребностей. А все, что естественно - не безобразно. Просто не надо давать инстинктам владеть человеком. У животных тоже эти инстинкты включаются только время от времени - когда им положено. Поэтому презрительный оттенок тут ведет к разделению, а значит к конфликту (внутреннему).
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#239775 01.02.13 12:29 (правка 01.02.13 12:32)
Татьяна в № 239751 пишет:
Не развилась ли у Вас мания преследования в отношении меня?
Что бы я не сказала, Вы воспринимаете в штыки, даже если то, что я сказала, является повторением того, что сказали Махатмы (если не прямой цитатой).

Я уже много раз зарекался вас трогать, но когда вы с умным видов выдаете откровенную чепуху (о феномене, и скандхах - см. выше) то я не могу молчать, потому как кроме вас это еще и другие читают.
Вы свое собственное представление о теософских понятиях выдаете как истинные представления - эксклюзив от "Махатм& Блаватская"
ie
#239824 01.02.13 22:13
Ziatz в № 239773 пишет:
Для справедливости надо сказать, что слово пакет было, но скорее в смысле почтового конверта или посылки, военного донесения.

Вероятно в те времена было так:
1) свиток - относилось к свернутому в рулон пергаменту или чему-либо так свернутому.
2) сверток - это как упакованная вещь.
3) пакет - это конверт, или письмо в конверте, посылка.
ie
#239966 03.02.13 02:30 (правка 03.02.13 02:33)
Ziatz в № 239768 пишет:
Это не я хочу сказать, всё сказали задолго до меня:
""Камень становится растением; растение — животным; животное — человеком и человек — духом", — говорят каббалисты. И здесь опять приходится употреблять при переводе никуда не годное слово spirit, понимаемое как небесный, реже как бесплотный, человек." (Блаватская, "Индийские метафизики").
Хоть это и не её собственные слова, она неоднократно цитирует это утверждение, не полемизируя с ним. Иногда продолжая, "а дух — богом". Ещё в статье "Оккультная или точная наука?"
Это есть в "Разоблачённой Изиде" и в "Тайной доктрине" опять повторяется как цитата оттуда:
"Животные имеют лишь латентный зародыш высочайшей бессмертной Души. Эта последняя разовьется лишь после ряда бесчисленных эволюций; доктрина этих эволюций заключается в каббалистической аксиоме: "камень становится растением; растение животным; животное человеком; человек духом; и дух богом"."

Не следует понимать эту каббалистическую аксиому буквально.

Блаватская часто повторяла, что человек, хоть и проходил разные стадии развития (минеральную, растительную, животную), но он никогда не имел животной формы.

"...человек никогда не может быть, так же он никогда и не был явлен в форме, принадлежавшей животному царству in esse, то есть, он никогда не составлял части этого царства..."
ТД 2.1.

Неужели Вы забыли, кто именно дал первую форму человеку?

Это были Лунные Питри.

Именно по их образу и подобию было построено физическое тело человека.

Что же касается формы человека до этого периода, то в ТД сказано:

«…Первоначальное Человечество имело сначала эфирообразную – или, если предпочтут, огромную филаментоидную, студенистую форму, выявленную Богами или естественными «Силами», которая росла, уплотнялась на протяжении миллионов веков и сделалась гигантской в своем физическом импульсе и устремлении, пока она не утвердилась в огромную физическую форму Человека Четвертой Расы…»
"ТД" т.2 ч.1.

и еще


«…люди, в течение Первой и Второй Расы, не были физическими существами, но просто лишь рудиментами будущих людей;…»
"ТД" т.2 ч.1.

"...Итак, предполагаемые «Восставшие» были просто те, кто вынуждаемые Кармическим Законом испить чашу горечи до ее последней капли, должны были вновь родиться и, таким образом, создать мыслящих сущностей из астральных статуй, выявленных их низшими братьями.
Некоторые из них, как сказано, отказались, ибо они не имели в себе требуемого материала, – то есть, астрального тела – ибо они были Арупа.
Отказ других был основан на том, что они были Адептами и Йогами в давно прошедших предыдущих Манвантарах; еще одна тайна.
Но позднее, как Нирманакая, они пожертвовали собою на благо и спасение Монад, ожидавших своей очереди и которые иначе должны были бы томиться на протяжении бесчисленных веков в безответственных животно-подобных, хотя на вид и человеческих, формах.
Это может быть притча и аллегория, заключенная в другой аллегории.
Решение ее предоставляется интуиции изучающего, если только он даст себе труд прочесть последующее духовным оком…»
"ТД" т.2 ч.1.

Если Вы полагаете, что человек был камнем, растением и животным, то назовите период, когда он был камнем, растением и животным.

В каком круге это было и каким именно растением (животным) был человек?


dusik_ie в № 239775 пишет:
...когда вы с умным видов выдаете откровенную чепуху (о феномене, и скандхах - см. выше

Если то, что я пишу о скандах (подтверждая свои слова цитатами из книг ЕПБ) - чепуха, то для чего Вы вобще признаете Блаватскую и Махатм?
fyyf в № 239774 пишет:
У животных тоже эти инстинкты включаются только время от времени - когда им положено.

Вот именно.
У животных имеется удовлетворение инстинктивных физиологических потребностей время от времени и когда им положено.

Эгоистические желания человека, в отличие от физиологических потребностей, "включены всегда", а не "время от времени".

Эгоистические желания, в отличие от естественных потребностей, никогда не удовлетворяются, но лишь увеличиваются, если им потакать.

Например, естественная потребность в пище проявляется чувством голода, которое исчезает после приема пищи.
Аппетит, в отличие от голода, "приходит во время еды" и требует не просто пищи, а все более и более изысканной пищи.
Таким образом, можно сказать, что чувство голода сигнализирует о наличии физиологической потребности, а аппетит или желание чего-нибудь вкусненького - о наличие желания.

dusik_ie в № 239771 пишет:
О скандхах я сказал, что они связные группы и вы мне кинули, что это искажение и оспаривание того, что сказали Махатмы и Блаватская.

Дело не в том, что такое СКАНД(Х)А.

Дело в том, куда Вы их поместили, назвав качествами личности.


dusik_ie в № 239275 пишет:
развоплощенное Эго, находясь в дэвакане содержит все свои качества личности в их не активном, или в не развернутом виде в аурическом яйце (или в постоянном атоме, по Бейли).



Именно за это я «поставила двойку», а Вы этого не поняли, потому что ответили:


dusik_ie в № 239686 пишет:
Еще раз. В аурическое яйцо я поместил не сканды, а те факторы личности, которые притягивают сканды из астрального света. Что тут не понятно?


Все, что относится к личности, остается в астральном свете (в том числе и то, что Вы назвали «факторами личности»), а не в аурическом яйце.

dusik_ie в № 239771 пишет:
по вашему получается, что естественные потребности-желания исходят от нервной системы, а иные желания – от Кама.

А по-вашему?

dusik_ie в № 239775 пишет:
Вы свое собственное представление о теософских понятиях выдаете как истинные представления - эксклюзив от "Махатм& Блаватская"

А ВЫ, в таком случае, выдаете в качестве контраргументов, свои собственные глубокомысленные и хитромудрые (в стиле А.Бэйли) рассуждения.

Так что, мы - квиты и хрен редьки не слаще.

Только обратите внимание на то, что, увлекшись своими рассуждениями, Вы уводите разговор в сторону, причем, так далеко, что уже становится непонятно, с чего же все началось.

Свежий пример - о скандах, как факторах личности в аурическом яйце или постоянном атоме - по Бэйли.
...Теперь уже дошло до выяснения значения слов свиток, сверток и пакет...

dusik_ie в № 239771 пишет:
Вы утверждали, что желание не феномен, я спросил – тогда нумен?
Здесь ответ может быть только «Да» или «Нет».

Здесь ответ не мог быть "да" или "нет", так как я уже сказала, что такое желание (Кама).

Причем, то, что я сказала, - не я придумала.

Я дала определение слова желание (кама) из книг Блаватской.

Но Вы не поняли, т.к. повторяете свой вопрос и предлагаете свой вариант, на который я должна ответить "да" или "нет".

Ни "да" и ни "нет", потому, что желание, это не феномен и не нумен.

ФЕНОМЕН (Греч.) Фактически, "появление", нечто до этого невиданное, и загадочное, когда причина его неизвестна. Оставляя в стороне различные виды феноменов, такие как космические, электрические, химические и т.д., и говоря исключительно о феноменах спиритизма, не забудем, что теософически и эзотерически каждое "чудо" - начиная с библейских и кончая тавматургическими - есть просто феномен, но ни один феномен никогда не является чудом, то есть чем-то сверхъестественным или находящимся вне законов природы, так как подобное в природе невозможно.

НУМЕН (Греч.) Истинная сущностная природа бытия, в отличие от иллюзорных объектов чувств.

КАМА (Санскр.) Дурное желание, вожделение, хотение; привязанность к существованию. Кама обычно отождествляется с Марой, искусителем.


Если Вы скажете про неточности перевода Теософского Словаря, то можно посмотреть в других словарях (в некоторых книгах и сборниках Блаватской имеются глоссарии)

dusik_ie в № 239771 пишет:
Надо полагать, что по вашему, Кама это не просто желание, а страсть. Но вы как «знаток санскрита» должны бы знать, что страсть это Танха (жажда, страстное желание).

Я не знаток санскрита, поэтому я доверяю Блаватской и ее трактовке санскритских терминов (а не вашей!)

Танха - просто желание (жить, быть, существовать).

Кама - дурное желание.

Понятно, что от всех желаний надо избавляться (рано или поздно), но, в первую очередь, - от той Камы, которая определяется как дурное эгоистическое желание, злая страсть, вожделение и т.п.
#239975 03.02.13 06:35
dusik_ie в № 239775 пишет:
Вы свое собственное представление о теософских понятиях выдаете как истинные представления - эксклюзив от "Махатм& Блаватская"

Вы читаете (хотя бы иногда) "Вестник Теософии"?
Посмотрите в 10-м номере первый вопрос из "новых" ("новых" - в смысле не публиковавшихся ранее) "Протоколов Ложи Блаватской".

В ответе Блаватской очень ясно и понятно изложено, что такое личное и почему это личное не может попасть (ни в каком виде!) даже за порог Дэва-чана, не говоря уже об аурическом яйце.

Кстати, должна Вас порадовать, т.к. Блаватская назвала (в тех же "Протоколах") состояние самадхи - нирваной, а "настоящую нирвану" - паранирваной.
В других местах мне такое не встречалось, поэтому я так рьяно спорила с Вами, когда Вы назвали нирваной планетную пралайю (или что-то в этом роде, точно сейчас не помню).
#239978 03.02.13 09:55 (правка 03.02.13 10:00)
Татьяна в № 239966 пишет:
Если Вы полагаете, что человек был камнем, растением и животным, то назовите период, когда он был камнем, растением и животным.

В каком круге это было и каким именно растением (животным) был человек?

Если можно, то я уже отвечала на этот вопрос недавно Сообщение № 239610
В предыдущих кругах и - что важно - не на нашем глобусе Д, а на предшествующих глобусах - А, В, С. Поскольку мы не имеем ископаемых останков организмов с тех глобусов, то нельзя сказать, какими именно формами растений и животных были люди. На тех глобусах имеются свои эволюции жизни и свои виды организмов (по плотности соответствующие плотностям тех планов, на которых находятся глобусы). Хотя не знаю, как быть с тем, что у животных должна быть групповая душа, а Монады - индивидуальны. Наверное, это тоже часть эволюции, эволюционировало и это положение.
Также думаю, что может быть какие-то Монады могли избежать этих стадий, т.е. все не так просто и есть исключения -
Татьяна в № 239966 пишет:
Но позднее, как Нирманакая, они пожертвовали собою на благо и спасение Монад, ожидавших своей очереди и которые иначе должны были бы томиться на протяжении бесчисленных веков в безответственных животно-подобных, хотя на вид и человеческих, формах.

Существуют даже высказывания о том, что человек может перейти в дэва эволюцию, а это параллельная нашей. Если уж может в дэва, то и быть животным в прошлых кругах наверное мог.
"Когда люди достигнут конца своей человеческой эволюции и станут чем-то б`ольшим, перед ними откроются несколько путей, и один из них — присоединение к прекрасной эволюции дэв."
"Дэвы не следуют нашей линии развития и не принимают посвящений, как мы, поскольку два царства соединяются в точке более высокой, чем состояние адепта. Но для человека существуют способы перехода в дэва эволюцию — даже на нашей или ещё более низкой стадии."
http://www.theosophy.ru/lib/inlife10.htm
#239983 03.02.13 10:45 (правка 03.02.13 11:03)
> В каком круге это было и каким именно растением (животным) был человек?

Это было вообще не в наших кругах, а в предыдущих цепях.
В среднем каждая цепь даёт прохождение развития одного царства.
Какие виды животных существовали в лунной цепи и какие виды растений — в цепи, предшествовавшей ей (названия я не знаю), остаётся только гадать.
Можно видеть, что окружающие нас животные в телесном плане гораздо совершеннее человека. Потому, если предположить эволюцию от них, это была бы в каком-то смысле деградация. А вот животные, бывшие в лунной цепи, вероятно, были столь же неуклюжи, как современный человек.

P.S.
"Духовные монады, совершающие свое циклическое движение на животном уровне, переходят в другие миры после того, как пройдут через этап животного воплощения. Ко времени своего возвращения они уже готовы воплотиться в человеческой форме; и при этом нет никакой необходимости осуществлять развитие человеческих форм из животных, поскольку эти человеческие формы уже ожидают своих будущих духовных обитателей."
...
"Не забывайте, что предварительная эволюция минерального, растительного и животного царств была осуществлена еще раньше, в процессе подготовки к новому круговому периоду человечества."
...
"Прежние элементалы будут отдыхать до тех пор, пока не будут призваны стать, в свою очередь, телами минеральных, растительных и животных существ в следующей, более высокой планетной цепи, ожидающей их на пути к превращению в людей..."
("Эзотерический буддизм")
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#239993 03.02.13 13:23 (правка 03.02.13 13:24)
Татьяна в № 239966 пишет:
Все, что относится к личности, остается в астральном свете (в том числе и то, что Вы назвали «факторами личности»), а не в аурическом яйце.

Но если Эго остается чистейшим в дэвакане, как получается, что к нему притягиваются именно те сканхи, которые были связаны с предыдущей личностью этого Эго, как может появиться сродство, если Эго чисто?
Татьяна в № 239966 пишет:
Дело не в том, что такое СКАНД(Х)А

Может и не в том, но разве не вы сказали, что я извратил их смысл? А как сказать нечего, дак уже и не в том?
Татьяна в № 239975 пишет:
В ответе Блаватской очень ясно и понятно изложено, что такое личное и почему это личное не может попасть (ни в каком виде!) даже за порог Дэва-чана, не говоря уже об аурическом яйце.

Ну вот скажите: Творец и творимое это одно и тоже? Гончар и кувшин - одно и тоже? А причина образования личности и сама личность - одно и тоже?
Татьяна в № 239966 пишет:
ФЕНОМЕН (Греч.) Фактически, "появление", нечто до этого невиданное, и загадочное, когда причина его неизвестна

Здорово. Такое впечатление, что вы ТД вообще не читали, так как слово "феномен" упоминается там многожды, по этому тому, кто читал таки ТД нет необходимости заглядывать в ТС за этим словом.
В самой же цитате из ТС, правильно было бы после фактически "появление" поставить точку, а не запятую.
Потому как:
ТД-1 пишет:
Строго говоря, во избежание недоразумений и путаницы, термином «Материя» следует обозначать совокупность объектов, доступных восприятию, а термином «Субстанция» – Ноумены; ибо, поскольку феномены нашего плана являются созданиями воспринимающего Эго – {ВСЕЛЕНСКАЯ ИЛЛЮЗИЯ} видоизменениями его собственной субъективности, – то для сынов нашего плана все «состояния материи, представляющие совокупность воспринимаемых объектов», могут иметь лишь относительное и чисто феноменальное существование. Как выразились бы современные идеалисты – результатом взаимодействия Субъекта и Объекта становится воспринимаемый чувствами объект, или феномен

Так спрошу вас еще раз, Кама это Феномен или Ноумен? Вы уже сказали ни то и ни другое - тогда, что именно, какое третье?

Татьяна в № 239966 пишет:
КАМА (Санскр.) Дурное желание, вожделение, хотение; привязанность к существованию. Кама обычно отождествляется с Марой, искусителем.

Аналогично, смотрим в ТД, что такое Кама:
ТД-1 пишет:
Наш Земной шар находится пока в состоянии кама-рупа – астральном теле желаний Ахамкары, тёмного эгоизма, порождения Махата на низшем плане.

Все низшие планы и соответственно, все что на них обусловлено являются "порождением Махата на низшем плане" потому ВСЕ желания (личности) суть КАМА.
За одно, может ответите, как это получается, что Махат, о котором вы говорите, что это Высший Манас вдруг порождает на низшем плане такое фи?

Видит Бог, Татьяна, я бы вас не трогал и даже любезничал, если бы вы просто "морозили глупости" - не вы одна такая и все мы в чем-то наивнее, в чем-то умнее друг друга, при нормальном раскладе, это не должно напрягать. Но вы, окромя того, что несете чепуху возомнили себя еще и истинно знающим: что есть теософия, а что - псевдо.

Вторая мне непонятка была - почему вас поддерживают те, кто сам очень не плохо соображает: тут можно объяснить только солидарностью в борьбе с "псевдо".
Здесь хотел бы отметить, что таких конструктивных разоблачителей как sova очень мало. Герман мог бы и Evgeny также, но им явно "кама мешает". Почему она мешает? Потому, что:
ТД-3 (статья 1) пишет:
Существует странный закон в Оккультизме, который был засвидетельствован и доказан на протяжении тысячелетних опытов; также в течение всех лет, истекших с начала существования Теософического Общества, закон этот неизменно подтверждался почти в каждом случае. Стоит только кому-нибудь вступить на путь “Испытуемого”, как начинают появляться некоторые оккультные следствия. И первое из них есть выявление наружу всего, что находилось в человеке до сих пор в спящем состоянии: его недостатков, привычек, качеств и скрытых желаний, хороших или дурных, или безразличных


У вас таже проблема - запредельное упрямство и подозрительность. Которые могли появиться и по другой причине указанной выше, а как некая психологическая защита от перенесенного поотрясения. Кто знает, может так, а может иначе,тем не менее вы играете в игру, где только два правила:
"Я всегда права" и 2-е: "Всегда права только я".
ie
#240026 03.02.13 17:53
dusik_ie в № 239993 пишет:
Кто знает, может так, а может иначе,

Для духов, для людей и для скотов, неведенье – не лучший ли покров?
На пастбище как превозмог бы дрожь, ягненок, зная что такое нож?
Но прыгает ягненок на лугу, и лижет руку своему врагу.
А оппонента мучит грешный пыл, так что желает ангельских он крыл,
И мнит при том, что обрести не грех, Махатмы силу и медвежий мех.
Когда бы ведал конь, зачем узда, им помыкает всюду и всегда,
А бык уразумел бы, почему, он бывший бог, подвержен здесь ярму,
Тогда бы оппонент, пожалуй, мог, постигнуть свой непостижимый рок.
Но ты, лишь обладатель скромных сил, которые рассудок твой вместил.
Corpora dormiunt vigilant animae
#240035 03.02.13 20:45
Ziatz в № 239687 пишет:
> В начале был эфирный ч-век и после своей эволюции 1 Круга

Всё это касается земной цепи. А мы говорим о предыдущих.

Но мы также рассматриваем и Монаду,т.к. без Монады не было бы ни 1Круга,ни Второго,ни Предыдущих Манвантар.
Монада является представителем Божественного"Я",представителем Жизни -"Я-есмь" и как представитель Жизни она есть Единство всего.Так разве может Монада быть просто минеральной,просто растительной,просто животной? Она является Богоподобной.И в связи с этим все что происходило на нашей планете,в предыдущих Кругах,на других планетах и в других Манвантарах все прошло через человеческую ступень.И не потому что дыхание становится камнем,камень растением,растение животным,животное человеком,а потому что Человек всегда был.
"И когда мы говорим "человеческую",то это приложимо не только к нашему земному человечеству,но и к смертным,обитающим другие миры,т.е.,к тем разумам,к-рые достигли надлежащего равновесия между материей и духом,когда серединная точка 4 Коренной Расы 4 Круга была пройдена...Разумом рожденные Сыны,Риши,Строители и т.д. все были людьми - разных форм и обликов - в других мирах и предыдущих Манвантарах" - Т.Д.
Спасибо.
#240036 03.02.13 20:55
Anastaz в № 240026 пишет:
Но ты, лишь обладатель скромных сил, которые рассудок твой вместил.

Очень симпатично - у вас талант. По стилю Шекспира напоминает.
ie
#240064 04.02.13 01:41 (правка 04.02.13 02:05)
Татьяна в № 239966 пишет:
Не следует понимать эту каббалистическую аксиому буквально.

Блаватская часто повторяла, что человек, хоть и проходил разные стадии развития (минеральную, растительную, животную), но он никогда не имел животной формы.

"...человек никогда не может быть, так же он никогда и не был явлен в форме, принадлежавшей животному царству in esse, то есть, он никогда не составлял части этого царства..."
ТД 2.1.


Что естественно... "Каждый рожден как бы начерно, и условно назван Человек, но по настоящему это звание надо ещё заслужить".
Если говорить о эволюции сознания, то оно прошло все предыдущие царства прежде чем стало иметь отношение к сегодняшнему, нашему человечеству. Это сложная тема, но, определенно ясно что то сознание, - которое приобрело имеющуюся сейчас человеческую форму, собирало себя по крупицам прибывая во всех предлежащих царствах. И, к тому же границы, отделяющие человека от животного, или сближающие животного с человека, по большей части иллюзорны.

В этом Круге – за исключением высочайших млекопитающихся после человека, антропоидов, предназначенных к вымиранию в этой нашей расе, когда их Монады будут освобождены и перейдут в астральные человеческие формы или же в высочайшие элементалы Шестой и Седьмой Расы, а затем в низшие человеческие формы в Пятом Круге – ни одна единица, из какого бы то ни было царства, не одушевляется более Монадами, предназначенными стать человеком в их следующих стадиях, но лишь низшими элементалами своих соответствующих царств. Эти «элементалы» станут, в свою очередь, человеческими Монадами только при следующей планетной Манвантаре.

И, действительно, последняя человеческая Монада воплотилась перед началом Пятой Коренной Расы. Природа никогда не повторяется; потому антропоиды наших дней, во всяком случае, не существовали после средины Миоценского периода, когда подобно всем скрещенным породам, они начали выявлять с течением времени все более и более выраженную склонность к возврату к типу своего первичного прародителя, гигантскому, черному и желтому Лемуро-Атланту. Бесполезно искать «недостающее звено». Через миллионы и миллионы лет, наши современные расы или, вернее, их ископаемые покажутся ученым конца Шестой Коренной Расы, останками мелких незначительных обезьян – выродившегося вида genus homo.

Подобные антропоиды составляют исключение, ибо они не входили в план Природы, но есть непосредственный продукт и создание еще «неразумного» человека. Индусы приписывают обезьянам и мартышкам божественное происхождение, ибо люди Третьей Расы были богами иного плана, ставшие «неразумными» смертными.

< ... >

никогда ничего не было сказано в письмах, чтобы утвердить убеждение, что Оккультная Доктрина когда-либо учила и что кто-то из Адептов допускал, исключая как метафору, нелепую современную теорию о происхождении человека от общего с обезьяною предка, – от антропоида настоящего животного вида. По сей день мир более наполнен обезьяно-подобными людьми, нежели леса населены человекоподобными обезьянами. Обезьяна священна в Индии, потому что ее происхождение хорошо известно Посвященным, хотя оно и скрыто под густым покровом аллегории. Хануман есть сын Павана (Вайю, бога Ветра) и Анжаны, жены чудовища по имени Кесари, хотя генеалогия его варьируется.

< ... >
Но хотя обезьяны происходят от человека, все же, из этого не следует выводить заключения, что человеческая Монада, уже раз достигшая человеческого уровня, снова воплощается в форму животного.

< ... >

Будучи морально безответственными, эти «люди» Третьей Расы, через беспорядочные совокупления с животными породами на более низкой ступени, чем они сами, создали то недостающее звено, которое века позднее (лишь в Третичном Периоде) стало отдаленным предком настоящей обезьяны, которую мы находим в семействе человекообразных обезьян.


И если будет найдено, что это противоречит утверждению, что животное появилось позднее человека, то мы просим читателя иметь в виду, что подразумеваются лишь утробные млекопитающиеся. В те дни существовали такие животные, которые никогда даже не снились зоологам наших дней; и способы размножения не были тождественны с теми представлениями, которые имеются у физиологов по этому предмету. Не совсем удобно касаться подобных вопросов в печати, но здесь нет никаких противоречий или невозможностей.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.6 шл.4 гл.Добавочные факты...


Мы должны искать причину происхождения антропоидов во внезапной приостановке в эволюции некоторых суб-рас, в их насильственном и грубом уклонении по чисто животной линии, в силу искусственного скрещивания, совершенно аналогичного прививке, которую мы сейчас научились применять к растительному и животному царству.
Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.9

Человекообразная обезьяна, известная нам, не есть продукт естественного развития, но случайность, порождение от скрещивания животной твари или формы с человеком. Как было показано в настоящем томе, именно, бессловесное животное первое положило начало половому сочетанию, ибо оно первое разъединилось на самцов и самок. Также Природою не было предназначено, чтобы человек следовал этому животному примеру – как это показано ныне в сравнительно безболезненном размножении животными их видов и в страшных страданиях и опасности того же процесса в женщине. Человекообразная Обезьяна является на самом деле, как это отмечено в «Разоблаченной Изиде»:

«Превращением вида, весьма непосредственно связанного с человеческим семейством – незаконнорожденной ветвью, привитой на их собственном стволе (роде) до конечного усовершенствования последнего»[2].

Человекообразные обезьяны появились на миллион лет позднее, нежели говорящее человеческое существо, и являются позднейшими современниками нашей Пятой Расы. Таким образом, чрезвычайно важно запомнить, что «Ego» человекообразных обезьян являются сущностями, принужденными своей Кармой воплощаться в животные формы, явившиеся следствием звероподобия последних людей Третьей Расы и первых Четвертой. Они те сущности, которые уже достигли «человеческой стадии» до этого Круга. Следовательно, они составляют исключение в общем правиле. Бесчисленные предания о сатирах не басни, но изображают исчезнувшую расу животных. Животные «Евы» были прабабками, а человеческие «Адамы» их прадедами, отсюда каббалистическая аллегория о Лилит или Лилату, первой жене Адама, которую Талмуд описывает, как «очаровательную» женщину с «длинными волнистыми волосами», то есть, самку волосатого животного вида, нам сейчас неизвестного, но, все же, животную самку, которая в каббалистических и талмудических аллегориях называется женским отображением Самаэля, Самаэль-Лилит или человек-животное, существо, называемое в Зохар'е, Хайо Бишат, Зверем или Злым Зверем. От этого противоестественного совокупления произошли ныне существующие человекообразные обезьяны. Последние, действительно, «немые люди» и станут говорящими животными или же людьми низшего порядка в Пятом Круге, тогда как Адепты одной школы надеются, что некоторые из «Ego» человекообразных обезьян более высокого разумения появятся в конце Шестой Коренной Расы. Какова будет их форма, является вопросом второстепенного значения. Форма не имеет никакого значения. Виды и семейства флоры, фауны и высшие животные, и как венец – человек, изменяются и различаются в соответствии с окружающими условиями и климатическими изменениями, не только с каждым Кругом, но и с каждой Коренной Расой, так же как после каждого геологического катаклизма, заканчивающего или производящего поворотный пункт в последней. В Шестой Коренной Расе ископаемые останки орангутанга, гориллы и шимпанзе будут принадлежать к вымершим четвероруким млекопитающим; и новые формы – хотя и более малочисленные и все более обособленные, по мере продвижения веков и приближения конца Манвантары – разовьются из «сброшенных» типов человеческих рас, когда сами они снова вернутся к астральному образу из топи физической жизни. Не существовало человекообразных обезьян до человека и они вымрут, прежде чем разовьется Седьмая Раса. Карма направит Монады не продвинувшихся людей нашей Расы и вселит их во вновь развитые человеческие формы таким образом физиологически воскрешенного Бабуна.

Это произойдет, конечно, через миллионы лет. Но картина этой последовательности циклов для всего, что живет и дышит, сейчас, на Земле, для каждого вида, поочередно, является точной, и нет нужды в «особом творении» или чудесном образовании человека, зверя и растения ex nihilo.

Так объясняет Оккультная Наука отсутствие какого-либо звена между человекообразной обезьяной и человеком и доказывает, что обезьяна произошла от человека.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.10


Тут к примеру пишется что обезьяна произошла от человека, НО, мы, также знаем (и нам писал тот же человек) что обезьяна эта, всё же станет человеком , то есть, он все таки "произойдёт" от обезьяны . По этому упираться здесь несерьёзно, тут нужно стараться понять как происходят подобные "про-истечения из одной формы в другую". На моё (естественно не готовое понимание), приходит мысль о поре проявления, так сказать начала первой материализации "более менее готовых форм сознания для дальнейшего эволюционного процесса" имеющихся на тот момент, то есть, "проявление начинается с начала, с низших, предыдущих, в случае с человеком, с его животных форм, отсюда, кстати и разница в самих видах животных имеющихся в ту или иную эпоху, но мы, считаю, не можем смотреть на собственную эволюцию отдельно от имеющихся а посему и поддерживающих основной вид, царств.

P.S. ко всему тому что мы имеем о связи человека с животным, надо обратить должное внимание на древнеегипетскую манеру обожествления животных, птиц и некоторые виды насекомых, обожествления до того, что Боги их имели части животных. Всё это не от фонаря и требует осмысления, ну по крайней мере прежде, чем выносить "приговор" о том что может быть, а что не может.
#240075 04.02.13 09:25 (правка 04.02.13 09:29)
dusik_ie в № 240036 пишет:
По стилю Шекспира напоминает.

http://lib.ru/POEZIQ/POUP/pope_opyt.txt (Эпистола 1)
Александр Поуп - английский поэт XVIII века, один из крупнейших авторов британского классицизма (Вики). Поуп реформировал английское стихосложение, разработав александрийский стих (в английской традиции — «героический куплет»).
Жил немного позже Шекспира. Правда, на одном из семинаров одна поэтесса утверждала определенно, что Шекспир - это псевдоним, и может быть даже нескольких людей. Один из которых - Фрэнсис Бэкон.
#240360 08.02.13 06:39
Olga Laguza в № 240064 пишет:
Это сложная тема, но, определенно ясно что то сознание, - которое приобрело имеющуюся сейчас человеческую форму, собирало себя по крупицам прибывая во всех предлежащих царствах.

То сознание, которое сейчас называется сознание человека, не собирало себя по крупицам и никогда не принадлежало к другим царствам Природы, равно, как и не было оно (сознание человека) в формах животных, хотя и проходило минеральную, растительную и животную стадии развития.

Olga Laguza в № 240064 пишет:
Тут к примеру пишется что обезьяна произошла от человека, НО, мы, также знаем (и нам писал тот же человек) что обезьяна эта, всё же станет человеком , то есть, он все таки "произойдёт" от обезьяны

Человекообразных обезьян нельзя уже отнести к животному царству, т.к. они являются побочной ветвью и произошли от человека, а не являются 100%-ми представителями животного царства.
#240362 08.02.13 08:16
Ziatz в № 239983 пишет:
Это было вообще не в наших кругах, а в предыдущих цепях. В среднем каждая цепь даёт прохождение развития одного царства.

Кто это сказал?
Это сказали псевдотеософские авторы.
Ни Блаватская, ни Махатмы ничего подобного не говорили.
В ТД сказано, что Земной планетной цепи предшествовала Лунная, а высшим "достижением" лунной цепи были Лунные Питри, которые позже (в Земной цепи) приняли самое непосредственное участие в создании человека, а вернее сказать - стали людьми.
На Лунной цепи не было ни человека, ни животных, подобных земным, а лунным человечеством были Лунные Питри.
Человек был "впервые создан" именно на земной цепи и полностью его "сотворение" завершилось лишь в четвертом круге (когда было создано физическое тело, произошло разделение полов и процесс индивидуализации).
Ziatz в № 239983 пишет:
животные, бывшие в лунной цепи, вероятно, были столь же неуклюжи, как современный человек.

Лунная цепь является низшей по отношению к земной.
Блаватская говорила о развитии монад в лунной цепи, но ничего не говорила о лунных животных.
Фантазировать, конечно, может каждый, но не каждый осмелиться выдавать свои фантазии за учение, равноценное учению Махатм.

dusik_ie в № 239993 пишет:
Но если Эго остается чистейшим в дэвакане, как получается, что к нему притягиваются именно те сканхи, которые были связаны с предыдущей личностью этого Эго, как может появиться сродство, если Эго чисто?

Блаватская ответила - по закону сродства.
Сканды являются порождением одной из личностей именно этого Эго, а не другого, потому они и притягиваются с следующему воплощению именно этого Эго.
Вы еще спросите, как происходит одержание новой личности кама-рупическими останками предыдущей личности. Такое иногда случается, если камические элементы были слишком сильны и не рассеялись в кама локе за, возможно, короткий дэвачанский период.
dusik_ie в № 239993 пишет:
Может и не в том, но разве не вы сказали, что я извратил их смысл? А как сказать нечего, дак уже и не в том?

Я сказала, что Вы поместили их не туда.
Если Вы неправильно поместили их в аурическом яйце, то извратили ли Вы смысл или не извратили, не трудно догадаться.
Сканды - в астральном свете, а не в аурическом яйце.

После сказанного, уже не имеет никакого значения, вид сканд (свертки, слепки, или еще что-то)

dusik_ie в № 239993 пишет:
Ну вот скажите: Творец и творимое это одно и тоже? Гончар и кувшин - одно и тоже? А причина образования личности и сама личность - одно и тоже?

А Вы скажите, что такое Высшая Иерархия и чем она отличается от той, что следует за ней.
А еще, интересно бы узнать ваше мнение о "функциональных обязанностях" Высшей (Духовно-ментальной Иерархии) и Низшей (Психофизической).
Может быть, стоит обсудить это в отдельной теме?

dusik_ie в № 239993 пишет:
Здорово. Такое впечатление, что вы ТД вообще не читали, так как слово "феномен" упоминается там многожды,

Да что это с Вами?
Все слова из ТС многажды встречаются в ТД (и в др. книгах ЕПБ).
Странный Вы вывод делаете: цитирует из ТС, значит не читала ТД.

Все это было бы смешно,...
dusik_ie в № 239993 пишет:
Так спрошу вас еще раз, Кама это Феномен или Ноумен? Вы уже сказали ни то и ни другое - тогда, что именно, какое третье?

Главное - в том, что надо избавляться от ДУРНЫХ желаний и животных трастей.

И совсем неважно, что это такое - нумен или феномен.

Забудьте то, что я пыталась Вам сказать своими словами.

Читайте определение Блаватской и понимайте как хотите.

Кама (Санскр.) злое желание, страсть, воля, расщепление на существование. Кама, как правило, отождествляется с Марой искуситель.

Мара (Санскр.).Бог Искушения, Соблазнитель, который пытался отвернуть Будду с его пути. Он называется "Destroyer" и "Смерть" (души). Одно из имен Камы, бога любви.

Камалока (санскр.) – полуматериальный план, субъективный и невидимый для нас, где развоплощенные "личности", астральные формы, называемые камарупами, остаются до тех пор, пока не исчезнут оттуда после полного уничтожения последствий ментальных импульсов, породивших эти эйдолоны человеческих и животных страстей и желаний. (См. камарупа).

Это Гадес древних греков и Аменти египтян, страна Безмолвных Теней; подразделение первой группы Трайлокья.

Камарупа (санскр.) – метафизически и в нашей эзотерической философии это субъективная форма, порожденная ментальными и физическими желаниями и мыслями всех чувствующих существ, направленными на материальные вещи, форма, переживающая смерть их тел. После этой смерти три из семи "принципов", или, скажем, планов чувств и сознания, на которые поочередно действуют человеческие инстинкты и мышление, то есть тело, его астральный прототип и физическая жизненность, неиспользуемые в дальнейшем, остаются на земле; три высших принципа, объединенные в одном, переходят в состояние дэвакхана, в котором высшее Эго остается до тех пор, пока не придет час нового воплощения; а эйдолон эксличности остается один в своем новом обиталище. Там эта бледная копия бывшего человека существует определенный период времени, длительность которого разнится и соответствует элементу материальности, оставшемуся в ней и обусловленному прежней жизнью умершего. Лишенная высшего ума, духа и физических чувств, будучи предоставлена своим собственным бессмысленным затеям, она постепенно исчезает и разлагается. Но насильственно влекомое назад в земную сферу или страстными желаниями и призывами оставшихся друзей, или постоянными занятиями некромантией (одной из самых пагубных форм которой является медиумизм), это "привидение" может сохраниться на срок, намного превышающий срок естественной жизни его тела. Если камарупа однажды нашла путь назад к живым человеческим телам, она становится вампиром, питающимся жизненностью тех, кто так стремится к ее обществу.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»

dusik_ie в № 239993 пишет:
Все низшие планы и соответственно, все что на них обусловлено являются "порождением Махата на низшем плане" потому ВСЕ желания (личности) суть КАМА.
За одно, может ответите, как это получается, что Махат, о котором вы говорите, что это Высший Манас вдруг порождает на низшем плане такое фи?

Видит Бог, Татьяна, я бы вас не трогал и даже любезничал, если бы вы просто "морозили глупости" - не вы одна такая и все мы в чем-то наивнее, в чем-то умнее друг друга, при нормальном раскладе, это не должно напрягать. Но вы, окромя того, что несете чепуху возомнили себя еще и истинно знающим: что есть теософия, а что - псевдо.

Вы не поняли, что наша Земля руководится Планетным Духом, невысокого уровня развития, а потому - управляющего только психофизической эволюцией человечества?

Вы не поняли, что ментальным развитием человечества "занимаются" высшие иерархии священных планет, а не планетный дух Земли?

Вы еще не поняли, почему Бэйли повторяет на все лады - наш земной Логос и наша земная иерархия?

Так подумайте, кто руководил Бэйли на самом деле.

Неужели не понятно, что тот, кто называет планетного духа Земли Логосом и "жаждет" его наставлений и посвящений, тот не понимает, что планетный дух Земли имеет отношение только к психофизическому человеку, к его Кама-Манасу, но совсем не имеет никакого отношения к развитию истинного внутреннего человека (его бессмертной индивидуальности).
dusik_ie в № 239993 пишет:
У вас таже проблема - запредельное упрямство и подозрительность.

Не упрямство, а уверенность в своей правоте.
Не подозрительность, а бдительность.
dusik_ie в № 239993 пишет:
вы играете в игру, где только два правила:
"Я всегда права" и 2-е: "Всегда права только я".

Я не играю в игры.
Я сказала, что те, кто пришел после Блаватской и, объявив себя учениками тех же самых Махатм, начал писать книги, выдавая их за продожение учения - ШАРЛАТАНЫ.

Я предложила провести сравнительный анализ учений от Махатм и от "Владык-Тибетцев" и кто меня поддержал?
Мы пытались обсудить некоторые темы и чем это закончилось?
Проведен сравнительный анализ?
Сделаны какие-то выводы?

Нет, ничего этого не было сделано.

Все свелось к обсуждения меня.

Оказалось, что это я одна не понимаю, почему, например, Высшее Эго изображается в виде лотосового цветка?

Ну а Вы, понимающие, почему молчите?

Высшее Эго, это Махат.

Кто из вас может представить себе Махатму или Агнишватта (нашего Солнечного Питри) в виде лотосового цветка?

Точно так же остались невыясненными и другие темы, но зато появился повод говорить - мы уже столько все это обсуждали...
#240371 08.02.13 10:41 (правка 08.02.13 10:43)
Татьяна в № 240362 пишет:
Я предложила провести сравнительный анализ учений от Махатм и от "Владык-Тибетцев" и кто меня поддержал?
Мы пытались обсудить некоторые темы и чем это закончилось?

Ну дак причина ведь не в том, что вы якобы делаете разоблачительные утверждения, а оппонентам нечем ответить, и они избегают знать правду.
А в том, что вы окромя себя никого и ничего иного не слышите и все аргументы, какие бы они не были, отскакивают от вас как мячик от стенки. Ведь с вами многие пытались обсуждать те темы, и отвечали многие на них и что? Они так и остались для вас "невыясненными" - потому что вы их просто не видите/не слышите.
Вот, свежий пример этого:
Татьяна в № 240362 пишет:
Блаватская ответила - по закону сродства.

А я разве не это пытаюсь вам втолковать? Я ведь сказал, если Эго по вашему, абсолютно чисто в дэвакане, то как получается, что скандхи притягиваются к нему при воплощении?
Какое может быть сродство, если по-вашему, Эго чисто и в нем нет никаких причин для этого сродства?
ie
#240378 08.02.13 13:08
Вот кстати нашла в Протоколах ложи Блаватской

"Вопрос. Эти человеческие лунные монады должны ли были пройти через минеральное царство в земной цепи? Ответ. Да, на глобусе А"
#240379 08.02.13 13:11
Согласен, но думаю, что это было уже краткое повторение пройденного в других цепях, а потому осуществлялось не на самых плотных глобусах.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#240384 08.02.13 14:04
"...Доктрина учит, что для того, чтобы стать божественным, вполне СОЗНАТЕЛЬНЫМ Богом, даже высочайшие - Духовные, Первозданные Разумы должны были пройти через человеческую ступень. И когда мы говорим человеческую, то это приложимо не только к нашему земному человечеству, но и к смертным, обитающим другие миры, т.е. к тем разумам, кот-е достигли надлежащего РАВНОВЕСИЯ между материей и духом (достигнутого теперь нами), когда серединная точка Четвёртой Коренной Рассы Четвёртого Круга была пройдена.

КАЖДОЕ Существо должно завоевать себе право стать богоподобным через ЛИЧНЫЙ ОПЫТ ((ругаюсь на Таню, что НАВЯЗЫВАЕТ только СВОЁ понимание-трактовки ТД)).
....Дыхание становится камнем; камень растением; растение животным; животное человеком; человек духом; и дух богом.
Разумом рождённые Сыны, Риши, Строители и т.д. все были людьми, разных форм и обликов, в других мирах, и в предыдущих Манвантарах...."
ТД.1т.станца5(1-е объясн.)
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"