Да и зачем было вообще задавать вопрос про солнечную систему, если то, какие в неё входят планеты, знает каждый школьник?

Вопрос был неправильно сформулирован. Если бы даже и Синнет задал правильно вопрос, то Махатмы не стали бы отвечать на него все равно.

Кроме того, планет вне Солнечной Системы астрономия тогда ещё не знала. Потому вопрос "какие из планет, известных астрономии..." не мог касаться Солнечной Системы в целом, а обязательно относился к какой-то меньшей группе внутри неё.

dusik_ie в № 241250 пишет:
Но это лишь трактовка, что можно понимать так, но при желании можно понимать и иначе.
Об этой не однозначности утверждения и разговор шел,

Вот именно, что Синнетт неправильно сформулировал вопрос и неправильно понял ответ. Он имел в виду планетную цепь Земли, но назвал ее не планетной цепью, а Системой Миров.
Махатма имел в виду Солнечную Систему, а не земную цепь, потому и сказал - Марс, Меркурий...

Блаватская объяснила все и сказала, что Марс и Меркурий не принадлежат к земной планетной цепи.

dusik_ie в № 241250 пишет:
а вы, ничего не поняв, не перестаете многожды цитировать, да еще в цветах разных то, что теософы ( и не сомневайтесь, "псевдотеософы" тоже) знают почти наизусть.

Если знают наизусть, то почему выгораживают Синнетта и Ледбитера, растиражировавшего его ошибку?

Ziatz в № 241266 пишет:
Кроме того, планет вне Солнечной Системы астрономия тогда ещё не знала. Потому вопрос "какие из планет, известных астрономии..." не мог касаться Солнечной Системы в целом, а обязательно относился к какой-то меньшей группе внутри неё.

Какое значение все это имеет СЕЙЧАС, когда Блаватская все объяснила?
Вы будете продолжать настаивать на правоте Синнетта и Ледбитера?
А может быть, вслед за Синнеттом, повторите его клевету о Блаватской?

Татьяна в боях закалилась и превратилась в прокурора наместника!!!!

Татьяна в № 241269 пишет:
что Марс и Меркурий не принадлежат к земной планетной цепи.

интересно, а КАК ты сама это понимаешь?
что такое "земная планетная цепь"? и "не земная"? а какие ЕЩЁ есть цепи? - коль так бодренько оперируешь в наездах? попроще, если можно, читать, чего сказала Блаватская, мы и сами можем, она много чего наговорила (но одновременно и очень МАЛО, её любимый приёмчик, чуть сказать что-то, а потом СЪЕХАТЬ с темы в "примеры-ссылки из древности", не виню её, НЕ ИМЕЛА ПРАВА сказать больше), ТЫ как поняла, что все (тутошние) оказались неправы и споришь СО ВСЕМИ?

Татьяна в № 241269 пишет:
Какое значение все это имеет СЕЙЧАС, когда Блаватская все объяснила?
Вы будете продолжать настаивать на правоте Синнетта и Ледбитера?
А может быть, вслед за Синнеттом, повторите его клевету о Блаватской?

Покажите, ГДЕ и КТО настаивает на правоте Синнетта и Ледбиттера?
Если не поняли о чем речь и спор - зачем вклиниваетесь? Вам все "ветряные мельницы" подавай, чтобы вы могли сражаясь с ними доказывать свою преданность Махатмам - на здоровье, сражайтесь, только здесь никто этих мельниц не строит и разговор не о том, где истинно, а где не истинно, а в том, что при желании придраться кому-то к не соответствию ПМ и ТД это не сложно можно сделать.

Татьяна в № 241269 пишет:
Вот именно, что Синнетт неправильно сформулировал вопрос и неправильно понял ответ. Он имел в виду планетную цепь Земли, но назвал ее не планетной цепью, а Системой Миров.

Слово сочетание "Система Миров", это не ошибка, иначе бы Махатма поправил его в своем ответе (Он попросту не стал бы отвечать не понимая на что), следовательно, думаю что подразумевались Планеты, - "со всеми их атрибутами" как "Система Миров". К примеру:

Махатма Кут Хуми пишет, что существует три вида пралай и манвантар.

1. Мировая, или Маха, пралая и манвантара.

2. Солнечная пралая и манвантара.

3. Малая пралая и манвантара.

Когда Маха пралая (1) закончена, начинается мировая манвантара. Тогда вся Вселенная должна эволюционировать заново. Когда наступает пралая солнечной системы, она касается лишь этой солнечной системы. Одна солнечная пралая равна семи малым пралаям. Малые пралаи (3) касаются лишь небольшой цепи планет, населённых и не населённых человеком. Кроме этого, в малой пралае существует ещё условие планетного покоя, или, как говорят астрономы, «смерть» — подобно нашей теперешней Луне, где скалистое основание планеты существует, но жизненный импульс покинул её. Например, наша Земля принадлежит к группе семи планет или населённых человеком миров, более или менее, эллиптически расположенных. Земля находится в самой низкой точке эволюции. После каждой солнечной пралаи происходит полное уничтожение нашей системы и её абсолютное, объективное преобразование, каждый раз всё более совершенное, нежели предшествующее[13].
В одном из писем Кут Хуми обращает внимание Синнетта на такой факт:

«Пожалуйста, запомните, что когда я говорю „человек“, я подразумеваю человеческое существо нашего типа. Существуют другие (и бесчисленные) манвантарические цепи планет, носящие на себе разумных существ и внутри, и вне нашей солнечной системы, некоторые — физически и интеллектуально ниже, другие — неизмеримо выше, чем человек нашей цепи. Но, кроме упоминания, о них мы сейчас говорить не будем»[14].

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%BC%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%82%D0%BC_%D0%90._%D0%9F._%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%82%D1%83

Olga Laguza в № 241373 пишет:
Слово сочетание "Система Миров", это не ошибка

А кто сказал, что это *словосочетание" ошибка?

Ошибкой является не само "словосочетание", а то, что Синнетт неверно сформулировал вопрос и неверно истолковал ответ.


Оля, Вы кому сейчас возражаете и на что именно?

Сейчас уже не важно, ПОЧЕМУ Синнетт совершил ошибку.

Важно, что он ее совершил, но не признал и не исправил, несмотря на разъяснения Блаватской и Махатм.

Он не признал свою ошибку ни при жизни Блаватской, ни после ее ухода.

Более того, после смерти Блаватской он написал еще одну книгу, в которой подтвердил свою правоту, а Блаватскую оклеветал, заявив, что она находилась "под темным влиянием", когда писала о его ошибке.

Вы помните, как все было?

Блаватская, заметив ошибку Синнетта, обратилась к Махатме за разъяснениями, а затем, получив от него ответ, написала об этом в Тайной Доктрине.

Вся Суть в том, что Синнетт, НЕПРАВИЛЬНО сформулировав свой вопрос, не понял ответ, а не в том, что такое "система миров".

Оля, Вы сейчас просто спорите ради спора или хотите знать правду?

Если Вы защищаете Синнетта, считая, что он прав, а Махатмы с Блаватской ошибаются, то Вы должны признать, вслед за Синнеттом, что Марс и Меркурий являются добавочными физическими глобусами Земной планетной цепи.

Вы должны признать, что Махатмы и Блаватская допустили ошибку, сказав, то планетная цепь состоит из семи сфер (глобусов), три из которых - парные, а одна (четвертая) - непарная.

Вы должны признать, что в нашей Солнечной Системе отсутствуют Марсианская и Меркурианская планетные цепи, т.к. физические глобусы (Марс и Меркурий) являются добавочными глобусами Земной цепи, а не четвертыми глобусами своих собственных планетных цепей.

Вы должны признать, что Махатмы с Блаватской ошиблись, сказав, что только один глобус планетной цепи (из семи) находится на физическом плане и доступен физическим органам зрения, а остальные шесть - невидимы.

Признайте слова Блаватской и Махатм - ОШИБКОЙ,




а слова Синнетта - ИСТИНОЙ.

Valentina в № 241285 пишет:
что такое "земная планетная цепь"? и "не земная"? а какие ЕЩЁ есть цепи?

Каждая видимая планета нашей солнечной системы является физическим глобусом цепи планет, состоящей из семи глобусов-сфер.

Шесть глобусов этой семиричной планетной цепи - невидимы (для физического зрения) и только один из семи - видим.

Синнетт и Ледбитер утверждают, что земная семиричная планетная цепь имеет ЧЕТЫРЕ невидимых глобусов и три - физических и видимых. То есть, согласно учению Синнетта и Ледбитера, Земля, Марс и Меркурий являются тремя физическими глобусами Земной планетной цепи.

dusik_ie в № 241353 пишет:
Покажите, ГДЕ и КТО настаивает на правоте Синнетта и Ледбиттера?

Покажите, кто признает их ошибки.

dusik_ie в № 241353 пишет:
Если не поняли о чем речь и спор - зачем вклиниваетесь?

Это Вы ничего не поняли и вклинились.

Дело было так:



Поскольку я не согласна с заявлением о противоречии между ПМ и ТД, то я «вклинилась» и сейчас могу лишь добавить, что противоречие есть между Эзотерическим Буддизмом и Тайной Доктриной, а не между ПМ и ТД.

dusik_ie в № 241353 пишет:
Вам все "ветряные мельницы" подавай, чтобы вы могли сражаясь с ними доказывать свою преданность Махатмам - на здоровье, сражайтесь, только здесь никто этих мельниц не строит и разговор не о том, где истинно, а где не истинно, а в том, что при желании придраться кому-то к не соответствию ПМ и ТД это не сложно можно сделать.

Когда появляется желание написать нечто подобное, постарайтесь вовремя остановится и вспомнить о своем "решении не связываться со мной" (кажется, Вы выразились несколько иначе, но это не важно)...

Решения надо стараться выполнять, а не нарушать, ведь так?

Татьяна в № 241405 пишет:
Когда появляется желание написать нечто подобное, постарайтесь вовремя остановится и вспомнить о своем "решении не связываться со мной" (кажется, Вы выразились несколько иначе, но это не важно)...

О, круто - не ожидал от Вас, вы отшили меня очень элегантно. Мерси.

Я не отшила, а просто напомнила.