Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#239349 25.01.13 00:30
EgorPavlov
(Герман)
dusik_ie в № 239344 пишет:
(чему посвящена одна из 4-х вед) есть такой прием: заклинание пишется на бумаге, а потом сжигается.

Веды - ведь старые очень. Еще бы понял, если бы речь, шла о папирусе.

dusik_ie в № 239344 пишет:
начертанием маг их вызывает, а сжиганием - посылает на задание.

Действительно в это верите?
#239374 25.01.13 15:14
EgorPavlov в № 239349 пишет:
Веды - ведь старые очень. Еще бы понял, если бы речь, шла о папирусе.

Хм. Если для вас веды историко-культурологический мусор (в смысле, никакого практического смысла не имеют), а магия это наивные предрассудки, то вы вероятно из тех, кто вляпался в теософию. Или так - праздно-скучающий на посмотреть сюда зашел.
ie
#239375 25.01.13 16:26
EgorPavlov
(Герман)
dusik_ie в № 239374 пишет:
Хм. Если для вас веды историко-культурологический мусор (в смысле, никакого практического смысла не имеют), а магия это наивные предрассудки, то вы вероятно из тех, кто вляпался в теософию. Или так - праздно-скучающий на посмотреть сюда зашел.

Хм. Бумаги тогда не было. Изустно все передавалось.
#239376 25.01.13 16:52
Древность письменности преуменьшена официозной наукой. См. напр. статью Блаватской "Была ли письменность известна до Панини".
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#239379 25.01.13 19:00 (правка 25.01.13 19:03)
Ziatz в № 239328 пишет:
Нет семи тел человека, есть только четыре.


Сейчас все ходят в Википедию. Пошел и я:

Теософия Е. П. Блаватской опирается на древние философско-религиозные учения, главным образом веданту, буддизм, а также раннее христианство. Она проводит классификацию принципов человека, включая физическое тело, многие тонкие тела или средства перемещения (okhema) сознания и бессмертного духа.

Стхула Шарира (англ. Sthula Sharira) — Грубое Физическое тело;
Линга Шарира (англ. Linga Sharira) — Двойное или Астральное тело;
Прана (англ. Prana) — Жизненный принцип;
Кама Рупа (англ. Kama Rupa) — Форма Желания;
Манас (англ. Manas) — Мышление, состоя из Более низкого, Более высокого — Манас, и последнего духовного существа — Эго;
Буддхи (англ. Buddhi) — Духовная Душа (средство перемещения духа);
Атман (англ. Atma) — Дух, луч Абсолюта;

Идеи Блаватской далее были популяризированы в статьях А. Безант, которая описала подробно эти семь тел. Последовательность тел следующая:

Плотное физическое тело;
Эфирное тело;
Астральное тело или эмоциональное тело;
Ментальное тело (конкретный ум);
Причинное тело (каузальное, кармическое или абстрактный ум);
Буддхическое (Душа, Божественная любовь);
Атмическое (Дух, Божественное всемогущество);

вики


Теперь, если рассуждать логически, как можно обходиться без тела или проводника или принципа на плане или в мире Манаса. Или Буддхи? Тело или принцип, можно назавать это проводником - это то, что позволяет воспринимать явления соответствующего мира или плана, или локи. Если нет физического тела - реальность физического мира недоступна. Точно так же и со всеми остальными проводниками или телами. Если какого-то тела нет - этот соответствующий ему план недоступен.

Это как браузер Мозилла или Эксплоэр или любой другой, если такой программы нет - интернет для просмотра страниц не доступен. Хоть он и существует. Для тех у кого этот браузер есть.
Expirentia est optima magistra
#239385 25.01.13 21:43
> Сейчас все ходят в

Сейчас все посылают...
Как может быть атмическое тело? На тех планах вообще нет формы. Советую почитать Суббу Роу или любого другого ведантиста.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#239386 25.01.13 21:54 (правка 25.01.13 21:58)
Пятый принцип - манас. Разум. Что, разве манас вне формы? Но, это не важно. Важно то, что есть миры или локи. И есть принципы или тела. Как есть объекты и субъект. Объекты - познаваемое, субъект - познающий. Когда это разделение пропадает - тогда либо разрушение, либо полное погружение в нирвану. Где всё Едино.

... кстати на тех планах нет формы, но есть состояния. Состояния духа, вне формы. Но это не значит, что все сознания там испытывают одинаковые состояния. Вероятно. Хотя, кто его знает.
Expirentia est optima magistra
#239387 25.01.13 21:59
AAY
dusik_ie в № 239312 пишет:
С т.зр. объективного идеализма буквы как сущности также существуют - это ментальные сущности.

Конечно, это австактные символы (ментальные знаки). И с одной стороны они берутся оттуда, с другой, насыщаються отсюда - там.
dusik_ie в № 239312 пишет:
"Воинство Гласа" из ТД - это в том числе и буквы и слова.

Я не много о другом. Мы сейчас используем кирилицу для письма. Ранее была вроде как глаголица. Буквы-знаки разные - фонетические произношение одинаковое. На мой взгляд глаголица более сакральна, если можно так выразиться. Глаголица более "магична" в символах.
То есть, при визуализации или изготовлении специальных предметов и некоторых других вещей- глаголица была бы предпочтительней.
Хотя кирилица более удобна в написании.
#239388 25.01.13 21:59
Манас бывает рупа и арупа-манас, он двояк. Высший вне формы, низший в форме. И есть ментальное тело, которое форма.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#239390 25.01.13 22:14 (правка 25.01.13 22:14)
Ну может быть. Что-то же должно осознавать состояния арупа локи. Осознает разум. Состояния чего? - эго. НАходящегося в арупа локе эго. Или самосознающей себя частицы мира. Можно назвать это "телом"? Или монадой, свободной от всех тел. Если сохраняется разделение на "я" и "всё остальное".
Expirentia est optima magistra
#239393 25.01.13 22:59
Катбад в № 239379 пишет:
Теперь, если рассуждать логически, как можно обходиться без тела или проводника или принципа на плане или в мире Манаса. Или Буддхи? Тело или принцип, можно назавать это проводником - это то, что позволяет воспринимать явления соответствующего мира или плана, или локи

Все верно, но есть свои "но".
Идея того, что предметы (в широком смысле) могут взаимодействовать только тогда, когда они имеют нечто общее высказана еще Платоном. Понятное дело, что можно возразить - не общее, а полярное, так как полное взаимодействует (вливанием) с пустым. Но, если глубже задуматься, то можно увидеть, что полное и пустое и все другие подобные пары, на самом деле имеют общую природу, так как о полном мы говорим только относительно пустого и наоборот, то есть эти пары, как самостоятельные, отдельные друг от друга качества существовать не могут.
Из такого положения естественен вывод, что для того, чтобы действовать на таком-то плане, нужно иметь свое "представительство " на нем, то есть тело.

А то самое "но" в том, что говоря о теле мы автоматом рисуем в воображении нечто подобное телу физическому - не обязательно по форме, а по характеристическому свойству форм (тел) - свойству ограничивать, отделять, или сохранять некую (индивидуальную) особенность.
Но все тела, в том числе и плотное - это пересечение и циркуляция множества потоков, различных природ - это второе характеристическое свойство формы (тела), а точнее (двух характеристических свойств быть не может) активной составляющей тела (мужской), тогда как ограничивать, сохранять и обособлять - есть женский аспект тела.
То есть, не будет ошибкой, если мы говоря "тело" будем подразумевать свойства: общие и частные, а не рисовать в воображении руки-ноги, или "сфероиды", "элипсоиды", или "облачное марево".

Можно сказать, но геометрия - божественная (читай, оккультная) наука, никто и не спорит, но и геометрия и арифметика (экзо) это изучение свойств возникающих через различные связи/сочетания/отношения между простыми элементами - то есть, опять свойства, а не внешний вид.

AAY в № 239387 пишет:
На мой взгляд глаголица более сакральна, если можно так выразиться. Глаголица более "магична" в символах.
То есть, при визуализации или изготовлении специальных предметов и некоторых других вещей- глаголица была бы предпочтительней.

Вполне возможно. Сама эта тема интригует множественными намеками, но материалов для полноценного изучения слишком мало.
Есть еще различные стереотипы, которые мешают.
Например, уже привычно представлять себе времена Расцвета Рима, что територии севера и востока Европы это были полудикие примитивные племена, а то что на територии Галлии и Ирландии существовали мистерии друидов, дак об этом говорят только в контексте той самой дикости. Совсем не исключено, что подобные мистерии существовали и на других териториях (трипольская культура), по этому, так называемое жречество не выражалась в одиноких шаманах на одно племя, но это была целая система, на подобие монастырей-университетов и потому, может существовало и сакральное знаковое письмо, может глаголица таким и есть - но это все только гадания, как сказал, в этой теме больше сочинений, чем фактов.
ie
#239394 25.01.13 23:10
dusik_ie в № 239393 пишет:
Все верно, но есть свои "но".
Идея того, что предметы (в широком смысле) могут взаимодействовать только тогда, когда они имеют нечто общее высказана еще Платоном.


Да, физическое тело и физический мир имеют общее. Все элементы физического мира входят в состав физического тела. Материя физического мира проходит сквозь тело и тело берет, обрабатывает и отсеивает нужное ему. Тем не менее, тело - это одно, а мир его окружающий - другое. Так чем принцип (мы с этого начали, или я включился с этого), чем принцип отличается от тела.

Астральное тело или проводник, или принцип - то же самое. Взаимодействует с соответствующим ему астральным планом. Астральная материя в виде чувств и мыслей потребляется им, перерабатывается внутри астрального тела и отдаётся обратно в окружающий астральный мир. И т.д.
Expirentia est optima magistra
#239395 25.01.13 23:12
У ведантистов, вроде, анандамайя коша есть и виджньянамайя коша, которые – по Безант – соответствуют телу буддхи и телу высшего манаса (казуальному телу). Если верить Бэйли, на арупа-планах также есть тела – включая монадический план (поскольку все 7 планов нашей системы – лишь космический физический план). Планы различаются на «рупа» и «арупа» (по Безант и Бэйли) не потому что на одних есть формы, а на других – нет, а по тому, как ведет себя материя плана, испытывая воздействие мышления сознания: на рупа-планах формируется конкретная мыслеформа, а на арупа-планах – потоки энергии увлекают материю, расцвечивая её качеством, но не придавая какой-то одной конкретной формы. Если на плане арупа активен центр сознания, то оный собирает вокруг себя тело проявления (тело, разумеется, не в форме ног, рук, головы и туловища, а в виде силовых вихрей и сияющей сферы, индивидуального кольца-не-преступи, границы ауры). Кроме того, любые подпланы ниже первого (на любом плане) уже содержат формы – частицы подплана, состоящие из атомов плана.
Однако тела – это не принципы. Тела – это средства проявления и взаимодействия с окружающим миром пребывающего в этих телах сознания. Что же в таком случае принципы? В ТД3 Блаватская говорит, что не надо путать каму – принцип и кама-рупу – не принцип. Т.е. можно предположить, что принцип – это нечто, что проявляется посредством тела, но само не материально. Напрашивается вывод: принцип – это сознание. Но принципов – 7 штук, как быть с этим? Вспомним, что для сознания характерно проявление определенного качества на каждом из планов – качества, созвучного материи плана. Например, на астральном плане сознанию проще всего проявить себя как желание. Поэтому, имхо: принцип – это аспект сознания, который проявляется на созвучном ему плане посредством соответствующего тела.
#239396 25.01.13 23:15
Ziatz в № 239388 пишет:
Манас бывает рупа и арупа-манас, он двояк. Высший вне формы, низший в форме. И есть ментальное тело, которое форма.

Рупа Манаса не бывает. Низший манас всего лишь луч для проявления которого необходим проводник.
#239397 25.01.13 23:23
ant-on-sun в № 239395 пишет:
В ТД3 Блаватская говорит, что не надо путать каму – принцип и кама-рупу – не принцип.


Кама - желание, кама-рупа - формы желаний. Кама-манас - осознание кама.
Читал, что прана (жизнь) становится кама (желанием). Потом это бесформенное желание вливается в кама-рупа - конкретные формы. Потом развивается кама-манас - осознание этих форм. Формы не что-то физически материальное, но, в данном случае формы определенного характера. К примеру представления земного счастья: представления о богатой жизни, о большом доме, красивой жене и пр. Это конкретные "рупа" или воображаемые формы. Когда они осознаны - это ужэе проявления кама-манаса.
Expirentia est optima magistra
#239398 25.01.13 23:24
volt в № 239396 пишет:
Рупа Манаса не бывает


Есть осознание форм. Или воображаемых представлений. И есть осознание состояний или бесформенных чувствований.
Expirentia est optima magistra
#239399 25.01.13 23:29
ant-on-sun в № 239395 пишет:
Напрашивается вывод: принцип – это сознание. Но принципов – 7 штук, как быть с этим?


Сознает только МАНАС - 5-й принцип. Когда он напрвлен вниз - это кама-манас. Осознание физиологии.
Когда вверх - МАНАС. То, что сознает высшие явления, исходящие через Буддхи. Осознание духовности.
Expirentia est optima magistra
#239400 25.01.13 23:44
>Сознает только МАНАС - 5-й принцип.

Если бы это было так, то животные и растения, лишённые манаса, не осознавали бы окружающий мир и не могли бы ни действовать, ни реагировать на внешние воздействия. Сознаёт только «я». Именно это «я» я имел в виду, говоря «сознание». Манас – аспект этого «я», позволяющий ему осознавать кроме окружающего мира ещё и самого себя, различать «я» и «не-я».
#239401 26.01.13 00:24
> Планы различаются на «рупа» и «арупа» (по Безант и Бэйли) не потому что на одних есть формы, а на других – нет

Я брал буддийские представления. А там именно так.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#239410 26.01.13 08:14
dusik_ie в № 239311 пишет:
Вы настолько уже "закрутились", что не понимаете уже что отвечаете. Идите уже - отлично.

Ну и слава богу, как говорится.
Вылили с больной головы на здоровую, и сделали вид, что все нормально.
Вы обиделись за двойку?
Может быть, мне следовало выразиться в вашем стиле и упомянуть про содержимое вашей головы?
Вспомните, что Вы говорили о «каше в голове».
Вы считаете это не обидным выражением, а оценку вашего ответа (неуд) посчитали обидным выражением?
Вы хоть поняли, за что я поставила Вам двойку?
Вы сказали – «…развоплощенное Эго, находясь в дэвакане содержит все свои качества личности в их не активном, или в не развернутом виде в аурическом яйце (или в постоянном атоме, по Бейли)…»

Вы не поняли, что все качества личности «в неактивном состоянии» хранятся в астральном свете, а не в Дэва-чане?

Вы поняли, что эти качества личности называются скандами (так называемыми, слепками мыслей и желаний, а не атомами?

Вы поняли, что сканды остаются за порогом Дэва-чана в волнах астрального света, а в Дэва-чан ничто личное не может попасть?

Если Вы всего этого не поняли, то отнесите свои слова о «закручивании» к себе, а не ко мне, а двойку – вполне справедливой оценкой ваших познаний.

EgorPavlov в № 239314 пишет:
страсти и желания не сохраняются, а проявляются, в данный конкретный момент. Адепт их просто не проявляет. Но при желании - может, если необходимо и проявить, и как раз через Кама Рупу. В противном случае адепт получается какой-то усеченный и следовало бы говорить о семеричном строении для одних, о шестиричном для других и вся система бы развалилась.

Адепт не имеет животных страстей.
Он имеет очищенное астральное тело, которое уже нельзя назвать Кама-Рупой.
ant-on-sun в № 239317 пишет:
Кама (страстные желания) адепта преобразованы в волю ещё на пути ученичества, но тело, служившее раньше для их (страстей) выражения не исчезло, оно просто очистилось и было взято под контроль.

Кама, это не просто страстные желания.
Кама, это животные желания.
Чела не преобразовывает животные желания, а избавляется от них.
Блаватская ясно и понятно объяснила, как именно это делается.
ant-on-sun в № 239317 пишет:
Так же, как не исчезает физическое тело, когда ученик перестает интересоваться физическим планом, но очищается и контролируется. Называть такое очищенное тело кама-рупой не совсем корректно, и именно поэтому оно вдобавок названо майяви – чтобы подчеркнуть, что оно создано самим адептом, а не бушующими в нём страстями. Вы этого не поняли – и поэтому Вам чудятся «искажения» и всякие злостные наборщики.

Носителем Камы является астральное тело.
После того, как чела избавился от камы, его астральное тело называется очищенным астральным телом, а не кама-рупой.
Может быть, это Вы чего-то не поняли, если упорно не хотите признавать астральное тело Адепта?

«…Другая тайна заключается в том, что когда Адепт в течение своего земного века достигает такого состояния святости и чистоты, которое делает его «равным Ангелам», тогда при смерти его призрачное или астральное тело становится настолько же плотным и осязаемым, каким было физическое тело, и превращается в реального человека. Старое физическое тело отпадает подобно сброшенной коже змеи, тело же «нового» человека остается или видимым, или, по выбору Адепта, исчезает из виду, окружившись оболочкой Акаши, которая его заслоняет.

В последнем случае три пути открыты перед Адептом:

1). Он может остаться в земной сфере (в Вайю или Кама-локе), в эфирном месторасположении, сокрытом от человеческого взора, за исключением во время вспышек ясновидения. Так как в этом случае его астральное тело, вследствие своей великой чистоты и духовности не соответствует условиям, необходимым для акашного света, чтобы абсорбировать его полу-материальные частицы, то Адепту придется остаться в компании разлагающихся оболочек – не совершая благой или полезной работы. Этого разумеется не может быть.

2). Великим усилием воли он может полностью влиться в свою Монаду и соединиться с ней. Однако, поступая так, он а) лишил бы свое Высшее Я посмертного Самадхи – блаженства, которое не есть настоящая Нирвана – так как астрал, каким бы чистым он ни был, все же слишком земной для такого состояния; и б) этим он открыл бы себя для Кармического закона; так как подобное деяние, в сущности, является результатом личной самости – пожинания плодов, взращенных самим собою и для себя самого – одного.

3). Адепт имеет право отказаться от сознательной Нирваны и отдыха для того, чтобы работать на земле на благо человечества.

Это он может сделать двояко:

или, как сказано выше, путем уплотнения своего астрального тела до физической видимости он может возобновить ту же свою прежнюю личность,

или же может воспользоваться совершенно новым физическим телом, будь оно новорожденным младенцем или – как якобы поступил Шанкарачарья с телом мертвого раджи – путем «вхождения в покинутую оболочку» и пребывания там, сколько захочет. Это есть то, что называют «непрерывным существованием». Отдел под заглавием «Тайна Будды» прольет дополнительный свет на эту теорию, непонятную для профанов, а для большинства – просто абсурдную. Такова эта теория в том виде, как она преподается, и каждый волен выбирать, углубляться ли в нее, или же оставить ее без внимания.
ТД 3.
Ziatz в № 239315 пишет:
Да, она путает каму (принцип) и тело соответствующего плана. Пока не будет понята разница между принципами и телами, в строении человека по Блаватской нельзя понять вообще ничего.

Она не путает.
Она знает, что такое кама, а также то, что у Адепта нет камы, а есть очищенное астральное тело.
EgorPavlov в № 239316 пишет:
Более того, пусть и метафорично но речь в древних текстах идет об укрощении и отсечении лишь низших чувств - животных, связанных с потребностями тела и таких как гнев. ярость, зависть, жадность.

Именно то, что Вы перечислили, называется камой, но это - не чувства, а желания (животные и эгоистические).

Kama (Sk.) Evil desire, lust, volition; the cleaving to existence. Kama is generally identified with Mara the tempter.


ant-on-sun в № 239317 пишет:
Поскольку мы обсуждаем возможность существования у адепта тела из материи соответствующего плана, то я – извините - всё же позволю себе сделать акцент на словах майяви и кама-рупа ) Кама (страстные желания) адепта преобразованы в волю ещё на пути ученичества

Кама – животные желания – не преобразовываются.
От животных желаний освобождаются.

«…Но раньше чем тебе вступить на Путь, ты тело лунное (Астральная форма, образованная камическим принципом; Kama-Rupa, или тело желаний) разрушить должен, очистить тело мысли (индивидуальность или воплощающемуся «я», сознание которого на нашем плане низшего манаса парализовано.) и непорочным сделать сердце…»
«Голос Безмолвия»
ant-on-sun в № 239317 пишет:
…но тело, служившее раньше для их (страстей) выражения не исчезло, оно просто очистилось и было взято под контроль.

И называется это тело – очищенным астральным телом, а не кама рупой.

ant-on-sun в № 239317 пишет:
Эти вопросы показывают уровень Вашего понимания ТД. О неудачности термина «майяви-рупа» сказано в связи с «остатком» нирманакайя. Поскольку под «остатком» там понимаются не только низшие тела, но и личность и Эго, то назвать такой «остаток» майяви-рупой – действительно неудачная идея.

Под «остатком» понимаются астральные остатки, а не личность, к которой относится не только астральное, но и физическое тело.

ant-on-sun в № 239317 пишет:
Я сознательно избегаю термина «астральное тело» в общении с Вами, поскольку Вы под ним подразумеваете линга-шариру, эфирный двойник

Я подразумеваю?
А Блаватская не подразумевает?
Блаватская проверяла Теософический словарь не полностью, но термин «астральное тело» точно проверила, т.к. этот термин – в самом начале словаря находится.

АСТРАЛЬНОЕ ТЕЛО, или Астральный "Двойник". Эфирный дубликат или тень человека или животного. Линга Шарира, "Доппелгенгер". Читатель не должен смешивать это с Астральной Душой, что есть другое обозначение низшего Манаса, или так называемого Кама-Манаса, отражения Высшего Эго.

ant-on-sun в № 239317 пишет:
ЕПБ применяет прилагательное «астральный» в разных смыслах: и как просто «тонкий, не физический», и как «эфирный», и как «относящийся к личности», и как «относящийся к каме» и даже как «акаша» - зависит от контекста. Топорное применение взятого из «Теософичекого словаря» определения, без учёта контекста, приведёт к винегрету представлений. Что мы, в Вашем случае, и наблюдаем.

В каком бы смысле ЕПБ не употребляла термин астральное тело в своих статьях, не игнорируйте термин очищенное астральное тело, которое ЕПБ применяла к Адептам (Посвященным) и чела.

Именно не кама-рупа (животная душа), а очищенное астральное тело.

ant-on-sun в № 239317 пишет:
Здесь Вы прямо противоречите ЕПБ. ТД3: «Настоящий посвященный Адепт сохраняет свое Адептство, хотя бы он бесчисленное количество раз воплощался для нашего иллюзорного мира. Движущей силой, лежащей в основе ряда таких воплощений, является не Карма, как обычно понимают, но еще более непостижимая сила».

Не «карма, как обычно понимают это слово», но еще более непостижимая сила.
Что это за сила?
Не та ли, которую называют ЛЮБОВЬЮ к страдающему человечеству и добровольно взятыми на себя обязательствами ПОМОЩИ этому человечеству.
Если понимать именно так, то, действительно, не карма заставляет (вынуждает) Адепта «воплощаться», а его собственная воля и решение помогать человечеству.
А что касается кармы вообще, то от нее не избавлен даже сам Брама, т.к. он начинает «творить», повинуясь закону Кармы.
ant-on-sun в № 239317 пишет:
Т.е. даже и до уровня ученика перед рождением не дотянул? )))

Вы понимаете то, что читаете, или выхватываете слова, не понимая смысла написанного?

Я сказала, что Гаутама родился как обычный человек (т.е. – не учеником), но он был готов к ученичеству по своим нравственным качествам.
А Вы переспрашиваете - «…даже и до уровня ученика перед рождением не дотянул?...»
Слова – «был готов к ученичеству» разве не являются свидетельством того, что он «дотянул до уровня ученика»?
ant-on-sun в № 239317 пишет:
Ещё раз, Татьяна: Где? Где я это сделал, назвал Ваш пересказ Вашими рассуждениями? Ткните меня, дурака, носом в мои слова, будьте так любезны.

Успокойтесь, пожалуйста, это не Вы назвали цитаты моими рассуждениями, а Зеркало, а я в спешке ошиблась и приписала эти слова Вам. Прошу простить великодушно!
ant-on-sun в № 239317 пишет:
Заметьте, Татьяна, в этой дискуссии я приводил Вам цитаты в защиту своих аргументов исключительно из ЕПБ. Надеялся, что если не логика и здравый смысл, то хоть этот авторитет сможет повлиять на понравившиеся Вам суждения. Но, похоже, Ваши взгляды Вам так дОроги, что даже ЕПБ не под силу их оспорить )

Ну вот, пожалуйста!

Снова мои взгляды на слова Блаватской.

Чем отличается выражение "ваши взгляды" от "ваших суждений"?

Почему Вы не обращаете внимания на другие слова Блаватской, а делаете акцент именно на этих?

ant-on-sun в № 239317 пишет:
Татьяна в № 239305 пишет:Садитесь, два.


Вы считаете неуд (в данном случае) несправедливой отметкой?

Вы полагаете, что слова «…развоплощенное Эго, находясь в дэвакане содержит все свои качества личности в их не активном, или в не развернутом виде в аурическом яйце (или в постоянном атоме, по Бейли)…» соответствуют действительности?
Катбад в № 239379 пишет:
Сейчас все ходят в Википедию. Пошел и я:
"...Теософия Е. П. Блаватской опирается на древние философско-религиозные учения, главным образом веданту, буддизм, а также раннее христианство..."

Это Вы в "ВИКИ" такое написали?
Но ведь это же неправильно.

Во-первых, Теософия не принадлежит Блаватской, поэтому не следовало бы этого писать в ВИКИ.
Это здесь, на форуме, можно сказать "Теософия Блаватской", когда идет речь о сравнении той Теософии о которой мы узнали от Блаватской, с той Псевдотеософией, авторами которой являются некоторые личности, объявившие себя учениками Махатм, а свои "труды" - продолжением учения Махатм.

Во-вторых, Теософия не может опираться "...на древние философско-религиозные учения, главным образом веданту, буддизм, а также раннее христианство..." по той простой причине, что источником всех перечисленных учений является Теософия.
Это они опираются на нее, а не она - на них.

Ziatz в № 239385 пишет:
Как может быть атмическое тело? На тех планах вообще нет формы.

Если есть атмический план, то должны быть и обитатели этого плана в соответствующих "носителях" или упадхи.
volt в № 239396 пишет:
Рупа Манаса не бывает. Низший манас всего лишь луч для проявления которого необходим проводник.

И этим проводником является астральное тело, которое, кроме того, служит проводником и для камы.
Катбад в № 239397 пишет:
Кама-манас - осознание кама.

Не осознание желания, а использование разума для все более лучшего удовлетворения желаний.
Катбад в № 239397 пишет:
Читал, что прана (жизнь) становится кама (желанием).

Где читали?
Катбад в № 239397 пишет:
К примеру представления земного счастья: представления о богатой жизни, о большом доме, красивой жене и пр. Это конкретные "рупа" или воображаемые формы. Когда они осознаны - это ужэе проявления кама-манаса.

Когда они осознаны, это еще не совсем проявление кама-манаса.
Проявление будет тогда, когда ум (манас) начнет искать способы скорейшего достижения того, что стало осознанным и желаемым, любыми средствами и способами (в т.ч. и преступными).
#239411 26.01.13 10:04
EgorPavlov
(Герман)
Татьяна в № 239410 пишет:
что у Адепта нет камы, а есть очищенное астральное тело.

Ранее вы писали, что тела вообще нет, теперь выяснилось что все-таки оно есть, как и должно быть.
#239415 26.01.13 10:21
ant-on-sun в № 239395 пишет:
У ведантистов, вроде, анандамайя коша есть и виджньянамайя коша, которые – по Безант – соответствуют телу буддхи и телу высшего манаса (казуальному телу)

Коша переводится не как тело, но как ножны. Шарира - это тело в обычном смысле.
Чем они отличаются? Ножны, как известно служат только для того, чтобы вмещать в себя нож.
Короче говоря, коша это такое состояние очищенности тела, когда это тело не имеет никаких собственных реакций и потребностей, но стремится только к одному - быть "приемником ножа".
Все остальные случаи тела - это Шарира. Однако, здесь тоже свои нюансы, санскритские термины указывают на функцию или состояние, тогда как западные представления строятся на описании вида, в основном зрительного, слухового или осязательного.

Катбад в № 239394 пишет:
Так чем принцип (мы с этого начали, или я включился с этого), чем принцип отличается от тела.

Как говорил уже, тело находится на плане, принцип - действует на плане.
Можно по другому сказать (в терминах физики) тело это материальная точка, принцип - это вектор (сила). Что такое сила в физике? То, о чем говорят, на что расчитывают, но кто может сказать что она такое по сути?
ant-on-sun в № 239395 пишет:
Т.е. можно предположить, что принцип – это нечто, что проявляется посредством тела, но само не материально

Именно, что проявляется через тело, но сказать "не материально" можно только в том смысле, что не состоит из материи того плана, что и тело. Но тем не менее, о чем либо нельзя сказать вне двойственности дух-материя, или отделить одно от другого. Могут меняться только наши представления и о материи и о духе, и так мы будем постигать различные уровни материи, но в сущности, эти уровни есть следствие нашего ограниченного сознания.
ie
#239416 26.01.13 10:43
Татьяна в № 239410 пишет:
Вы хоть поняли, за что я поставила Вам двойку?
Вы сказали – «…развоплощенное Эго, находясь в дэвакане содержит все свои качества личности в их не активном, или в не развернутом виде в аурическом яйце (или в постоянном атоме, по Бейли)…»

Вы не поняли, что все качества личности «в неактивном состоянии» хранятся в астральном свете, а не в Дэва-чане?

Вы поняли, что эти качества личности называются скандами (так называемыми, слепками мыслей и желаний, а не атомами?

Вы поняли, что сканды остаются за порогом Дэва-чана в волнах астрального света, а в Дэва-чан ничто личное не может попасть?

Если Вы всего этого не поняли, то отнесите свои слова о «закручивании» к себе, а не ко мне, а двойку – вполне справедливой оценкой ваших познаний.

Я уже говорил многожды "На обиженных воду возят", по этому, за обиды - это не ко мне.
Вам не понравилась моя фраза и вы "влепили мне двойку", так поступают те "учительнцы", которые оценивают по собственному предубеждению, а не по смыслу.

Но, в принципе, при желании можно было бы придраться к той фразе - это если есть именно желание придраться, тогда для Вас я пропишу разжевано.
Качества личности являются активными в воплощенном состоянии - это во первых.
А теперь имеем два состояния которые можно описать только одним словом - не активное состояние, это:
1)скандхи в астральном свете;
2) то, что привлекает эти скандхи из астрального света в воплощающуюся личность.

Теперь к вам вопрос:
-- если вы называете "не активным состоянием" качеств личности скандхи которые находятся в астральном свете, то каким термином вы назовете те причины, которые заставляют эти скандхи притягиваются в личность? Каким из двух - активным или не активным?
И наконец, где я говорил, что сканды это атомы?
Хотя, я конечно же назову сканды атомами, только в смысле потока дхарм, то есть не в том смысле, как вы понимаете атомы, что означает, что в разговоре с вами вообще не имеет смысла за атомы говорить, кроме как в материальном смысле - другого, вы по ходу, понять не можете.
ie
#239417 26.01.13 10:58 (правка 26.01.13 10:58)
> Кама – животные желания – не преобразовываются.
> От животных желаний освобождаются.

То, что вы цитируете из "Г.Б." - это путь сутры, но в буддизме есть ещё тантра и дзогчен, и там они преобразовываются и осознаются. Желания - вид энергии. Можно просто отбросить их и рассеять бесполезно в пространстве, а можно эту энергию использовать для практики, обратив её направление.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#239425 26.01.13 12:44
ant-on-sun в № 239400 пишет:
Если бы это было так, то животные и растения, лишённые манаса, не осознавали бы окружающий мир и не могли бы ни действовать, ни реагировать на внешние воздействия.


А они и не осознают, только реагируют. Прочтите элементарные сведения о рефлексах. Смотрите: слово сознание - это "со" и "знание". То есть то, что сопутствует опыту или знанию прошлого. Это уже абстрактные представления, присущие только человеку и тем кто выше его.

Кстати, вы написали "осознавали". Это еще более высшая степень сознания. Уже "осо" "знание" - то есть выше рассудка эволюционно возникает уже высший МАНАС. А не просто кама-манас или земной рассудок. Чего нет ни у животных ни у растений нем более.
Expirentia est optima magistra