fyyf в № 245085 пишет:
Хотелось бы какого-то разъяснения этого вопроса.
Или хотя бы ссылки, где это изложено.
Спасибо.
Во-первых, Абсолют лучше вообще не трогать - никак не обсуждать. Почему?
Из простой логики - все так или иначе, сводится к чему-то одному. В западной традиции принято сводить к "субстанциям" либо "категориям" (а еще "универсалиями" - если помянуть с раннего средневековья), где и споров было много, что субстанция, а что составное и т.п.
В Адвайте и вообще в монизме - все сводится к Единому.
Но, чтобы как-то и ли что-то помыслить нужно как минимум, чтобы присутствовало ТРИ понятия. Ни один, ни два - невозможно представить.
Даже просто сказать есть "Пустота" - условный нуль, точка отсчета, не будет ни единичным, ни даже чем-то двойственным, так как если представлять себе пустое пространство, то оно будет обладать протяженностью и однородностью и еще, как минимум два положения (всего 5 аксиом Евклида минус одна - о параллельности).
То есть, повторюсь, если что-то себе представлять, оно будет как минимум троичным, не важно - абстракция это, чувство, поле,энергия, предмет или что либо иное.
Единство всегда подразумевается, к нему все сводится, но оно не устанавливается как однозначный факт.
Потому и говорится, что о Едином можно говорить исключительно в терминах отрицания:
-- он реальность? Нет.
-- он нереальность? Нет. И т.д.
Во-вторых, Само понятие Бога, как оно было принято в
натурфилософии (неоплатонизм, гностицизм, стоицизм - до схоластические направления), то что как-то совсем упущено в словарях - Бог=Природа, то есть "Бог есть то, в чем мы движемся и существуем". Вся окружающая нас природа - это Бог, а по восточному варианту - 3-й аспект (тот, что творит) Брахма. Ни Вишну, ни Шива не создают внешний мир, или "покровы материальности". В западной традиции также принято разделять на тварный мир и небесную обитель - которая была всегда, а значит не сотворенная, а тварный, как раз от слова "тварь" = " сотворенное".
Так как этот тварный мир находится в постоянном изменении/становлении, значит все, что находится в нем - эволюционирует, а значит оно не совершенно, а только стремится к совершенству. А не совершенство означает заблуждение, что в свою очередь, приводит к ложным поступкам, что и влечет за собой карму...
Только вот сравнивать карму человека и Логоса не корректно, для нас карма Логоса не постижимое понятие и в практическом смысле лучше сказать, что это состояние "отсутствия кармы".
На счет разъяснения в литературе этого вопроса. Ну я понял его из Бейли и ТД, а если не ограничиваться ними, то можно почитать неоплатоников (у Плотина к примеру). В более поздний период традицию натурфилософии поддерживал Б. Спиноза. А на Востоке - Упанишады и Пураны