dusik_ie в № 244762 пишет:
Нет я так не думаю - если собираетесь комментировать пост, то желательно прочитать его весь, а не первую строку.

Если комментировать весь пост, то сказать что-то будет сложно Обращаю и на вас ваш собственный упрек
Коллективное сознание? Оно существует вне зависимости от того знаем мы о нем что-то или нет. Только все занимают в нем разные ступени. Кто-то является просто проводником и резервуаром энергии. Кто-то, вследтсвие жертвы о которой пишу - заслуживает ступень сознания выше. Но, думаю что просто так врата новой ступени не откроются.

Катбад в № 244751 пишет:
Нету "морали". Есть только пути, ведущие к радости или страданию. И знание на этих путях

Вот именно!

Ziatz в № 244897 пишет:

Катбад в № 244751 пишет:
Нету "морали". Есть только пути, ведущие к радости или страданию. И знание на этих путях

Вот именно!

Но всё не так просто, как кажется. Знание. Знание просто так никто не даст

Я собственно больше по первой части реплики.

Ziatz в № 244906 пишет:
Я собственно больше по первой части реплики.

Вам виднее, о чем вы Надеюсь моральные качества пишущих тут мы обсуждать не будем. Конечно, если не будет веского повода сделать это. У меня нету

Olga Laguza в № 244712 пишет:
У Вас было готовое клише

Вам, конечно, виднее в моей голове, что у меня там было. Но я вот никакого клише там не заметила. Просто, если Вы выбирали Манназ, зная содержание этой руны и проводя аналогию с темой, это одно, а если случайно взяли наугад эту руну и пошло такое совпадение - это другое, значит Высшее Присутствие участвовало в нашей беседе.
Где тут клише, где подвох. Его нет. Но Вы его все равно найдете. По привычке находить во всем подвох.

эдик в № 244685 пишет:
В какой то степени так и получается,мы ведь идем по нисходящей дуге эволюции,т.е.по мере осознания человек из животного становится человеком (осознанным)и вместе с этой наградой приходит и долг(дхарма)или осознание долга,если такого нет значит осознание пришло не до конца,а только первые проблески эго (эгоцентризм).

Животное не имеет своей воли - оно влечется силой инстинкта, а инстинкт этот не в самой природе животного, а его Групповой Души. Этому факту могло бы служить доказательством то, что при резких изменениях среды обитания животные также быстро (уже в следующем поколении)имеют мутационные признаки адаптации к этому изменению среды - то есть, не случайным способом, как это рекомендуют думать ученые, а направленным, иначе, не имея адаптации они дожны поголовно вымереть.

Человек отличается от животного, что имеет самосознание, а значит самоволие.

Некоторые книги (которым я склонен доверять) говорят, что это самоволие должно трансформироваться в Божественную волю ("Не моя воля, Господи, но Твоя"), то есть человек будет руководствоваться в своих поступках не "импульсами ахамкара", которые по сути своей "близорукие", а импульсами от Целого.

То есть имеем:
1) инстинкт - групповой аспект, исходящий из Anima Mundi;
2) интеллект - индивидуальный аспект, самоволие человека;
3) интуиция - групповой аспект, исходящий из Буддхи.

Ни (1) ни (3) не имеют индивидуальной кармы, равно как и индивидуального долга и т.п.
По сути, разница между (1) и (3) только в том, что инстинкт это слепое влечение, символически это животное, которое ведут на поводке. Тогда как (3) это истинное виденье ситуации (а не аналитическое предположение, как в (2)) и соответственно - правильный выбор действия.

Кажущийся парадокс - чем дальше человек продвигается по оккульному пути, тем "уже" становится "тропа" - то есть, тем большая ответственность и требование трезвого благоразумия, но одновременно долгов и кармы его становится меньше - оно и понятно, если теперь человек все более действует в том направлении как действует Мировой Дух, то и карма не порождается, которая суть результат отклонения от "мирового направления".

dusik_ie в № 245001 пишет:
чем дальше человек продвигается по оккульному пути, тем "уже" становится "тропа" - то есть, тем большая ответственность и требование трезвого благоразумия,

Вот возник вопрос по мудрости муравьев:

В теме по Кришнамурти пишет:
244911 18.03.2013 23:37
Зеркало
Божественная мудрость это мудрость богов. И все.
Примерно так же как мудрость муровьев например.

Сообщение № 244973 19.03.2013 13:37
fyyf
Olga Laguza в № 244965 пишет: Но зеркало сказал "чистую" правду (без наворотов).

Он сказал богохульную чушь. Потому что сказать:"Божественная мудрость это мудрость богов. И все",..., - это все мальчишество. "Сами с усами". "Я большой".
Попытка махать крыльями, когда еще нужные перья не отросли.
Он думает, что уже "Я есть Оно". Но это не так, потому что сами реплики говорят, что это не так.
Если бы он уже был Оно, то этих реплик и быть не могло.

Сообщение № 244974 19.03.2013 13:45
Ziatz
f => Он сказал богохульную чушь

А по-моему, он тут правильно сказал. И по форме, и по содержанию.

Почему-то теософы, убежденные 57 Письмом Махатм, что Бога нет, считают своим долгом выдавать такие перлы. Им почему-то в голову не приходят мысли о

dusik_ie в № 245001 пишет:
направлении как действует Мировой Дух

Они что не понимают, что "карма порождается, которая суть результат отклонения от "мирового направления"?

dusik_ie в № 245001 пишет:
Животное не имеет своей воли - оно влечется силой инстинкта, а инстинкт этот не в самой природе животного, а его Групповой Души. Этому факту могло бы служить доказательством то, что при резких изменениях среды обитания животные также быстро (уже в следующем поколении)имеют мутационные признаки адаптации к этому изменению среды - то есть, не случайным способом, как это рекомендуют думать ученые, а направленным, иначе, не имея адаптации они дожны поголовно вымереть.

Причем здесь животное?Ты слышал наверное о таком как животный человек?это уже между человеком и животным,и все это зависит от меры осознания,вот что я хотел сказать,а ты мне целую лекцию прочитал.

dusik_ie в № 245001 пишет:
то и карма не порождается, которая суть результат отклонения от "мирового направления".

Карма порождается в любом случае и "мировое направление"тоже карма и т.д.

эдик в № 245009 пишет:
Причем здесь животное?Ты слышал наверное о таком как животный человек?это уже между человеком и животным,и все это зависит от меры осознания,вот что я хотел сказать,а ты мне целую лекцию прочитал.

Животный человек равно как и животное на большинство явлений реагируют так: приятно - это хорошо, не приятно - плохо. (это концепция "сукха-дукха" в буддизме). Это исключительно животная реакция.

Разбавленная "животно-человеческая" реакция, это когда человек говорит: "это не приятно, но надо", то есть волей действует наперекор животному инстинкту, подчеркну - это "животно-человеческая", а не чисто человеческая реакция.

Чисто человеческая реакция выражается в "виденьи" - он видит суть, а не реагирует на воздействие. Например, глядя на некое кулинарное блюдо, он не станет слюни пускать (от разыгравшегося воображения) так как на самом деле, вид и вкус далеко не одно и тоже. А он может "увидеть действительный вкус" этого блюда и даже из чего и в каких пропорциях оно приготовлено. То есть, его знание (то есть "виденье") теперь гораздо более информативно, чем только приятно (вкусно)или не приятно (не вкусно).

Это вам конкретно развитие "меры осознания", потому как ваше "зависит от меры осознания" может трактоваться как угодно.
И лекцию я не вам читал, так мы здесь не тет-а-тет общаемся, я просто расширил (по своему мнению) то, что хотели сказать вы - я ведь не сказал, что вы заблуждаетесь или что-то в этом духе?

И потом, можно "просто поговорить" - без последствий, типа выдвинуть лозунг, крылатую фразу запустить в полет, а можно жеж и не просто говорить, но и говорить шоб что-то таки уже делать.

эдик в № 245009 пишет:
Карма порождается в любом случае и "мировое направление"тоже карма и т.д.

Если бы вы внимательней читали, то заметили - я писал "индивидуальной карма". Ваше мпонимание кармы фаталистично - то есть она порождается всегда, где есть действие и тогда фраза "избавление от кармы" либо абсурдна, либо должна пониматься как "избавление от плохой кармы".

"Мировое направление" - это карма Логоса, а не индивидуума.

dusik_ie в № 245023 пишет:
И потом, можно "просто поговорить" - без последствий, типа выдвинуть лозунг, крылатую фразу запустить в полет, а можно жеж и не просто говорить, но и говорить шоб что-то таки уже делать.

Мне вообще тогда не понято,если ты трактуешь по своему зачем приводишь мои посты?,ведь я не об этом говорю.И что ты делаешь?например исходя из этих слов?

dusik_ie в № 245025 пишет:
Если бы вы внимательней читали, то заметили - я писал "индивидуальной карма".

Вот что ты написал:"то и карма не порождается, которая суть результат отклонения от "мирового направления"."
Где слово индивидуальная?

dusik_ie в № 245025 пишет:
Ваше мпонимание кармы фаталистично - то есть она порождается всегда, где есть действие и тогда фраза "избавление от кармы" либо абсурдна, либо должна пониматься как "избавление от плохой кармы".

Как мне показалось фаталистично не совсем так трактуется(!?) это не значит что порождается всегда,именно избавление от плохой кармы,до следующего нам никакого дела пока нет.

эдик в № 245032 пишет:
Как мне показалось фаталистично не совсем так трактуется

Фатализм или Фатáльность (от лат. fátalis — определённый судьбой) — вера в предопределённость бытия (из Филос. словаря).
Предопределенность в вашем определении в том, что чтобы не делал, а от кармы не уйти, она может быть только или хорошей или плохой. Это лишь немного модернизированный (восточный налет) схоластический взгляд на судьбу. По этому, я не вижу не правильности в трактовке. При желании придраться (а некое раздражение скользит в вашем тоне) эту не правильность найти можно запросто.

эдик в № 245032 пишет:
Вот что ты написал:"то и карма не порождается, которая суть результат отклонения от "мирового направления"."Где слово индивидуальная?

Я сказал: "Ни (1) ни (3) не имеют индивидуальной кармы, равно как и индивидуального долга и т.п."
То есть из контекста должно быть понятно о какой карме речь.

эдик в № 245032 пишет:
Мне вообще тогда не понято,если ты трактуешь по своему зачем приводишь мои посты?,ведь я не об этом говорю.И что ты делаешь?например исходя из этих слов?

Если вам не нравится то, что я написал - укажите чем. Если оно ошибочно на ваш взгляд - укажите чем. Если оно не в тему вами сказанного - укажите чем. Можно по одному из трех "недоразумений".

А во-вторых, если вы считаете, что я не правильно истолковал ваше сообщение, то прошу меня извинить - не "семи пядей во лбу", но с другой стороны - сами более корректно излагайтесь.

А ЧТО в третьих?,мне не хочется не комментировать Ваш пост не дальнейшее общение; предлагаю прекратить,мне просто не нравятся зануды,скажу прямо.

эдик в № 245042 пишет:
мне просто не нравятся зануды,скажу прямо.

Экий быстрый. У меня пару реплик кинул и ушел, здесь - потоптался и убежал. Настоящее исследование требует кропотливой работы и вдумчивости. А с шашкой наголо ничего хорошего не делается...
Вот так.

dusik_ie в № 245025 пишет:
"Мировое направление" - это карма Логоса

Вот это ужасно!
Я-то думала, что все малые боги, под которых мы подпали (поскольку еще не есть "Я есть Оно") находятся строго в направлении Абсолюта и никаких разночтений быть не может. Потому смело и аппелировала сразу к Абсолюту, не зная имени малого Бога. А оказывается у Бога тоже есть карма... Т.е. он сам челноком снует в окрестности от истинного направления?
Хотелось бы какого-то разъяснения этого вопроса.
Или хотя бы ссылки, где это изложено.
Спасибо.

Бог -тоже иллюзия...

Абель в № 245088 пишет:
Бог -тоже иллюзия...

Абель, это Вы сейчас с точки зрения "чёрного", или "белого" .

Рада Вас видеть ... о слышать, пока ещё не могу ничего сказать точно (почти шутка)

А это смотря какой бог - Белобог или Чернобог.

Olga LaguzaВзаимно,Ольга, ,наверное ощутить присутствие?,хотя я никуда не исчезал,просто помалкивал,так как меня ни о чём и не спрашивали.Бог-иллюзия с позиции такового человеческого отношения,а белый ли чёрный -это лишь вектор направления сотрудничества с природой и не имеет отношения к факту духовности и трансцендентного видения,да и сам окрас иллюзорен,иначе бы проблемм борьбы левых и правых,или древних и новых магов мексики не существовало,так как эти силы уравновешивает факт наличия знания,не принадлежащего никому.Один и тот же маг может сегодня уничтожать магией посевы,а завтра лечить больных,обретая соответственно сопутствующую карму.Конечно я не рассматриваю всерьез как адептов тех эгоистов,что используют магические приёмы для личной выгоды,так как они всё ещё просто человеки и их метод ничем не отличается от эффективности денег,злоупотребления власти итп.Трансцендентное же видение исключает наличие внешней силы-Бога по отношению к адепту,напротив он слитен с божественной силой и сам является именно этой силой.Кого же ему остаётся признать Богом,как не себя?Но и это "себя" он ощущает не как личное,а как чистое видение,типа :"всё есть ,а меня нет".

<<Белобог или Чернобог>>

как говорят: <<Дьявол не знает что он дьявол, он думает что он Бог>>

Абель в № 245097 пишет:
так как меня ни о чём и не спрашивали

Ну, это как посмотреть
А по поводу сказанного, в общем, я согласна с Вашим раскладом...

fyyf в № 245085 пишет:
Хотелось бы какого-то разъяснения этого вопроса.
Или хотя бы ссылки, где это изложено.
Спасибо.

Во-первых, Абсолют лучше вообще не трогать - никак не обсуждать. Почему?
Из простой логики - все так или иначе, сводится к чему-то одному. В западной традиции принято сводить к "субстанциям" либо "категориям" (а еще "универсалиями" - если помянуть с раннего средневековья), где и споров было много, что субстанция, а что составное и т.п.
В Адвайте и вообще в монизме - все сводится к Единому.

Но, чтобы как-то и ли что-то помыслить нужно как минимум, чтобы присутствовало ТРИ понятия. Ни один, ни два - невозможно представить.
Даже просто сказать есть "Пустота" - условный нуль, точка отсчета, не будет ни единичным, ни даже чем-то двойственным, так как если представлять себе пустое пространство, то оно будет обладать протяженностью и однородностью и еще, как минимум два положения (всего 5 аксиом Евклида минус одна - о параллельности).

То есть, повторюсь, если что-то себе представлять, оно будет как минимум троичным, не важно - абстракция это, чувство, поле,энергия, предмет или что либо иное.

Единство всегда подразумевается, к нему все сводится, но оно не устанавливается как однозначный факт.
Потому и говорится, что о Едином можно говорить исключительно в терминах отрицания:
-- он реальность? Нет.
-- он нереальность? Нет. И т.д.

Во-вторых, Само понятие Бога, как оно было принято в натурфилософии (неоплатонизм, гностицизм, стоицизм - до схоластические направления), то что как-то совсем упущено в словарях - Бог=Природа, то есть "Бог есть то, в чем мы движемся и существуем". Вся окружающая нас природа - это Бог, а по восточному варианту - 3-й аспект (тот, что творит) Брахма. Ни Вишну, ни Шива не создают внешний мир, или "покровы материальности". В западной традиции также принято разделять на тварный мир и небесную обитель - которая была всегда, а значит не сотворенная, а тварный, как раз от слова "тварь" = " сотворенное".

Так как этот тварный мир находится в постоянном изменении/становлении, значит все, что находится в нем - эволюционирует, а значит оно не совершенно, а только стремится к совершенству. А не совершенство означает заблуждение, что в свою очередь, приводит к ложным поступкам, что и влечет за собой карму...

Только вот сравнивать карму человека и Логоса не корректно, для нас карма Логоса не постижимое понятие и в практическом смысле лучше сказать, что это состояние "отсутствия кармы".

На счет разъяснения в литературе этого вопроса. Ну я понял его из Бейли и ТД, а если не ограничиваться ними, то можно почитать неоплатоников (у Плотина к примеру). В более поздний период традицию натурфилософии поддерживал Б. Спиноза. А на Востоке - Упанишады и Пураны

dusik_ie в № 245128 пишет:
Абсолют лучше вообще не трогать

Почему же простая формула "Абсолют это ВСЁ" Вам не встретилась во всех перечисленных источниках.
Мне этого достаточно, чтобы вектор Абсолюта в моей отдельно взятой точке считать Божественной Мудростью. Именно это требуется осознавать. Именно это доносит до нас антахкарана. И это решает черноту или светлость адепта: движение против или ПО направлению данного вектора.
С богами так же. Сколько бы их ни было.
Не имеет значения количество вложенных матрешек иерархии, если есть Единое направление, которое является ориентиром для всех (по отдельности и вместе).

Дусик, не забывайте, что вы самому абсолюту объясняете, нашли с кем связываться!

fyyf в № 245133 пишет:
Почему же простая формула "Абсолют это ВСЁ"

Простая формула есть "Абсолют это ВСЕ и Ничего". И это восе не пафос, не замуливание идеи до ее полной неопределенности, но показывает некие закономерности, какие на первый взгляд не возможны, но если поразмыслить...
Например, идея (на этой же почве развившаяся), у Николая Кузанского, что полнота и пустота тождественны в абсолютном выражении, равно как и множественность и единичность.
Можно легко в этом убедиться: берем два произвольных предмета и мысленно убираем от каждого из них то, что их делает различными, или наоборот - то, что тождественными ... не буду далее философию разводить, а то и так меня некоторые за зануду держат, скажу только о практической стороне:

-- если человек страстно желает чего-то (притягивает) или наоборот, страстно не желает (отталкивает) - он все равно находится в зависимой связи от этого, это просто его сознание так интерпретирует эту связь. Говорят жеж "от любви до ненависти один шаг", также можно сказать - эта страстная зависимость слепа то есть животна по своей сути: в зависимости от интенсивности она может выразиться в сознании как материнская любовь, а может - как "любовь" педофила.