Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#246501 26.12.07 02:17
Статья старого австралийского теософа

Автор: Билл Кейдэн



Билл Кейдэн
Что же в действительности случилось с Кришнамурти?

Недавно, посетив сайт Alpheus, я испытал побуждение вернуться к задаче, за которую брался, когда редактировал несколько лет назад местный теософический журнал — вернуть взаимную безответную критику назад к дебатам о Кришнамурти, которые стали несколько подвергаться цензуре по принципу "пусть никто не лает, кроме меня". Исходя из своих собственных убеждений я чувствую, что теософии наносится вред, когда поощряются непроверенные системы философии и не задаётся вопрос — а были ли от них какие-нибудь позитивные результаты в жизни их проповедников. А достойные сожаления свидетельства из книги Радхи Слосс, что Кришнамурти не чувствовал себя обязанным практиковать то, что он проповедовал, хотя, пожалуй, и не представляют ничего примечательного, если бы это касалось обычного мирского человека, являются полностью уничтожающими применительно к тому, кто надел мантию философа мирового масштаба. Я надеюсь, что поделившись своими мыслями и исследованиями я немного помогу теософии шагнуть в XXI век.
Многое из того, что я хочу сказать, прямо или косвенно исходит от Джеффри Ходсона, ведущего теософического автора, лектора и мыслителя последних 50 лет. Судьбе было угодно так, что в 1973 г. мне довелось пожить в одном здании с Джеффри и его женой Сандрой во время их пребывания в Перте (западная Австралия), и у меня была возможность посещать их тогда почти ежедневно в течение примерно 8 месяцев. Даже когда они вернулись в Новую Зеландию, я поддерживал с ними тесный контакт по переписке в течение следующих 10 лет до самой смерти Джеффри в 1983 г.
По моему представлению, поддержанному доступными мне свидетельствами, детство Джеффри прошло в обстановке любви в семье, разумного образования и психологической и физической уравновешенности. Таким образом, в этой здоровой среде семена психических и духовных способностей, заложенные в нём, смогли прорасти и вырасти в здоровое растение. Более глубокое развитие Джеффри пережил благодаря энергетической и этической связи с жизнью и сотрудничеству с более широким планом для теософии через чтение лекций, писание книг и служение нуждающимся. Потому он развился в посвящённого видящего гностика и наконец, как я верю, стал скромным рупором Учителей Мудрости во внешнем мире. Я полагаю, что он был, если выражаться библейскими терминами, пророком. Но если принять другую библейскую аналогию, он не был пророком, вполне принятым в своём отечестве, особенно в кришнамуртистской его части. Я останавливаюсь на этом так подробно, потому что если собираешься сослаться на авторитет или основывать на нём своё мнение, нужно знать, на каких ценностях этот авторитет держится. Например, в весьма интересной статье Говерта Шюллера "Кришнамурти и проект мирового учителя" (Govert Schuller, "Krishnamurti and the World Teacher Project") упоминаются некоторые откровения, в том числе и от Джеффри, которые весьма отличаются друг от друга. Но если их авторы — эксперты по этому вопросу, то, как говорит старая поговорка, если эксперты расходятся, то кому верить? Прежде чем можно будет оценить, насколько надёжны все эти разные мнения, нам будет желательно знать, основываются ли они на таких вещах, как медиумическая связь, интуитивные чувства, ясновидческие исследования или прямой совет или наставление от Учителя Мудрости или полностью развитого и йогически настроенного его ученика. Я не притязаю ни на какое из подобных озарений сам, а лишь собираю вместе кое-какую информацию, полученную мною благодаря моей связи с Джеффри Ходсоном за многие годы, добавляя к этому логические выводы.
Сказанное в статье "Кришнамурти и проект мирового учителя" касательно заявлений Джеффри о Кришнамурти точно в той мере, в какой там освещён этот вопрос. Его взгляды могут показаться изменчивыми и мигрирующими по направлению к примирительным, но зная Джеффри, я бы предположил, что это больше была дипломатия для достижения мирного сосуществования. Я подозреваю, что Джеффри решил быть двусмысленным по крайней мере по трём возможным причинам: 1) Потому что он не хотел способствовать расколу во вдохновляемом адептами Теософическом Обществе, которому он посвятил свою жизнь; 2) потому что его учителя не хотели, чтобы его голос, важный для разъяснения основ теософии, а особенно Пути, потерялся во времена переходной идеологии внутри Теософического Общества; и 3) потому что Кришнамурти в то время был ещё жив и учил, и Джеффри не хотел ранить его или его последователей, особенно учитывая многие жертвы, ранее принесённые Кришнамурти ради дела, и несомненно ставшие одним из факторов в его отделении в 1929 г. По-моему у Джеффри в действительности было зрелое видение ситуации, которое он не хотел раскрывать, пока время ещё не настало, и широкопрофильное исследование, представленное в "Кришнамурти и проекте мирового учителя" фактически захватывает лишь верхушку айсберга. Но теперь, когда оба они покинули этот мир (Кришнамурти в 1986 и Ходсон в 1983), то, что некогда было частной и чувствительной информацией, стало накопленной из-за подавления энергией, которую надо выпустить ради психологического здоровья теософии, Теософического Общества и ради исторической хроники.
Хотя Джеффри, как и другие, признавал, что осенение — это всегда эксперимент, и нагрузки на Кришнамурти в его воспитании и подготовке были очень велики, тем не менее его мнение было таково, что тот выбор, который сделал продолжение процесса невозможным, был сделан именно внутри психики Кришнамурти. Тот упор, который делал Кришнамурти на этом, конечно же, подразумевает, что он отвергал что-то менее желаемое ради чего-то более желаемого. Является ли философия Кришнамурти тем, на что стоило обменять миссию Майтрейи-Христа, и честный ли это обмен, мы предоставим судить читателю. В 1973 г. при личном разговоре я спросил Джеффри, является ли верным анализ Дэвида Анриаса в книге "Глазами Учителей" (David Anrias, "Through the Eyes of the Masters"), и он отрицал, что там указана действительная причина того, почему всё пошло не так, но я не чувствовал удобным давить на него и требовать рассказать, что же в действительности тогда произошло. Только много лет спустя от друга, получившего информацию от очень близкого ученика Джеффри, я выяснил, что его понимание ситуации было следующим:
На определённой стадии процесса посвящения ученик имеет право попросить у Учителя о некой милости, и такая просьба обычно удовлетворяется. Кришнамурти попросил спасти жизнь своему брату Нитьянанде, который в то время умирал от туберкулёза. К сожалению, Нитьянанда уже согласился терпеть эту смертельную болезнь, чтобы очистить кармический долг в приготвлении к счастливому перевоплощению; а в таких условиях эта просьба не могла быть выполнена. По-видимому, Кришнамурти не смог принять это решение уравновешенно и стал настроен очень антагонистично по отношению к Учителям, что привело к столь хорошо документированному изменению в направлении его деятельности, сопровождавшемуся иконоборческими комментариями, в некоторых из которых указывалось, что Учителя не нужны.
В дополнение к этому, из личного изучения работ Джеффри, и когда я писал свою первую статью на эту тему в октябре 1995 г., я осознал, что он предусмотрел послание для потомства, посеяв семена информации о том, что же тогда действительно случилось, в одной из своих книг, опубликованных уже посмертно. Конечно, описывая этот случай, Джеффри не упомянул имени Кришнамурти, а потому этот случай не обсуждался и не получил широкой известности как связанный именно с Кришнамурти, но контекст ясно указывает, о ком там идёт речь. Могу также мимоходом добавить, что в той же книге есть и другие комментарии, раскрывающие кое-что, которые по-видимому имеют отношение к нему же. Однако давайте довольствоваться главным пунктом, о котором я упомянул выше.
"Уменьшение связи с Учителем может временно случаться в результате двух процессов. Один из них внутренний и почти автоматический, ведь когда посвящённый глубоко впадает в заблуждение, самопотакание, отрицание оккультного пути и даже презрение к нему, его собственное высшее Я отводит от его личности своё сияющее влияние и знание о Братстве, так что она забывает об озарении и подъёме, полученных ею. Другой же — внешний, и может рассматриваться как хирургическая операция со стороны Братства, которое с сожалением закрывает центры памяти, связанные с оккультизмом, в ментальном теле и даже в мозгу — обычно до самого конца данной жизни. В обоих случаях психическое и магнетическое взаимодействие, которое непрерывно происходит между каждым верным посвящённым и его учителем и Братством в целом, автоматически сокращается и в конце концов прекращается. Но даже в этом случае на человеке остаётся некоторая печать царственности, и при случае её можно различить. Все такие случаи, однако, трагичны для Братства и учителя такого ученика, который должен разделять долю ответственности за эту неудачу, как он разделил бы и карму успеха. Конечно, это приложимо к посвящённому "Я", которое оказалось не в силах контролировать личность и сохранить её сознательный контакт с собой, проявляющийся главным образом как устремление к высотам и решимость их достичь." (Дж. Ходсон, "Йогическое восхождение к духовным высотам" / G. Hodson, "The Yogic Ascent to Spiritual Heights", Manila: Stellar Books, 1991, с.191)
Пожалуй, это как раз та самая "печать царственности", остававшаяся на Кришнамурти, и сделала его таким харизматическим и внушавшим многим трепет; возможно, это было отчасти и из-за его аскетической индийской внешности — что есть значимый маркетинговый фактор в современном мире. А возможно, именно само отсутствие пути показалось возможностью вырваться на свободу некоторым людям, страдавшим "ментальным запором" и ставшим пленниками своего тяжёлого ментального багажа. Может быть, среди некоторых странных отметающих ответов Кришнамурти вопрошающим и среди его иконоборческих высказываний иногда встречались настоящие озарения? Каков бы ни был ответ в целом, несомненно одно: Джеффри Ходсон снабдил нас внутренним и оккультным анализом с точки зрения человека, причастного теософии. В дополнение к тому Радха Раджагопал Слосс в своей книге "Жизни в тени с Кришнамурти" (Radha Rajagopal Sloss, "Lives in the Shadow with J Krishnamurti" дала нам откровенный анализ характера и личности, сделанный членом семьи, к тому же интеллектуально честный, поскольку он был сделан скорее в печали, чем в гневе. Чтобы дойти до этой точки, конечно же, понадобилось много времени, но я надеюсь, что в духовной жизни планеты произойдёт движение вперёд благодаря вдумчивому рассмотрению того, что получается, когда мы пользуемся советами тех, чья философия порождена скорее их собственными нуждами, нежели вечными факторами.
Если дело Кришнамурти внутри Теософического Общества когда-нибудь заснёт мирным сном, то возможно, появится пространство для того, чтобы практика Идеального Пути вернулась на тот уровень интенсивности, которого заслуживает. Я верю, что читатели простят меня за то, что я процитирую воодушевляющие и ободряющие строки из трудов Джеффри Ходсона:
"Вставайте все, кто хочет достичь. Пошлите ваш зов света и бесстрашно вступайте на Путь восхождения. Он для вас. Он вас зовёт. Вам суждено добиться успеха. Помощь ожидает вас. Ваш учитель недалеко от вас и наблюдает за вами. Смотрите не назад, а вперёд, и вы увидите его лицо. Сверхчеловек Земли ждёт земных людей, готовый помочь всякому, кто откликнется на зов и искренне и от всего сердца посвятит всего себя без остатка поиску света, силы и истины, горячо стремясь стать служителем и спасителем мира". (Джеффри Ходсон, "Путь к совершенству" / Geoffrey Hodson, "The Pathway to Perfection". Adyar, 1954, с. x).
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#247129 26.12.07 13:01
Билл Кейденн пишет:
Если дело Кришнамурти внутри Теософического Общества когда-нибудь заснёт мирным сном, то возможно, появится пространство для того, чтобы практика Идеального Пути вернулась на тот уровень интенсивности, которого заслуживает.

Слава Богу что нашёлся таки тот, кто сумел открыто выразить своё несогласие с официальной позицией ТО в вопросе махатмаотречительности Кришнамурти! Непонятно что заставляло теософическую среду заглядывать этому бедняге в рот? Алкион покинул бедного философа ещё в 29-ом...
Прискорбно.
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#247130 26.12.07 18:28
я думаю, что вопрос с Кришнамурти намного глубже, чем мы хотим думать, или нам хотят показать.
В любом случае, если меешь дело с историей, то нельзя не учитывать аспект относительности тех, кто её нам преподносит. Очень хорошо, что Биллу Кейденну (автору статьи) удалось пожить вместе с Джеффри Ходсоном, но если б он еще пожил и вместе с Кришнамурти, с ним вел переписку...
#247131 26.12.07 21:00
Потому, видимо, Джефри и не стал писать о Кришнамурти. Однако совершенно не возьму в толк зачем для определения качеств человека необходимо с ним жить и переписываться? Я имею ввиду конечно же публичного человека, в первую очередь Кришнамурти, коим он и был. Суди о человеке по плодам его! Разве нам не известны плоды этого философа? Иначе мы предполагаем некую двуличность в этом человеке. Не думаю чтобы Кришнамурти оказался ещё и двуличным! Это уже некуда было бы класть в багаж его "достоинств". И без того уже сверхдостаточный перегруз....
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#247132 27.12.07 00:01
"Разве нам не известны плоды этого философа?"

Каковы же плоды, можно поконкретнее?
Нет религии выше Истины
#247133 27.12.07 00:28
> Можно поконкретнее?

Конечно можно. Главные тезисы: "Путь без Учителя!" и даже "Без самого пути"!
Но странно не это. Странно то, что умные люди на эту чушь таки клевали...
Нужно ещё?
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#247134 27.12.07 00:34
Могу добавить: "Отрицание Иерархии как движущей силы!", отрицание ведения и какой бы то нибыло школы, как выражения иерархического в частности. Напущенный аскетизм, не мешающий использовать плоды публичной деятельности в личных интересах. Чудовищная неблагодарность в адрес вытащивших его из "грязи" людей, доходящая порой до косвенной мести. Мести тем, кто выстоял в отличии от него!
Мне очень жаль.
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#247135 27.12.07 00:58
"Отрицание Иерархии как движущей силы!", отрицание ведения и какой бы то нибыло школы, как выражения иерархического в частности."

В какой-то степени это верно. Но вопрос в другом. Мы говорим о плодах. В чем заключается вред данного утверждения?

"Напущенный аскетизм, не мешающий использовать плоды публичной деятельности в личных интересах."

Примеры можете привести?

"Чудовищная неблагодарность в адрес вытащивших его из "грязи" людей, доходящая порой до косвенной мести. Мести тем, кто выстоял в отличии от него!"

Почему же? Безант он был благодарен. Здесь речь идет скорее о разочарованности в некоторых людях, а точнее в их деяниях. А чувство мести, к сожалению, я не обнаружил у него.

И еще вопрос - Кришнамурти, в отличие от других, выстоял - что?

"Мне очень жаль."

А мне - что Кришнамурти почему-то недооценивают, а точнее - его труды.
Нет религии выше Истины
#247136 27.12.07 01:06
"Однако совершенно не возьму в толк зачем для определения качеств человека необходимо с ним жить и переписываться?" Хотя бы потому, что человек эзотерический, и человек обыкновенный - это совсем разные вещи. Тогда, когда человека обыкновенного можно вместить в рамки психологического теста, то в эзотерическом скрывается целая Вселенная. Следить за уровнем сознания человека очень сложно.
Как говорят в Индии: "сколько за эту секунду протекло воды в Ганге, неужели ты думаешь что человек остаеться всё тем же."
Это по поводу знания человека и его природы, потому чтобы полностью обнять надо "приблизиться" как можно ближе.
А по поводу Кришнамурти. Все может быть, или не быть. "По плодам узнаете...", а как же не привязаность к результатам? Сколько раз было так, что изначально были самые лучшие побуждения, но из-за неполного знания всё заканчивалось "как всегда".
Теософы обижаются на Кришнамурти, из-за того, что он не оказался "превеликим, семираздостойным и премудрым"? Кто знает, что это за ноша, Учительства?

"Задача каждого учителя вовсе не заключается в том, чтобы передать те или иные знания, а в том, чтобы научить ученика получать эти знания самому и притом вполне самостоятельно.

Решив предпринять подвиг учительства, человек прежде всего должен выявить все свои сведения в некотором определенном аспекте, спроектировать в некоторую вполне определенную плоскость. Он должен дать решение всем вопросам, уметь разрешать все сомнения, которые только могут возникнуть, хотя бы по поводу отдельных частностей, как бы дифференциально малы они ни были. Такой человек должен на время оставить личное развитие и свое сознание перенести вниз, благодаря чему всякое Учительство есть чистейший, классический и высочайший из видов жертвы."
#247137 27.12.07 01:14
Я прочитала тему о Кришнамурти в форуме...

Если чья-то личность, или деятельность есть основой самых разных суждений: от позитивных до самых негативных. То, знать Истинную ценность этой личности, на мой взгляд, необходимо.
А для этого надо знать, что привлекает в Кришнамурти людей, и что именно отталкивает. Далее не плохо бы было проследить как проектируеться учение кришнамурти на сознание каждого отдельного человека, и с учётом собственной натуры кадого читателя, следить за его действием... В общем, что бы сказать о чем-то, я на 100% знаю, надо действительно Знать. Так, знать, что бы сомнений уже не было. В любом другом случае, всё относительно...
#247138 27.12.07 01:34
Танюшка, со вторым твоим суждением полностью согласен. Спасибо за акцентировании внимания.
Вопрос по цитате в первом сообщении (последний абзац). Откуда она?
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#247139 27.12.07 01:37
из Шмакова "Священная книга Тота"
#247140 27.12.07 01:38
"Теософы обижаются на Кришнамурти, из-за того, что он не оказался "превеликим, семираздостойным и премудрым"? Кто знает, что это за ноша, Учительства?"

Согласен. Однако в премудрость Кришнамурти не каждый может вникнуть. Его нужно уметь понимать эзотерически.

Через него несомненно шел некий поток Бытия. Его идеи многоплановы, как в принципе и все идеи, по сути. Они носят иррациональный харарктер. Важны не идеи сами по себе, а то, что за ними стоит. Эти объекты, созданные Кришнамурти, к нему никакого отношения не имеют. Они работают и живут самостоятельной жизнью. Каждый находит в них свое. Кто-то мимо пройдет, а кто-то узрет откровение. Труды Кришнамурти -очередная попытка повлиять на человека на подсознательном уровне.

Весь интеллект и пр. понятия ничего не стоят. Все, что чего-то стоит, проходит не через интеллект, а через сознание. Это из области сердца и духа.

Самим фактом какого-либо открытия чего-то человек неминуемо изменяет мир. Все те вещи, что говорились Кришнамурти, говорились именно в тот момент, когда они должны были быть сказаны. НО по сути человек ничего не создает. Все давным-давно известно - «ничего не ново под луной». Вообще — ВСЕ ВСЕГДА БЫЛО И БУДЕТ — это ЗHАHИЕ. Оно кругом. Знание не принадлежит никому лично. Знание принадлежит всем. Каждый открываетель - проводник. Так почему же им не воспользоваться, вместо того, чтобы ругать и сердиться?

Автор всех идей, знаний всегда же Один. Это то, что нами движет. То, что сочиняется носится везде. Есть поле, хранилище всемирное, надо туда достучаться. Оно вне и в нас одновременно. По мере открытия из хранилища новых (а на самом деле старых, но не открытых всем людям) знаний, человек все больше ощущает в себе это хранилище, оно расширяется – расширяется сознание. Человек сливается постепенно с абсолютным всем и познает тем самым Истину.

ВОзможно то, что он делал и была его миссия настоящая, а не та, о которой расползлись слухи...таковы мои мысли на этот счет...
Нет религии выше Истины
#247141 27.12.07 01:49
"НО по сути человек ничего не создает."
тоже так считаю. Думаю просто человек, начинает видеть "шире".

Если спросить двух человек о их дороге домой: какие вы обьекты там помните.
Один скажет: Аптеку(потому, что он часто болеет и заходит за лекарствами)
Другой скажет: хлебный магазин (у его семье хлеб покупает лишь он). Но вот аптеку он совсем не помнит... как и первый хлебный...
И для них, на этой дороге существуют лишь по одному обьекту.
Но, реально их же два...

Я упрощаю. Но, смысл вкладываю о том, что Всё уже Есть и создано, надо только увидеть. "Видящий да увидит"
#247142 27.12.07 01:51
> В чем заключается вред данного утверждения?
Бог - это сложная Иерархия! Надеюсь Вам это известно. Скажите, есть ли вред в отрицании полезности Бога? Продолжать нужно?

> Примеры можете привести?
Напущенного аскетизма? Да сколько угодно! Всё его учение построено на отрицании школы и Учителя. Сам же он всю свою жизнь учительствовал и за счёт этого жил довольно безбедно, знаете ли. И от своего учительствования почему то так и не отказался. Хотя, первую попытку предпринял ещё в 29-ом. Не потому ли вначале отказался, а после не предпринимал попыток отказаться что в бытность раннего его учительствования приходилось пахать и в основном не на свою персону. Ну а после с ничему не обязывающим учением занимался только лишь PR своей персоны...

> речь идет скорее о разочарованности в некоторых людях, а точнее в их деяниях.
Представьте что Учитель вдруг разочаруется в наших с вами далеко не совершенных деяниях. Это что будет, механизмом поведения совершенного?

> И еще вопрос - Кришнамурти, в отличие от других, выстоял - что?
Как раз и не устоял, сдался. Прочтите внимательно ту мою фразу.

> Кришнамурти почему-то недооценивают, а точнее - его труды.
Я бы сказал, описание того, как не нужно поступать...
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#247143 27.12.07 01:57
Танюшка пишет:
из Шмакова "Священная книга Тота"

Ая то гадаю чьими словами об "учительском отречении" народ то здесь то там гудит. Видимо приятно осознавать что кто то чем то там ради меня любимого жертвует...
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#247144 27.12.07 02:01
"Бог - это сложная Иерархия! Надеюсь Вам это известно. Скажите, есть ли вред в отрицании полезности Бога? Продолжать нужно?"

Все зависит от того, что понимать под Богом. Я знаю, что полезность есть в принятии христианского Бога. А вообще лучше действовать, а не рассуждать об иерархиях.

"Напущенного аскетизма? Да сколько угодно! Всё его учение построено на отрицании школы и Учителя. Сам же он всю свою жизнь учительствовал и за счёт этого жил довольно безбедно, знаете ли. И от своего учительствования почему то так и не отказался. Хотя, первую попытку предпринял ещё в 29-ом. Не потому ли вначале отказался, а после не предпринимал попыток отказаться что в бытность раннего его учительствования приходилось пахать и в основном не на свою персону. Ну а после с ничему не обязывающим учением занимался только лишь PR своей персоны..."

Да будет Вам известно, что это вовсе не учительство, начиная с книг и заканчивая лекциями. ОН говорит по факту всегда, ставит пред человеком вопросы, надеясь на его самостоятельность. ОН всегда говорит на равных - без авторитета, будь то в его лице или в лице кого-нибудь другого. Его лекции и труды - беседы один на один.

Да, он отрицал учителей как авторитетов. И это верно. Иначе получается сектанство.

"Представьте что Учитель вдруг разочаруется в наших с вами далеко не совершенных деяниях. Это что будет, механизмом поведения совершенного?"

А кто говорит о совершенстве? На земле нет совершенных. Никто не совершенен, за исключением Отца Нашего Небесного. И Учителя не совершенны, как и святые и прочие.

"Как раз и не устоял, сдался. Прочтите внимательно ту мою фразу."

Сути не меняет. Сдался - перед чем?
Нет религии выше Истины
#247145 27.12.07 02:07
"Конечно можно. Главные тезисы: "Путь без Учителя!" и даже "Без самого пути"!
Но странно не это. Странно то, что умные люди на эту чушь таки клевали...
Нужно ещё?"

"Путь без Учителя" - да, авторитарный режим не есть хорошо. Учитель - в нас. Единственный Учитель.

"Путь без пути" - да, не нужно зацикливаться на одном. Разве не о том же в свое время и Блаватская говорила?
Нет религии выше Истины
#247146 27.12.07 02:07
"видимо приятно осознавать что кто то чем то там ради меня любимого жертвует..."

согласна, что мысль о жертвенности преувеличена, но об ответсвенности - нет.
Понятие Учительства намного глубже и серьезней

человек, существо "маленькое, темное" если видит того, на кого можно спихнуть ответсвенность за свой собственный Путь, он очень с радостью это делает...

«всякий неофит обуревается жаждой учительства». Чем меньше человек знает, тем больше кажется ему только что полученный умственный багаж...
#247147 27.12.07 02:11
"Путь без пути"

"Свет на Пути"
17. Разыскивай Путь
18. Ищи, путь, отступая все более внутрь
19. Ищи путь, выступая смело наружу.
20. Не ищи его на одной определенной дорогое...

как на меня, так похоже...или как?
#247148 27.12.07 02:15
"17. Разыскивай Путь
18. Ищи, путь, отступая все более внутрь
19. Ищи путь, выступая смело наружу.
20. Не ищи его на одной определенной дорогое..."

Я даже эти слова забыл. Спасибо. Надо будет перечитать "Свет на Пути".
Нет религии выше Истины
#247149 27.12.07 02:17
"Бог - это сложная Иерархия! Надеюсь Вам это известно. Скажите, есть ли вред в отрицании полезности Бога? Продолжать нужно?"

я хочу уточнить. Правильно, ли я считаю, что Бог - Это Проявленый Треликий Творец - Первое проявленное Божество, после того как Эйн Соф, "Не То" захотело обрести Самосознание?
Потому, что если так, то нет ничего вне Бога, все есть в нем и пронизано ним. И все мы есть незаменимые винтики в Иерархии Вселенной.
#247150 27.12.07 02:25
"я хочу уточнить. Правильно, ли я считаю, что Бог - Это Проявленый Треликий Творец - Первое проявленное Божество, после того как Эйн Соф, "Не То" захотело обрести Самосознание?
Потому, что если так, то нет ничего вне Бога, все есть в нем и пронизано ним. И все мы есть незаменимые винтики в Иерархии Вселенной."

О правильности или неправильности Вашего суждения судить не нам. Ибо все наши представления по-любому относительны. Но, с моей точки зрения, Бог - это все в совокупности.
Нет религии выше Истины
#247151 27.12.07 02:31
"Но, с моей точки зрения, Бог - это все в совокупности."

ну типа того и хотела сказать...
#247152 27.12.07 02:35
" ну типа того и хотела сказать... "

Ну типа я не совсем уверен в этом. Бог - это все, в том числе и Эйн-Соф.
Нет религии выше Истины