Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#246547 03.03.09 14:34
Диалоги Платона.

Автор: SergeyVoody



Метафизика платоновского "Парменида"


Диалог Платона «Парменид» в метафизическом отношении является самым важным для платоновской традиции (а значит и для всей западной интеллектуальной традиции). Однако даже в среде платоников существовали разные точки зрения на предмет данного диалога: 1) первая точка зрения гласит, что диалог всецело посвящен «болтовне», то есть целью диалога является логическая тренировка; в более позитивном виде данная точка зрения выражается в утверждении о том, что диалог посвящен рассмотрению диалектического метода; 2) вторая точка зрения (напомним, что в диалоге изложение основной части идет не от лица Сократа, а от лица Парменида) гласит, что диалог содержит в себе метафизическую основу, но при этом относящуюся к сущему (т.е. Парменид отталкивается от своего тезиса о существовании Единого; см. далее вторую гипотезу); 3) и, наконец, согласно третьей точке зрения в диалоге речь идет не только о сущем, но и о сверхсущем; можно сказать, что это есть рассмотрение сущего с позиций сверхсущего. Последняя точка зрения является наиболее полной и адекватной, а дошедшие до нас комментарии к «Пармениду» (прежде всего, неоплатоников Прокла и Дамаския) основываются именно на данной позиции.

Ниже приводится группа таблиц, представляющих собой небольшую редакцию таблицы из статьи Л.Ю.Лукомского («Комментарий Дамаския и традиция неоплатонической экзегезы диалога Платона “Парменид”»): здесь отображено общее учение неоплатоников (Прокла и Дамаския) о сверхсущем, сущем и не-сущем (в относительном и абсолютном смысле); иначе говоря, отображен общий каркас метафизики неоплатонизма с опорой на «Парменид» Платона (в левой колонке дается ссылка на соответствующую строку «Парменида»).

Дабы приведенные таблицы не ввели в недоумение читателя, стоит сказать несколько слов собственно о том, что такое метафизика платонизма. Читая диалоги Платона невольно сталкиваешься с мыслью, что в них что-то недосказано и не доведено до конца. Диалоги несистемны и зачастую толковать их предмет, метод, основные тезисы и пр. можно как угодно. Тот факт, что Платон выражается от лица разных участников, а порой и опровергает их позиции с помощью третьих лиц, запутывает ситуацию еще больше. Однозначно говорить об учении Платона, опираясь лишь на диалоги, невозможно в принципе. В связи с этим в современной философии имеется ряд теорий о том, существовало ли учение Платона как таковое. Мы не будем сейчас вдаваться в эти теории. Отметим лишь, что с эзотерической точки зрения правильным представляется взгляд, гласящий, что платонизм должен пониматься через призму более поздних комментаторов (прежде всего, Прокла). Комментарии позволяют выявить многогранность диалогов Платона и увидеть в них несколько смысловых «пластов», наиболее глубокий из которых тождественен позиции тех школ, которые в науке именуют «неоплатоническими» (и в первую очередь, Афинской школе неоплатонизма, представителями которой и были Прокл и Дамаский). Комментарии философов Афинской школы представляют собой, пожалуй, наиболее сложный и примечательный пример экзегезы вообще во всей истории мысли (например, христианская экзегеза выглядит совершенно детской в сравнении с тем, чем занимаются неоплатоники).

Итак, метафизика платонизма может быть найдена в комментариях философов Афинской школы. Но в каких именно комментариях? Действительно, учение Платона разбросано во многих диалогах, но ответ на этот вопрос был четко дан Проклом в «Платоновской теологии»: вся метафизика содержится в диалоге «Парменид». Прокл дает подробнейший анализ (до нас дошло только меньше половины материала) данного диалога: начиная от символики участвующих персонажей и места участия, и заканчивая символическим соотношением отдельных фраз с точки зрения этимологии. Диалог делится Проклом на три части: 1) введение, критика «школьной» теории идей; 2) рассмотрение диалектического метода; 3) изложение метафизики с помощью диалектического метода. Приведенные ниже таблицы посвящены третьей части диалога, то есть непосредственно самой метафизике. Важно отметить, что в качестве одной из главных предпосылок занятий метафизикой Прокл называет логику. Читая «Парменид», это становится понятно: действительно, не следя за ходом мысли в данном диалоге невозможно что-либо усвоить в смысловом отношении. Не стоит удивляться логической дотошности философов: сама философия есть ответ на деградацию интеллектуальной интуиции у человеческих существ; в современных исторических условиях познание высшего возможно только через выход из ограниченного состояния посредством мышления; данный процесс «выхода» и затем «возвращения» именуется Платоном диалектикой. Стало быть, вся система неоплатоников обладает не только отвлеченным, но и техническим значением: в процессе ее ментального усвоения человек усваивает (в зависимости от конкретного случая) и определенную часть реального сущего. Прокл неоднократно подчеркивает, что здесь важен сам процесс, а не словесно сформулированный результат, который всегда выражает лишь ограниченную позицию. Преимущество неоплатонизма перед другими учениями – особенно, мистического толка – заключается в том, что у неоплатоников вообще отсутствуют бездоказательные утверждения, и каждое утверждение в отношении высших реальностей обосновывается логически (хотя порой это требует принятия нескольких противоречивых тезисов одновременно; но и этому факту также дается логическое основание!).

Резюмируем вкратце третью часть «Парменида», где самим Парменидом диалектически излагается метафизика. Парменид исходит из ряда предположений (т.е. «гипотез») в отношении существования/не-существования одного(=единого) и иного, и делает соответствующие логические выводы для одного и иного. У Платона гипотезы никак не структурированы, но в Афинской школе преобладало мнение, что этих гипотез всего девять (хотя в современной науке зачастую говорят о восьми гипотезах). Мы здесь солидарны с неоплатониками, гипотез именно девять. Прокл считает, что первым пяти гипотезам некоторым образом соответствуют «уровни» метафизики, а последние четыре гипотезы (исходящие из того, что «единое не существует») приходят к абсурдным выводам и ничему не соответствуют. Дамаский считает иначе, но мы его позицию рассматривать не будем. Итак, вот каковы первые пять предположений (гипотез) Парменида (далее ссылки на таблицы):

I. «Если единое едино» - выводы для единого (апофатические)
II. «Если единое существует» - выводы для единого (катафатические)
III. «Если единое существует» - выводы для единого (катафатические и апофатические)
IV. «Если единое существует» - выводы для другого (катафатические)
V. «Если единое едино» - выводы для другого (апофатические)

Каждая гипотеза, как уже было сказано, не есть отвлеченная логика, но есть вполне конкретная реальность. В связи с этим доказывается, что предметом:

I. Первой гипотезы является сверхсущее Единое (которое даже Единым назвать нельзя и о котором вообще нельзя ничего сказать; Неизреченное)
II. Второй гипотезы является божественность и ее проявления на всех уровнях реальности (от сверхсущих генад – «катафатического момента» в Едином – до божественного аспекта Мировой Души, третьей неоплатонической ипостаси; см. нашу предыдущую статью)
III. Третьей гипотезы являются частные души, периодически воплощающиеся в космосе, в т.ч. человеческие души.
IV. Четвертой гипотезы является материальные эйдосы или, выражаясь иначе, «вторая материя» (огонь, воздух, вода, земля), из которой составлен чувственный космос
V. Пятой гипотезы является первая материя, не-сущее, чистая возможность.

Каждая из гипотез соотносится с определенными мифологическими персонажами из орфической теогонии и из «Халдейских оракулов». Считается, что доктрина Платона тождественна любой верно понятой эзотерической доктрине.
Более подробный анализ с опорой на предикаты из диалога (каждый предикат тоже особым образом соответствует определенному уровню реальности) см. в таблицах ниже.

I. Первая гипотеза («Парменид», 137c4-142a8)
Посылка: «Если единое едино»
Выводы: для Единого
Предикаты: апофатические



II. Вторая гипотеза («Парменид», 142b5-155d5)
Посылка: «Если единое существует»
Выводы: для Единого
Предикаты: катафатические


1) Устроения всеобщих богов (Ум).
1-А. Умопостигаемое устроение и три его чина



1-Б. Умопостигаемо-умное устроение и три его чина



1-В. Умное устроение и соответствующая ему гебдомада (семиричность).



2) Устроения частных богов (Мировая Душа в аспекте божественности).
2-А. Сверхкосмическое (уподобляющее и начальствующее) устроение



2-Б. Сверхкосмически-внутрикосмическое устроение (устроение свободных богов)



2-В. Внутрикосмическое устроение и три его чина



III. Третья гипотеза («Парменид», 155e4-157b5)
Посылка: «Если единое существует»
Выводы: для Единого
Предикаты: катафатические и апофатические




IV. Четвертая гипотеза («Парменид», 159b2-160b4)
Посылка: «Если единое существует»
Выводы: для другого
Предикаты: катафатические




V. Пятая гипотеза («Парменид», 159b2-160b4)
Посылка: «Если единое едино»
Выводы: для другого
Предикаты: апофатические






Ссылка: http://www.chelas.net/users/voody/p_01.rar
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#247492 04.03.09 17:14
Интересна таблица 1В- гебдомада.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#247493 05.03.09 01:38
по-моему, все интересные )))
а еще интереснее было бы сопоставить это все с теософией... но я пока точек соприкосновения нащупать не могу. Хотя судя по тому, что говорила Блаватская, они должны быть...
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#247494 05.03.09 10:32
По-моему, есть явные параллели.
"Первое сверхсущностоное единое, само единое, начало всего, неизреченное".
"Эфир, хаос, яйцо", "Замысленное яйцо".
"Сущностная жизнь, жизненная жизнь, умная жизнь" - это ли не планы.
"Неподвижные небесные боги (неподвижные звезды", "Блуждающие небесные (планетарные) боги", "Подлунные боги"
"Души, совершающие нисхождение в становление (в чувственно воспринимаемый космос) и вновь восходящие к сущности (частные души)."
Они всё знали.
#247495 05.03.09 13:03
По крайней мере, точно можно выделить параллели в учении
- о едином
- о реинкарнации
Символические мотивы (эфир, хаос, яйцо и пр.) не могут не быть сходными, т.к. они в принципе универсальны. Или, по крайней мере, если мы говорим о западных символах (прежде всего, символах герметизма), то они в любом случае восходят к античной традиции.
Деление всего универсума на: Ум, Душу и Природу, по-видимому, также в целом соответствует теософической структуре космоса (все описания Души однозначно говорят за то, что ее можно соотнести с астралом; что и делали алхимики, вроде Парацельса; кстати, термин "астрал" - неоплатонический).
Вот в принципе пока всё. На самом деле, хотелось бы исследовать параллели в локальных аспектах учений... речь ведь идет не столько о том, чтобы доказать, что неоплатоники "все знали". Речь идет о возможности перенятия и углубления ряда эзотерических учений; прежде всего, углубления в логическом план, обоснованность. Как я уже говорил, практически любое утверждение неоплатоников всегда подкрепляется логическими доводами (по их мнению, иначе и быть не может, ведь мы, как существа мыслящие, в любом случае исследуем пока что все это только умом, а принимать хоть какой-то аспект учения на веру значило бы идти наперекор всем исследовательским принципам).
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)