Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#246662 15.01.12 20:12
Автор: ДЖЕФФРИ ФАРСИНГ



Джеффри Фарсинг - известный теософский автор использующий в своих книгах строго работы ЕПБ и Письма Махатм:

http://www.blavatskyarchives.com/farthingbooks.htm

Статья взята из теософского архива за 1997 год:

http://www.theos-world.com/archives/html/tw199706.html







Geoffrey A. Farthing

The Theosophical Society and Its Future


Джеффри Фарсинг

ТЕОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО БУДУЩЕЕ




История вопроса



В конце девятнадцатого столетия, двум Учителям мудрости, несмотря на то, что даже их коллеги в «Братстве» считали, это несвоевременным, то есть что люди в целом не продвинулось духовно, возможно за исключением лишь некоторых, было разрешено предпринять попытку сделать доступными для человечества некоторые из их оккультных знаний относительно природы действительности и человеческого бытия. До этого эти сведения держались в секрете.

Теософское Общество, основанное в Нью-Йорке в 1875 году, вначале было создано как ассоциация людей интересующихся спиритизмом и психическими феноменами, что было отражено в ранних целях Общества. Но после некоторых изменений цели были переориентированы на построение братства.

Штаб-квартира общества была перенесена в Бомбей в 1880 году и затем в Адъяр в 1883 году. Несмотря на то, что Учителя были решительно против того, чтобы Общество стало школой оккультизма или магии, и их единственная цель заключалась в принесении пользы всему человечеству, они, тем не менее, различными способами делали известным то, что не только они обладают оккультными знаниями и силой, но и то, что они были готовы сделать некоторые из них доступными подходящим кандидатам.

Преимущественно это должно было быть сделано в работах Е.П. Блаватской, но часть информации была дана двумя Учителями непосредственно заинтересованным, в их письмах к А.П. Синнетту. Немало из этих знаний были отличны от содержащихся в любой существующей литературе в то время, за исключением некоторых старых и (или) неясных оккультных работ, которые были обычно непонятны без необходимых «ключей».

Было объявлено, что знания, содержащиеся в новом откровении, были первоисточником и началом для всех философских и религиозных знаний в его чистом виде. Старые священные писания и философские работы были «загрязнены» человеческими интерпретациями, дополнениями и изменениями, и в значительной степени отошли от первичных оригиналов и исказили их смысл.

Первой крупной попыткой разъяснения этих древних знаний была написанная Е.П. Блаватской «Разоблачённая Изида» опубликованная в 1877 году. Это книга огромнейшей эрудиции, в которой были процитированы 1 330 других книг, причём некоторые, величайшей древности и редкости. Известно, что некоторые Учителя участвовали в создании этой книги, обеспечив Е.П.Блаватскую большинством информации, которая в ней содержится.

Эта древняя мудрость была позднее более полно и точно описана в работе «Письма Махатм Синнетту», на основе которой он написал две книги: «Оккультный мир» и «Эзотерический буддизм». Последняя, несмотря на то, что была далеко не полной и точной, имела важное значение, как первая попытка систематизировать то, что впоследствии стало известно как теософия. Книги были опубликованы в 1884 и 1885 годах. Начиная с 1875 года Е.П. Блаватская. почти непрерывно писала статьи и письма, включающие аспекты учения. Эти работы сейчас собраны вместе и отредактированы в четырнадцати томах её собрания сочинений.

Е.П. Блаватская прожила в Теософском Обществе в Индии приблизительно два года, в течение которых её феномены и контакты с Учителями были наглядно продемонстрированы. Однако много людей даже в штаб-квартире не приняли эти манифестации как подлинные. Кроме этого, феноменам совершенно не доверяли местные церковные миссионеры.

Некоторые письма якобы пришедшие от Е.П. Блаватской. адресованные служебному персоналу Адъяра говорили, что её феномены основаны на обмане. После длительного расследования проведённого представителем Общества Психических Исследований (ОПИ), который слишком доверился враждебным Е.П. Блаватской свидетелям и эксперта по почерку он объявил Блаватскую мошенницей. Это было написано в документе принятом ОПИ, который стал известен как отчёт Ходжсона. Он был отвергнут с тех пор множеством исследователей, а недавно даже самим ОПИ. Одним из трагических результатов отчёта было то, что Е.П. Блаватской, у которой в это время было слабое здоровье было рекомендовано покинуть Адъяр.

После отъезда из Индии Е.П.Блаватская через Германию и Бельгию отправилась в Англию. В этот период, когда позволяли здоровье и другие обстоятельства, она работала над «Секретной Доктриной», которая была опубликована в 1888 в Лондоне. Это была её самая важная теософская работа, описывающая всю древнюю мудрость, которую Учителя были готовы обнародовать. Она представляет собой величественнейшую книгу, в которой упомянуты 1 100 других книг и объяснены древние (и современные) религии и философии, формирующие основы безмерной системы знаний всего универсума и роль человека в нём.

В двух или трёх случаях тяжёлой болезни Е.П. Блаватской была «сверхъестественным» способом оказана помощь её Учителями, чтобы она смогла выполнить работу, последовавшею спустя два года после «Ключа к теософии». В ряде случаев подчёркивалось, что Е.П. Блаватская была единственным представителем Учителей, и с её отъездом из Адъяра их влияние там прекратилось. Одним из последствий этого было то, что большинство их учеников «исчезло» (включая Дамодара, который никогда не вернулся в Общество из Тибета). У нас также есть её однозначное заявление о том, что если она по любой причине прекратит выступать в качестве представителя Учителей, то общение с ними прекратится (см. «Письма Махатм» 136, 2 и 3-е издание).

Позднее всё это видимо было забыто и проигнорировано. Немало людей как в самом Обществе, так и вне его, например Алиса Бейли, позднее утверждали, что имеют связь с Учителями и общаются с ними. Однако, эти контакты, некоторые из них очень обильные и впечатляющие, были всего лишь психическим ченнелингом, и самое важное, они не были подтверждены.

Контакты при помощи психических средств не были тем методом, который применяли в работе Учителя. Эти факты, характер сообщений и особое положение Е.П. Блаватской имеют первостепенное значение для рассмотрения того, что последовало в начале 20-го века, современного состояния Общества и его успешного старта в 21-м веке.


Анни Безант


В последние годы жизни Е.П. Блаватской значительным событием было то, что Анни Безант с распростёртыми объятиями была принята Блаватской в Теософское Общество, которая увидела в ней исключительного и способного помощника. Впоследствии она была допущена во «Внутреннюю Группу» Е.П. Блаватской состоящую из двенадцати человек.

Ссылки на Анни Безант в «Письмах Махатм» говорят о том, что она была известна Учителям, однако, нет никаких упоминаний о ней в качестве их ученицы, даже если бы она действительно получила в 1900 году, казалось бы, подлинное письмо от Учителей . Нет никаких иных доказательств, кроме её собственных умозаключений, что она имела с ними какую-либо связь. Если бы Анна Безант была их ученицей, её «магнитизация» Чакравати, якобы для «выравнивая её принципов», описанная очевидцем доктором Арчибальдом Кийтли в 1895 году, разрушила бы любые связи, которые она могла иметь с Учителями.

После смерти Блаватской Анни Безант сделала самонадеянный вывод о своём ведущем руководстве, и о своих контактах с Учителями. Она также выступила представителем со-масонства в Великобритании и объединило его с Теософским Обществом, которое, несмотря на это, было создано совершенно независимо от какой либо другой организации. Однако все международные президенты с тех пор имеют высокие посты и как со-масоны.

Е.П. Блаватская заявляла ясно: «мы не вмешиваемся в политику…». Тем не менее, главным интересом Анни Безант в Индии была политика. Это не в коей мере не говорит, что она не сделала большого количества добрых дел, основывая школы и колледжи и пытаясь изменить социальные методы, но эта деятельность не является непосредственно теософской. Политика направлена на изменение системы, на благо людей. Теософия направлена на изменение самих людей к долгосрочным интересам самого человечества.

Несомненно, что в начальные годы членства в Обществе Анни Безант была влиятельным фактором в деле распространения теософии. Представляется, что это было предусмотрено Блаватской. Однако, создаётся впечатление, что с момента её «магнитизации» Чакравати, находясь всё ещё под его влиянием, Безант в большей мере поддерживала Индуизм. Это явно просматривается в её более поздних работах до такой степени, что главная ссылка на теософию в энциклопедии «Британника» находится под заглавием Индуизм.

Помимо Чакравати, практически нет сомнений в том, что на Анни Безант позднее оказал большое влияние Ч.У. Ледбитер. Для всех очевидно, что он сильнейшим образом повлиял на неё в вопросе Либеральной Католической Церкви и в происшествии с Кришнамурти.


Ч. У. Ледбитер


Ледбитер вступил в Общество в 1883 году. У него не было в отличие от Анни Безант приглашения от Е.П. Блаватской ни доступа в её «Внутреннюю Группу». Он получил некоторые инструкции данные постоянными учениками в Адъяре и развил своё ясновидение, но нет никаких упоминаний, что эти отношения были продолжены.

Ледбитер действительно получил ответы на свои ранние вопросы к Учителям, но нет никаких подтверждающих доказательств, что у него были с ними контакты в дальнейшем, после этих вступительных писем. Обнаружилось также, что его правдивость во многом находится под вопросом. Для примера, его заявления о своём возрасте, своей семье в Южной Америке, и его намёки, на то, что он был студентом Оксфорда, были, как выяснилось, позднее лживы.

В свете того, что Учитель Кут Хуми сказал о боге, религии и касте священников в Письме Махатм № 10, если бы Ледбитер был действительно учеником, он никогда бы не вступил в союз с Либеральной Католической Церковью и, естественно, не позволил бы себе стать епископом, а в последствии всегда одеваться как епископ. Учителя говорили «Наша основная цель освободить человечество от этого кошмара … и т.д.». (Личного бога теологии) (Письма Махатм № 10, 2-е и 3-е издание).

Это является очень важным в свете дальнейших претензий Ледбитера на непрерывную внутреннюю связь не только с одним, но и с несколькими Учителями, вплоть до самых высоких в Иерархии, от которых по его утверждениям периодически поступали инструкции в таких вопросах, как воспитание Кришнамурти.

По итогам некоторых из этих мнимых контактов, например с графом Сен-Жерменом, Иисусом, и т.д. было обосновано объединение Либеральной Католической Церкви с Теософским Обществом. Однако, оба происшедших события – как с церковью, так и с со-масонством стали образцом отступления от прошлых обязательств. Корни обеих в ритуальной магии, практику которой Е.П. Блаватская не одобряла и считала связанной с возможными опасностями. В письме, которое Дамодар написал Синнетту, масонство и розенкрейцерство были в особенности запрещены. (Письма Махатм. Старая издание № 142А, Хронологический № 14А). Во время основания Общества было внесено предложение, что Общество может стать масонским, но оно было однозначно отклонено.

Другое поведение тогдашних лидеров также сомнительно. Принимая во внимание различные комментарии Е.П. Блаватской о потере масонством (в которое она была принята за свои знания, но никогда не была официально «инициирована») своих секретов, как могло произойти так, что лидеры Общества не только поддержали со-масонство, но и Египетский ритуал, который был разработан Ледбитером совместно с коллегой в Австралии, и который всё ещё практикуется некоторыми членами Эзотерической Секции?


Кришнамурти


Кришнамурти был найден Ч.У. Ледбитером в 1909 году. После множества трудностей, включая судебные процессы, он и его брат были воспитаны Обществом. Он был провозглашен в качестве человека, в которого произойдёт вселение Господа Майтрейи, и даже рассматривался как второе пришествие бога. Кришнамурти был необыкновенно талантлив, но возложенная на него роль была основана лишь на «откровении» Ледбитера. Господь Майтрейя будто бы сам давал инструкции Ч.У. Ледбитеру в его воспитании и обучении. Кришнамурти был воспитан по моде английского джентльмена, что было очень далеко от индусского понятия «Аватара».

Те, кто держал в своих руках его воспитание и обучение, особенно Ч.У. Ледбитер и Дик Бэльфор-Кларк принадлежали к теософам второго поколения. Кришнамурти по этой причине, вероятно ничего не знал об учении Е.П. Блаватской и Учителей. Весьма сомнительно, чтобы Кришнамурти сам когда-либо получил опыт Учителей из первых рук, хотя он описывал однажды, что видел трёх Учителей в своих видениях. Однако если это был бы настоящий опыт, то он не смог бы ни забыть его, ни после этого усомниться в существовании Учителей и позднее отречься от них. Кроме этого, если бы учение Кришнамурти о свободе, уверенности в своих силах, независимости от авторитетов и учреждений и т.д., находилось в соответствии с теософией Учителей, то не было бы никаких причин ни для того, чтобы от неё отказаться, ни для того, чтобы порвать связь с Обществом.

Потерей Кришнамурти было то, что он не познакомился с океаном теософских знаний, позволивших бы ему не только в большей мере обосновать свои взгляды, но и предоставивших важную информацию для использования в его собственном учении, например: различие между личностью и индивидуальностью, основная идея единства, и то, что он не интересовался настоящей природой самости, общим строением космоса и его процессами. Его «старт» был опять возвратом, как и в случае с Либеральной Католической Церковью и со-масонством, к традиционному старому управлению в духе авторитаритаризма.

Второе пришествие Христа рассматривалось в то время (1920-е годы) как неминуемое. В соответствии же с Учителями и теософским учением такое «второе пришествие», т.е. появление «Аватара» не ожидается в течение долгих тысячелетий. В любом случае разрыв между Обществом и Учителями превратил такое «пришествие» в чрезвычайно маловероятное событие. Высокомерие тех, кто открыто заявил о способности избрать двенадцать апостолов Кришнамурти, было примером искажённого представления о себе, которое имели лидеры теософского движения того времени. Безусловно «Аватар» был бы вполне способен самостоятельно избрать своих собственных апостолов.

В любом случае в природе кармы его воспитания и земного окружения всё было бы в надлежащем согласии и без вмешательства Ледбитера. В воспитании Кришнамурти многое озадачивает. К примеру, замена служащих на кухне в Адъяре по причине того, что они были неправильной касты. В Обществе, в котором особенно не позволяются такие различия это сложно понять.

Признание духовного развития Кришнамурти на основании проверки его ауры при помощи ясновидения, когда он был так молод, демонстрирует владение Ледбитером такой способностью, но это не подтверждает его претензии на получение сообщений от «Царя Мира». «Открытие» Кришнамурти, его воспитание и затем подготовка для вселения Господа Майтрейи было поистине кульминацией раскола между Обществом и Учителями теософии.

Отказ Кришнамурти от своего положения был серьёзным ударом по Анни Безант, которая вероятно абсолютно искренне верила в своё объявление «Нового Пришествия». Реакция Ч.У. Ледбитера на этот отказ как представляется, была более сдержанной и менее болезненной, чем у Анны Безант, несмотря на то, что он пострадал в результате потери того положения, которое он в противном случае занимал бы как опекун и воспитатель, и человек нашедший этот новый проводник для божества.

После ухода Кришнаджи из Общества, Анна Безант пострадала в результате постепенного спада в росте Общества, и после этого её здоровье стало постепенно угасать.


Теософия второго поколения


Тот факт, что ни Анни Безант ни Ч.У. Ледбитер, после возможно одного или двух имевших место в самом раннем периоде случаев, не были в контакте с каким-либо Учителем, даже если они и сами были искренне в этом убеждены, имеет серьёзные последствия при рассмотрении того, что они говорили и делали, когда приняли на себя руководство.

Всё развитие Общества после этого приняло фантастическую форму. Оно превратилось в пантомиму, в значительной степени разработанную и оркестрованную Ч.У. Ледбитером; сказку, но с нитью истины проходящей внутри неё. За исключением поверхностных ссылок на Е.П. Блаватскую, как на нашего «уважаемого учителя», её литература редко упоминалась и изучалась. Вместе с тем, существовал поток литературы, названный «теософской», идущей как от Анни Безант, так и от Ледбитера, а позднее и от других.

Работы Ледбитера были весьма колоритно окрашены примерами его собственной настоящей или воображаемой ясновидческой интуиции и личными интерпретациями. Примечательно здесь то, что в литературе Е.П. Блаватской и Учителей очень мало говорится и нет диаграмм чакр, так много упоминаемых у позднейших писателей, ставших характерными признаками их книг. То немногое что есть, находится в документах Внутренней Группы (включённых Анной Безант в её третью часть «Секретной Доктрины»).

Несмотря на то, что написанное Анни Безант и Ледбитером можно критиковать с теософской точки зрения, большинство из того, что написала Безант было важным в качестве духовных наставлений. Однако всё это было литературой обычного религиозного типа взятой в основном из индийских священных писаний, но с христианским или «теософским» привкусом. Безант просматривала «Секретную Доктрину» в период публикации, что должно было произвести на неё неизгладимое впечатление, но кроме признания своего долга перед Блаватской она редко, если когда-либо вообще, специально возвращалась к её изучению, или изучению того, что было написано в «Ключе к Теософии».

Ледбитер же представляется, никогда не читал ни одну из этих книг. В предисловии к своей книге «Астральный План» он ставит себя в очень неприглядное положение как «оккультный» автор, когда утверждает, что его рукопись была настолько великолепно написана, что Учителя хотели поместить её в свои архивы. Трудно представить причины, по которым это должно было произойти, ведь большинство информации данной в этой книге находится в противоречии с их учением и, более того не ясно, какой «астральный» план он описывает – Блаватской или Безант/Ледбитера; прежний 2-й план природы или позднейший 4-й. Кроме этого в классификации человеческих принципов Блаватской и Учителей нет никаких упоминаний об «эфирном двойнике». Именно этому двойнику Ледбитер приписывает множество качеств, которые Блаватская считает характерными свойствами астрального тела.

Важное значение имеет изменение нумерации принципов, где Кама (эмоции, желание) был подан 2-ым вместо 4-го. Помощью в понимании «Тайной Доктрины» являются аналогии и соответствия. В описании Учителей Кама как 4-ый принцип подчёркнут в эволюционных стадиях развития в 4-ом Круге, 4-ой Расы, 4-й Субстанции, но не никак не 2-ой.

Иллюстрацией одного из примеров той степени, до которой члены теософского общества от старейших до новичков были заражены влиянием Ледбитера служит принятие Джинараджадасой того факта, что рукопись «Астрального Плана» Ледбитера была якобы действительно передана магическим путём Учителям. Очевидно также, что заявление Джинараджадасы о прохождении совместно с другими нескольких инициаций, о которых ему не было ничего известно, кроме как из рассказов Ледбитера, снова ставит вопрос правдивости Ледбитера.

В течении ряда лет несоответствие между учением Блаватской и Учителей, и «теософией» второго поколения увеличилось. Была изменена информация, составляющая даже основы учения. Например, введено представление об «эфирном двойнике» (с четырьмя «эфирными» состояниями физической материи); изменена классификация принципов и планов. Отчёты Ледбитера о посмертных состояниях полностью отличны от того, что говорили Учителя и т.д.

Расхождение двух систем стало очевидным после публикации в 1924-1925 годах писем Махатм. Вызывает большое сожаление, что по ряду причин, их публикация была отложена до этих лет. Помимо «оккультной» информации, которая в них содержится, эти письма говорят и о тех особых целях, ради которых и было создано Общество. Речь идёт о тесной связи с Учителями на первом уровне членства в Обществе, с принятием в Ученики на втором, и обычным членством на третьем. Эти начинания имели место, но были, вероятно, прекращены после смерти Е.П. Блаватской (если не раньше). Попытка с использованием изданного позднее указа заявить о них повторно была явным подлогом.

Кроме этого, в письмах подробно описываются некоторые условия, которые были важны при взаимоотношениях между Учителями и их Учениками. Эти условия были очень строгими, и особенно в отношении честности и прямоты. В период наступивший после смерти Е.П. Блаватской, и с уходом Учителей однажды снова в неизвестность, вместо прямого руководства или общения с Учителями, даже если их визиты и были в Астрале, практика духовного роста становится опосредованной.

В качестве примера можно привести людей, якобы взятых Учителями в их астральных телах для посвящения и т.д., о котором они на следующий день ничего не знали, кроме того, что им об этом рассказали. В одном или двух случаях Учителя упоминают, что подобное может происходить при обучении, но не по доверенности от кого-либо. Более того, посвящения это вопрос повышения уровня пробуждения сознания, и они могут происходить только, когда определённые условия были созданы обязательно самим учеником, а не кем-то от его имени.


Настоящее


Независимо от состояния Общества, благодаря настойчивости и помощи Учителей, и жертвенности Е.П. Блаватской, у всего мира и, в особенности у Общества есть обширная и подлинная вдохновлённая посвящёнными Учителями литература.

Само Общество в настоящем является всемирной организацией идеалистического и доброжелательного характера, вдохновлённая идеей всемирного братства, но отдельные предметы трактуются слишком свободно и широко включая всё от НЛО до того, что в общем смысле носит экстраординарный и сенсационный характер. И всё это на фоне того, что можно назвать «религией» или духовностью, с использованием главным образом восточных эзотерических священных писаний и различных идей относительно теософии, методов йоги и медитации. В ряде мест продолжает существовать сильная привязанность к Либеральной Католической Церкви и со-масонству, как если бы они действительно были частью теософского движения.

В некоторых местах, особенно в Африке, Теософское Общество отождествляется с Теософским Орденом Служения. Благотворительность – идея полная вдохновения для каждого члена братства, однако существуют сотни благотворительных организаций, и не может быть ничего специфически «теософского» для того, чтобы ассоциировать её именно с Обществом. Точно также и Круглый Стол это превосходная организация, но в ней нет ничего имеющего отношение именно к теософии.

Теософские научные группы, держа заинтересованных членов в курсе текущего состояния в науке, редко если вообще когда-либо привязывают науку к чему-то определённо ассоциированному с классической теософской литературой. То, что некоторые члены общества из научных сотрудников нашли ошибки и несоответствия между теософией и «научными» статьями в литературе и отказались от всей величайшей теософской системы демонстрируют, по меньшей мере, отсутствие чувства меры.

Там, где сохранились старые ложи и в секциях центральных библиотек выставлены или зарегистрированы в каталогах в основном книги писателей второго поколения. Их содержание воспринимается в большинстве случаев как теософия без лишних вопросов. Некоторые пытались исправить эту ситуацию, но их влияние, как правило, невелико. Только изредка отрывочный интерес проявляется к классической теософской литературе периода Блаватской и Учителей. Широко распространена идея, что заботливо охраняемая свобода мысли членов общества подразумевает, что любой взгляд или мнение о «теософии», может являться ею как таковой. Эта идея распространилась в начале 20-го века. Тогда было решительно подчёркнуто, что нет такой вещи, как определённая «теософская» система мышления, знания или обучения. Величайшим страхом стал «догматизм».

Однако это слово, которое как раньше, так и теперь всё ещё используется, применяется неправильно. Догма подразумевает обязательно веру, а подобного требования вменяемого членам Теософского Общества не существует. Всё это не означает, что нет авторитетных утверждений о фактах, подобных тем, которые дали нам Учителя, в свою очередь утверждающие, что знают то, что они говорят или пишут об этом. То есть Учителя не занимаются словесными спекуляциями, выражая мнение или продвигая теории.

Все мнения касающиеся теософии и Теософского Общества в отношении того предположения, что можно так легко обнаружить настоящее учение и замысел относительно создания Общества должны быть поставлены под серьёзное сомнение. Глубокое и внимательное изучение «Ключа к Теософии» поможет это понять. Всё сказанное выше относительно «фантазий» в Обществе также применимо и к эзотерической секции. Её подразумеваемая связь с Учителями через руководство является одним из подобных примеров. Не существует на самом деле никакой связи.

Кроме того; последствия скрытности или даже секретности предполагающие, что секция владеет некоторыми эзотерическими знаниями, которые она может передать своим членам – также являются «фантазиями». Делаются призывы к потенциальным претендентам на ученичество и даются некоторые вводные дисциплины, но необходимостью трудной работы в изучении и усвоении вечных истин данных Учителями полностью пренебрегают.


Будущее


Сперва, Адъярское Общество должно взглянуть честным непредвзятым взглядом, на настоящее положение вещей в свете того, что было описано выше. Лояльность к лидерам прошлого, к их личному влиянию, и их учению должно стать второстепенным вопросом. Это означает признание того, что всё, что произошло в Обществе в результате влияния на него Ледбитера, прямого или косвенного, его влияния на Анни Безант, и его длительного воздействия на умы при помощи написанных им работ находится под большим вопросом. Следует признать, что эти работы проблемны с точки зрения теософии и вводят читателя в заблуждение.

Влиянию Анни Безант, по причине её долгого пребывания на посту президента, также должна быть дана объективная оценка. В независимости от личной честности она явно заблуждалась, доказательствами чего являются – неудача с Кришнамурти, её поддержка со-масонства как части Теософского Общества, и её действия, имевшие пагубные последствия, в случае с Джаджем.

Для большинства членов перемена мышления или основной веры будет в лучшем случае болезненна, если вообще возможна. Это значит, что только от части из существующих членов общества можно ожидать радикальных изменений, и эта часть должна обязательно включать членов эзотерической секции, которые будут, вероятно, сохранять преданность. Но также предположительно они приобретут некоторую уверенность в своих силах и научатся думать независимо.

Некоторые члены Общества уже имеют или будут иметь сложности в связи с вопросом их членства в Либеральной Католической Церкви или со-масонских организациях в свете их давнего объединения с Обществом. Многие из этих учреждений были фактически расценены как «теософские» или даже как теософия сама по себе.

Тем не менее, необходимо, чтобы Общество официально объявило, что впредь ни одно из них в действительности не является какой-либо частью Теософского Общества, и не имеет с ним никакого специального объединения. Но это не означает, что члены Общества не могут свободно вступить в Либеральную Католическую или другую Церковь, или стать масонами, или членами любой другой организации при условии, что она не враждебна или не прямо противоположна целям теософии. При этом они всё ещё будут членами Общества.

Общество имеет для распространения своё собственное особое послание. Это послание существует только в работах Е.П. Блаватской и в письмах Махатм. Это послание во всей своей полноте (настолько, насколько оно было выдано) является уникальным. Будущие действия Общества должны по указанной причине включать:

1) Искоренение влияния Ледбитера – во всех направлениях, включая литературу, и отделение от Общества всех других организаций, то есть Либеральной Католической Церкви и со-масонства.

2) Полная экспертиза всей литературы, претендующей на звание «теософской» и никакого последующей помощи в продвижении в отношении той, которая не является полностью совместимой с учением Учителей. Это не запрет, но все книги, в которых нет полного соответствия, должны быть помечены или маркированы, что они являются авторским взглядом на предмет и не обязательно аутентичны. Конечно, члены Общества могут свободно читать, что им нравится, но в случае если у них нет старшего руководителя, они должны быть предупреждены о вышенаписанном. Секции в любой библиотеке Теософского Общества имеющие отношение к теософской литературе предлагается отделить от других материалов, сделать ясную маркировку и предоставить таким книгам приоритетное положение на книжных списках, каталогах и т.д.

3) Сохранение и содействие трём целям Общества, плюс активное продвижение теософии данной Учителями.

4) Во всех теософских центрах, штаб-квартирах и т.д. должен быть представитель, способный компетентно говорить о теософии, рассказать, что она из себя представляет, и рекомендовать книги заинтересованным. Эта услуга должна быть в максимально возможной степени доступна в любое время или должно имеется уведомление, где и как её можно получить.

5) Коммерция в любой форме, т.е. продажа книг или публикаций сама по себе, без определённой привязки к стимулированию изучения теософии, не является частью законной деятельности Общества. Литература выходящая за пределы теософии может быть приобретена в обычных книжных магазинах или от других организаций, подобных Школе Арканов, Антропологическому Обществу и т.д. Эта рекомендация сделана в соответствии с нашими идеями, изложенными во втором пункте. Исследования в области сравнения религий поощряются Обществом, но оно не должно издавать или поставлять для этого книги.

6) Профессионализм в Обществе должен быть обследован. Несмотря на то, что «товары и услуги» очевидно должны быть оплачены, теософия как таковая не может быть продана. Исполнителям следует платить? Если да, то в каких пределах?

7) Серьёзное изучение литературы имеющей первичное значение, независимо от того, что делается в ложах, центрах, и т.д., следует поощрять, и предоставить для этого все благоприятные условия. Необходимые удобства, которые следует предоставить для медитации, если это возможно – тишина и уединение. Однако необходимо, чтобы медитация имела отношение к теософии, т.е. была классической (Патанджали), по схеме Е.П. Блаватской, или просто молчание, но не была связанной с местными гуру и любителями с их «специальными» методами, и никогда за деньги.

8) Обществу, очевидно, будет нужна группа студентов посвятивших себя изучению литературы и распространению того, что они открыли в книгах, и в самих себе на пути своего развития. Для этого можно задействовать некоторых из имеющихся членов эзотерической секции. В настоящем «эзотерических» лидеров или учителей в Обществе нет; следовательно, для такого выражения, им будет необходимо воодушевить самих себя.

Нет никаких оправданий для секретности в эзотерической секции или Обществе, но в отдельных случаях приватные встречи членов могут быть эффективны для обсуждения, обмена информацией, взаимной поддержки и т.д. Ясно, что сейчас нет никакой связи с Учителями, поэтому от таких «фантазий» можно отказаться. Обучение в эзотерической секции следует ограничить работами Учителей или Е.П. Блаватской. Общество не имеет другой литературы вдохновлённой посвящёнными.

Если члены эзотерической секции чувствуют, что им необходима вдохновляющая литература, кроме таких книг как «Голос Тишины», «Свет на Пути» и некоторых классических мистических работ подобных «Бхагават-Гите», то это их личное дело. Они должны быть свободны, чтобы сделать свои собственные открытия. Разграничение того, что совместимо с теософским учением будет расти. Пусть студенты остерегаются самозваных Учителей и тех, кто себя за Учителей позиционирует. В тот момент, когда изучающие станут авторитетны в области теософии – они поймут, что действительно стали компетентными. Не позволяйте никому притворятся.

9) Отношение Общества к «компьютеризации», Интернету, и т.д., нуждается в серьёзной экспертизе в свете заданных принципов.


О теософии


Блаватская использовала слова – Оккультизм, Эзотеризм, Эзотерическая Наука, и т.д., как синонимы теософии. В «Тайной Доктрине» она несколько раз заявляет, что часть учения, данная в этой книге, никогда ранее не были опубликованы. Данные утверждения указывают на то, что в учение включено больше материала, чем содержится в любой опубликованной религиозной или философской литературе. Однако эта особенность «Тайной Доктрины» почти полностью игнорируется.

Большинство индуистских священных писаний было приравнено к теософии. Посвящённые брахманы знают, что дело обстоит не так, но они держат свои эзотерические знания при себе. Такое положение было тогда, когда Е.П. Блаватская сделала некоторые из этих знаний доступными для широкого круга. Это очень возмутило даже Субба Роу, Учитель которого, между прочим, был тот же, что и у Е.П. Блаватской. Все дошедшие до наших дней священные книги – экзотеричны, даже несмотря на отражение в своём мистического содержании многого из того, что есть в теософии.

Такие трактаты, как «Бхагават-Гита», Пураны, многие работы суфиев и другие священные писания, имеющие мировую известность великолепны и вдохновляющи, и потенциально способны привести ищущего к вершинам опыта. Ни они, ни Индуизм, ни Буддизм в опубликованном виде не являются «эзотеричными», ни, конечно же теперь изданная «Тайная Доктрина», за исключением того, что её продолжительное изучение изменяет наше мышление и понимание, давая нам способности проникновения в суть, которые мы иным образом не смогли бы получить.

Что теософские работы включают в себя в отличие от других работ? Хотя различия могли бы показаться внешне незначительными, в целом, это не так. Например, индусская система является пятеричной, поскольку человеческие принципы и скандхи соотнесены, тогда как теософская система – семерична. Планы природы семеричны и для каждого имеется соответствующий уровень сознания.

В теософии Карма – всеобъемлющий Закон, который применяется универсально, а не только по отношению к человеку в качестве награды или наказания. Теософия включает обширную эволюционную схему Цепей, Глобусов, Кругов и Рас, развитие которых по аналогии применяются ко всем проявленным вещам, например все эти «вещи» включают Царство Природы. Кстати, по сути, нет никаких «вещей», так как каждая «вещь» – это жизнь.

Некоторые «эзотерические» системы прошлого, в особенности настоящая Каббала, были в отдельных случаях почти точным отражением теософской схемы, но они не были, ни настолько всесторонними, ни настолько ясными. Для примера в «Тайной Доктрине», Е.П. Блаватская соотносит значительную часть теософского учения с принципами мировых религий и во многом разъясняет их символизм и практики.
#248031 15.01.12 20:20
Арагорн
(Герман)
(продолжение - невлезший отрывок)

К этому частично обращена и «Разоблачённая Изида», в которой изучающие могут найти захватывающие идеи и множество истолкований даже малопонятных древних писаний. Это кладезь информации, подготавливающий к всестороннему и относительно систематизированному описанию в «Секретной Доктрине», такого большого объёма Древней Мудрости, которое только могло быть опубликовано в то время. Это знание идёт в дополнение к «мистической» информации и учениям в экзотерической литературе. Выданная информация и учение, данное в «Секретной Доктрине» продвинули на несколько шагов вперёд границы знаний, которые были доступны иным образом для обычного человека.

Однако, в значительной степени эти знания было проигнорированы в мире, и что гораздо печальнее проигнорированы даже большинством членов Теософского Общества; теми, кто соответственно «Ключу» несёт особую ответственность – «распространение информации о том, что такая вещь как теософия существует». Они, возможно, не могут сделать этого по той причине, что сами не знают, что это такое.

Маха Чохан использует выражение «популяризация знаний теософии». Там где на это выражение вообще обратили внимание, использовали его смысл в значении – изложения обширного и эрудированного учения теософии в форме пригодной для усвоения широкими массами. Вполне очевидно, что это не может быть сделано и любая попытка в этом направлении должна, по меньшей мере, упростить величайшие концепции, а в худшем случае выхолостить их до глубины, или до полной потери внутреннего смысла. Таким образом, подобная попытка «популяризации» теософии, делающая её «доступной» для тех, кто не может иным образом её постигнуть является фактически кощунством.
#248032 15.01.12 20:21
Арагорн
(Герман)
(окончание - невлезший отрывок)

Вместе с тем, это является тактикой используемой для увеличения числа членов Общества. Три цели Общества общедоступны для любого, желающего к ним присоединиться, но кроме распространения информации о том, что теософия вообще существует, теософия сама по себе не может быть популяризована. Это то, с чем следует мириться при рассмотрении будущего Теософского Общества. Мы никогда не должны забывать о сути подлинных работ. Даже в «Ключе к Теософии» не делалось никакой попытки «упростить» или «разбавить» содержание предмета теософии. Работы были написаны для обращения к «высочайшим умам», которые в свою очередь, насколько это возможно, распространят их содержание среди других, то есть величайшие идеи будут просачиваться вниз и так влиять на всё общество.

Последствие фактической замены подлинной теософской литературы книгами второго поколения писателей могло означать, что в источнике информации от Е.П. Блавасткой/Учителей очень мало доработанного материала. Однако, там его предостаточно, чтобы организовать курс для студентов.

В вопросе понимания теософии, каждый должен самостоятельно предпринимать серьёзные и продолжительные усилия. В записках Боуэна «Мадам Блаватская о том, как изучать теософию», Блаватская ему объясняет: «Это способ мышления, называемый индийцами Джняна Йога», и затем упоминает о том вероятным опыте, которые может возникнуть. Но ничего не может произойти без усилий. Теософское Общество было основано по инициативе Учителей с учетом прекрасной возвышенной цели: спасение всего человеческого рода путём распространения их Учения. На пределе наших способностей, мы, конечно же, сможем сделать это. Давайте попытаемся!
#248033 15.01.12 23:20
Меня интересуют лишь два аспекта:

1. достоверность "древних источников";
2. "стерильность мотивации" Учителей.

Есть ощущение, что достоверность "древних источников" можно поставить под сомнение.
Есть ощущение, что в наше время мотивация развития тем более требует определения.
#248034 22.01.12 03:10
Арагорн
(Герман)
Другие публикации Дэеффри Фарсинга на английском языке -

http://www.blavatskytrust.org.uk/html/gaf_publications.htm
#248035 26.01.12 11:37
Geoffrey Farthing
Geoffrey Farthing T.D.,
C. Eng,. M.I.E.E.
(1909-2004)
A lifelong student of Theosophy, Geoffrey was one of it's finest minds and became one of it's all time greatest exponents.
============================
Обратите внимание: не теософист, а изучающий теософию.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#248036 26.01.12 12:30
Да, он догматик. Написал в частности статью о том, что никакого эфирного тела нет, потому что о нём нет у Блаватской, при этом полностью игнорируя результаты психических исследований, да и приборных экспериментов, доказывающих обратное. Я даже хотел написать ему об этом письмо, но как раз около этого времени он умер.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#248037 22.02.12 12:41
"...если бы Ледбитер был действительно учеником, он никогда бы не вступил в союз с Либеральной Католической Церковью и, естественно..."

Помимо прочего, он был самым настоящим священником, а если он при этом стал замечательным священником замечательной церкви (из того что имелось на тот момент), то в этом случае может получится, что поелику все было проделано хорошо то к этому можно больше не возвращаться (с точки зрения индивидуальности). Кстати говоря, с точки зрения идеи церкви наличествование хороших священников оже весьма закономерный и замечательный результат (тоесть еще одно колесико с одной пирамидки можно переложить на другую).
несусвет
#248038 08.03.12 19:25
Интересно,.почему он ничего(или я просмотрел)не сказал об Алисе Бейли..

Вывод его таков: по сути стоит изучать два источника: ТД и Письма Махатм,.и наверно Эзотерический буддизм и письма к Синету ?
Как считаете друзья,.статья довольно серьёзная/важная,.и что, мало кого задевает?
Нет религии выше Истины и истины выше Бога
#248039 10.03.12 10:53
Обычный религиозный подход. Он верит в некое изначальное откровение "истинной церкви" и в позднейшие искажения этого откровения "сектами". К теософии это вообще отношения не имеет. При этом, подобно всем верующим, не видит противоречий внутри самого "святого писания".
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#248040 10.03.12 13:37
Это вы про Джеффри Фарсинг, Константин?
Нет религии выше Истины и истины выше Бога
#248041 10.03.12 16:49
Да.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#248042 10.03.12 17:03
Ясненько брат,.спасибо за ответ и откровение..для меня лично очень важно ваше мнение.
Нет религии выше Истины и истины выше Бога
#248043 09.01.13 18:06
"При этом, подобно всем верующим, не видит противоречий внутри самого "святого писания"". (с) /Ziatz, К.З./
То есть, обвиняя Джефферсона и иже с ним в так называемом "теософском догматизме" наш партийный авторитет, наш К.З. тут же довольно смело, если не сказать нагло признает некое неустранимое и, видимо, не менее нуждающееся в соответствующей, но на этот раз уже "еретической" критике - К.З. признает этими словами наличие в оригинале первоисточника именно того, что рано или поздно могло бы привести первоначальную теософия к сектантству, догматизму и прочим ересям, основанным на доктринальных, а не исторических примерах. Тихо и уверенно партийный авторитет говорит своим, видимо, нелогично мыслящим слушателям, что, мол, не в истории теософии надо бы нам тут разбираться, но именно в том, что само имеет в себе все причины для, так сказать, более существенной критики.

Запрещая другим куда более невинное, чем критика те6ософских основ занятие, он сам разрешает себе и иже с ним именно это! Бездоказательно, но уверенно он говорит своим "мистикам", что у него, а значит и у них уже есть причины для полного или частичного, но именно для "антипротивречивого", так сказать, пересмотра самих основ того, что было выдано Основателями в начале столь неудобной, а потому и столь избегаемой, столь не рекомендуемой для объективного изучения теософской истории. Наш К.З., похоже, готов вполне пожертвовать кое-чем в матчасти лишь ослабить внимание русскоязычных теософов ко всему тому, что на самом деле происходило в истории этой самой "матчасти".
*** In Truth We Trust ***
#254432 14.05.13 13:23 (правка 14.05.13 14:04)
Поскольку некто Фарсинг в достаточной степени относится к числу тех поколений и автров, которым в той или иной степени местными правилами отказанно быть и даже считаться теософами, постольку я самостоятельно перенес нижеследующий пост из той, на данный момент уже закрытой темы, где мой ответ Анне выглядел бы оффтопиком в эту, где он будет гораздо более к месту. Тем более, что мой краткий нижеследукющий ответ некой Анне, как и чуть менее краткий вышеприведенный ответ Фарсинга некоему теософскому сообществу в равной степени, но лишь с разной детализацией - оба имеют отношение, если и не к Истории вообще, то к истории теософского движения в частности.

fyyf в № 254109 пишет:
участника Oleksandr Ptilidi я знаю лично по Skype-беседам. Он консультировал меня по
одному важному вопросу. Причем сам вызвался помочь после прочтения одного моего ообщения. Это теософ

Первое предложение пока не важно. А вот, второе и третье любопытны.
Как из 2-го следует 3-е - не подскажите? Вообще, не могли бы подробнее рассказать о том, как, когда - до или после консультации? - найдя в стоге портального сена только одно Ваше проблемное сообщение, этот скайп-товарищ стал вдруг - до или после консультации? - гораздо большим теософом в Ваших глазах, чем, например, тот же...
Ну, скажем, чем тот же товарищ Сова. Который тоже ведь, не давал здесь открытой присяги. Но тем не менее, статус "Участник" ни заочно, ни очно ему не был присвоен.

Или же дело тут в том, что второй никогда и не просил о таком присвоении - ни заочно, ни очно. А вот первый ...
В общем, Вы поняли, надеюсь? Если нет, - только поэтому я продолжу.

Если не хотите много тут писать, - вообще, мало хотите рассказывать по этому, надеюсь по прежнему не личному поводу, тогда дайте хотя ссылку на то Ваше, "проблемное" сообщение. После которого Вас, эти Ваши проблемы, - хотел я сказать, - так вовремя, но случайно и заметил этот филантропический скайп-товарищ. И решил с Вами - с Вашими проблемами, конечно - поближе познакомиться...

Или на худой конец дайте ссылку на ту тему, где открыто или не очень - не суть уже важно - все мы или хотя б некоторая, "избранная" часть нас, обсуждала эти самые оптовые дела по заочной кооптации. Ну и, видимо, по заочной декооптации...
P.S. Да. Очень любопытно немногое то, что Вы сказали по поводу этого - единственного ли? - исключения из портальных правил!
Любопытны могли быть и некоторые выводы, которые напрашиваются при рассмотрении некоторых аспектов некоторых предметов. Например.
... Если можно было бы сравнить кое-какие общественно-индивидуальные - скажем безличностно - характеристики этого тихо, но уверенно кооптированного в члены местного виртуального Т.О. скайп-товарища, с некими - скажем снова безличностно - аналогично-синхронными характеристиками другого, но совершенно не увлекающегося скайповыми консультациями лица, то вполне возможно, что некоторые выводы из этой - скажем снова безличностно - микрореареализации второй цели абстрактного Т.О. могли
бы оказаться не столь удивительными для тех, кто мог бы в свою очередь сравнить эти "микро выводы" с некоторыми "макроделами"...

Конечно, тут пока мало таких, кто имеет это "макро", чтоб сравнить его с "микро". Ибо "скайп" - это, конечно, есть наша сила и ваш прогресс! В сравнение с этим увлекательно-спортивным занятием, все это тихо-невзрачное, часто нудное, ибо почти всегда многодневное, многомесячное, а по-правде говоря, и многолетнее копание в этой оготомной, ибо почти что столетней, да к тому же, никак не реводимой на русский истории теодвижения, - в этом сравнении нанышний победитель от мира сего однозначно и массово определен. И кто то тут сказал против? Никто и не сказал ни тогда, несколько лет тому, ни теперь. Поскольку снова здесь говорит один и тот же кое-кто...

Тем не менее, насколько знаю, помню и даже понимаю, этим саммы "скайпом" - то есть, практически точным аналогом физического взаимодействия человека с человеком - кое-кто в позапрошолм веке не то что не рекомендовал слишком пользоваться в теософских делах, но
достаточно прозрачно предупреждал насчет последствий, которые могут наступать в тех случаях, когда более тренированая воля всречается с менее тренированной.

Правда, многого тогда не можно было раскрывать в конкретике. Тем более, что переписка двух тренированных воль с двумя нетренированными касалась более насущных на тот начальный момент вещей. Но зато спустя очень короткое время, на первом съезде этих теософским дел, а именно в
Чикаго, одно из высокоруководящих лиц, имея при себе не столь же высокотренированную волю, было как бы шутя нешуточ некой брахманско-брасткой личностью - и взято в такой универсально-брасткий оборот, что кое-кто это нешуточное не менее шутя заметил и даже посмел высказать это свое замечание в частном письме к другому лицу. Которое, видимо, и донесло эту первую "скайпосвкую" микроисторию до того лица и места, где все
микро, а также все макроподобные факты складировалиль и подшивались для последующего изучения, а значит и для следования одному пожеланию того Лица, кто просил никогда не быть бездумными к прошлому, чтоб не ослепнуть в будущем.
... Но, видимо, тогда настоящее казалось таким радужным, а прошолое таким великм, что только спустя несколько лет это самое руководящее лицо тихо призналось в ошибке определения ее помощника, друга, а также и теософа.
В подробной истории теософского движения, авторы которой, видимо, никогда не будут приняты здесь за теософов, будучи откровенно прямо названы одним из руководящих
местных лиц ни кем иным как ****болами, - эти авторы не в одном поколении их все еще пишут эту теософскую историю.

Так что, Вы бы, Анна, дали пару строк или только ссылок на некоторые моменты определения теософа по скайпу. Надеюсь к этому моменту одновременно не произойдет двух, обычных в последние время событий:
а) мне не присвоят статут "Посетитель" и
б) "оптовую" тему, а также "проблемное" сообшение не сделают доступными только "Участникам".

С усталостью, но уважением к Вашей бесшабашно смелой искренности,
пока еще "Участник",
А. П.
*** In Truth We Trust ***
#254448 14.05.13 13:57
Александр Пкул в № 254432 пишет:
Ну, скажем, чем тот же товарищ Сова. Который тоже ведь, не давал здесь открытой присяги. Но тем не менее, статус "Участник" ни заочно, ни очно ему не был присвоен.

Да было дело,присваивали,но он помпезно выставил вперёд свою ногу независимого безразличия,совсем как буква "Я" и тут же получил по этой самой ноге кирпичом администрирования.
#254451 14.05.13 14:05 (правка 14.05.13 14:06)
Абель в № 254448 пишет:
выставил вперёд свою ногу независимого безразличия,совсем как буква "Я" и тут же получил по этой самой ноге кирпичом администрирования

Тоже - ссылочку, плз.
(Не успел доредактирвать, как мне уже ответили). Куда здесь так спешат?)
*** In Truth We Trust ***
#254457 14.05.13 14:29 (правка 14.05.13 14:33)
Александр Пкул в № 254451 пишет:
Абель в № 254448 пишет:
выставил вперёд свою ногу независимого безразличия,совсем как буква "Я" и тут же получил по этой самой ноге кирпичом администрирования

Тоже - ссылочку, плз.
(Не успел доредактирвать, как мне уже ответили). Куда здесь так спешат?)
#191062 06.01.12 19:01
СЕРГЕЙ С

Участник
Участнику sova возвращен статус "посетитель".


http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=1239&d=350
#254460 14.05.13 14:55
Абель в № 254457 пишет:
#191062 06.01.12 19:01
СЕРГЕЙ С

Спасибо. Если что подумали, так ничего. Просто нет времени. Банально все.
А дималог там любопытный:

Сергей сделал это по своему единоличному решению.
Sova написал ему, что ему все равно, а Сергей трактовал это как отказ от статуса Участник.

#191124 06.01.12 21:44
sova

Посетитель hele в № 191074 пишет:
Sova написал ему, что ему все равно, а Сергей трактовал это как отказ от статуса Участник.

В данном случае Сергей поступил вполне логично: если условием принятия в касту является некая декларация, то отсутствие оной в любой форме равносильно невыполнению означенного условия, ergo, в касту принимать нельзя. И не надо ничего "трактовать". Scīre Occulto, Velle, Audēre

#191127 06.01.12 21:54
Djay

Участник sova в № 191124 пишет:
В данном случае Сергей поступил вполне логично

Это у админов такой прикол - менять статус Сове? Еще есть Зайцев, мне уже просто интересно его "веское слово" в данном вопросе... А вообще-то вечер настолько перестал быть томным, что сюрпризов следует ожидать в немеряных количествах.

#191135 06.01.12 22:09
fyyf

Участник Развлекайтесь, господа, развлекайтесь

В общем, весело прошли годы.
*** In Truth We Trust ***
#254478 14.05.13 16:21 (правка 14.05.13 16:24)
Герман в № 246662 пишет:
Джеффри Фарсинг - известный теософский автор использующий в своих книгах строго работы ЕПБ и Письма Махатм:

Мдя-я-я. Странно,но я этой статьи не видел раньше. Хотел бы подискутировать с Германом по ней (но увы, наверное не получится) по этому - реплики в воздух...

1) Из статьи складывается впечатление, что именно создание ТО было целью двух Учителей мудрости, "несмотря на то, что даже их коллеги в «Братстве» считали, это несвоевременным (с)" - может кто поможет мне цитатой подтверждающую эту цель?

2) Если в приведенной цитате есть намек о несвоевременности, которая, вероятно по мнению автора, подтвердилась со временем, то зачем "огород городить" в смысле попыток самостоятельного (без юрисдикции Учителей) создания и поддержания деятельности ТО? Может ли "тело" (то есть ТО) существовать без "Души" (то есть Учителей)?

3) "До этого эти сведения держались в секрете" (с)
Вероятно, человек все же не внимательно читал ТД, так как в самом прологе сказано о предыдущих попытках, где в частности упоминается Рагон, а значит и франкмасонство.
Но, видимо, само слово "масонство" у автора вызывает болезненные ассоциации. Также, во 2-м томе РИ вся эта история "становления масонства" описана вполне ясно, и потому рефлектирование на масонство Безант, лично мне не понятна. В дополнение скажу, что книги Бейли также "пропитаны" масонством, равно как и христианством, только в его гностическом варианте.

4) Предлагаемые реформы автора - вообще суть инквизиция, а главное - кто и каким образом, подобные "реформы" может проводить? А в свете п. (2) о не своевременности - зачем вообще это нужно?

Я так подозреваю, чтобы теософов занять, а то изучали, изучали - а что дальше делать, не понятно.
И грустно и смешно, однако.
ie
#254482 14.05.13 16:34
dusik_ie в № 254478 пишет:
Если в приведенной цитате есть намек о несвоевременности, которая, вероятно по мнению автора, подтвердилась со временем, то зачем "огород городить" в смысле попыток самостоятельного (без юрисдикции Учителей) создания и поддержания деятельности ТО? Может ли "тело" (то есть ТО) существовать без "Души" (то есть Учителей)?
Полагаю это подобно набрасыванию раствора штукатурки перед основным затиранием.Первая попытка ТО.Кстати первый опыт построения коммунизма я тоже считаю наброском раствора,подготовкой,и вовсе не считаю раз и навсегда провалившейся затеей.
#254514 14.05.13 18:29
Абель в № 254482 пишет:
первый опыт построения коммунизма я тоже считаю наброском раствора,подготовкой,и вовсе не считаю раз и навсегда провалившейся затеей

1. Лет пятнадцать назад почти также считал - по этой же аналогии с коммунизмом. Возможно, что отголоски той полу-иллюзии даже где-то и здесь можно еще найти, - если набрать, например, сочетание слов "первый блин комом" и поискать.
2. С Абелем согласен в том смысле, что Фарсинг - в сравнение с теми, кого К.З. в известном, но, возможно, уже закрытом месте не так дпавно назвал ***болами - один из тех, кого можно - даже по нашей местной, эм-тэ-ошной аналогии назвать попсовыхи представителями боковых, а не главных ветвей теософского движения. То есть, Фарсинг есть тривиальный пересказчик некоторой того, что он слышал, но чего сам не исследовал - не добывал в поте лица своего. Для сравнения поставьте рядом Цыркова и его, Фарсинга. И сравните параллеьно с этой статьей второго что-ниюудь из исследований первого. Хотя бы то сравните параллельно, что я перевел и что пока еще открыто лежит здесь в разделе "Полемика" - о так называемом "Третьем Томе ТД". Сравнив два текста, два языка и два поколения, возможно, с меньшим трудом поймете, что Пкул имел ввиду под его согласии с мнением Абеля.
*** In Truth We Trust ***
#254574 15.05.13 00:38
Александр Пкул в № 254432 пишет:
не давал здесь открытой присяги
Вы невнимательны. Oleksandr Ptilidi выразил свое согласие с Целями ТО. Хотя и немногословно:
Сообщение № 110336
Остальные вопросы автоматически сняты или еще Вас волнуют?
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#254953 16.05.13 17:14
fyyf в № 254574 пишет:
Вы невнимательны. Oleksandr Ptilidi выразил свое согласие с Целями ТО. Хотя и немногословно:
Сообщение № 110336
Остальные вопросы автоматически сняты или еще Вас волнуют?

Странно, но возможно. Вчера тоже пропустил быстрый - как по одной команде - уход сразу двух админов.
"Остальные вопросы" практически-конкретно снимаю, но исторически-доктринально оставляю.
Ибо по этой, почти никем из нас глукбоко не раскрытой теме, так сказать, "скайп-воздействия" сильных воль на слабые, нам не однажды придеться говорить в связи. В связим с более чем мы озабоченным ее конкретно-теоретической разработкой, очень способного и более чем смышленого Ледбитера. Эту не только теоретическую, но, похоже и на собственном опыте не раз и не два проверенную "скайп-разработку" У.Ч.Л. конгениально проделал в одной из своих основных, неософо-образующих статей, название коей я сейчас не буду приводить. С этим практико-теоретическим "открытыем", которое с тех пор стало все более массово применять - в начале главные, а потом и все разъездные функционеры Адьяра слушатели московских лекций, думаю, прекрасно, хотя и подсознательно знакомы. Ибо на них эта разработка не раз и не два была применена. Не потому ли они до сих пор упорно молчат по поводу существования такой невозможной возможности?
Следует говорить еще не раз о некой лекции 2003 года в Москве, когда миссионерско-организаторский функционер почти объединенной к томук моменту "Ложи Без Названия" не упоминая, конечно, этой статьи УЧЛ, упомянул только что переведенную ею первую часть статье Бмиллимории, в которой через некую "призму рассеивающего и вновь соединяющего светов", ему представляется некое "Мировое Теософсвоке Яйцо", куда равно, но, правда, не всегда явно входят все известные за сто прошедших лет "Интерпретаторы, Учителя и учения": Рерихи с их "новым" учением и последователями, Бейли смо своим не менее новым "Учением" и его/ее последователи, а также, хотя и не показанные на той "безант-брахма-яйцевой диаграмме", и все прочие, включая, видимо, и это старейшее, но конечно же, только после смерти Е.П.Б. образовавшееся "Учение Храма" этого скромного (несколько лет стоять в сторонке, лжидая, а вернее поджидая тот счастливый, ибо безопасный момент, пока Двое действительных Махатм уйдцт как не раз обещали, на сто лет в уединение - это, конечнол, есть великая "скромность"), "третьего махатмы Иллариона".

В общем, я еще вернусь к этому предмету, Анна.
*** In Truth We Trust ***
#255003 16.05.13 21:41
Александр Пкул в № 254953 пишет:
"скайп-воздействия" сильных воль на слабые,
Почему обязательно, если один помогает другому, то это подавление одной воли другой? Милосердие - это не подавление. Опыт, знание, сострадание - это совершенно естественный (для теософа и нормального человека) позыв. Увидел, что человек что-то не понимает, а он это уже прошел, пережил, осознал. И предложил свою помощь. Что тут такого?
Меня гораздо больше удивляют люди, балдеющие от того, что они уже в курсе какого-то скрытого знания, а другой пусть помучается, поищет, и молчат, как партизаны, с чувством глубокого удовлетворения от своей продвинутости.
Но именно такие люди част упрекают помогающих в излишней навязчивости:"не просят, не помогай".
Хотя фраза "May I help You?" такая же избитая как "I love You" (или даже больше).
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#