Абель в № 259875 пишет:
Он намерено компрометирует портал,

Он в узком кругу дергает "за косички", выражая свое недовольство.

http://slovoborg.su/definition/%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D1%91%D1%80

Дар аль Харб в № 259706 пишет:
Былков кидает проклятия на рерихком, словно РПЦ анафему на них, Евгений - ярый антисемит и женоненавистник, Былков тож, Юрий стучит топором, Джей - стрелами, а Пкул вообще опасен умом.

Хакан! Я же тебя просил обрезать свой чересчур длинный..., легче втягивать умом правду, а то всё уходит из краника при прелестном общении с тремя жёнами.

Или - или - на другое не хватит, если не овладеешь 10 000. Потому тебе никак не понять, что нам и махатмам без разницы, веришь Ты или не веришь - здесь не требуется тупая вера, это не религия, где обязательны идолы для поклонения, и потому Е.П.Б. живой человек с недостатками, встречающаяся со своими проблемами и страданиями, порождёнными ею самой, как все мы.

Не веришь - не верь в существование Махатм и забудь об их письмах. Если можешь - ищи противоречия в самом учении, изложенном в Письмах, и вали их сюда - тебя на руках будут носить весь рерихком и экзальтированные дамы оттуда.

PS. Родственник! Кончай позорить татарское племя мелкими придирками от старых пердунов-врунов.

похабщина - это смешно? или зачем?
Хеле, может оторвёшься от своей короны и ещё чего-нибудь увидишь?

Дар аль Харб,я не увидел никаких основательных доказательств,то,что кто-то считает что письма написала Е.П.Б. это доказательства?,на счет Ю.Н.Е.С.К.О. есть фильм (Кто Вы мадам Блаватская?),может авторы фильма тоже лгуны?_не знаю.,но для меня это не важно,(это будет больше похоже на диалог Воланда на Патриарших с двумя атеистами о существовании бога и дьявола).

Дар аль Харб в № 259865 пишет:
Вы Эдик тоже как медик все юлите и юлите. Вы чо, с Совой аль-Педрилло родня што ль? Иль профиль работы тот же? Поточней нельзя - какой это факт налицо?

Да никакие Вы тут зерна от плевел не хотите отделять.,мне до сих пор не понятно что Вы и такие как вы тут делают?,занимались бы для себя более полезным времяпрепровождением.

Дар аль Харб в № 259865 пишет:
Я же все ссылки делал на письма самой ЕПБ и ближайших теософов. А также на докум. результаты отчетов Ходжсона и Харрисона.

Я вам еще раз говорю,не убедительные доказательства,Вы русский понимаете?и сейчас,здесь на форуме,мне не хочется копаться в литературе,искать контраргументы,потому как убедился,что спорить с Вами нет смысла,если вы на протяжении стольких лет сидя на разных теософских форумах не нашли сами для себя эти аргументы и продолжаете рассуждать о том,что :
"Я точно не знаю, что двигало ЕПБ, впрочем, это никто не знает. Может быть течение обстоятельств, может быть вера, может озорство, или же все вместе." и при этом,играя смыслами, говорить:
"Прибегать иногда к мошенничеству и быть мошенницей - по-моему это разные понятия",мне просто не хочется тратить на вас время,думайте что хотите,уважаемый.

Valentina в № 259896 пишет:
похабщина - это смешно? или зачем?
Хеле, может оторвёшься от своей короны и ещё чего-нибудь увидишь?

У hele видимо из прошлой жизни выступает аура коронованной особы,потому что многие подсознательно это считывают и сами в различных выражениях разных эмоциональных ёрничаний всё же выдают своё подсознательное видение.

Дар аль Харб в № 259864 пишет:
И какие же у меня показания меняются, например?

Да вот, пожалуйста:

sova в № 254900 пишет:

Дар аль Харб в № 254860 пишет:
Потом я пишу не "наука", а "они", то есть отдельные ученые.

Это ты сейчас так пишешь, а та фраза была построена совсем иначе. Там как раз "наука", а "по крайней мере" звучало, как один из аргументов в пользу того, что именно "наука".

Интересующиеся могут пройти выше по ссылкам, чтобы увидеть, что там за фраза и как именно в том конкретном случае наш татарин показания на ходу менял.

Дар аль Харб в № 259864 пишет:
Так я же привел личные письма ЕПБ о Джоне Кинге и задал вполне резонные вопросы.

Ты не задаёшь резонные вопросы, ты вываливаешь на публику разнообразные странные и не очень фантазии в вопросительной форме, попутно, естественно, меча кал веером и в собеседников, и в зрителей, и так, вообще. Т.к. болтливость твоя бесконечна, а воображение довольно богатое, иногда твои тексты даже забавны (если игнорировать их аромат), но дискуссия для прояснения чего-либо с тобой невозможна. Вот и сейчас ты щедро раздаёшь разные скабрезные эпитеты, совершенно не заботясь о привязке их к контексту разговора или хотя бы к реальным элементам личности собеседников, а потому это звучит как обыкновенная ругань человека, которому нечего сказать по теме, но очень хочется сказать в принципе. Или вот образец приёма, который ты используешь постоянно:

Дар аль Харб в № 259864 пишет:
Ты зря обижаешься на Педрилло, Сова - он мужик был умный, хотя и шут, а его фамилия по-моему простое совпадение и я вовсе не намекал на то, что ты там какой-то пидор.

Ты пишешь так, как будто кто-то на тебя уже успел обидеться, хотя на дураков ведь не обижаются. И так всё время: упоминаешь какую-нибудь дурь, как нечто само собой разумеющееся и стотыщ раз доказанное, и на её основании громоздишь ещё какие-нибудь развесистые бредни. Этот словесный понос (да ещё на множестве самых разных площадок, если верить твоим же собственным словам), наверное, кому-то даже интересно читать, но вряд ли стоит тратить время на осмысленные ответы бессмысленным речам.

Дар аль Харб в № 259864 пишет:
По сути вопроса поточней не можешь объяснить - кто и где присутствовал?

Тебе никто и ничего по этой теме объяснить не сможет, хотя некоторые и пытаются зачем-то. А вся необходимая для этого информация уже неоднократно выдана. Твой "вызов" сродни предложению маленького мальчика достать ему такую бумажку, которую он не сможет испачкать. И каждый раз мальчик радостно кричит: вот видите, я и эту испачкал, значит, не можете, не можете! Вот такой "победитель".

эдик в № 259901 пишет:
Я вам еще раз говорю,не убедительные доказательства,Вы русский понимаете?

Я конечно русский и самый настоящий. Если у Вас есть сомнения, то прошу доказательств "в студию".

И еще раз Вам повторяю

"

[user=5551[/user пишет:
в № 259901]
Я же все ссылки делал на письма самой ЕПБ и ближайших теософов. А также на докум. результаты отчетов Ходжсона и Харрисона.

Абель в № 259868 пишет:
Хасан,не тревожь Сову,он в печали.Все не так и все не то,когда масть не по его.

И откуда такие сведения? Или это собственные мечты прорвались в эфир?

Дар аль Харб в № 259873 пишет:
А Вэл пусть сначала разберется с совиным "быдлостаном". Прошлый раз всех форумчан назвал "извращенцами".

Ты сам-то понял, что наврал? Наверняка нет - слишком часто и походя ты это делаешь.

sova в № 259903 пишет:
Да вот, пожалуйста:
sova в № 254900 пишет:Дар аль Харб в № 254860 пишет:Потом я пишу не "наука", а "они", то есть отдельные ученые.
Это ты сейчас так пишешь, а та фраза была построена совсем иначе. Там как раз "наука", а "по крайней мере" звучало, как один из аргументов в пользу того, что именно "наука".

Как это связано с "меняющими (моими) показаниями", не совсем понятно.

Но тем не менее вот мой пост, где я делаю оговорку на отдельных ученых. Так что Сова не ври. И можно ли тебя впредь называть "Пьетро-Мира"? Так красивше, а то Сова дает неприятные ассоциации "ночная", "птичка", "жидкий кал".

Дар аль Харб в № 254752 пишет:
Чтобы было более понятно.

Наука современная (по крайней мере я несколько раз читал и слышал от авторитетных ученых), не отрицает существование Бога. Они также говорят, что теоретически это возможно. Но, утверждают они, мы не может это принять за основу, ибо нет никаких доказательств. Предъявите доказательства, и мы примем И бога, и креационизм и все прочее. Но докажите товарищи муллы.

sova в № 259905 пишет:
А Вэл пусть сначала разберется с совиным "быдлостаном". Прошлый раз всех форумчан назвал "извращенцами".
Ты сам-то понял, что наврал?

Ну, это несерьезно. За "извращенцев" тебе даже дали замечание, а " быдлостан" и Бандер-локи ты буквально выразился вчера, по-моему ночью.

Или мне поискать и найти? Чот ты совсем плохой стал. В печали?

sova в № 259903 пишет:
Ты не задаёшь резонные вопросы, ты вываливаешь на публику разнообразные странные и не очень фантазии в вопросительной форме, попутно, естественно, меча кал веером и в собеседников, и в зрителей, и так, вообще.

Ты опять мечешь не в ту степь. Не дури! Я задал вполне конкретные вопросы и приложил сразу ссылки или отрывки с них. Если ЕПБ пишет сама

Дар аль Харб в № 259615 пишет:
Тогда Джон швырнул в меня едким un morceau de pierre infernale[1], который хранился в запертой шкатулке в ящике комода, и обжег мне правую бровь и щеку, а когда на сле­дующее утро бровь моя почернела как смоль, Джон засмеялся и сказал, что я теперь выгляжу, как «прелестная молодая испанка». Теперь мне ходить с этой от­метиной не меньше месяца. Я знаю, он любит меня, я знаю это, он преданно служит мне, но в то же время он нагло изводит меня, несчастный негодник. Он пишет людям обо мне пространные письма, внушает им самые жуткие вещи, а потом хвастается этим!


Он (Джон Кинг)набирает такую силу, что действительно сам может писать письма без помощи медиумов: переписывается с Олькоттом, с Адамсом, с тремя-четырьмя леди, которых я даже не знаю. Приходит ко мне и рассказывает, «как чудно он с ними развлекся» и как ловко он их надул.

Могу назвать вам десять человек, с которыми он ведет переписку.


Он подделывает чужие почерки.

то где ж моя вина?

Ты мне по существу ничего пока не ответил, вопросы остались. И я их начну повторять. А потом задам еще - у меня их много.

знатное метание...,только все зря,если признают ,что сама ЕПБ писала письма ( или ее друзья и соратники, ну для привлечения большего количества публики) , то надо будет хотя бы признать, что ТД была ей продиктована "в голову"...и кстати неясно кем , тогда и возникает вопрос - отчего же та же самая данина татьяна тутошними тесосфами поливается немерянным количеством грязи? ведь ей тоже в голову вкладывают тома различной инфы или например любимая вэлом платонова - тоже в голову заполучила инфу..но теософы ( все кроме вэла) её не признают..получается , что ЕПБ исключительно по причине падающих писем является авторитетом, убираем письма...и она равняется с даниной и платоновой ( кстати..система развития расовокальповоюгошная тогда народ могла впечатлить..не сейчас, поэтому и пока плавно все держится на тех, кто про кальпырасыюги узнал из ТД, остальные же новые люди, про кальпырасыюги узнают из первоисточников,которые вполне благополучно переводятся и издаются)

Карпов Стас в № 259911 пишет:
убираем письма...и она равняется с даниной и платоновой

Вот они - Былков, Татьяна, Сова, Эдик, Джая и еще некоторые (но интересно - кроме Евгения) и держатся за эти письма с пахучим остервенением.

А тут назло вырисовывается титр, что некий Джон Кинг, масон и живой человек ( со слов ЕПБ) или же (то ли) элементал (со слов той же ЕПБ) как оказалось, тоже писал письма и подделывал даже почерки (со слов ЕПБ).

У меня возник резонный вопрос (когда я на это обратил внимание. Кстати Вэл и Танюшка об этом узнали от меня) - а (ведь) вполне могло быть, что эти письма и попали в Британский музей? А Былков теперь их раскидывает тут, словно солдатские портянки.

И вместо ответа, слышу в свой адрес не только проклятия и обвинения,но и бунт.

Карпов Стас в № 259911 пишет:
платонова - тоже в голову заполучила инфу..но теософы ( все кроме вэла)

Надо сказать, что стиль письма этой Платоновой один в один похож на письмо Танюшки. Когда Вэл давал ссылку, я так и подумал, что это пишет Танюшка. Дело в том, что Платонова пишет особым стилем и характерными оборотами речи, которые присущи здесь только Татюшке. А ее стиль я хорошо знаю из ее статей, присланных ко мне на почту. Я как-то просил Вэла, чтобы он дал вновь эту ссылку ( я ее не сохранил), но тот не услышал (отказал).

Карпов Стас в № 259911 пишет:
или например любимая вэлом платонова - тоже в голову заполучила инфу..но теософы ( все кроме вэла) её не признают..получается

:-)

спасибо за напоминание, Карпов Стас.
Платонову не признают не только стерильные, как я их называю, теософы, но и пламенные рериховцы, которых в свою очередь с их Живой Этикой не признают стерильные теософы. эти последние также много чего ещё не признают. ну а ваши с Хасаном "сампрадайи" в лице таких как Карпов Стас - не признают вообще никого и ничто из вышеперечисленного.

если бы такая всеобщая взаимная непризнательность была новым явлением в истории человечества, то можно было бы обратить на неё внимание с познавательной точки зрения. но _явление_ то не ново и давным давно исследовано и разобрано на косточки, Карпов Стас, которые в свою очередь имеют свойство оживать подобно заколдованной мумии или древнему скелету усилиями таких надёлённых умом теплокровных как вы и иже с вами радетелей за "истину".

:-)

Вэл в № 259914 пишет:
если бы такая всеобщая взаимная непризнательность была новым явлением в истории человечества, то можно было бы обратить на неё внимание

Дело Вэл не тенденциях человечества, не в том, что " не бывает пророков в своем отечестве", а в том, что эти письмена имеют массу пустого и наносного, лживого, неубедительного, слабого, противоречивого,абсурдного и не реального. Кроме того, ведь не все написанное не признают, а в основном лишь некоторые части и положения.

Поэтому, чистка семян происходит постоянно, но, беда, один гурт очищается как казалось бы, но тут уже смотришь - навалили новые кучи.

И кто тогда "преступники"?

Дар аль Харб в № 259908 пишет:
За "извращенцев" тебе даже дали замечание

Дар аль Харб в № 259908 пишет:
Или мне поискать и найти?

Поищи, поищи.

Дар аль Харб в № 259912 пишет:
У меня возник резонный вопрос (когда я на это обратил внимание. Кстати Вэл и Танюшка об этом узнали от меня) - а (ведь) вполне могло быть, что эти письма и попали в Британский музей?

Я тебе больше скажу: некоторые из ПМ в Британском музее сохранились только переписанными Синнеттом, так что можно лишь догадываться, что было в оригиналах, которые он переписывал.

вот я и говорю - не надо гнать на платонову и данину..может их тоже "синнет" какой-нить перепишет и в музей сдаст
---
это будет просто праздник ( для меня) если хоть когда-то хоть до кого-то здеся дойдет, что баталии по поводу разности философских доктрин никоим образом не пересекаются с тем ,что называется внутренняя работа человека с самим собой ...вэл, стописят раз уже говорил, традиционные йоги вне зависимости от того какую внешнюю форму доктрины выбирает традиция, к которой они принадлежат, и которая есть просто напросто форма привлечения для разных по природе людей, начиная с определёного этапа своего развития не выясняют отношений по поводу разности доктрин - концептуальный ум ( громоздящий в себе концепции) это начальная стадия развития ума..я называю её примитивно деревенской

Дар аль Харб в № 259916 пишет:
Дело Вэл не тенденциях человечества, не в том, что " не бывает пророков в своем отечестве", а в том, что эти письмена имеют массу пустого и наносного, лживого, неубедительного, слабого, противоречивого,абсурдного и не реального. Кроме того, ведь не все написанное не признают, а в основном лишь некоторые части и положения.

:-)

это всё более чем неубедительная риторика, Дар аль Харб, которую я именую обыкновенной контрпропагандой, где-то грубой и тупой, а где-то и более утончённой. Генон с его контрпропагандой в моей оценочной системе находится где-то посредине этого ряда, - что-то вроде контрпропаганды средней руки. Утончённую изысканную с претензией на основательность критику я пока не встречал, но эту даже ещё не редкость можно объяснить качеством целевой аудитории соответствующей контрпропаганды - вся эта взаимная грызня происходит в общей для враждующих сторон ментальной плоскости. друг-друга стоят, как говорится.

:-)

sova в № 259917 пишет:
Поищи, поищи.

Слышите ли вы его, Бандар-логи? Слушайте дядю, дядя плохого не посоветует. Вы в своём быдлостане всё равно ни о чём друг с другом не договоритесь


Час дам и второе.

Дар аль Харб в № 259920 пишет:

sova в № 259917 пишет:
Поищи, поищи.

Слышите ли вы его, Бандар-логи? Слушайте дядю, дядя плохого не посоветует. Вы в своём быдлостане всё равно ни о чём друг с другом не договоритесь


Час дам и второе.

Что значит "второе"? Опять передёргиваешь, лгунишка. Ты про "извращенцев" ищи.

Карпов Стас в № 259918 пишет:
не надо гнать на платонову и данину..может их тоже "синнет" какой-нить перепишет и в музей сдаст

Это никак не влияет на факт распространения ими ложных утверждений о тождественности их источников с источниками ЕПБ. Всякие "разности философских доктрин" здесь ни при чём, т.к. бОльшая их часть непроверяема сама по себе. Ну а Данина пострадала здесь за откровенную глупость, даже не связанную прямо с её претензиями на "ученичество".

не согласиться с этим сложно...попытка притачаться непременно к тому же источнику..это отдельная тема

sova в № 259921 пишет:
Что значит "второе"?

Ты же и от первого отказывался.

sova в № 259905 пишет:
Дар аль Харб в № 259873 пишет:А Вэл пусть сначала разберется с совиным "быдлостаном". Прошлый раз всех форумчан назвал "извращенцами".
Ты сам-то понял, что наврал?

Так кто врет?


А второе, по-моему Зеркало удалил. Но "банку с пауками" и твою фразу "толпа довольно странных людей" оставил.

Но я найду, ибо это вызвало возмущение и со стороны, помню, Ку Аля, потом - еще обсуждали это на Пароходе. И тебе дали за это замечание. Лучше сам вытащи, тебе ведь проще. Или, там, Хеле вытащит.

Карпов Стас в № 259911 пишет:
сама ЕПБ писала письма ( или ее друзья и соратники, ну для привлечения большего количества публики) , то надо будет хотя бы признать, что ТД была ей продиктована "в голову"...и кстати неясно кем , тогда и возникает вопрос - отчего же та же самая данина татьяна тутошними тесосфами поливается немерянным количеством грязи?

Никто не заставляет верить в Махатм и сами Махатмы первые написали об этом. Вопрос касается не тупой веры в Учителей, а в изучении и принятии написанного. Я верю в знание, данное Махатмами и не нахожу в них противоречий. Это знание помогает развиваться, в нём нет лжи. Письма стыкуются во всём и мне нет никакой разницы, кто их написал. Главное содержание, а не "принтер", который их распечатал. Но Хакан в очередной раз с упорством молодого бычка кидается на красную тряпку.

Если бы Хакан и ему подобные нашли противоречия и нестыковки в изложенном Махатмами учения, но его придирки одни и те же и касаются только признания-непризнания, не затрагивающие самого Учения. Придирки основаны на материалах людей, как Хьюм, не прошедших предварительные испытания дуг-па, соблазнённые ими на ложь, подмену понятий и предательство.
И после в своё оправдание настрочивших кучи всякой грязи.

PS. Споры с представителя ЖЭ касается определения истинности заявлений, соответствия учений. Если какой-нибудь чувак сейчас заявит, что во сне по форме его бородавок ангел определил его, как Майтрейю, Будду и Махатму, - мы не имеем права сомневаться? Так дело состоит с Рерихами, навравшими тогда. Это видно по текстам, по заявлениям рериховскмх "махатм" (Ленин - "великая добрейшая душа"), проявлению ревности, что полностью исключено и противоречит всему учению теософии.