Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#8335 12.12.06 11:56 (правка 18.12.06 09:02)
Сюда будут перенесены посты из темы "Достижения науки"
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#8339 27.11.06 00:01
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Sergey_Voody пишет:
А зачем вам это?

Начать нужно с того, что "Тайная Доктрина" - это синтез науки, религии и философия.
Наука - одна из составляющих.
Нужно знать, что теософии придется объяснить и, с другой стороны, какие подтверждения теософии мы может получить из последних научных достижений.
#8340 27.11.06 00:50
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

По-моему, соотносить какие-то эзотерические данные с эмпирикой может только человек, который разбирается в равной степени и в том и в другом. Притом нужно учесть, что знания эзотерического характера сущностно отличаются от эмпирических знаний и другого рода "информации", т.к. усвоение эзотеризма происходит на глубинном психическом уровне. Я клоню к тому, что уж кому-кому, но явно не нам пытаться соотносить что-то с чем-то в подобных случаях. Иначе появляется опасность превознесения профанной науки и сведения всей эзотерики только к данным естественно-научного характера.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#8341 27.11.06 01:06
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Нет, не нужно сводить эзотерику только к "данным естественно-научного характера". Но учитывать их необходимо.
У меня (внутри меня) почему-то хорошо сочетаются данные науки и знания эзотерического характера. По-моему, ЕПБ очень хорошо разбиралась в достижениях науки своего времени.
Почему "не нам" соотносить эти данные? Я имею ученую степень. Наверное, это дает какое-то право. Хотя бы попытаться.
Хотя пока я хотела предоставить только источники информации, и попыталась "соотнести" только в одной узкой области. Может быть, кто-то попробует и в других.
#8342 27.11.06 01:12
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Что же касается "синтеза науки, религии и философии", то его нужно понимать не как синкретическое соединение "несоединимых" элементов (а элементы научного, религиозного и философского характера - в современном значении этих понятий - принципиально не соединимы, т.к. представляют собой атрибуты совершенно разных моделей мышления и мировосприятия), а как попытку показать внутреннее единство всех трех вышеперечисленных подходов к познанию. Это своего рода "возврат к истокам", когда и религия, и наука, и философия еще не были дифференциированы. Я писал об этом в одной из тем (на примере "философии" Платона). Опять таки, чтобы адекватно производить такой синтез, нужно усваивать саму суть Теософии и уметь "подстраивать" ее под соответствующие концептуальные рамки. Соотнесение же отрывочных сведений без целостного их усвоения чревато профанизацией всех этих сведений, что мы и видим на примере теории торсионных полей, прений вокруг эффекта-Кирлиан и т.д. и т.п. Поэтому, как мне кажется, чрезвычайно важно понять, что именно Теософия - первична, а все остальное - лишь ее ответвления. Для большинства же современных носителей "новой духовности" все как раз наоборот - соединяя несоединимые элементы, они хотят получить эзотеризм. На самом же деле, получается "белиберда".
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#8343 27.11.06 01:17
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

> По-моему, ЕПБ очень хорошо разбиралась в достижениях науки своего времени

Верно. Но это ей нужно было для того, чтобы показать всю ничтожность этой самой науки в сравнении с Древними Знаниями. Или вы полагаете, что махатмы и ЕПБ изучали академическую науку с целью узнать что-то новое, чего они не знают?
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#8344 27.11.06 01:32
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

И, кстати говоря, Теософия не нуждается в подтверждении со стороны материалистической и профанической науки. Если, конечно, под Теософией понимать непосредственно "божественную мудрость", а не некоторые спекуляции Блаватской, которые тоже, фактически, носят естественно-научный характер и едва ли чем-то отличаются от умопостроений, свойственных ученым профанам.
Хотя я могу предложить здесь альтернативное объяснение: те взгляды, которые касаются, например, истории христианства или строения материи и которые мы находим в "Разоблаченной Изиде" и "Тайной Доктрине", уже давно выполнили свое предназначение, ибо - по большому счету - они скорее подходят XIX-му веку, чем XXI-му. Это не значит, что работы Блаватской устарели (ведь сама Блаватская говорила, что она пишет для светлого будущего); это значит, что нужно уметь отделять "зерна от плевел" в этих работах - и отбрасывать те "обертки", которые предназначались для века, в котором просвещенческие тенденции проявили себя наиболее полно (а это - в свою очередь - не могло не оставить следов на работах Блаватской). Поэтому справедливо было бы попытаться осмыслить работы Блаватской уже через призму науки XX-XXI веков. Особенно с учетом того, что эта наука (по части, например, физики, этнологии, религиеведения, культурологии, психологии и др.) сформировалась отнюдь не без влияния Теософии и Востока.
Просто мы живем совсем в другое время.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#8345 27.11.06 01:33
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Также мне хотелось бы спросить у вас, hele, какой смысл вы вкладываете в понятие "достижения науки"? Относится ли это к "достижениям" с точки зрения науки или это связано непосредственно с достижением (в духовном плане) всего человечества?
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#8346 27.11.06 01:53
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Сергей, Вы учитесь на гуманитарном факультете?
Я по образованию математик, но работала и в области физики. Мне трудно участвовать в философских диспутах, где иногда идет игра словами.
Научные достижения - это то, что изложено в научных статьях и обобщено учеными в обозначенных в первом сообщении ресурсах.
Там нет наук гуматитарного направления по понятным причинам. Их достижения мне трудно оценить.
#8347 27.11.06 02:17
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Sergey_Voody пишет:
Что же касается "синтеза науки, религии и философии", то его нужно понимать не как синкретическое соединение "несоединимых" элементов (а элементы научного, религиозного и философского характера - в современном значении этих понятий - принципиально не соединимы, т.к. представляют собой атрибуты совершенно разных моделей мышления и мировосприятия), а как попытку показать внутреннее единство всех трех вышеперечисленных подходов к познанию.


Ну, конечно, это означает внутренне единство "трех китов", на которых основана культура вообще и Теософия как ее основа.
Но и простой синтез тоже. Посмотрите на эту фразу просто, не трактуя ее.
#8348 27.11.06 03:06
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

hele пишет:
знать, что теософии придется объяснить и, с другой стороны, какие подтверждения теософии мы может получить из последних научных достижений.


По-моему, этому посвящена вся ч.3 т.1 ТД - для науки того времени. Конечно, здесь никому не нужно подтверждать принципы теософии, но если мы хотим выйти за пределы своего сообщества, то это придется делать
Несколько публикаций на этом сайте посвящено связи теософии с современной наукой.
#8349 27.11.06 03:53
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

> Мне трудно участвовать в философских диспутах, где иногда идет игра словами...Их достижения мне трудно оценить.

Блестяще. С таким же успехом я могу сказать, что естественные науки - это проституция мозгов на цели явно материалистического и анти-гуманного характера (а иногда - и политического). Это было ясно еще со времен Бэкона, который призывал "покорять природу". Я вообще не сторонник того, чтобы называть "гуманитарные науки" - собственно, науками. Скорее, это искусства, т.к. при правильном подходе они связаны с внутренним преобразованием субъекта. Естественные же науки - это что-то вроде чернорабочего ремесла, в котором используется низшая часть психики - низший ум. Правда, это только в том случае, если, например, физика не выходит непосредственно за естественные рамки и не соприкасается с философией (что бывает очень часто; более того, во многих "нестандартных ходах" мысли физиков можно увидеть предпосылки явно философского характера). Но это отдельный и очень обширный вопрос...

Что же касается "игры слов" (вы сторонник неопозитивизма? ), то наоборот слова - никогда не являются конечной целью. Просто посредством языка отнюдь не всегда легко выразить смысл, да еще и так, чтобы тебя понял другой человек. Вы ведь читали первый том "Тайной Доктрины" - так что, должны понимать, о чем я говорю
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#8350 27.11.06 04:47
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Вот Вы сейчас пользуетесь компьютером. А ведь это плод использования ума "на цели явно материалистического характера". Вообще мы уже забываем, что многое из того, что нас окружает, сделано в результате развития естественных наук (компьютер, телефон, пластмасса, электробытовые приборы).

Вы правы, когда говорите, что физика уже во многом соприкасается с философией и подтверждает нашу Доктрину.
О гуманитарных науках я думаю примерно так же, как Вы сказали. Но это нисколько не умаляет их.

Вообще такие разногласия очень печальны. Зачем тогда на сайте имеется раздел "Наука"?
#8351 27.11.06 06:21 (правка 27.11.06 06:29)
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

>Вот Вы сейчас пользуетесь компьютером. А ведь это плод использования ума "на цели явно материалистического характера"

В том то и дело, что я им пользуюсь. Он для меня - средство, а не цель. В рамках предельно технологизированной цивилизации было бы абсурдно не использовать это средство, т.к. с помощью него представляется возможность более плодотворно действовать на благо человечества. Хотя, как я понимаю, было бы намного лучше и гуманней, если бы не было всех этих "благ цивилизации", и если бы в обществе все находилось в достаточной гармонии - насколько это вообще возможно в период Кали-юги (для примера можно сравнить историю европейских государств и Востока). Сейчас же мы наоборот видим полную дисгармонию во всех сферах общества и, по сути, социальный хаос. Притом этот хаос с каждым годом все сильнее захватывает другие автономные культуры, о чем очень много уже говорилось (в культурологии это называют "экспансией европоцентризма").
Что же до "плода использования ума...", то речь шла непосредственно о естественных науках, которые - будучи "оторванными" от каких-либо высших религиозных принципов - предстают простым поставщиком техники и - в конечном счете - проститутками политики и государства, между прочим, тоже никак не связанных с духовностью (чем они даже гордятся, гордо именуясь "светскими").

>Вообще мы уже забываем, что многое из того, что нас окружает, сделано в результате развития естественных наук (компьютер, телефон, пластмасса, электробытовые приборы).

Вопрос в другом - какое это имеет отношение к истинной духовности? Почему все самые серьезные оккультисты говорят о том, что истинный эзотеризм (или традиция) есть только на Востоке? Почему многие критикуют весь этот технологизм и "общество потребления"?

"Для оккультиста путь материального прогресса ведет совсем не к свету; он не считает признаком развития одно лишь появление хитроумных механических устройств..."
Е.П.Блаватская "Беседы об оккультизме"


ps. советую вам серьезно задуматься над этим вопросом. ИМХО, теософ не может быть сциентистом. Это было бы, по меньшей мере, противоречиво. И здесь я опираюсь даже не столько на Блаватскую, сколько на Платона, неоплатоников, христианскую мистику и многое другое, что представляет лично для меня больший авторитет.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#8352 27.11.06 07:48
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Да нет, я не сциентист. Даже не знала, что могу называться таким мудреным именем. Понимаю, это от слова science - наука.
Для меня это (наука и техника) - лишь одна из граней Жизни. Но если мне дана возможность понимать это, то не нужно ее отталкивать.
#8353 27.11.06 18:38
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Sergey_Voody пишет:
Что же до "плода использования ума...", то речь шла непосредственно о естественных науках, которые - будучи "оторванными" от каких-либо высших религиозных принципов - предстают простым поставщиком техники и - в конечном счете - проститутками политики и государства, между прочим, тоже никак не связанных с духовностью (чем они даже гордятся, гордо именуясь "светскими").
Ну Сережа ты и загнул это с каких пор точные науки стали легкого поведения по отношению к истине, они есть просто интсрумент для познания материи и её свойств, они лишены какого бы то нибыло политизма и демогогизма. Квадрат гепотенузы, законы Ньютона, сила притяжения, да все что не возьми из (точных наук) математики, геометрии, физики, химии остается неизменным при любых политических взглядах и предпостениях, что не скажешь о проституризированной философии, религии, психологии которые можно умело трактовать хоть в угоду любого политического строя, отдельного эго или религиозной системы, так что я с тобой Сережа в корне не согласен. Ковыряясь в одних лишь играх разума истины не достигнешь, а вот привлекая для исследования точные науки с помощью их методов подтверждая свои теории мы и найдем истину. Не беда что еще не все инструменты и методы измерения природных явлений есть у этих наук, они еще не могут подтвердить наличие эфира, измерять силу психической энергии, но это все еще в переди. и те скептики которые отрицают это сейчас через 50-100 лет молча это проглотят в силу не опровержимых доказательств, наука как и дух развивается и невозможно развитие одного без другого, весь вопрос в том как эти достижения и кем и в каких целях с какой философией используются.
Чем больше я познаю жизнь, тем меньше мне хочется в ней чего-то менять.
#8354 28.11.06 04:36
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

В общем-то, науку (научный метод) можно рассматривать как один из способов познания. Это верно. Но, во-первых, такой способ не может быть интересен оккультисту - ибо оккультная методология намного совершенней (если это слово здесь вообще применимо, ведь научный метод, по сути, не имеет вообще никакого отношения к истинному познанию), а во-вторых - он отнюдь не нейтрален с идеологической точки зрения. Те "знания", что извлекает для нас наука могут быть воплощены только в технике, и в этом их "ценность". Никакого религиозного или мистического смысла они в себе не содержат. Просто это изначальная парадигмальная установка науки, которую легко проследить с исторической точки зрения. Но это, правда, не значит, что научный метод не может быть "одухотворен". Достаточно упомянуть пифагорейскую, милетскую школы или, например, средневековых алхимиков. Внешне все это похоже на науку и эмпирику, но в сущности - это сакральная наука.

> Ковыряясь в одних лишь играх разума истины не достигнешь, а вот привлекая для исследования точные науки с помощью их методов подтверждая свои теории мы и найдем истину

Я так понимаю, что мы здесь в этом вопросе разбираемся лучше, чем, например, Григорий Палама или Шанкарачарья? Или, Юрий, ты пойдешь искать истину к современным академикам?

>...измерять силу психической энергии...

Это вообще набор слов, едва ли имеющий хоть какое-то отношение к феноменам над-материального характера.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#8357 28.11.06 19:54
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Sergey_Voody пишет:
>...измерять силу психической энергии...
Это вообще набор слов, едва ли имеющий хоть какое-то отношение к феноменам над-материального характера.

А ты считаешь эту силу константой? а какже существующие уже сейчас методы компьютерного измерения ауры и биополя человека, пусть оно пока не совершенно, пусть строится на уровне измерения электромагнитных импульсов человека но это уже что-то, а на тибете есть возможность применяя специальные стекла неподготовленому человеку видеть ауру. То что надматериально сегодня станет доступно и материально завтра, вот когда разовьються органы восприятия этой "над"материи тогда она и перейдет в разряд свободно доступной материи.

Sergey_Voody пишет:
В общем-то, науку (научный метод) можно рассматривать как один из способов познания. Но, во-первых, такой способ не может быть интересен оккультисту - ибо оккультная методология намного совершенней (если это слово здесь вообще применимо, ведь научный метод, по сути, не имеет вообще никакого отношения к истинному познанию), а во-вторых - он отнюдь не нейтрален с идеологической точки зрения.

Методология окультистов действительно качественно иного уровня, но нельзя отмежевываться от современной материалистичной науки которая лишь ступень к познанию этой высшей духовной, это как в школе, сначала учат что одно и тоже вещество может быть в трех состояниях, затем рассматривают молекулярное, а затем атомарное строение.
Все это есть виличины постоянные в нашем материальном мире и не меняются от церковных взглядов.

Нейтральность???? признавая что нет добра и зла всетаки эти понятия сугубо полярны и это что нейтральность?

Чтобы объяснить ошибочность материализма надо знать все его тонкости и втоже время донестии объяснить все тонкости окультизма, т.е. взгляд должен быть со всех точек зрения, а может и больше чем больше тем лучше, как у врачей точнее диагноз.

Сразу не дочитал, а вобщем то ТАV уже и указал на научный подход к окультизму, эти приборы пока наверное можно приравнять к первому микроскопу, с помощью которого были открыты и доказаны микроскопические живые организмы.
Sergey_Voody пишет:
А что конкретно эти приборы измеряют и есть ли какой-то отклик по этому поводу от физиков или ведуших институтов?
Вот видете однобоко увлекаясь чемто одним мы упускаем другое.
Чем больше я познаю жизнь, тем меньше мне хочется в ней чего-то менять.
#8360 28.11.06 22:39
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

> такой способ не может быть интересен оккультисту - ибо оккультная методология намного совершенней
> научный метод, по сути, не имеет вообще никакого отношения к истинному познанию), а во-вторых - он отнюдь не нейтрален с идеологической точки зрения.
> Те "знания", что извлекает для нас наука могут быть воплощены только в технике, и в этом их "ценность".

По-моему, все эти утверждения произвольные и нуждаются в доказательстве.

Уж если научный метод не нейтрален с идеологической точки зрения, то что уж говорить об остальных?
Лично я считаю, что наука в наше время просто отошла от строго научных методов и сплошь и рядом ставит теорию выше эксперимента.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#8361 28.11.06 22:39
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

> такой способ не может быть интересен оккультисту - ибо оккультная методология намного совершенней
> научный метод, по сути, не имеет вообще никакого отношения к истинному познанию), а во-вторых - он отнюдь не нейтрален с идеологической точки зрения.
> Те "знания", что извлекает для нас наука могут быть воплощены только в технике, и в этом их "ценность".

По-моему, все эти утверждения произвольные и нуждаются в доказательстве.

Уж если научный метод не нейтрален с идеологической точки зрения, то что уж говорить об остальных?
Лично я считаю, что наука в наше время просто отошла от строго научных методов и сплошь и рядом ставит теорию выше эксперимента.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#8362 28.11.06 22:52 (правка 28.11.06 22:55)
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

S_Voody: Те "знания", что извлекает для нас наука могут быть воплощены только в технике, и в этом их "ценность". Никакого религиозного или мистического смысла они в себе не содержат.

Содержат. Например, теория Большого Взрыва, который был в начале Вселенной, подтвержденная физикой. Или рождение электрон-позитронных пар прямо из вакуума. Или формула " е в степени i пи = -1", просто связывающая три фундаментальные математические константы. Или недавно доказанная в математике гипотеза Пуанкаре : всякое односвязное замкнутое трехмерное многообразие гомеоморфно 3-сфере", из которой сделано предположение, что наша Вселенная - 3-сфера.
Это только то, что сразу можно вспомнить.
#8372 29.11.06 11:04 (правка 29.11.06 11:32)
TAV
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Sergey_Voody пишет:
А что конкретно эти приборы измеряют и есть ли какой-то отклик по этому поводу от физиков или ведуших институтов?

Piligrim пишет:
Сразу не дочитал, а вобщем то ТАV уже и указал на научный подход к окультизму, эти приборы пока наверное можно приравнять к первому микроскопу, с помощью которого были открыты и доказаны микроскопические живые организмы.

Теперь информация об имеющейся у нас медицинской аппаратуре есть на нашем "сомнительном" сайте.
Есть там уже и некоторые весьма интересные измерения, которые мы провели. Например, измерения на чакрах и меридианах, измерения воздействия иконы, специально написанных целебных картин, лечебной воды, мобильного телефона, воды из водопроводна, сока, вина, пива, исследование устройств защиты, жилья и пр.

Вся эта аппаратура сертифицирована и давно широко применяется в медицинской практике во многих странах мира - даже в Южной Америке. Поэтому в каких-либо дополнительных признаниях не нуждается. Более того, некоторая из нее даже использовалась на орбитальной станции для конроля состояния космонавтов (есть видеоролик).

P.S.
Сегодня увидел в одном толстом глянцевом журнале очень интересное высказывание одной очень известной актрисы:
"Я люблю науку, когда я ее понимаю!"
Энди МакДауэлл
(Журнал "КАРАВАН историй", декабрь 2006, стр. 122)
Да, прямо-таки для форума...
Истина пребывает только в чистоте посыла.
Останьтесь чисты и пребудете в Истине.
#8393 01.12.06 06:56 (правка 01.12.06 08:10)
TAV
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Смешение несмешиваемых и изначально по сути своей разных вещей, пусть даже скрытых за терминами, может привести только к еще большему хаосу как в миропонимании, так и в усвоении Истины вообще.

Пять тысяч лет назад было допустимым называть явления и категории тонких проявлений так, что далее за словами оставалось скрытым то, что не поддавалось никакому дальнейшему описанию и "дифференциации". Таково было назначение этих терминов. И таковой же предстала перед Блаватской, принявшей к тому времени на себя уже Ученический обет, эта "целина" Писаний, которую ей предстояло вспахать при помощи и по указанию Учителей. И скольким терзаниям потом она подвергла себя, что не смогла до конца выполнить порученную работу, ибо столько, казалось бы, надежных сподвижников покинули ее, предав и в теософском, и в человеческом. Настолько, в конце-концов, заумными оказались эти переводы, что представлялись не более, как игрой слов и вымыслом. Ложь и мошеничество - вот, что ей, в конечном итоге, инкриминировалось современниками. И преодолеть это у нее уже не было сил.
Но была и другая сторона у этой медали, и имя ей - конкуренция, зависть, власть. Блаватская стала опасной для общества, ибо мир становился с головы на ноги, и рушились догмы науки и церкви. А этого нельзя было допустить. Потому и "материализовался" этот заказ на изоляцию и уничтожение.
Почему же теперь, уже в третьем тысячелетнем исчислении, позвольте спросить, так рьяно отстаиваются все эти устаревшие термины? Почему люди, считающие себя истинными теософами, цепляются за отжившее? За это ли боролась и отдала жизнь Блаватская? Неужели на том и закончилась теософия? Или мода на столетнее, за неимением другого, приходит вновь и вновь?
Сейчас Блаватской нет, и она и ее Тайная Доктрина не опасны. Потому и позволяется так свободно жонглировать любыми комбинациями любых терминов из Тайной Доктрины. Ведь Тайная Доктрина от этого уже никак не пострадает и, самое главное, никому не принесет вред. А вот современная теософия - это уже опасно, т.к. дает новый взгляд на неочевидные вещи Тайной Доктрины и мироустройства. И потому во всем мире заказ на инакомыслие всегда востребован, ибо инакомыслие во все времена вызывало ярость тех, кто должен видеть мир, стоящим только на голове, а не иначе.
Истина пребывает только в чистоте посыла.
Останьтесь чисты и пребудете в Истине.
#8394 01.12.06 08:02
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

> По-моему, все эти утверждения произвольные и нуждаются в доказательстве. (Ziatz)

Более того, они нуждаются в том, чтобы их как-то концептуализировать и изложить на языке философии. Но у меня сейчас просто нет - ни физически, ни морально - времени, чтобы этим заниматься. Вкратце предложу пару аргументов: во-первых, изначально наука понимается как что-то, посредством чего человеком (субъектом) должна покоряться природа (объект). Во всяком случае, такое понимание свойственно основателям науки - Бэкону, Галилею и др. Так вот, здесь можно видеть "отчуждающий" подтекст дефиниции научного метода. Подразумевается, что субъект и объект антагонистичны. А значит и научный метод является как бы односторонним. Это в свою очередь подразумевает добывание "внешнего" (не имеющего к преобразованию Сознания - в философском, а не биологическом значении этого термина - никакого отношения) знания. Такой подход к изучению - равносилен желанию материальной пользы, развития техники (не случайно мы видим такой технологический взлет, начиная с Нового Времени), но он не имеет никакого отношения к познанию как таковому. Конечно, можно возразить, что это не всегда так, и не у всех ученых - и с этим трудно не согласиться (особенно это касается физики XX столетия). Но детальный анализ показывает, что основная направленность развития науки - носит именно отчуждающий и материалистический характер. Вероятно, здесь основную роль играет большинство, а не единицы.
Чтобы более полно проиллюстрировать приведенный выше аргумент, можно привести в качестве примера Алхимию: достоверно известно, что Средневековая алхимия делилась на "лабораторную" (ее обычно пишут с маленькой буквы) и, собственно, на Алхимию как таковую (с большой буквы). Внешне оба вида деятельности очень сходны - и там, и там мы видим работу с металлами; даже с материальной точки зрения цель сходна - получение философского камня, а в конечном счете - знания. Но в случае лабораторной алхимии - нужно вести речь о механистическом преобразовании металлов для того, чтобы обогатиться или получить "элексир бессмертия". А в случае с истинной Алхимии - мы имемм дело с внутренним преобразованием личности, с упорядочиванием психики, с возрождением Христа в человеке (именно Христос был символом философского камня) и т.д. Это же относится и к пифагорейской математике, и к платоновской школе (которой, кстати, тоже были не чужды математика и геометрия), и ко многим другим школам, в которых символ (способ воздействия на глубинные архетипы коллективного бессознательного) играет главенствующую роль по отношению к внешним "прагматическим" действиям.
В наше время можно, кстати, видеть некоторую тенденцию к сакрализации науки. Правда, это относится лишь к некоторым областям знания и, конечно, об этой тенденции практически никто не заявляет прямо.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#8395 01.12.06 08:14
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

По этому поводу существует довольно интересная книга А.Дугина "Эволюция парадигмальных оснований науки":
http://arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9
Правда, у меня к ней есть некоторые замечания. Во-первых, не стоит некритически принимать все то, что он пишет о традиционных обществах. А во-вторых, едва ли нужно видеть в Демокрите эдакого греческого материалиста а-ля современные ученые (между прочим, в "Разоблаченной Изиде" есть несколько страниц об этом). В целом же книга очень интересная и познавательная. Правда, написана академическим языком и, вероятно, может показаться сложной для понимания.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)