Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#8833 24.12.06 20:24
И ещё религиозный аспект научного знания: незнание о существовании и других звёздных систем (а на раннем этапе христианства — и других материков) приводило к мысли о вселенской исключительности явления Христа и о человеке как о самом великом и разумном существе в мире.
Это повлияло и на духовное развитие человечества, и даже на то, в каком направлении стали использоваться научные достижения, когда они появились.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#8836 24.12.06 20:33 (правка 24.12.06 21:11)
Да, когда-то наука помогла нам избавиться от комплекса величия и взглянуть в Космос. Но с дальнейшим развитием науки возникает и такой парадокс. Мы не находим в Галактике признаков существования разумных существ, и даже пока планет, подобных Земле. Хотя открыто уже 200 планет. И на новом витке возникают гипотезы об уникальности жизни на Земле и даже о том, что условия и математические и физические константы во Вселенной специально были подобраны так, чтобы именно на Земле могла возникнуть именно такая жизнь. Получается, что теперь и научные знания подтверждают уникальность человека. Раньше ученые убеждали людей, что это не так. Как теперь убедить ученых, что это не так? Конечно, далеко не все ученые разделяют эту гипотезу. Большинство продолжают искать признаки жизни на планетах и у других звезд.
Теософия считает, что монады воплощаются во всех планетарных схемах и даже на звездах. Как это происходит, пока трудно себе представить. Может быть, именно здесь и нужно новое мышление, о котором говорит S_VOODY.
#8840 25.12.06 01:57 (правка 25.12.06 02:18)
> Точно они, конечно, ничего не знали (hele)

Они знали в той мере, в какой это нужно было для нормального духовного развития. Если вы хотя бы бегло изучали историю древнего мира, то должны знать, какими сооружениями и каким уровнем техники отмечены архаические общества. Без "точного знания" - это просто было бы невозможно. Хотя - судя по вашим постам - я сомневаюсь, что вы разбираетесь в этом вопросе. Вы просто повторяете некогда заученные в ВУЗе стереотипы о "невежестве древних" и о "линейном развитии науки" (от наивных представлений в древности - до современных супер-сложных концепций). Замечу между прочим, что если бы вы учились на гуманитарном факультете, то у вас бы хоть была возможность поразмышлять над истинностью/ложностью такого рода утверждений, и не принимать все на веру. У естественников в этом вопросе все обстоит совсем не так, как у гуманитариев (и то не у всех гуманитариев, а только у историков, философов, культурологов, религиоведов, этнологов и психологов), потому что учителям естественных наук как раз и не нужно, чтобы человек задумывался над истинностью основных предпосылок, связанных, во-первых, с общим умонастроением эпохи, а во-вторых - с научными первопринципа (я имею в виду, прежде всего, методологию) как частными проявлениями этих самых умонастроенией (да и сами учителя, наверное, никогда над этим не задумывались). Естественнику нужно, чтобы мышление ученика развивалось в строго определенном направлении, ибо если ученик начнет "философствовать" и ставить под сомнение основные принципы технических наук, то ни о каком движении техники вперед и ни о каких "новых научно-технических открытиях" нельзя будет вести и речь. Именно это я имел в виду, когда говорил в одном из первых постов о "проституции" мозгов, не имеющем к Познанию никакого отношения, и именно в этом заключается зло технических наук.

> Задача нашей расы - развитие манаса (hele)

Почему-то эта задача стала ясна только к XVII-XVIII вв. и только в европейской части мира .

> Наверное, это нужно не только нам, но и эволюции (hele)

Тот факт, что эпоха "смешения каст" и полного оболванивания людей засвидетельствована, например, в книгах индуизма (и в книгах Гесиода, и в христианстве и др.), свидетельствует о том, что это действительно должно было произойти и что в глобальном смысле эта эпоха является частью т.н. "эволюции", принципа "все к лучшему - в этом лучшем из миров" (Лейбниц). Но это не значит, что нужно быть "от мира сего", что нужно двигать человечество в сторону еще большой профанизации. По-моему, эту идею прекрасно выразил Христос:

"Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит"
От Матфея, XVIII:7


> Как можно не знать, что звезды - это не "проколы" в небесной сфере, через которые льется "небесный свет" и не светящиеся диски (hele)

Вы знакомы с таким понятием, как "мифологическое мышление"? Вы в курсе, что даже в академической среде уже практически никто не рассматривает такого рода представления древнего человека, как плоды "невежества" и "незнания", освещаемые великими научными истинами? Даже учеными речь ведется о совсем ином, символическом понимании действительности, которое неразрывно связано с высшими пластами психического бытия (т.н. "архетипами коллективного бессознательного"), в результате чего человек причащается к трансперсональным излияниям сакрального характера. Вы мыслите с позиций еще XVIII в. О том же, что есть такое эти мифологические представления архаического человека в контексте современных представлений и современного мышления см. мое предыдущее сообщение Константину (вопрос о дуализме веры и знания).

> Это точное научное знание наталкивает на уже философские и теософские выводы (hele)

Вот в этом, как мне кажется, и может состоять единственный спасительный мотив науки. Если придать научным знаниям совсем иное значение, рассмотреть их с иных - не-научных (в смысле - не связанных с субъект-объектным антагонизмом) - позиций, то это может открыть интересные перспективы для Истинного Познания. Но это должно делаться человеком, который знает вещи высшего порядка напрямую (чтобы процесс шел "сверху вниз") и который уже прошел этап "развития ума", т.е. мистическим человеком (не в современном смысле). Сейчас в науке, как я понимаю, таких людей нет.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#8841 25.12.06 02:25 (правка 25.12.06 03:07)
Sergey_Voody пишет:
какими сооружениями и каким уровнем техники отмечены архаические общества.

Если вы о египетских пирамидах, каменных глыбах, установленных в форме круга в Англии, дворцах Вавилона и других чудесах света, то я в курсе.
Но там, в основном, нужны были знания геометрии, которая уже тогда была хорошо развита и нужно было как-то решить вопрос о подъеме тяжелых каменных блоков. Более точными знаниями они не обладали. Даже анатомию Леонардо изучал уже в Средние века.
Конечно, их священники-посвященные имели и точные знания и руководили. Я об этом уже говорила.

Sergey_Voody пишет:
Почему-то эта задача стала ясна только к XVII-XVIII вв. и только в европейской части мира

Я читала об этом у А.Бейли.
Но это развитие началось гораздо раньше, вы же хорошо знаете труды Пифагора, Аристотеля и других великих ученых Древнего мира в области точных наук. И потом, в развитие манаса входит и прогресс в области философии, логики, техники. Да, в первом тысячелетии н.э. этот процесс почему-то приостановился. Может быть, развитие манаса нуждается в вынашивании и скрытых периодах. Или это как-то связано с необходимостью врастания человечества в христианство, понимания сути этого учения.
#8842 25.12.06 02:38 (правка 25.12.06 03:12)
Sergey_Voody пишет:
Даже учеными речь ведется о совсем ином, символическом понимании действительности,

Какие ученые говорят о символическом понимании действительности? Что-то не слышала. Было бы странно от них это слышать. Или что вы под этим понимаете?
Sergey_Voody пишет:
Вот в этом, как мне кажется, и может состоять единственный спасительный мотив науки. Если придать научным знаниям совсем иное значение, рассмотреть их с иных - не-научных (в смысле - не связанных с субъект-объектным антагонизмом) - позиций,

Согласна с вами. Но все-таки - не "единственный".
Если такой человек нужен, то он появится.
#8844 25.12.06 03:27
> ...приводило к мысли о вселенской исключительности явления Христа (Ziatz)

Но оно таковым было в действительности - если рассматривать явление Христа чисто символическим и мифологическим образом. Интересно то, что даже некоторые современные христиане по большому счету мыслят явление Христа, его жизнь и др. именно в таком ключе (во всяком случае, это касается религиозных философов; хотя, естественно, научная "зараза" не могла не затронуть мышление многих христиан, особенно книжников).

> ...и о человеке как о самом великом и разумном существе в мире (Ziatz)

А это уже вполне нормально - в рамках традиционного миропонимания. Как вы думаете, откуда берется антропоморфизация и даже зооморфизация божеств? Член традиционного общества не мыслит себя в чисто индивидуалистическом ключе; боги, люди, животные, растения обладают единой природой - отсюда и почитание богов как в равной степени за их божественность, так и за человечность (в Египте вообще процветали гедонистические культы). Так что, этот подход характерен не только для христианства. Применительно к Древней Греции его хорошо описывает А.Ф.Лосев в "Двенадцати тезисах об античной культуре"

Настоящая же проблема встает тогда, когда идея божественности человека проецируется на кама-манас и превращается в индивидуализм. Но христианство тут совершенно не при чем.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#8845 25.12.06 03:54 (правка 25.12.06 04:02)
У меня здесь немного странная роль. Я ведь, фактически, ушла из традиционной науки, много лет назад. Т.е. понимаю (подсознательно и фактически), что там не все в порядке. А здесь защищаю науку, наверное, потому, что вы, Сергей, слишком уж ее отрицаете. Так что получается, в некотором смысле, что у меня слова расходятся с делом .
#8846 25.12.06 04:18
> Но это развитие началось гораздо раньше (hele)

В том то и дело, что нет. "Открытия" Фалеса, Гераклита, Пифагора и др. имели аналоги и в других цивилизациях, начиная от вавилонян и заканчивая китайцами и индийцами. Я уже писал об этом. Просто деятели Возрождения и их продолжатели - деятели Нового Времени - располагали непосредственно письменными материалами именно греческой цивилизации в период ее разложения (а не "развития", как это хотите показать вы). И таким образом создалась иллюзия приемственности, ложность которой убедительно доказывается в трудах многих культурологов. Наиболее убедительно (из того, что мне более или менее известно) - в "Закате Европы" О.Шпенглера и в "Истории античной эстетики" А.Ф.Лосева. С таким же успехом "начало наук" можно было бы возвести и к другим цивилизациям, но у нас по ним просто значительно меньше материалов, чем по Древней Греции (а те материалы, которые есть, свидетельствуют о том, что "открытия" Евклида, Пифагора и др., на самом деле, никаким открытиями не являются; примечательно также то, что многие мистики Древней Греции, внешне похожие на ученых, обычно имели какие-то контакты с халдейскими магами, египетскими жрецами или индийскими посвященными).

> Какие ученые говорят о символическом понимании действительности? Что-то не слышала (hele)

Они говоря о том, что представления архаического человека о мире носят символический, а не научный характер. Работ по этому вопросу просто чудовищное количество. Будучи патриотом , могу посоветовать "Диалектику мифа" А.Ф.Лосева. Если же вам нужен более или менее общий взгляд на то, какие концепции в связи с этим вопросом характерны для современной гуманитаристики, а также анализ с культорологическрй точки зрения "античных наук", то это можно найти вот здесь
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#8851 25.12.06 05:54 (правка 25.12.06 05:57)
Sergey_Voody пишет:
"Открытия" Фалеса, Гераклита, Пифагора и др. имели аналоги и в других цивилизациях, начиная от вавилонян и заканчивая китайцами и индийцами. Я уже писал об этом. Просто деятели Возрождения и их продолжатели - деятели Нового Времени - располагали непосредственно письменными материалами именно греческой цивилизации в период ее разложения (а не "развития", как это хотите показать вы). И таким образом создалась иллюзия приемственности,

Но, по-моему, все эти цивилизации относятся к нашей 5-й расе.
Даже если это не так, то пусть зачатки развития манаса относятся к предыдущей расе. Это ничему не противоречит. Зато его расцвет приходится на нашу.
Если "деятели Возрождения и их продолжатели - деятели Нового Времени - располагали непосредственно письменными материалами именно греческой цивилизации", то это как раз и означает преемственность , а не ее иллюзию.
Я читала несколько книг по истории математики. Она всегда начинается Египтом, Вавилоном, Грецией. Вся современная математика основана на греческой (постулаты Евклида, теорема Пифагора). Если они взяли ее из более ранних источников - что из этого?

А, о символическом понимании действительности древними цивилизациями? С этим не буду спорить. Я так поняла, что вы говорите о том, что ученые призывают сейчас воспринимать действительность символически.
#8860 25.12.06 11:56
> ...то это как раз и означает преемственность , а не ее иллюзию (hele)

Не думаю. Они предполагали, что являются продолжателями дела греков, хотя на самом деле их деятельность носила уже иной характер. Я об "иллюзии приемственности" к тому написал, что вырывать из контекста всей культуры то или иное достижение - значит автоматически лишать его смысла (в плане методологии подход, настаивающий на целостном исследовании, именуется структурализмом). Случай с науками в этом отношении наиболее показателен, потому что их "развитие" в Новое Время означало не собственно развитие древних наук, а вначале полную подмену смысла и потом уже развитие того, что получилось (более подробно см. об этом в той ссылке, что я давал выше, подпункт "Сакральные науки").

> Зато его расцвет приходится на нашу (hele)

Очень советую вам как-нибудь на досуге почитать про такое понятие, как "осевое время" ("осевая эпоха"), разработанное К.Ясперсом. Думаю, вам будет интересно (особенно интересно здесь то, что "осевая эпоха" фактически совпадает по времени с наступлением последней фазы Кали-юги).

> Я так поняла, что вы говорите о том, что ученые призывают сейчас воспринимать действительность символически (hele)

Ну, в общем-то, к этому тоже некоторые призывают (правда, косвенно). Например, К.Юнг.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#8865 25.12.06 17:06
Для всех Участников этой темы форума.
В русском издании «Тайной Доктрины», перевод которой выполнен Еленой Рерих, есть то, что отсутствует в английских изданиях этой книги. А именно, вступительное слово, или эпиграф в самом начале 1-го тома. Очевидно, что это вступительное слово, и только для русскоязычного читателя, Елена Рерих написала сама, так как нет ссылки на какой-либо источник.
Вот этот эпиграф.
=================================
«Знание превыше всего. Каждый, кто принес частицу знания, уже есть благодетель человечества. Каждый, собравший искры знания, будет подателем Света.
Научимся оберегать каждый шаг научного познавания. Пренебрежение к науке есть погружение во тьму. Каждый имеет право получить доступ к Учению.
Прочтите труд, насыщенный стремлением к Истине. Невежды сеют предубеждения, сами не давая себе труда даже прочесть книгу. Самый утверждающий труд называют отрицанием. Признание Высших Принципов считается самым ужасным кощунством. Истинно, предрассудок – плохой советник!
Но нельзя обойти все собранные познания. Не забудем принести признательность тем, кто жизнью своею запечатлели Знание».
=================================
У меня нет каких-либо возражений об этом вступительном слове. Однако, меня уже давно беспокоит один вопрос, на который я пытаюсь найти правильный ответ. Он заключён в последнем предложении этого эпиграфа.

<<<Не забудем принести признательность тем, кто жизнью своею запечатлели Знание.>>>

Кто такие эти «те, кто жизнью своею запечатлели Знание»; то есть (как я понимаю), посвятили, отдали или пожертвовали своей жизнью для «запечатления» какого-то «Знания», причём это слово с большой буквы. Здесь также употребляется множественное число, значит «тех» было больше, чем один. Но, я, к сожалению, не знаю ни одного из «них», из «тех», кого мы должны помнить и «принести признательность». Сможет ли кто-нибудь помочь разобраться, ибо я пришел к мнению, что ни один из известных философов прошлого, также как и известных деятелей науки, исследователей или учёных, сюда не подходят, не «тянут» на такое. Правда, неизвестных мне, но всех их, а также всё о них, я не знаю.
#8868 25.12.06 20:47 (правка 26.12.06 15:17)
Лану
("лану")
<<<Не забудем принести признательность тем, кто жизнью своею запечатлели Знание.>>>

Так понимаю...

Одни Люди проживают воплощение для удовлетворения личностных потребностей. Таким образом совершая благое дело, - создают условия для извлечения и отработки необходимого Опыта Других. Так сказать "закаляют" Контраст Противоположных.

Тот, Кто однажды "сошел" с круговращения Колеса в стремлении не отожествить Я с контрастами маи - узрел Истину.
В этом или последующем воплощении "жизнью своею запечатлит Знание" Примилосердный Сердцем.

Им нет Имен. Ведь этому Они больше всего учили. Они Капельки Единого Океана. =) Радости Сердцу !

Мир В СЕМЬ!
#8898 26.12.06 07:55
Evgeny. Мое мнение - в том, что здесь, может быть, не надо усложнять, и поскольку в начале этого эпиграфа речь идет о науке, то "те, кто жизнью своею запечатлели Знание" - великие мыслители расы: Аристотель, Пифагор, Леонардо да Винчи, Коперник, Галилей, Вольтер и все другие, внесшие свой вклад в накопленную человечеством Мудрость. Ведь там не написано, что они пожертвовали жизнью. Не похоже, чтобы здесь шла речь также о Христе и Будде, хотя все возможно.

Sergey_Voody пишет:
Очень советую вам как-нибудь на досуге почитать про такое понятие, как "осевое время" ("осевая эпоха"), разработанное К.Ясперсом.

Прочитала основные положения теория Ясперса. Да, действительно, та эпоха - "осевое время" (800-200 гг. до н.э.) удивительна. Пробовал ли кто-нибудь трактовать ее как расцвет эпохи Овна? Может быть, именно Овен придал ей такую одухотворенность и стремление к знаниям? Примерно та же фаза эпохи Рыб приходится на Возрождение.
#8910 26.12.06 12:50
> ...Вольтер и все другие (hele)

Не помню, что конкретно Блаватская говорила о других вышеперечисленных философах (во всяком случае, плохого там было немного; разве что в отношении Аристотеля), но что касается Вольтера, то по-моему в I т. "Разоблаченной Изиды" она его изрядно ругает за скептицизм (и сравнивает с Капилой). Я это к тому пишу, что не все здесь так просто. Роль того же Вольтера очень парадоксальна и я бы не стал говорить о заслугах перед Мудростью (с большой буквы) того, кто всю жизнь проповедовал важность познания посредством исключительно индивидуального (кама-манасического) сомневающегося разума, лишенного доступа к каким-либо сверхчеловеческим и сверхрациональным излияниям, да и вообще эти самые излияния отрицающего.

> Может быть, именно Овен придал ей такую одухотворенность и стремление к знаниям? Примерно та же фаза эпохи Рыб приходится на Возрождение (hele)

Я не совсем понимаю, где вы нашли в этих эпохах "одухотворенность" и "стремление к знаниям"? Наоборот, если в случае с ведическим периодом и Средневековьем можно говорить о наличии какой-то единой доктрины и единой истины, посредством которой люди могли быть причастны к Настоящему Метафизическому Знанию (т.е. и в те времена было много заслуживающих внимание существ, но они никогда не позиционировали себя как носители какого-то личного знания, они выполняли совсем иную функцию и потому их имена остались для нас неизвестны, либо были связаны с теми или иными богами; прежде всего, речь идет о жрецах), то основным качеством "осевого времени" и Возрождения являются попытки поиска истины сугубо индивидуальным путем, в отрыве от религии (хотя, конечно, это характерно не для всех деятелей вышеперечисленных периодов; например, Пифагор, Платон, Парменид едва ли могут бы названы "мыслителями"; аналогично и Леонардо да Винчи, Николай Кузанский и др. - ведь об их связи с оккультными организациями известно достоверно), - вследствие чего мы видим, что уже в Древней Греции и в Индии были испробованы все возможные "ходы" человеческой мысли: от агностицизма и позитивизма - до идеализма и монизма.
Неужели для вас показателем "одухотворенности" и "стремления к знаниям" являются обязательно противопоставление себя всему обществу и критика существующего миропорядка (т.е. нигилизм)? ИМХО, наоборот, такие вещи нельзя брать в качестве примера для подражания.

Кстати, не подскажите ли, где можно почитать об Овне, Рыбах и т.д.? По-моему, очень интересная аналогия.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#8915 26.12.06 15:16
Лану
("лану")
"Кстати, не подскажите ли, где можно почитать об Овне, Рыбах и т.д.? По-моему, очень интересная аналогия"

=) Очень интересная. Поделитесь пожалуйста...
#8922 26.12.06 18:42
А что такое монизм?
#8923 26.12.06 18:43
А что такое монизм?
#8925 26.12.06 19:58
Философская система, предусматривающая единство и не производящая мир от двух принципиально противоположных начал. Примеры — адвайта-веданта, философия Плотина.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#8939 27.12.06 05:53 (правка 27.12.06 06:06)
Стоит особенно обратить внимание на то, что над началами всегда ставится апофатический Принцип, в котором запечатляется их Единство и снимается дуализм (притом предлог "над" здесь, по-моему, не совсем удачный). В случае с тем же неоплатонизмом: начала - Мировой Ум (Демиург) и Материя (хора), а апофатический Принцип - Единое (то же самое у Платона).
Обычно начала ассоциируются также с сознанием ("дух") и бытием ("материя"). Таким образом, в апофатическом Принципе снимается и гносеологический субъект-объектный антагонизм (и вообще понятие "гносеологии" теряет смысл).
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#8940 27.12.06 05:59 (правка 27.12.06 06:00)
Sergey_Voody пишет:
Я не совсем понимаю, где вы нашли в этих эпохах "одухотворенность" и "стремление к знаниям"?

Вот цитата "Обобщенно все эти изменения в человеческом бытии можно назвать одухотворением. С этого периода, по Ясперсу, берет свое начало общая история человечества". http://velikanov.ru/philosophy/osevoe_vremja.asp Автор - В.Н.Фурс.

Имя Вольтера у меня ассоциируется со свободомыслием.
#8941 27.12.06 06:04
Hele, нет ну позиция Ясперса здесь и так ясна. Я имел в виду не мнение профанного философа о будущем человечестве и об эпохах, двигавших человечество "вперед", а ваше личное мнение. Почему для вас эти эпохи "одухотворены"?
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#8943 27.12.06 06:30 (правка 27.12.06 07:15)
Понимаете, я в первый раз читала об "осевом времени" и просто повторила фразу автора, который в Google стоит по этой теме одним из первых. Я не сказала бы, что для меня эта эпоха так уж одухотворена. Правда одно лишь имя Будды чего стоит! Именно это, в первую очередь, видимо, имел в виду автор. Но вы правильно говорите, что это эпоха начала индивидуального мышления и личностей. Не будем забывать также Александра Македонского и царя Дария, войны.

Что касается эпохи Овна и Рыб. Я читала об этом, конечно, у А.Бейли ("Судьба наций" и др. - об эпохах Водолея и Рыб), затем на этом сайте в некоторых темах. Здесь стоит также статья "Когда наступит эра Водолея" - о том, как можно астрономически определить время наступления эпохи. И я подумала, что ведь фазы расцвета эпох (август в аналогии с годом) как раз соответствовуют осевому времени и Возрождению, и изменения в сознании человечества вполне могут определяться свойствами знаков эпох и, может быть, Лучей, вступающих в проявление.
#8945 27.12.06 07:49
To Ziatz & S_Voody: большое спасибо!
#14218 05.05.07 09:44
Ледбитер не перестает меня удивлять. Было бы просто прекрасно, если бы люди вчитывались в то, что он пишет:
"Проблемы науки будут решены, поскольку огромный прирост знаний соединит все её отрасли в одну совершенную схему. Геометрия и математика станут намного больше удовлетворять нас, поскольку мы сможем видеть, что они в действительности значат и какую роль играют в великолепной системе миров.
Та геометрия, которую мы знаем сейчас — всего лишь фрагмент; это экзотерическое приготовление к эзотерической реальности. Поскольку мы утеряли истинное чувство пространства, первым шагом к этому знанию будет постижение четвёртого измерения. Например, возможно пять и только пять правильных объёмных фигур, иногда называемых Платоновыми телами. Для нас это просто интересный факт и не более, но ученикам, посвящённым в мистерии, известно, что с добавлением точки на одном конце ряда и сферы на другом они образуют семеричный набор, имеющий мистическое значение, объясняющее отношение разных типов материи семи планов нашей Солнечной Системы друг к другу, а также сил, действующих через них. Когда геометрия и математика изучаются как самоцель, исходя только из физического плана, а не как средства достижения цели, они всегда будут оставаться незавершёнными, подобно красивым проспектам, ведущим в никуда."
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#14221 05.05.07 10:02
Здесь, правда, нужно дополнить Ледбитера или, быть может, в чем-то даже опровергнуть. Я имею в виду его высказывание о "приросте знаний", как о важном критерии для формирования совершенной схемы реальности. Создается впечатление, что здесь научный подход как раз экстраполируется Ледбитером на все уровни бытия, что отчасти неверно. В действительности, изучению - в строгом смысле слова - доступны только низшие уровни реальности, что прекрасно осознавалось многими традициями. Но изучению этих уровней нужно уделять внимание лишь в той мере, в какой низшее вообще чего-то подобного заслуживает. То есть, например, перед мистиком, испытывающим опыт слияния с Божеством, схемы для низших уровней реальности покажутся полной глупостью. Именно поэтому этот аспект эзотеризма развивается в таких движениях, как, например, веданта - довольно слабо (в то время как менее эзотеричная вайшешика пестрит тенденциозными спекуляциями об атомах и их взаимопревращениях). Основное, что можно возразить Ледбитеру против его идей, это то, что Целое всегда представляет собой нечто большее, чем просто сумму частей. Поэтому познание Целого, то есть мистическое познание, никогда не будет связано с аналитикой. Хотя аналитика может быть своего рода этапом - для некоторых людей - на пути к познанию Целого. Но на этом этапе не нужно зацикливаться и, что самое главное, аналитический подход не нужно абсолютизировать - нужно всегда быть готовыми поставить под сомнение социо-культурные стереотипы, на основе которых формируется наше мышление.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)