Для lr :

Каждый век ставит перед человечеством новые задачи. Через человечество протекает три эволюции, это очень сложный процесс, чтобы мог подвергнуться анализу человеческим рассудком. Но постигается синтезом. Этот синтез он складывается всем опытом воплощений и заложен в структурах сознания. Уровень развития центров сознания определяет диапазон видения. Вот и все.

Вы конечно извините, но пишете вы просто умопомрачительно. Может канешна я чего не догоняю, и так сейчас принято среди интеллектуально развитых людей...
Вы написали так, (на мой взгляд) как принято в новомодных школах эзотерики.... слова правильные , звучит красиво, ... в голову не входит....
Извините если что не так....

AAY :
Вы написали так, (на мой взгляд) как принято в новомодных школах эзотерики.... слова правильные , звучит красиво, ... в голову не входит....
Извините если что не так....

Да ради Бога. Многим в голову не входят простые вещи. Причем, чем ближе к самим основам, а значит и проще, тем хуже входит. Парадокс!

AAY пишет:
Вы написали так, (на мой взгляд) как принято в новомодных школах эзотерики.... слова правильные , звучит красиво, ... в голову не входит....

Как, разве Вы не узнаёте в этом чудном перепеве огненные слова из околорериховской литературы? По-моему, всё передано довольно близко к тексту. И основная мысль о вредности думания не в русле генеральной линии партии присутствует, так что всё правильно. И практически ничего своего.

sova :

AAY пишет:
Вы написали так, (на мой взгляд) как принято в новомодных школах эзотерики.... слова правильные , звучит красиво, ... в голову не входит....

Как, разве Вы не узнаёте в этом чудном перепеве огненные слова из околорериховской литературы? По-моему, всё передано довольно близко к тексту. И основная мысль о вредности думания не в русле генеральной линии партии присутствует, так что всё правильно. И практически ничего своего.

А что жжется, Сова ? О центрах сознания известно из теософии. Вот то что "свое" -это как раз в них и сохраняется. И никому уже не отнять.

lr пишет:
А что жжется, Сова ?

Ах, ну что Вы, ведь столько истинно человеческого тепла изливается из Ваших слов, что сразу видно: такому самолюбию не страшны никакие контраргументы, такое чувство собственной важности будет согревать своего обладателя в самый лютый мороз, несмотря ни на что и вопреки любым самым разумным доводам о собственной безосновательности.

sova пишет:
Как, разве Вы не узнаёте в этом чудном перепеве огненные слова из околорериховской литературы?

Не гони волну, Сова, на Учение. Если кто-то из последователей не так пишет, то это только его проблемы. Так же само, как послушав чушь из уст околотеософов, многие приписывают это Блаватской.

Djay пишет:
Не гони волну, Сова, на Учение. Если кто-то из последователей не так пишет, то это только его проблемы. Так же само, как послушав чушь из уст околотеософов, многие приписывают это Блаватской.

Ну я ж и говорю.

sova :
Вот, кстати, ещё одно очевидное противоречие между Е.И.Рерих и Е.П.Блаватской (специально для Stranger).
Дамодар К. Маваланкар, который, по словам ЕПБ, присоединился к её Махатмам в Тибете, а по словам самозванного Владыки ЕИР - сбежал с поста и погиб, пишет следующее:

Дамодар К. Маваланкар пишет:
Позже в Джамму мне посчастливилось быть позванным и получить разрешение посетить священный ашрам, где я пребывал несколько дней в благословенном обществе нескольких из тех самых Махатм Химавата [Гималаев] и их учеников, существование которых столь оспаривается. Там я встретил не только своего любимого Гурудэва [Кут Хуми] и Учителя полковника Олькотта [Морью], но и некоторых других из Братства, включая одного из высочайших. Таким образом, я видел моего любимого Гуру не только живым человеком, но, на самом деле, младшим в сравнении с некоторыми другими Садху из благословенной компании, только значительно более мягким и не брезгующим временами весёлым замечанием и разговором.

Damodar K. Mavalankar. "A Great Riddle Solved". "Theosophist", December, 1883.
Цит. по "The Esoteric World of Madame Blavatsky" by Daniel H. Caldwell, 2000, p.228.

Из чего явственно следует, что ни Морья, ни Кут Хуми, не были из числа неких семи небожителей (а временами - восьми или четырёх), каковыми они нарисованы у Е.И.Рерих. Не говоря уже о том, что сведения от ЕИР о Дамодаре прямо противоречат таковым от ЕПБ.

P.S. Английский там немного корявенький, что я постарался сохранить.

Сова, спасибо за информацию. Только сейчас прочитал.

Но вы говорите о воплощённых, как мы можем определить Иерархию?

Если Царя принимаю за пастуха - то это лишь плюс к Царю

Помню историю про Сергия Радонежского, который работал в огороде - и на встречу пришёл какой-то странник, и принял его за простого человека.

"Один из величайших" это может быть Владыка Шабмалы времени Дамодара.

По поводу "семи небожителей". Это надо спокойно изучить. Вы наверное встречали в ТД слова про Бодхисаттв. И говорится есть "земные" и есть "сыны" Дхиан-Коганов. И благорадя телу или состоянию Нирманакая - эти Существа остаются в земной сфере, и могут даже быть в телесной форме. Интересная тема.

Но телесная форма - это иллюзия, как говорила Е.П.Б. про Махатм - суть которых слияние в едино Атмы, Будхи, и Высшего Манаса.

Спасибо

Stranger пишет:
Если Царя принимаю за пастуха - то это лишь плюс к Царю

В данном случае, образно говоря, "царь" сам представился и ещё докУмент предъявил, а его коллеги всё сказанное подтвердили.
Но Вам, видимо, милее те, кто "спорят о вкусе ананасов с теми, кто их ел".

По словам ЕИР, Дамодар вообще чуть ли не ренегат, хотя и с добрым сердцем, который и поплатился за своё ренегатство жизнью. А вот ЕПБ сообщала интересовавшимся, что Дамодар достиг тех, к кому стремился. Вы обратили внимание на это вопиющее противоречие в показаниях двух дам?

Stranger пишет:
По поводу "семи небожителей". Это надо спокойно изучить. Вы наверное встречали в ТД слова про Бодхисаттв. И говорится есть "земные" и есть "сыны" Дхиан-Коганов. И благорадя телу или состоянию Нирманакая - эти Существа остаются в земной сфере, и могут даже быть в телесной форме. Интересная тема.

Я Вам уже говорил, что Ваш подход изначально ущербен и ведёт в тупик: Вы пытаетесь подогнать решение задачи под заранее выбранный и уверованный Вами ответ. Не вздумайте таким способом рассчитывать (если Вы вообще умеете что-либо рассчитывать) какой-нибудь реальный прибор или сооружение - костей не соберёте.

Для lr :

Да ради Бога. Многим в голову не входят простые вещи. Причем, чем ближе к самим основам, а значит и проще, тем хуже входит. Парадокс!

Ну судя по всему, Вы тот ответ писали Татьяне.... Вполне возможно (и наверное вам виднее . ), что в Татьяну, уже простые истины не входит, Видать дошла очередь до чрезвычайно сильных средств. Возможно то, что Вы написали, наконец откроет духовные очи Татьяны к истине и она воззрит все великолепие синтеза, не постигаемого рассудком.......
Ну написано то сильно было, неподготовленного чела и с ног сбить может...

Для sova :

Как, разве Вы не узнаёте в этом чудном перепеве огненные слова из околорериховской литературы?

Ну насчет около(чей либо литературы) - это возможно. Так часто бывает.
Но данный отрывок- шедевр.

Кстати, а какой духовный статус (уровень) был Рерихов? (Если это вопрос конечно правомочен и уместен по разным причинам , время - ученик растет, и да нужно иметь для оценки реперные точки и некоторый опыт).

sova :

Stranger пишет:
По поводу "семи небожителей". Это надо спокойно изучить. Вы наверное встречали в ТД слова про Бодхисаттв. И говорится есть "земные" и есть "сыны" Дхиан-Коганов. И благорадя телу или состоянию Нирманакая - эти Существа остаются в земной сфере, и могут даже быть в телесной форме. Интересная тема.

Я Вам уже говорил, что Ваш подход изначально ущербен и ведёт в тупик: Вы пытаетесь подогнать решение задачи под заранее выбранный и уверованный Вами ответ. Не вздумайте таким способом рассчитывать (если Вы вообще умеете что-либо рассчитывать) какой-нибудь реальный прибор или сооружение - костей не соберёте.

Сова, у вас тоже интересный подход, видеть в моих фразах - "ущербный подход" )
Я ничего не подгоняю, я говорю - "интересная тема".

Если бы у меня было время - я бы опираясь на данные от Елены Блаваткой (письма Махатм) - попытался составить картину, кто же такие Бодхисаттвы. Что в одном месте - они воплащаются, в другом же месте - как цитировала Тататьяна - им остаётся лишь "одно воплощение".

Я не "притягиваю" это к Живой Этике - просто мне хочется выделить точку зрения Е.П.Б.

Кстати Татьяна говорит что Махатма - ниже уровнем чем Бодхисаттва.
А мне кажется, что Махатма, Архат, Бодхисаттва, Нирманакая, и даже Лама (и другие есть имена, что приводятся в ТД) - может обозначать одну и ту же суть. И надо принимать во внимание разные планы существования. И интересно, что такое Аватар. И кто такой Вишну

Есть слова Е.П.Б. что доктрина о "самопожертвовании" - выдаётся впервые европейскому миру, поэтому учёные могут эту восточную доктрину не принять.

Я вполне могу изучать и рассматривать Теософию - вне контекста Живой Этики.

Кстати, вы упоминули про Morya/Moria - а мне ещё интересно - на какой слог идёт ударение? Ведь можно мОриа, а можно морИа

Как это было во времена Блаватской?

Stranger пишет:
Я ничего не подгоняю, я говорю - "интересная тема".

Я, быть может, согласился бы с Вами, если бы Вы говорили только это.

Stranger пишет:
Кстати Татьяна говорит что Махатма - ниже уровнем чем Бодхисаттва.

Лучше я оставлю слова Татьяны Татьяне, т.к. её слова - это её ответственность.

Stranger пишет:
Кстати, вы упоминули про Morya/Moria - а мне ещё интересно - на какой слог идёт ударение? Ведь можно мОриа, а можно морИа
Как это было во времена Блаватской?

Во времена Блаватской это было "мОрья". Да и сейчас название известного древнего клана (или династии, к которой учитель ЕПБ, впрочем, по её словам, отношения не имеет) "Maurya", насколько я слышал всяких Сенкевичей, произносят именно так. И вообще, насколько мне известно, окончание слов "-ya" встречается в родственных санскриту языках весьма часто, и никогда не оказывается под ударением.

Какая, собственно, разница? Это ведь не более чем имя, причём исключительно для "внешнего" употребления, а как они его называли "внутри", нам не рассказали.

Татьяна :
Но, как отличить истинное учение от ложного, не сравнивая уровень знаний двух или нескольких "подателей" этих учений?
Как, вообще, отличить истинное учение от ложного?

Побуквенным сравнением - никак. Возможно нужно вспомнить о развитии интуиции?

А "уровень знаний двух или нескольких "подателей" это вообще абзац. Если у тех, кого сравнивать, уровень намного превосходит сравнивающего - что будет? Да что попало. Что мы, собственно и имеем.

sova пишет:
По словам ЕИР, Дамодар вообще чуть ли не ренегат, хотя и с добрым сердцем, который и поплатился за своё ренегатство жизнью. А вот ЕПБ сообщала интересовавшимся, что Дамодар достиг тех, к кому стремился. Вы обратили внимание на это вопиющее противоречие в показаниях двух дам?

==========цитата=========

Письмо 115 а

"Учителя взяли Дамодара. Возвращение не обещано". (Олькотт)
"Мы пришлем его обратно" (К. Х.)
25.11.1883 г.
10.15.

[Письма Махатм]
======конец цитаты========

не знаю, кого там достиг Дамодар, но его таки вернули обратно.
кого [или что] он там видел - жирный вопрос, sova.

но в том, что он что-то там видел у меня нет ни малейших сомнений.
по его воспоминанию видно, что он действительно был добрейшим и искреннейшим человеком.

:-)

Вэл пишет:
не знаю, кого там достиг Дамодар, но его таки вернули обратно.

Это ж только 1883 год. Вы зря остановились. Читайте дальше.

чтобы не видоизменять мою предыдущую реплику, добавлю в этой:

думаю, что Дамодару показали необыкновенное маски-шоу - стандартная проверка, как я могу догадываться.

но всё было по-честному.

:-)

sova пишет:
Читайте дальше.

где?

Вэл пишет:
думаю, что Дамодару показали необыкновенное маски-шоу - стандартная проверка, как я могу догадываться.

И Вы туда же... А не думаете ли Вы, что луна сделана из зелёного сыра и только слегка присыпана сверху сахарной пудрой, чтобы казаться белой любителям ночных прогулок?

Вэл пишет:
где?

Там. Проявите чуток самостоятельности и разума.

sova пишет:
Вэл пишет> где?

Там. Проявите чуток самостоятельности и разума.

я только-что по-быстрому освежил память поиском по "дамодару".
есть там один неясный момент с "лишённым наследства" и "Лишённым Наследства" - на мой взгляд.

подозреваю, что под этими почти тождественными прозвищами в ПМ фигурируют две разных персоны.

:-)

в связи с этим мне припомнился ещё один "Лишённый Наследства" - Айвенго, герой одноимённого романа.

:-)

Как, вообще, отличить истинное учение от ложного?

Самый простой и действенный способ - считать то, которое нам нравится, истинным, а остальные - ложными. Как, собственно, большинство людей и делает.
Если же серьезно, то, пока будем рассуждать, сравнивать тексты побуквенно и пословно и пытаться накладывать клейма истинности и лживости - по-прежнему будем видеть мир черно-белым зрением, а не цветным.

Вэл пишет:
подозреваю, что под этими почти тождественными прозвищами в ПМ фигурируют две разных персоны.

Один вроде как Дамодар, там сноска есть после "Ваш Лишенный Наследства"

Так прозвали Дамодара К. Маваланкара, ибо он отказался от всего своего наследства, чтобы присоединиться к Е.П.Блаватской и последовать зову Учителей.

Может второй и Айвенго.

Для Иваэмон :

Самый простой и действенный способ - считать то, которое нам нравится, истинным, а остальные - ложными. Как, собственно, большинство людей и делает.

В этом то и вся проблема.....

Он не отказался, а именно был лишён наследства, т.к. отрёкся от касты брахманов.

Ziatz пишет:
Он не отказался, а именно был лишён наследства, т.к. отрёкся от касты брахманов.

т.е. по-вашему, Ziatz, тот "лишённый наследства", который писал письма по поручению своего учителя [см. ПМ] и есть Дамодар?

сомневаюсь я однако очень.

:-)