sova :
Stranger пишет:
Но целесообразность их в данном контексте - мне не ясна.
Чудак-человек, я ж Вам работу облегчил. Вон, даже Иваэмон оценил, а Вы нос воротите. 
Цитаты прекрасные, Сова. Даже очень.
Но вы сами видите - каждый воспринимает по своему.
Для людей не знакомых с Живой Этикой - это односторонний взгляд.
С тем же успехом, вы можете набрать цитаты из Блаватской и "пугать" представителей других конфессий.
И так же из Священных книг разных религий можно набрать цитат - и ходить и сеять разлад.
Возможно вам это будет смешно, но в словах Владыки - я чувствую доброту, любовь и заботу.
Любовь - это такое невыразимое понятие. Что можно лишь сравнить с тем, что слепому человеку рассказывать про красоту неба, или цветка. А то что не осознаётся человеком - не оценивается им по сути, умаляется, и ведёт к высмеиванию. Так рождается кощунство. "Не ведают что творят".
sova :
Stranger пишет:
Поэтому никогда никакой Учитель не скажет - что именно Его Учение Истинно.
Опаньки... Однако "Великий Владыка" этим не брезговал и то, что он вещал, называл "Учение Жизни", не забывая при этом показывать ошибки предшественников и даже некоторых предшественниц. 
Сова, я говорю про суть Живой Этики - в ней нет догматизма, каждый воспринимает по своему. Если ему не близка Живая Этика - он выбирает другой путь Духовного развития.
Было обсуждение отношений ученика и Учителя. Я напомню про то что Монада зарождается под лучем Дхиан-Когана. И Он является оккультным Отцом. Поэтому внутренне Эго и Высший Учитель - суть сливаются в Одно. Поэтому лишь приближение к своему Дхиан-Когану - может выявлять внутренне Эго - Божественную Сущность.
Каждый учитель на земле - несёт отражение одного из Великих Учителей, которые и есть суть Дхиан-Коганы. Поэтому и говорится об Учителе - через которого происходит раскрытие Себя. Выбор этот кроме чисто разумного и интеллектуального решения содержит и внутренне решение - уверенность, которая может быть названа "вера", но это выше "веры" - это уверенность, это "знание" которые ещё не открылось разуму.
sova :
И как же Вы теперь дальше жить будете?
Или Вы скажете, что это он не про своё учение, а так, ваабче? 
Что он говорил - спросите Его сами

Я понял так как понял, и суть в том - что Истина познаётся лишь человеком, но не может быть навязана сверху.
Поэтому каждый Учитель - даёт Учение - и свободная воля человека - принять или нет.
Если вы не нашли в Живой Этике - Истину - это ни есть ни плохо и ни хорошо. Ищите дальше
Если вы хотите обсудить противоречия - можно обсудить. Я не ухожу от спокойного диалога.
sova :
Stranger пишет:
Но надо понимать, что это буквы. Это форма. Основы находятся в другой плоскости - во внутреннем пути и достижениях.
Для начала неплохо бы осознать и понять эти самые буквы, чтобы продраться сквозь форму к сути, а не верить слепо другим формам, предоставленным самозванцами.
Суть в том, что не нужно изучать Теософию или Живую Этику, или любую Религию - чтобы приближаться к Истине.
Книга "Золотых Правил" - что была выдана во времена ТО - это книга которой много веков и там есть суть это
практического пути. И этот Путь заключается не в интеллектуальных построениях, но в осознании своей Духовной Бессмертной сути.
sova :
Stranger пишет:
Теософию следует практически проводить в жизнь и таким образом освободиться от всяких ненужных дискуссий...
Заметьте, речь здесь не идёт о введении в жизнь догматического богословия, в которое уже вполне превратилось несомое правоверными "рерихианство". И вот дискуссии о бессмысленности догм как раз-таки очень нужны, пока эти догмы существуют. Не хотите дискутировать - ступайте на рерихком или лучше сразу в церковь - там Вас примут с распростёртыми объятьями, как только покаетесь. 
Вы уже второй раз направляете меня в Церковь

Спасибо, но я предпочитаю Храм Духа.
Я не отказываюсь от дискуссий. Я хочу определить Основу. Приоритет.
Из этой основы и приоритета - появляется Цель. И значит целесообразность действий.
Вот мне понравились слова Е.П.Б.:
Подводя итог нашему рассуждению об абсолютной и относительной истине, мы можем лишь повторить сказанное ранее. Оставаясь на земле — в стороне от высокодуховного состояния разума, в котором Человек соединяется со Вселенским Разумом, — он вынужден довольствоваться исключительно относительной истиной, или истинами, воспринимая их из какой-либо философской или религиозной системы. Даже если бы богиня, пребывающая на дне колодца, смогла вырваться из своего плена, все равно ей не удалось бы дать человеку больше, чем он в состоянии воспринять.
Однако ничто не мешает человеку сидеть у края этого колодца, имя которому — Знание, и всматриваться в его темные воды, надеясь, что ему удастся разглядеть в их глубине отражение прекрасного лица Истины. Но, как верно подметил Рихтер*, это занятие таит в себе определенную опасность. Если пристально всматриваться в изучаемый объект, доля истины может иногда отразиться в нем, как в зеркале, вознаграждая тем самым пытливого исследователя за его упорство. Но вот что добавляет к этому немецкий мыслитель: "Я слышал, что некоторым философам, которые искали Истину, чтобы воздать ей хвалу, являлось на поверхности вод не ее, а их собственное отражение; и вместо Истины они начинали восхвалять себя".
Чтобы избежать этой напасти, преследующей каждого основателя новой религиозной или философской школы, редакторы журнала всячески стараются преподносить читателю не только те истины, которые отражены в их собственных редакторских мозгах. Они предлагают публике широкий выбор, не желая впадать в фанатизм и нетерпимость — верные признаки сектантства. Но, при всей нашей демократичности, наши оппоненты не могут рассчитывать на то, что им удастся увидеть собственные лица отраженными в чистых водах "Lucifer", не снабженными при этом никакими комментариями, либо справедливой критикой тех черт их внешности, которые представляются малопривлекательными теософическому взгляду.
И все же наш журнал остается массовым изданием и потому рассматривает философские истины в исключительно интеллектуальном аспекте. Что же касается духовных (кто-то может сказать — религиозных) убеждений, то ни один теософ не должен их принижать вынесением на суд публики, но, напротив, должен хранить и укрывать их в сокровенном святилище собственной души. Никогда не следует спешить с публичным провозглашением этих убеждений и учений, дабы они не подверглись осквернению в руках равнодушных и критиков. Не следует также публиковать их в форме нового "писания", но только выносить в виде отдельных гипотез на обсуждение мыслящей части публики. Когда теософические истины превосходят определенный рубеж мышления, им лучше оставаться скрытыми от широкой публики, ибо "свидетельство о вещах невидимых" является подлинным свидетельством только для тех, кто способен видеть, слышать и чувствовать эти вещи. А потому его не следует выносить за пределы "Святая Святых" храма имперсонального божественного Эго, или бессмертной Сущности. Ибо если за пределами последней любой, даже самый достоверный факт может быть, как мы уже говорили, только относительной истиной, то луч абсолютной истины может отразиться лишь в чистом зеркале своего собственного пламени — нашего наивысшего духовного сознания. И как же может тьма (иллюзия) увидеть свет который сама же закрывает?
Спасибо.