lr :

sova :

Stranger пишет:
Любовь - это такое невыразимое понятие. Что можно лишь сравнить с тем, что слепому человеку рассказывать про красоту неба, или цветка.

Причём тут любовь или нелюбовь? Всякие мамы своим детям на ночь сказочки с любовью рассказывают. Ну и что? Неужто от любви сказочки вдруг становятся былью?

Становятся. Именно от Любви и становятся.

Предполагаю Сове нужна формула Любви, тогда он признает её, как исследователь

sova :

Stranger пишет:
Давайте здесь, на ТО форуме, сфокусируемся на противоречиях между Е.П.Б. и Живой Этикой.
Это будет логично?

Смотря что Вы включаете в "Живую Этику". Если брать только тексты, вошедшие в серию книг под этим названием, то количество противоречий сильно сократится, и таким образом Вы искусственно сузите свой кругозор. Ну, зато такой ход может позволить Вам и дальше пребывать в сладкой неге веры.

Ну дак выведите меня из этой "сладкой неги"

Я уже перечислял пункты:
- Кали-Юга
- Люцифер
- Соломон (Сова)

далее
- крест (Игорь Л.)
- слова Христа (Сова)
- уход Будды (Сова)

так же противоречия Татьяны (если не ошибаюсь):
- культура
- духовный рост
- луна
- Гермофродит

Единственно интересным и заслуживающим внимания (на мой взгляд) противоречием является Соломон.
Все остальные не вызывали у меня затруднений. И я стараюсь и старался высказать своё мнение.

Но по Соломону, мне так же стало более менее ясно, и когда будет время постараюсь высказать идею.

Поэтому я всё ещё не вижу стоящих противоречий, которые все так описывают

Вопрос по коммунистам 1926 года - совершенно не понят. Отношение к коммунистам. Нужно читать Владимира Росова, изучать архивные материалы. И понимать основную цель, с которой Рерих приезжал в Москву, и причину появления "Община Урга." и "Основ Буддизма".

sova :

Stranger пишет:
Но скажите - говорила ли Е.П.Б. при этом о историческом Иисусе Христе и о Его смерти, и о том что Он сказал перед смертью своего физического тела?

При этом - не говорила. В других местах говорила, что исторический Иешуа умер не так и не тогда, как о нём пишут в Библии. Но это никак не влияет на описанное ЕПБ искажение слов авторами Библии, равно как и на принятие этих искажённых слов ЕИР и прочими "продолжателями" за истину вопреки ЕПБ.

Давайте спокойно и "по полочкам" проясним ситуацию:

1. ЕПБ сказала, что НЗ - искажено, что это есть компиляция из гностических текстов, и в частности про Крест и про слова перед "смертью" - это не имеет отношения к историческому Иешуа?
2. Говорила ли ЕПБ, что либо по поводу слов исторического Иешуа перед смертью?

Вы делаете предположение, что Е.И. основывалась на НЗ?
Но Е.И. не принимала церковную историю. Например Мария Магдалина - не была ближайшей и лучшей ученицей Христа согласно НЗ, но это Е.И. утверждала.

Так же Е.И. говорила что дата рождения исторического Иешуа - разнится от церковной.

Поэтому это ваше предположение, что Е.И. дословно понимала НЗ.
Я же считаю, что когда в ЖЭ говорится про слова Христа перед смертью - это речь идёт о словах исторического Иешуа. А об этом ЕПБ ничего не говорила, если я не ошибаюсь.

Это логика, как мне кажется.

sova :

Stranger пишет:
Кстати, ваши слова, что Владыка Е.И. - "самозванец" - это гипотеза или утверждение?

Это неизбежный вывод из сравнения утверждений, приписываемых одним и тем же источникам разными дамами. Уже сто раз объяснял, как и почему. Если хотите дискутировать, забудьте на время, что Вы верующий, т.к. с верующими дискутировать о предмете их веры бессмысленно.

Я вполне принимаю заслуживающие внимания аргументы.
Только "верующий" может быть на 100% уверен.

Вы же не верующий Поэтому это ваша гипотеза. Истину с точки зрения теософии может сказать Е.П.Б. или Махатма М.
То есть как практический исследователь - вы должны допускать хоть маленькую, но вероятность, что это не так. Это есть рациональных подход, в отличие от "фанатического"

Stranger пишет:
Предполагаю Сове нужна формула Любви, тогда он признает её, как исследователь

Понятное дело, что очень удобно соорудить себе чучелко оппонента и рвать его потом, как Тузик тапку. Да мне и не жалко, если Вам от этого легче становится.

Stranger пишет:
Ну дак выведите меня из этой "сладкой неги"

Нет уж, давайте уж сами как-нибудь. Да и не получится открыть глаза человеку, если он сам не хочет. Хотя порвать их, наверное, получится.
Лично я не ставлю здесь целью что-то такое сделать с Вами или с кем-то ещё, я лишь иногда показываю некорректность и глупость здешних заявлений и верований. Да и то не всех.

Stranger пишет:
Я уже перечислял пункты:

Вы забыли радикальное расхождение по судьбе Дамодара, о котором я недавно здесь говорил.

Stranger пишет:
Поэтому я всё ещё не вижу стоящих противоречий, которые все так описывают

И не увидите, пока не разжмуритесь.

Stranger пишет:
Вы делаете предположение, что Е.И. основывалась на НЗ?

Перестаньте уже, наконец, как маленький, выдумывать себе чужие мысли, с которыми удобнее спорить. В данном конкретном вопросе ЕИР в точности следует Библии, как и Ф. ла Дью, Бэйли и даже Безант, и всё это - вопреки утверждениям ЕПБ по данному же конкретному вопросу.

Stranger пишет:
Поэтому это ваше предположение, что Е.И. дословно понимала НЗ.

Это не моё предположение, это Ваше искажение моих слов.

Stranger пишет:
Я же считаю, что когда в ЖЭ говорится про слова Христа перед смертью - это речь идёт о словах исторического Иешуа. А об этом ЕПБ ничего не говорила, если я не ошибаюсь.

Ну да, она лишь говорила, что Иешуа умер совсем не так и не тогда, а уже поэтому вообще никакие слова в таком контексте не могут быть историческими, в т.ч. и те, что в Библии (даже если бы они не были искажены). Но никто не запрещает Вам считать иначе.

Stranger пишет:
Поэтому это ваша гипотеза.

Гипотезой в данном случае является основание для упомянутого мной неизбежного вывода, и звучит она примерно так: ЕИР и ЕПБ действительно написали всё то, что, как утверждается, они написали, и что мы здесь рассматриваем. Но эту гипотезу, насколько я понял, разделяете и Вы. Если же это не так, тогда нам не о чем дискутировать, т.к. в таком случае не остаётся вообще никаких оснований для каких-либо выводов, а уж для Вашей веры - и подавно.

А что, по-Вашему, "2*2=4" - это тоже гипотеза?

> Единственно интересным и заслуживающим внимания (на мой взгляд) противоречием является Соломон.

Как раз по Соломону вопрос малозначительный, а вот по Луне более серьёзный.
Но сразу оговорюсь, что в данной дискуссии (в том виде, как она развернулась именно здесь) я не принимаю ни одной из сторон, т.к. по-моему обе стороны заблуждаются.

sova :

Stranger пишет:
Предполагаю Сове нужна формула Любви, тогда он признает её, как исследователь

Понятное дело, что очень удобно соорудить себе чучелко оппонента и рвать его потом, как Тузик тапку. Да мне и не жалко, если Вам от этого легче становится.

Да, стало легче, спасибо

sova :

Stranger пишет:
Я уже перечислял пункты:

Вы забыли радикальное расхождение по судьбе Дамодара, о котором я недавно здесь говорил.

Судьба Дамодара, вот что в письмах Е.И.:

"Дамодар, прекрасной души индус, очень преданный Великим Учителям и Е.П.Блаватской, и все же не выдержал последнего испытания. Когда он узнал, что Е.П.Блаватская не вернется в Индию, он бросил доверенное ему ею дело и ушел в Тибет в поисках Махатм. Конечно, до Махатм он не дошел и умер в одном из тибетских монастырей. Махатмы очень скорбели о его проступке, ибо именно он должен был остаться на посту и явиться самым верным свидетелем и защитником Е.П.Блаватской и, следовательно, всего теософического движения. Но он предпочел более легкое для себя решение вопроса, и оно привело его к падению. История теософического движения, как и вообще всех движений, имеет немало грустных и некрасивых страниц."

Из Дневниковых записей:
"Но умение явить осторожность имеет яркую нужду. И потому погиб он (Дамод.) от пламени. ... Кто погиб от пламени? Дамодар."

"Где сейчас Дамодар? Он сейчас работает в уединении над огнями. Над ассимиляцией огней, как Урусвати. Почему он не в Братстве? Качество работы требует уединения. Но раз он в астральном теле, его работа иная, нежели моя? В другом приложении, но следствие может быть подобно. Астральное тело также имеет ауру и нужна ассимиляция огней, но так же как и здесь лишь немногие могут приблизить к себе огонь пространства. Было сказано, что он погиб от пламени. Очень опасное положение создалось, когда не принял в соображение соизмеримость приливов огня."

"Достиг ли Дамодар Ашрама Бр. в земном теле? Нет, умер в одном монастыре. Но было дано понять, что он жив и окружен заботами Бр.? Называем живым каждого, сохраняющего полное сознание в Тонком теле"

sova :

Stranger пишет:
Вы делаете предположение, что Е.И. основывалась на НЗ?

Перестаньте уже, наконец, как маленький, выдумывать себе чужие мысли, с которыми удобнее спорить. В данном конкретном вопросе ЕИР в точности следует Библии, как и Ф. ла Дью, Бэйли и даже Безант, и всё это - вопреки утверждениям ЕПБ по данному же конкретному вопросу.

Stranger пишет:
Поэтому это ваше предположение, что Е.И. дословно понимала НЗ.

Это не моё предположение, это Ваше искажение моих слов.

Stranger пишет:
Я же считаю, что когда в ЖЭ говорится про слова Христа перед смертью - это речь идёт о словах исторического Иешуа. А об этом ЕПБ ничего не говорила, если я не ошибаюсь.

Ну да, она лишь говорила, что Иешуа умер совсем не так и не тогда, а уже поэтому вообще никакие слова в таком контексте не могут быть историческими, в т.ч. и те, что в Библии (даже если бы они не были искажены). Но никто не запрещает Вам считать иначе.

Давайте по вопросу слов Христа и Иешуа подробнее остановимся. Так как я не могу понять, понимаете ли вы мои слова или нет.

Вы говорите, что слова Христа, что приведены в НЗ - не истинны, так как на это указала ЕПБ - приведя истинные слова - из гностического источника.

Я говорю, что слова в Живой Этике, про Христа - относятся к Иешуа.

Был посвящённый Иешуа, он был приговорён к смертной казни. Согласно ЕПБ - повешен на дереве. Если я не ошибаюсь.

Это был - исторический Христос. Который в Живой Этике называется ещё Великий Путник.

Вот полная цитата из Дневников: "Поистине, Христос сказал: "Не знаете ни дня, ни часа". Он же открыл и другую формулу, сказав: "Зачем покинул Меня, Владыка?", имея в виду знание духа, ибо в последний момент погружаемся как бы в безвоздушное пространство – так бывает перед окончанием земного круга, чтобы сейчас же вспыхнуть всеми огнями накопления. Путём задержки сознания прошлого получается прыжок над бездною."

Здесь даже не говорится про Крест.

Далее в Дневниках (указано, что принимали записи - З. и М. Лихт., Fr. Grant, N. и L. Horch):
"Разве Христос, распятый, думал о спасении Своей души?
Даже в малой мере старайтесь уподобиться Ему."

Не сказано "распятый на кресте".

Вы бы хотели чтобы было слово "повешен на дереве"? Как бы должна была выглядеть абсолютно верная с точки зрения теософии фраза?

Так:
"Разве Христос повешенный на дереве думал о спасении Своей души?"

и прочитав эту фразу - о чём бы в первую очередь задумались люди? О страдании Христа? Или о том почему он повешен на дереве, а не распят на кресте?

С уважением.

Ziatz :
> Единственно интересным и заслуживающим внимания (на мой взгляд) противоречием является Соломон.

Как раз по Соломону вопрос малозначительный, а вот по Луне более серьёзный.
Но сразу оговорюсь, что в данной дискуссии (в том виде, как она развернулась именно здесь) я не принимаю ни одной из сторон, т.к. по-моему обе стороны заблуждаются.

Приветствую!

По Луне. Та планета про которую говорится в Живой Этике (называется Урусвати) - это была не запланированная планет - это было вызвано "нарушением" Плана от Люцифера. Цель этой планеты уравновесить те нарушения, что причинены Земле.
Камень - Грааль - предвестник этой планеты. И так же попал на землю по причине "Люцифера".

Поэтому одно дело - судьба Луны "по плану" - то что сказала ЕПБ.
И другое - "вне штатная" ситуация - то что сказала Елена Рерих.

Поэтому в контексте Живой Этики - здесь нет противоречий с ТД.

Спасибо

==

То есть приход этой Планеты - связан с временем прихода Огня. Для уравновесия. В Гранях и в "У Огненной Черты" есть немного про эту планету.

Ziatz пишет:
по-моему обе стороны заблуждаются

Значит, самое время дать единственно правильный ответ.

Stranger пишет:
Судьба Дамодара, вот что в письмах Е.И.

Вот именно. А у ЕПБ о том же самом написано совсем другое, так что налицо явное противоречие между показаниями двух дам, которые якобы черпали информацию из одного и того же источника.

Stranger пишет:
Вы говорите, что слова Христа, что приведены в НЗ - не истинны

Я этого не говорю, так что это Вы мои слова не поняли. А потом ещё раз не поняли, и ещё, и ещё.......

Stranger пишет:
Вы бы хотели чтобы было слово "повешен на дереве"? Как бы должна была выглядеть абсолютно верная с точки зрения теософии фраза?

Вопрос не ко мне, т.к. я не теософия. ЕПБ ссылается на еврейские источники, где написано (с её слов), что Иешуа был насмерть забит камнями, а уже потом повешен. Т.е. это даже не её собственные слова, так что не исключено, что её мнение в чём-то отличалось от того, на что она ссылалась. Зато ложность библейской фразы - это именно её мнение, которое прямо противоречит мнению ЕИР, использовавшей эту же фразу как историческое свидетельство.

Вы упорно сворачиваете дискуссию с самозванства "Великого Владыки", которое прямо вытекает из имеющихся и никем не оспариваемых текстов, на реальность или не реальность того, что мы не можем проверить. Мне не интересно спорить о том, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Stranger пишет:
И другое - "вне штатная" ситуация - то что сказала Елена Рерих.

В сказочной "Вселенной Рерихов" (ключи от дверей в которую, как утверждает Международная Церковь Рерихов, держит Л.В.Шапошникова ) всё может быть именно так, как она пишет (ведь хозяин - барин), но никаких подтверждений всего этого вне этой "вселенной" - увы! - не наблюдается.

Stranger пишет:
Далее в Дневниках (указано, что принимали записи - З. и М. Лихт., Fr. Grant, N. и L. Horch):
"Разве Христос, распятый, думал о спасении Своей души?
Даже в малой мере старайтесь уподобиться Ему."

Не сказано "распятый на кресте".

Вы бы хотели чтобы было слово "повешен на дереве"? Как бы должна была выглядеть абсолютно верная с точки зрения теософии фраза?

Так:
"Разве Христос повешенный на дереве думал о спасении Своей души?"

и прочитав эту фразу - о чём бы в первую очередь задумались люди? О страдании Христа? Или о том почему он повешен на дереве, а не распят на кресте?

Stranger, вы совершенно правы. Смысл разъяснения Е.И. - в том, чтобы пояснить подвиг Иисуса. Респонденту другие детали были совершенно не нужны, а, скорее всего, он бы и не понял их. В других же случаях, другим респондентам она писала о реальном Иисусе, времени его жизни и т.д., за подробностями отсылая к Блаватской - очевидно, отвечая на вопросы. Как всегда, в первую очередь во внимание принималась целесообразность.

Я манвантарически далеко не Е.И., но даже я в общении с христианином или с воспитанным в традиции христианства тоже никогда не буду упоминать те вещи, которые расходятся с евангельскими, чтобы не возникло недоразумений, и чтобы собеседник лучше меня понял. Думаю, так сделает любой мало-мальски культурный теософ. Но только из-за того, что я не трублю на всех углах о том, что знаю некоторые вещи об историческом Иисусе, - обвинять меня в незнании будет только тот, кто ищет любой предлог, чтобы меня скомпрометировать и придраться к моим словам.

Я уже писал здесь об этом, как и о том, что любую фразу из писем надо рассматривать в контексте диалога с респондентом, но некоторые упорно игнорируют любые соображения, как будто они слепы и глухи, и тупо долдонят одно и то же, как будто тупое долдонство кого-то в чем-то сможет убедить.

Вот поэтому любая полемика со здешними слепо-глухими теософами-сектантами по поводу Живой Этики по предлагаемым ими "перечням пунктов" видится мне бесполезной и нецелесообразной.

sova пишет:
В сказочной "Вселенной Рерихов"

забавно наблюдать, как одни сказочники воюют с другими. вселенная мадам блавацкой тоже сказочная, но впрочем не такая вредная
сове будет мэдал оф хонор от Черной Ложи за подрыв рерихианства

lr пишет:
Ничего удивительного в таких изречениях нет. Есть и другие мнения. Чем вам и отвечает сама жизнь мероприятием "Век Рериха" . Уже самим своим существованием высочайшие вершины проявляют и глубокие пропасти.

ну да, летуна так и тянет...
Есть одна у лётчика мечта - Высота, высота. Самая высокая мечта - Высота, высота .

Мы друзья перелетные птицы
Только быт наш одним нехорош
На земле не успели жениться
А на небе жены не найдешь
Потому потому что мы пилоты
Небо наш небо наш родимый дом
Первым делом первым делом самолеты
Ну а девушки а девушки потом

madman пишет:
вселенная мадам блавацкой тоже сказочная

Это вполне возможно, однако в ней нет ни одного персонажа, который бы объявлял нечто чёрным, ссылаясь на некий авторитет и признавая при этом честность другого персонажа, который объявлял бы то же самое белым, ссылаясь на тот же самый авторитет, что и первый персонаж. Т.е. клиника там не предусмотрена. Кроме того, у "вселенной мадам блавацкой" довольно много пересечений с той, что "дана нам в ощущение". Ну, например, мадам описала срединно-атлантический хребет и его продолжение вокруг Африки ещё до того, как у науки появились технические возможности для его обнаружения.

Слушай, мадман (можно ведь на "ты", да?), ты ж вроде не дурак, хоть и придуриваешься, а ну-ка выкати-ка список элементов "вселенной мадам блавацкой", которые не совместимы с наблюдаемой нами реальностью. Может, с тобой даже будет интересно поболтать.

madman пишет:
сове будет мэдал оф хонор от Черной Ложи за подрыв рерихианства

А зачем мне ещё одна?

madman пишет:
сове будет мэдал оф хонор от Черной Ложи за подрыв рерихианства

Ну, разве что хакнет рерихинфо или заложит мешок тротила в подвал усадьбы Лопухиных...

Иваэмон, Вы совсем здесь на форуме за "личкой" своей не следите. Письмо 2 часа уже Вас ждет - лень глаза поднять, Да?

Геннадий, я себе поставил красный скин... он красивше синего, но личка не видна, к сожалению

Там список обновившихся тем меньше. Это заставило меня от него отказаться.

Stranger пишет:
Поэтому одно дело - судьба Луны "по плану" - то что сказала ЕПБ.
И другое - "вне штатная" ситуация - то что сказала Елена Рерих.

Уж нештатность больно странная. По Блаватской Луна — это труп, подверженный распаду, остаток далёкого прошлого нашей планеты. Она даже где-то сравнивает её с дохлой кошкой. Попытка оживить это даже ради самых возвышенных целей как-то не гармонирует с общей схемой эволюции. Это всё равно как для помощи некоему заблуждающемуся человеку выкопать скелет, оставшийся от его прошлого воплощения, и пытаться оживить его.

sova пишет:
Значит, самое время дать единственно правильный ответ

Правильного ответа я не знаю, а в чём обе стороны заблуждаются, скажу. И те, и другие исходят из посылки, что теософия есть некоторая доктрина, которую знают махатмы. У махатм есть некие уполномоченные посланники, которых они посылают, чтобы просветить человечество. И вся разница сторон состоит в споре о том, которые из посланников настоящие, и следовательно верно передают доктрину махатм, а какие нет. Есть также второстепенные разночтения относительно того, могут ли посланники модифицировать доктрину согласно требованиям момента.
Т.е. и те и другие низводят теософию до уровня религии откровения, как бы они ни настаивали на обратном.

Иваэмон пишет:
Геннадий, я себе поставил красный скин... он красивше синего, но личка не видна, к сожалению

Нажмите моё меню вверху.

Иваэмон, еще письмо.

Ziatz :Т.е. и те и другие низводят теософию до уровня религии откровения, как бы они ни настаивали на обратном.

bingo! (текст подчёркнут мною)

ТД: ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Истины эти, ни в коем случае, не выдаются за откровение, также автор не претендует на положение разоблачителя мистического знания, впервые обнародываемого в истории мира. Ибо то, что заключается в этом труде, можно найти разбросанным в тысячах томов, вмещающих Писания великих Азиатских и ранних Европейских религий, сокрытых в глифах и символах и, в силу этого покрова, до сих пор оставленных без внимания. Теперь делается попытка собрать вместе древнейшие основы и сделать из них одно гармоническое и неразрывное целое. Единственное преимущество, которым обладает писательница перед ее предшественниками, заключается в том, что ей не нужно прибегать к личным спекуляциям и теориям. Ибо этот труд есть частичное изложение того, что сама она узнала от более Знающих, и добавленное в некоторых деталях результатами ее личного изучения и наблюдения. Опубликование многих фактов, здесь приведенных, сделалось необходимым, вследствие появления диких и химерических теорий, которым предавались за последние несколько лет теософы и ученики Мистицизма в своих стараниях, как они воображали, выработать цельную систему мышления из нескольких фактов, ранее им сообщенных.

Излишне объяснять, что эта книга не есть Тайная Доктрина во всей ее цельности, но лишь избранное число фрагментов ее основных положений. Особое внимание обращено на некоторые факты, выхваченные разными писателями и искаженные вне всякого подобия Истины.

Но может быть полезно подтвердить со всею ясностью, что учения, заключенные в этих томах, хотя бы и отрывочные и неполные, не принадлежат какой-либо одной религии, как-то индусов, Зороастра, халдеев и египтян, ни к Буддизму, Исламу, Иудаизму или Христианству, исключительно. Тайная Доктрина является сущностью всех их. Рожденные от нее в своих началах, различные религиозные системы возвращаются теперь к своему первоначальному элементу, из которого произошла, развилась и материализовалась каждая тайна и догма.

Ziatz пишет:
Правильного ответа я не знаю, а в чём обе стороны заблуждаются, скажу. И те, и другие исходят из посылки, что теософия есть некоторая доктрина, которую знают махатмы. У махатм есть некие уполномоченные посланники, которых они посылают, чтобы просветить человечество. И вся разница сторон состоит в споре о том, которые из посланников настоящие, и следовательно верно передают доктрину махатм, а какие нет. Есть также второстепенные разночтения относительно того, могут ли посланники модифицировать доктрину согласно требованиям момента.
Т.е. и те и другие низводят теософию до уровня религии откровения, как бы они ни настаивали на обратном.

ТД: ВВЕДЕНИЕ

Эзотерическая Философия никогда не отвергала «Бога в Природе», так же, как и Божество, как абсолютную и абстрактную Сущность. Она только отказывается признать богов, так называемых монотеистических религий, созданных человеком по образу и подобию своему, святотатственных и печальных карикатур Вечно-Непознаваемого.
______________________________

Да, насчет Т. - верное разъяснение. Но можно говорить еще если не о возможности собственно "откровения божьего" то о его "замене" - о информации полученной вследствие работы Братства и его "борьбы" (армагедон).

Почему такого не может быть?

"Если мы говорим именно о кульминации процесса учения, движущей человечеством по линии гуманизма"?

Поясню - насколько следует из Высокого Пути Е. Рерих - Материалы приписываемые Рерихам - родились как результат "практического откровения" Архангела Михаила для Миссис Шамбалы... во время армагеддона и его центральной развязки "отношений" с Сатаной т.с. (представляю какую реакцию это вызовет у некоторых).



Напомню что и Мухаммед-пророк "контактировал" с Архангелом Гавриилом (возможно учитель Илларион).

И Наполеона Бонапарта "вел" Сен Жермен, во имя объединения Европы, как следует из многих источников... об этом прежде говорилось...

Ziatz пишет:
И те, и другие исходят из посылки, что теософия есть некоторая доктрина, которую знают махатмы. У махатм есть некие уполномоченные посланники, которых они посылают, чтобы просветить человечество.

Ну, вообще-то, примерно так утверждала ЕПБ. Может, на самом деле всё и не так, и тогда она действительно шарлатанка и всё такое.

Ziatz пишет:
И вся разница сторон состоит в споре о том, которые из посланников настоящие, и следовательно верно передают доктрину махатм, а какие нет.

Я бы сказал, что вопрос несколько уже: он состоит в том, являются ли некоторые посланники самозванцами или нет, а уж правильно ли они передают доктрину, даже если не являются самозванцами, это вопрос отдельный. Однако, как видишь, далеко не все стороны так думают и всё норовят свести спор к чему-то другому.

Ziatz пишет:
Т.е. и те и другие низводят теософию до уровня религии откровения, как бы они ни настаивали на обратном.

"Т.е." предполагает если не равенство между некими понятиями, то какую-то причинно-следственную связь между ними, силлогизм какой-нибудь, однако ты здесь его почему-то не предъявил. Так что, вероятно, данное утверждение представляет собой часть твоей собственной религии.

Stranger пишет:
Далее в Дневниках (указано, что принимали записи - З. и М. Лихт., Fr. Grant, N. и L. Horch):
"Разве Христос, распятый, думал о спасении Своей души?
Даже в малой мере старайтесь уподобиться Ему."

Не сказано "распятый на кресте".

Вы бы хотели чтобы было слово "повешен на дереве"? Как бы должна была выглядеть абсолютно верная с точки зрения теософии фраза?

Так:
"Разве Христос повешенный на дереве думал о спасении Своей души?"

и прочитав эту фразу - о чём бы в первую очередь задумались люди? О страдании Христа? Или о том почему он повешен на дереве, а не распят на кресте?

Иваэмон пишет:
Stranger, вы совершенно правы. Смысл разъяснения Е.И. - в том, чтобы пояснить подвиг Иисуса.

Ну,если всё-таки предположить что такой человек был,то в чём собственно состоял его подвиг ? Если он был обычным, но чистым свято-верящим в бога человеком тогда понятно он умер за свою веру,за преданность своим идеалам,но таких людей достаточно в историях всех времён и у всех народов.Но если он всё-таки был адептом,пусть не полным,но адептом ,то что тогда?Главная способность и отличие таких людей,насколько я понимаю,это перенос своего воспринимающего сознания в тело больше подходящее для его деятельности,это свобода разума быть там где захочешь.В этом случае можно предположить,что когда он умирал его уже не было в физическом теле,следовательно он не чувствовал боли и не испытывал страданий.Тогда можем ли мы его жалеть или жалеть таких как он,настоящих войнов духа проведших свои жизни в борьбе за свободу и умирающих за неё, в конце концов они знают на что идут,и выбирают свою жизнь сами.Но если скажут,что он во имя человеков не стал пользоваться своей уже естественной способностью,а оставался до конца в своём теле да-бы испить чашу страданий до дна,то в этом случае разве он смог бы удержать свои принципы воедино и выскочить полностью живым ?Не успев это сделать до начала процесса умирания,потеряв контроль над физическим мозгом который был бы ошеломлён в эту минуту,он умер бы как обычный человек с потерей восприятия.

> силлогизм какой-нибудь, однако ты здесь его почему-то не предъявил.

Я имел в виду общеизвестные высказывания Блаватской, где она противопоставляет теософию "откровению" и "внешнему авторитету".