Stranger :
Фраза "астрал" из этой фразы "но астрал находит место удобным для себя", мне кажется, можно понимать как "желание". То есть та сущность человека, что находится в Девачане - что отвечает за "желания" - кама. В противовес "духу" - который знает, и хочет что-то сделать "дух не позволяет остановиться".

Я бы Вам посоветовал внимательно перечитать всё, что сказано в ПМ про Девачан. Согласно ПМ никакая Кама не проникает в Девачан, Кама-Желание сбрасывается в Камалоке перед Девачаном. Это - основы учения. Вы же начинаете фантазировать.
Латентные желания потому и становятся латентными, что они никак не проявляются - не могут эти желания привязывать Дух к Девачану. Чтобы привязать Дух к чему бы то ни было, они желания должны стать активными, другими словами, они должны проявиться. Но Безант совершенно справедливо пишет, что после сброса 4-го Принципа, они - латентны. Латентны они потому, что не имеют материи, проводника, способного проявить их, т.к. в Девачане нет материи астрального тела желания.
Эти латентные желания по-другому называют кармической информацией, конечно желания - это не вся кармическая информация, но часть её. Эта информация снова проявляется как активные желания когда дух снова облекается камической (астральной) материей. Более того, эта кармическая информация (латентная в высших духовных телах) является строителем нового астрального (камического) тела.

То, что пишет ЕИР в канонической книге учения Агни Йоги - в "Озарении" (а не только в своих "личных" дневниках) грубо противоречит основам учения Махатм о Девачане.

Теперь Ваш вопрос об эмоциях в Девачане. Традиционно в теософии повелось различать чувства и эмоции, хотя это разделение условно, наподобие разнице между личностью и индивидуальностью. Многие, не знакомые с теософической терминологией, всё время их смешивают. Так вот астральных эмоций, т.е. низших, личностных, связанных более с личным удовольствием, в Девачане нет. Потому что нет никакой КАМЫ и астральных тел там.
Однако Духовной Индивидуальности присущи духовные чувства, в том числе и наслаждение, только наслаждение высшее, связанное с тем, что ничто больше в человеке не мешает проявлению высшей, божественной любви. На русском языке это наслаждение, наверное, правильнее было бы назвать блаженством. Источником этой божественной Любви и Блаженства является 6-й Принцип Буддхи.
Бог - есть Любовь. Но без примеси камы-астрала, за который Вы так упорно цепляетесь в своём желании защитить явные и очевидные ошибки ЕИР.

Rodnoy пишет:
Одна из главных причин, почему теософия не имеет отношения к науке заключается в том, что теософия основана на вещах, к-е невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть (планетные цепи, фохаты, парабрахманы и т.д.), т.е. на вещах непроверяемых, к-е могут быть только содержанием чьей-то веры. Методологически это очень сильно сближает теософию с религией: религия тоже основана на подобных непроверяемых понятиях: боги, ангелы, черти и т.д

Ой как я не согласен.
Во первых, никто еще (насколько я могу знать) не рискнул собрать разрозненные намеки концепции в научно-оформленную гипотезу, по какому-л. конкретному направлению, чтобы можно было делать предьявы научной общественности - далеко не все из них закоренелые консерваторы-догматики, если смотреть "сквозь" научную бюрократию. Но еще не вечер!
Во вторых - главный принцип (или закон) по которому вообще возможно развитие "с низу-вверх" основывается на законе (принципе? факторе?) аналогии и подобия: "как вверху так и внизу" и по нему - все эти "круги", "глобусы"... имеют в том числе и очень реальный конкретный смысл, например в физиологии - да и вообще во всем от физики до политики и социологии. Немыми (пока) свидетельствами этому, сугубо по моему предположению, остаются пирамиды и другие "странные" памятники древности - как некие ориентиры или эталоны.

Rodnoy пишет:
...бла-бла-бла поскипано...

Rodnoy пишет:
а ссылочки как не было, так и нет

Кольца земли

В 1964 году в Советском Союзе были запущенны на вытянутые эллинские орбиты спутники «Электрон». Два из них — «Электрон-1» и «Электрон-3»— были оснащены регистраторами метеорных частиц. Результаты первых измерений говорили о постоянном наличии вблизи Земли довольно большого пылевого образования. Однако тогда на эту информацию не обратили должного внимания.

В начале 80-х годов советские ученые вторично обработали эти экспериментальные данные. В результате составилось первое качественное представление о структуре и форме пылевого образования вокруг Земли. Оказалось, что метеорное вещество отдельных сгущений, движущихся вокруг планеты по достаточно стабильным орбитам, распределено здесь неравномерно. Иначе говоря, Землю окружает несколько колец, по-разному наклоненных к плоскости экватора и состоящих из мельчайших, а потому невидимых пылинок.

Для проверки этих выводов аналогичным образом обработали результаты метеоизмерений американского геодезического спутника ГЕОС-2, летавшего на несколько лет позже и при этом значительно выше советских аппаратов. Новые материалы подтвердили картину, дополнив ее интересными подробностями. Стало ясно, что пылевые кольца располагаются вокруг Земли на высоте от 400 до 235 тысяч километров. При этом количество метеорных частиц заметно уменьшается по мере удаления от поверхности планеты.

Открытие колец у Земли заставило иначе взглянуть и на пылевое окружение Луны. Впервые оно было зафиксировано в 1966 году первым искусственным спутником Луны — советской автоматической станцией «Луна-10». Повторная обработка полученных тогда данных подтвердила, что пылевое образование вокруг Луны имеет структуру, подобную земной.

Когда-то в семье планет Солнечной системы обладателем колец считался один Сатурн. Потом они были обнаружены у Юпитера и Урана, в научной печати появляются сообщения и о наличии колец у Нептуна. И вот теперь кольца из метеорной пыли обнаружены у Земли и Луны, и есть данные, что такие кольца окружают и Солнце. Будущие космические полеты несомненно готовят нам еще немало новых открытий.

«Наука и жизнь», 1988, № 8, с. 76

а-я-я-й! на теософию сослаться забыли, типа а вот махатмы 100 лет назад...

madman пишет:
а-я-я-й! на теософию сослаться забыли

И таки факт - было ведь в "Письмах..." о влиянии метеорной пыли на климат. Но веть они не имеют права давать прямые указания, иначе - они лишили бы "пищи" из трудностей и недоразумений конкретный ум, подобно тому, как иные родители, из благих побуждений, делают уроки за своих детей.

dusik_ie :Ой как я не согласен.

это может быть очень занимательным, но к науке это ни имеет никакого отношения, опять жыж

dusik_ie пишет:
И таки факт - было ведь в "Письмах..."

ну да, было дело - писали махатмы о массе метеорный пыли там наверху.
но теософы ведь о том, что спутники запускали и кольца обнаружили не знают.
и почему?
а им это нафиг не надо. и теософоф и других эзотериков интересуют астралы, менталы, чакры и тп и вся теософия именно о последних, а всякие там метеоры это так, между строчек проскачило.

dusik_ie :И таки факт - было ведь в "Письмах..." о влиянии метеорной пыли на климат.

ну и где в ссылке Madman-a хоть слово о климате, опять жыж?.. об этом-то и речь

dusik_ie пишет:
Но веть они не имеют права давать прямые указания, иначе

ОНИ бы лучше вообще помолчали, чем писать о малом (до трети) влиянии Солнца на обогрев Земли, а также, например о захваченном ими принципе Блавацкой.

Rodnoy пишет:
это может быть очень занимательным, но к науке это ни имеет никакого отношения, опять жыж

Оно может быть занимательным если оно - 1) научно; 2) практично. В других случаях, "занимательность" это driming, "грезы наяву", "сказки для взрослых", "пища для души" и т.п. На что и упирают "серьезные практичные" люди-прагматики, мол, линии прагматизма и идеализма параллельны и нигде не пересекаются. Прагматизм - это добывание хлеба насущного, идеализм - это отдых, прилюдия для сладостных сновидений и это есть жизнь. Так?
У меня есть сомнения на этот счет, причем эти сомнения все более усиливаются и все во многом переварачивается, тем самым и моя жизнь весьма корректируется и все принимает и научность и практичность - но на узком, субъективном уровне. Я не думаю, что я такой один. Во вторых, есть у меня еще такая уверенность, что говорить о тонких явлениях, о том, что "за завесой" не имеет особого смысла, пока в какой-то мере не будет развито восприятие этого самого "тонкого", никакой, пусть даже тысячасильный интеллект не сможет его понимать, точно также, как глухому с рождения нельзя пояснить, что есть звук, а слепому - свет. А шанс только один - абстрактный подход на основе подобия, потому как все явления и процессы, все что имеет название "здесь", есть и "там", только оно не тождественно, а иначе проявлено.
Можно возразить,что если поспрашать людей имевших астральные выходы... или если довериться тем, над кем "иные планетяне" глумились или похищали (если не полагать, что это однозначно, только фантазии), что такие люди в астрале видели такие же формы, как и в физическом виде, но тогда нужно спросить таких "астро-навтов", а "отключили" ли они интерпретатор виденного, того внутреннего нашего "художника" который один только слагает для нас, неустанно и постоянно, множественные образы из отраженных и преломленных лучей солнечного света?
В свете недавних событий - мне бы очень не хотелось выглядеть "звездуном". Если я и что-то и умею, то я никоим образом, не смогу этого доказать, но если бы и доказал, то от этого был бы только вред и тому кто доказывает, и тому, кому доказывают, п.э. я и говорю - "а что, если предположить..."
Да нынче теософия "гадкий утенок" в лице ученых братьев - останется ли утенок утенком - посмотрим (может не при нашей жизни).

Rodnoy пишет:
ну, это ж в ТД на первой странице большими буквами написано: "синтез науки, религии и философии"... плюс ко всему, как видно по этой теме, многие верующие теософы (особенно те, к-е думают, что они неверущие "исследователи") до сих пор верят, что в теософии есть таки нечто от "науки"... но это не более чем их вера - ничем до сих пор не подтверждённая, поэтому претензия теософии на "научность" пока что не более, чем претензия

Да, в таком виде, как описано - это только претензия. Так же как любая популярная литература по той же науке - только претензия на какие-то научные (строгие) доказательства. А что еще можно было предложить для первого ознакомления?

Rodnoy пишет:
Одна из главных причин, почему теософия не имеет отношения к науке заключается в том, что теософия основана на вещах, к-е невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть (планетные цепи, фохаты, парабрахманы и т.д.), т.е. на вещах непроверяемых, к-е могут быть только содержанием чьей-то веры.

"Странные люди эти индейцы!" Ты никогда не сталкивался в науке с гипотезами, которых огромная куча? Или с "граничными условиями", которые искуственного, теоретического происхождения и проверить реальность их невозможно? Но так как это идет под вывеской "от науки", то сознание смиряется. Пример простой - внутреннее строение нашей планеты. Хотела привести в пример Солнце, но решила, что есть нечто поближе. Из вики

Внутренее строение
Земля имеет слоистое строение. Она состоит из твердых силикатных оболочек коры и мантии, и металлического ядра. Внешняя часть ядра жидкая, а внутренняя твердая.

Ядро Земли
Ядро состоит из железо-никелевого сплава с примесью других сидерофильных элементов. Оно состоит из двух частей — твердой внутренней, диаметром около 2400 км, и жидкой наружной, диаметром около 7000 км. Во внешнем ядре происходит активнаы конвективный теплоперенос. Это движение огромных масс металла создаёт Магнитное поле Земли.

Вряд ли мне стоит здесь рассказывать людям с верхним образованием, что это все непроверенные догадки. Которые пока что приходится принимать на веру. Так же как теорию внутреннего строения белых карликов. Пришлось как-то учить и сдавать... А шо? Аж бегом. После этого мне теософия пошла просто и легко, как нечто очень близкое, знакмое и родное.

Rodnoy пишет:
При этом я не делаю никаких допущений/заключений/итд по поводу "истинности" или "ложности" теософии и науки: я лишь констатирую тот очевидный (казалось бы) факт, что эти две отрасли человеческой культуры не имеют между собой ничего общего, как, например, наука и религия

Не, Родной, как раз ты именно это и делаешь. Я на личной жизненной практике убедилась, что между наукой, религией и теософией в самом деле много общего. В науке очень-очень многое нужно принимать на веру. Ну, можно успокоить себя, что "это временно", "потом мы, непременно, всеобязательно...", "и на чистую воду", "и все точки на "и"..." и пр. и пр. трам-пам-пам. Однако, если по совести, из этой научной песни слов не выкинуть. Чем название "фохат" лучше(хуже) чем "электромагнитное поле"? Или "поле слабого" или "поле сильного" взаимодействия? Ах, приборы есть. Да, работают. Ток электрический течет. Кстати, что там и куда течет, Родной? Некоторые преподы беленели, если студент показывал, что он в самом деле думает, что в проводнике с током что-то может куда-то течь. Хотя толком никто не объяснит, что там на самом деле происходит. Это по старым-старым граблям ходим, говоря "течет ток". Ой, не смеши меня с наукой. Пожалста.

madman :

dusik_ie пишет:
Но веть они не имеют права давать прямые указания, иначе

ОНИ бы лучше вообще помолчали, чем писать о малом (до трети) влиянии Солнца на обогрев Земли, а также, например о захваченном ими принципе Блавацкой.

:-)

учёные говорят, madman, а все прочие наблюдают воочию какие-то там вулканы, и сопутствующее извержение магмы с собственной температурой в тысячи К. Они говорят, что под тонюсенькой коркой той земли, по которой мы ходим бурлит пока им неведомый котёл, представление о котором они имеют по тем же фактам, которые доступны и прочим зевакам.

Теплофизики знают, что температура в конкретной точке материального пространства [в нашем случае - поверхности земли] есть результат от сложного интеграла, учитывающего источники тепла как снаружи, так и изнутри.

так шо, хорош трындеть [троллить], madman, - если не знаете достоверно [или хотя бы теоретически] о том, чём пытаетесь здесь заводить публику.

:-)

Djay :
"Странные люди эти индейцы!" Ты никогда не сталкивался в науке с гипотезами, которых огромная куча?

Куча? )) Вся наука стоит на гипотезах. Гипотезы в основе любой ветки науки. Попробуйте это опровергнуть (я не вам Djay)?
В том-то и дело, что некоторые люди решили, что наука - Бог, которой можно доверять, а дальше нос и нечего засовывать. Мол не описанно математикой, значит нет)) Бред? Как так нет, если не описано наукой? Есть, но не описано наукой. Ученые до сих пор не знают почему планеты вращаются и откуда магнитное поле Правда, есть только гипотезы и очень спорные. Ученые действуют, как истинные теософы. Они не мудрят, а исследуют принцип: что из чего истекает. Только ученые не пишут то, что не поддается описанию пока. И все. Но наука не Бог и никогда им не будет.

alexeisedykh пишет:
Куча? )) Вся наука стоит на гипотезах. Гипотезы в основе любой ветки науки. Попробуйте это опровергнуть

Пральна!
Что такое магнитное поле? Это такой особый вид материи. А электрическое? Тоже. А что такое поле вообще? А это такое нечто, которое придумали физики, чтобы было чем объяснить взаимодействие, когда выкинули теорию эфира. А выкинули потому, что не смогли внятно описать. Ой, какаааая
строгость! Энергия квантуется. Почему? Патамушта... так сказал М.Планк. Ну и опыты, конечно, подтвердили, да. У нас есть модель атома по Бору. А почему не "по натуре"? А потому что никто не знает, как это. Но широкие народные массы тоже этого не знают, что никто из ученых не знает.
Если копать в науке глубоко, то наткнемся на что? Вот правильно парень сказал - на гипотезы.
Что такое электрон?
Что такое пространство?
Что такое время?
Что такое гравитация?
Что такое энергия?
Что такое вакуум?
Если почитать, что по этому поводу говорит наука, то окажется, что понятия "фохат" и "парабраман" даже более адекватны. А может еще и то, что древние мудрецы-адепты знали куда поболее современных ученых, только вот назвали по-своему. Как им это показалось удобнее.

Djay :
А может еще и то, что древние мудрецы-адепты знали куда поболее современных ученых, только вот назвали по-своему. Как им это показалось удобнее.

Есть еще такое... Людям свойственно доверять седовласым старцам. Это не плохо и не хорошо. Однако говорить, что возраст мудрее молодости тоже неправильно. То что один набил себе шишок на всех местах не означает, что другой их там себе тоже набьет. Все равны и дети, и взрослые, и старики. Но вот эта слепая вера типа, если академик, значит истину глаголит... Конечно удобно, когда за тебя думают и ноги передвигают. Только это иллюзия, каждый идет сам. Хоть наукой вооружайся, хоть ТД или вместе. Все равно Путь один.

Некоторые центры не открываются раньше 30 лет. И жизненный опыт у избранных (элиты) имеет значение как ни крути. Поэтому махатмы не имеют серьезного дела с человеком раньше 50 лет.

Но правда в том что в России отцы - никудышные (кроме выездной интеллигенции)...

NGG :
Некоторые центры не открываются раньше 30 лет. И жизненный опыт у избранных (элиты) имеет значение как ни крути. Поэтому махатмы не имеют серьезного дела с человеком раньше 50 лет.

Но правда в том что в России отцы - никудышные (кроме выездной интеллигенции)...

Россию оставим. Я вообще не понимаю, что это такое, кроме политического и исторического смысла, который в моей жизни, что есть, что нет.

Имеют, не имеют... Что вы хотите этим сказать? Что раз 50, со всеми действуют Махатмы?

То что я хотел вставить в тему - очень просто, но для Вас видимо нуждается в больших разъяснениях разных положений Т. пока оставим это. Щас занят. Смотрю видио. Мои слова относятся к тем кто представляет интерес для проявления внимания со стороны иерархии, о которой говорила Рерих ...

Да, я не то чтобы очень ответа жду от вас. Это скорее был вопрос так... Я не первый раз и не только от вас слышу, что старость = мудрость. Возможно, старость дает некоторую мудрость. Но все это по-разному и не на одной шкале мудрости все старики. Более того это не значит, что дети или молодые глупцы. А вы сказали очень простую вещь. Вы вычитали у авторитетных авторов по возрасты, про Россию и протранслировали эту, принятую вами, идею.

alexeisedykh пишет:
Имеют, не имеют... Что вы хотите этим сказать? Что раз 50, со всеми действуют Махатмы?

Насчет 50 - не знаю, но о 30, я тоже слышал (кажись в АЙ) доверять/не доверять этому, личное дело каждого, но я также склоняюсь к этому, т.к. жизненный путь, от рождения до смерти, есть отображение (микрореплика) всего пути, от начального воплощения до конечного освобождения, п.э. более зрелые годы - некий эквивалент мудрости, но, конечно, не само по себе исчисление лет имеет значение, а то, что человек реально наработал (опыт) сознательно в этой жизни и насколько он, этим опытом способен пользоваться.

madman :
ОНИ бы лучше вообще помолчали, чем писать о малом (до трети) влиянии Солнца на обогрев Земли,

Как бы там ни было, но одного Солнца, действительно, не достаточно для обогрева Земли. Сравните хотя бы температурные условия двух рядом расположенных тел - Земли и Луны. Т.е., не малую роль играет, как выясняется, атмосфера. Если бы такое сказать людям, не знающим основ термодинамики, вот смеху то у них было бы! Махатмы же говорили о метеорной пыли ещё более мелкой, чем та, что обнаруженва в кольцах, а именно о той метеорной пыли - т.е. о частицах, захваченных Землёй из космического пространства, которая даже оседает на снежном покрове полюсов, тем более, она присутствует в атмосфере. Просто само слово "метеорная" вызывает у нас ассоциации с крупными телами и частицами, т.к. сложился стереотип, особенно после голливудского "Армагеддона".

madman :
а также, например о захваченном ими принципе Блавацкой.

Я уже высказывался по этому поводу. Очевидно, что Махатма не хотел выдавать истину, которая,
возможно, может преждевременно подтолкнуть некоторых к вполне практическим результатам. Поэтому он вначале сказал об одном "удерживаемом" принципе, а затем после сарказмов Хьюма по этому поводу - о части всех семи принципов. Что также, видимо, является сокрытием истины, ибо вряд ли часть стхула шариры Блаватской "удерживалась" бы в сокровенной области. Главная мысль, прослеживаемая под всеми этими условными словами, в том, что часть сущности Блаватской неким образом находилась под контролем Адептов, поэтому не вся сущность Блаватской принадлежала, или была в распоряжении ЕПБ. Как-то так.

madman :
но теософы ведь о том, что спутники запускали и кольца обнаружили не знают.
и почему?
а им это нафиг не надо. и теософоф и других эзотериков интересуют астралы, менталы, чакры и тп и вся теософия именно о последних, а всякие там метеоры это так, между строчек проскачило.

Форумные теософы не учёные, поэтому обсуждение в основном и крутится вокруг оккультных вопросов, а не научных, или связанных с профессиональной деятельностью теософов.
А что касается науки, то ведь её нынешние теории и гипотезы не являются истиной в последней инстанции, научные данные меняются, вместе с ними меняются и научные представления и интерпретации.
Например, Эйнштейн когда работал над СТО писал, что эфира нет. К тому времени Опыты Майкельсона убедили всех именно в этом. А вот в процессе создания ОТО, он говорил уже по-другому - что эфир существует, но он не обладает теми механистическими свойствами, какие приписывались ему раньше, но представляет собой некую динамически изменяющуюся физическую среду. А много позже выяснилось, что вакуум не является пустотой, но некоей физической, следовательно, материальной средой, которая порождает т.н. виртуальные, т.е. короткоживущие частицы, и что вся известная нам материя порождена этим вакуумом действием неких операторов рождения частиц, о которых утверждает квантовая теория поля.
Что полностью соответствует Теософии и некоторым другим древнич учениям.
А как менялись представления об атоме и субатомных частицах! От планетарной модели системы твёрдых шариков, до некоей области пространства, в котором происходит сгущение поля.
Я, конечно, рассуждаю с точки зрения популярного изложения науки, т.к. не специалист в этой области. Однако нам известны и мнения профессионалов. Вот, например, что сказал Оппенгеймер:

“Общие законы человеческого познания, проявившиеся и в открытиях атомной физики, не являются чем-то невиданным и абсолютно новым. Они существовали и в нашей культуре, занимая при этом гораздо более значительное и важное место в буддийской и индуистской философиях. То, что происходит сейчас,- подтверждение, продолжение и обновление древней мудрости.”

alexeisedykh пишет:
Возможно, старость дает некоторую мудрость. Но все это по-разному и не на одной шкале мудрости все старики. Более того это не значит, что дети или молодые глупцы.

20-летние гораздо умнее своих родителей и позднее теряют это свойство-способность. Мы не об этом. Мы говорим о тех кто представляет интерес для махатм.

NGG :
20-летние гораздо умнее своих родителей и позднее теряют это свойство-способность. Мы не об этом. Мы говорим о тех кто представляет интерес для махатм.

Я уже понял, что вас вообще только это и интересует

Я не спорю, и не отрицаю. Я даже думаю, что 50 очень хороший, замечательный возраст для работы с Махатмами. Во-первых, пенсия, т.е. собственно времени больше свободного. Во-вторых, не все так сказать мечты... В-третьих, из гнезда дети разлетелись и не звонят. В-четвертых, в поликлинике с утра до вечера не просидишь. Вообще все понятно.

Если серьезно, то возраст играет конечно роль. Я ж не спорю. Я говорю, что не уместно выглядит, когда старый бьет мудростью молодого и наоборот. "Отцы и дети" - вопрос, когда этот возникает - это уже от лукавого. Все люди. Конечно, пардон, палюции тоже не сразу... Все нормально, с воpрастом все приходит.

Но возраст штука такая. Иисус по Писанию Богом был с детства? А ламы? Да и вообще знаете я и сам видел довольно мудрых в 3, в 12, в 28 и 42... Особенно в 42-45, когда блин душа болеть начинает за ошибки молодости

В моей судьбе возраст имел и имеет значение. Только это я хочу сказать. И предлагаю - подождать - не сбрасывать это со счетов. Я воспитан русской матерью...

Вэл пишет:
учёные говорят, madman, а все прочие наблюдают воочию какие-то там вулканы, и сопутствующее извержение магмы с собственной температурой в тысячи К. Они говорят, что под тонюсенькой коркой той земли, по которой мы ходим бурлит пока им неведомый котёл, представление о котором они имеют по тем же фактам, которые доступны и прочим зевакам.

Теплофизики знают, что температура в конкретной точке материального пространства [в нашем случае - поверхности земли] есть результат от сложного интеграла, учитывающего источники тепла как снаружи, так и изнутри.

опаньки, какой гигант мысли вылез! куда бы его послать? шёл бы он писать диссертацию, ну или хотя бы статью на тему обогрева планеты Земля. ах, беда-то какая, забыли трансгималайские братья про обогрев "изнутри" упомянуть, больно их пыль метеорная замагнетизировала. я уже выдал секретное местоположение Шамбалы - там, в кольцах магнитной пыли и живут махатмы.

Игорь Л. пишет:
часть сущности Блаватской неким образом находилась под контролем Адептов

интересен контекст, в котором упомянут этот несчастный принцип <...полное отсутствие вашего (ЕПБ) контроля над настроением...>.
то есть, хьюм блавацкую интеллигентно назвал психопаткой, а ему в ответ - да не виновата она, типа калека ущербная, грех смеяться над убогими, принцип в тибете оставила.
интересная получается "йога"...