elisabet пишет:
Вы знаете все методы обучения? Нет. Вы можете ссылаться на ЕДИНСТВЕННУЮ признанную вами ученицу и на то, что именно у нее способности развивал Учитель в Ашраме. Прошло более 100 лет - не говоря уже о том, что методов может быть много, просто они еще могут и совершенствоваться.
Как хорошо сказано!
Ведь Блаватская действительно была ЕДИНСТВЕННОЙ признанной ученицей, о которой нам известно от Махатм. Ни про Рерих, ни про Бэйли Махатмы ничего подобного не говорили. Да и не видел их никто в начале ХХ века. И писем они никому не писали.
По поводу методов обучения Блаватская как раз и сказала, что метод - один, единый для всех, исключений из правил никому и никогда не делается. Это Ледбиттер сказал, что методов много и все они разнообразны.
Рерих и Бэйли сказали, что то, что было при Блаватской - "это было давно и неправда" и многие поверили этим, ничем не подтвержденным, заявлениям.
Каждый, конечно, выбирает себе наиболее достойных авторитетов,
Для меня, например, более авторитетным всегда будет то, что сказали Махатмы.
Я никогда не поверю кокетливой даме (из дн. ее ученицы), если она заявит о том же самом, о чем говорили Махатмы, но совсем другое.
А ведь она, по сути, она заявляет, действительно, совсем противоположное.
Почему я должна верить ей, а не Махатмам?
Кто она такая?
Ее вполне можно назвать самозванкой, т.к. ни единым документальным свидетельством она не может подтвердить слова о своем ученичестве.
Махатмы сказали, что семейный человек не может постичь оккультные истины, но Е.И. сказала, что она постигла, "слышит", "видит", "летает" и была там, где Блаватская не была.
Кстати, почему же не верить Махатмам в том, что они никогда не посещают спиритических сеансов, что они никогда не приходят к человеку, жаждущему высшего знания (этот "жаждущий" должен оставить все и сам к ним придти), а верить даме, заявившей совсем противоположное.
Она села за "столик", столик "пошел", явился Махатма и стал представляться Елене Ивановне разными именами, проверять ее сообразительность, так сказать.
Неужели можно верить в эти "сказки"?
Для этого, надо совсем не уважать Махатм, по-моему.
Кстати, то же самое,- и с Бэйли.
Все, что она сказала, это, всего лишь ее слова, ничем не подтвержденные.
Видимо, люди позапрошлого века были не столь доверчивы, как наши современники, если уж Блаватскую пытались обвинить в мошенничестве. И обвинили, но, реабилитировали через 100 лет.
Псевдотеософов, подобных Рерихам и Бэйли, настоящие теософы, их современники, тоже не признавали, но до нас эти факты просто "не дошли".
Многое еще не переведено, многое еще предстоит узнать.
Кто хочет знать истину, узнает ее, рано или поздно.
Игорь Л. пишет:
"Теософы это люди верующие, просто гипотетического Бога они фактически заменили (причем, не менее гипотетическими) Махатмами и Дхиан-"Коганами. А к святым присовокупили Блавацкую и (некоторые из верующих) Рерих с Бейли - и иконки небось у некоторых в углах имеются для выражения всяческого почтения."
Ошибаетесь.
Теософы стараются понять, а не верить.
Кстати, Махатмы надеялись именно на интеллектуальное понимание "ТД", т.к. люди должны бы уже быть более развиты ментально.
То, что Махатмы не являются выдумкой, что это не "гипотетические" создания, уже доказано.
Имеются многочисленные свидетельства людей, чья честность и порядочность не вызывает ни у кого сомнения.
Сохранились подлинные письма Махатм, уже изученные учеными и признанные действительными.
