Татьяна :
"...Вопрос — Может ли женатый человек достигнуть видьи?
Ответ — Нет.. …Употребление алкоголя, говядины, некоторых других сортов мяса, некоторых овощей, так же как и супружеские отношения препятствуют духовному развитию...."
Прочтите ст. Блаватской « ПРАКТИЧЕСКИЙ ОККУЛЬТИЗМ» (Самые важные сведения для учеников) и Вы поймете, что Е.И. никогда не была и не могла быть ученицей, подобно Блаватской.
Е.И. Рерих, очевидно, не была Адептом. И задачей её было не доказательство присутствия в человеке оккультных сил. Это уже продемонстрировала Блаватская. Её задачей было Этическое Учение и пробуждение в широких массах людей интереса к духовному совершенствованию.
Что даёт философия в Тайной Доктрине сама по себе? Да собственно - ничего. Развитие интеллекта, но не рост духа. Знания, данные Блаватской должны устремить ум человека к поиску Истины. А Этическое Учение Рерих сообщает энтузиазм к практической работе по духовному совершенствованию. Блаватская дала Доктрину ума, Рерих - Учение сердца.
Видимо, Рерих не была такой приближённой ученицей, как Блаватская. Но оккультных учеников, видимо, не целесообразно использовать для целей широкой общественной деятельности. К тому же, наверное, просто не возможно находиться в самой человеческой гуще, заниматься общественными задачами, как это делали Рерихи, и оставаться при этом настоящим оккультистом. Для подлинного оккультизма необходимо некоторое уединение. Даже Блаватская - яркий пример исключения из правил. Отсюда её неуравновешенность и привязанность к табаку.
Так почему Махатмы не могли использовать Рерихов именно для целей пробуждения общественного интереса и этического учения?
Ведь, строго говоря, и Блаватская не вполне отвечала требованиям, предъявляемым к принятым ученикам. Так почему Махатмы не могли допустить некоторого исключения и в отношении Рерихов, несмотря на то, что Е.И. обладала преувеличенной фантазией, которая иногда всё-таки вкраплялась в получаемые мысли Учителя? Тем более, что основная масса этих фантазий не вошла в канонический текст Учения. Опять же -почему? Может быть, не разрешили? А ведь имеются сведения о том, что к ней посылались люди специально для разъяснений чего-то, что не могла понять она во время контактов.
Татьяна :
Вывод?
Учителем Е.И. был кто угодно, но только не тот, чьим именем он представился.
Еще раз можно напомнить, что способность видеть (слышать) учителя на любом расстоянии относится к высшим "сиддхи" и развиваются такие "силы" только в результате оккультной подготовки в ашраме учителя в течение нескольких лет и только после успешного прохождения испытательного срока.
Не торопитесь делать выводы. Поспешные выводы очень редко бывают правильными.
Давно дан совет судить по плодам, по делам, а не по тайным мыслям, записанным в личный дневник.
Задайте вопрос - ЧТО дали миру Рерихи? От этого и нужно исходить. Если "шаммары" с "дуг-па" вдохновили Рериха на высокое искусство, на подвижническую САМООТВЕРЖЕННУЮ деятельность на ниве культуры, то таким "шаммарам" можно поклониться, а не бросать в них камень.
Пишу - самоотверженную деятельность, ибо Рерих легко смог бы стать миллионером от продаж своих картин, которые очень хорошо ценились. Однако все свои средства он вкладывал в малодоходное дело культуры и экспедиции.
Другое дело - нужно найти правильную оценку способности Е.И. Рерих слышать Учителя, отличать Его голос от голоса собственной неконтролируемой фантазии, и соответственным образом переоценить её утверждения о её космическом статусе. Но при этом не бросать грязью в Учение Живой Этики. Ибо оно ни в чём не хуже, не опаснее, не лживее Евангелий, Бхагавад-Гиты, Упанишад и проч.
Относительно того, что способность слышать голос Учителя на расстоянии Вы относите к высшим сиддхам, то Вы ошибаетесь. Есть разные способы слышать и без высших способностей. Но это уже - больше заслуга Учителя, чем ученика.
ПМ. Письмо 12
3. Возможность слышать мой голос внутри или вблизи вас. Это было бы возможным одним из двух способов:
а) если бы наши Старшие дали мне разрешение установить необходимые для этого условия, но это в настоящее время они отклоняют или
б) вам слышать мой естественный голос без всяких психофизиологических изменений, употребленных с моей стороны (как мы часто делаем между собою). Но для того, чтобы сделать это, не только нужно, чтобы духовные центры были сверхнормально раскрыты, но и сам человек должен овладеть великой тайной...
Т.е., в случаях, когда даётся "разрешение установить необходимые для этого условия" вполне возможен контакт даже бехз высших способностей ученика.
Возможно, что существуют различные переходные варианты, кроме указанных двух предельных случая.
for sova
Владимир, перед изгнанием Вас из рериховского форума мы говорили о том, что существуют факты, позволяющие утверждать о том, что Рерихи имели контакты не с пустыми оболочками, но с сознательными разумами. Ибо телепатически была передана достоверная информация о получении посылкис ларцом, и даже дата получения этой посылки.
Перед Вашим изгнанием из рериховского "рая" Вы написали мне о причине изменения характера сообщений у Е.И. после смерти Н.К. Рериха, который Вы установили.
http://ay-forum.net/viewtopic.php?p=39640#39640
sova :
Ну как же? Исчез такой богатый источник высокого слога и глубоких восточных философских мыслей. Почитайте, что ЕПБ писала о медиумах и их "руководителях" в позапрошлом веке.
И после чего я ответил:
Игорь Л. :
Вы же сами говорите о неких таинственных людях. Так с кем был контакт - со сброшенными оболочками, или, всё-таки, с людьми?
Ведь если основываться на текстах дневников, то Е.И. получила сведения о Камне и о предстоящем получении посылки телепатически.
Или и с теми и другими?
Предположим, эти люди - из тайного общества, но не махатмы. Итак, среди них столь много членов, обладающих сверхспособностями,т.е. владеющих мысленной передачей? Ведь контакт длился несколько десятилетий. Трудно себе представить одного человека, живущего в обычных условиях, способного на такое постоянное и длительное мысленное сосредоточение и напряжение, если он не Адепт.
Как именно Вы предлагаете отделить "мух от котлет"?
Ещё один довод в пользу того, что в 20-е годы был контакт с реальными сознаниями, а не с оболочками - это хотя бы изменение отношения Рерихов к Ленину.
Ведь сами Рерихи изначально были настроены весьма враждебно по отношению к нему. Если бы они были обычными медиумами и контактировали лишь с пустыми оболочками, то эти "вдохновители" лишь бессознательно повторяли Рерихам их же собственную нелюбовь к Ленину. Ан нет! Их переубеждают, и Рерихи изменяют своё отношение.
Неужели возможен контакт такой степени между обычным медиумом и обычным человеком - не Адептом из некоего человеческого тайного общества?
Если основываться только на текстах, то остаётся двоякое впечатление. С одной стороны - впечатление весьма разумного контакта и получение сведений, опережающих научное знание. С другой стороны - сумбур, сумятица, путаница и сведения, противоречащие известным научным данным. Всё это присутствует одновременно.
Но ведь даже Махатма К.Х. в ПМ писал, что очень трудно некоторые идеи оккультной науки переложить на европейский язык.
