kapel22 пишет:
Рерих, так же отрицательное отношение ко всякому роду магических знаний и умений и вдруг получил набор классического католического христианства:
А это интересно!
Я, правда, читал все и по нескольку раз, но тоже - "до младшего брата, ТД".
Успенского, правда, я читал не всего, урывками в трехтомнике "АУМ", еще до знакомства с "Учением АЙ" и ее "матерью"...

Хотя мне не показалось, что "матерь" переливала из пустого в порожнее, и хотя это вначале кажется несколько странным, что мне так не показалось даже тогда, когда я, дважды прочтя полностью ТД (оба раза - без третьего тома) после этого снова прочитал кое что из АЙ: от корки до корки перечитал всю "Беспредельность", тем не менее я даже оставлял при этом свои
не критические(!) комментарии на ее полях...
Но, это, видимо, есть все же следствие каких-то второстепенных, индивидуальных деталей, которые вполне объяснимы, например, личным восприятием и прочими индивидуальными особенностями и предпочтениями - врожденными и приобретенными...

Что это значит? Я, например, в свое время писал неплохие стихи. А потому, наверное, Ваше понятие "переливов пусто-порожнего" для меня самого не были столь критичными
(*)...
Может быть, я был более устойчив по поговорке:
"Что русскому во спасение, то инородцу на погибель"?...

В общем, я был с АЙ более терпелив, а потому и, возможно, менее чуток кое-где, чем Вы были. И тем не менее, я спокойно -
как само собой разумеющееся - принимаю все Ваши доводы и выводы как
свои собственные: о разности и даже о противоположности двух учений.
Более того, я сам пришел почти к тем же самым выводам по поводу христианства, если, конечно, брать здесь в расчет по сути мою первую и некогда "широко" озвученную еще в фидошных кругах
реакцию-ощущение на наличие как бы двух разных дифференциалов при взятии двух производных по якобы одному и тому же "Интегралу/Учению"... Эту суть я выразил тогда в той мысли, что не только
внутреннее учение, но и
внешняя история этой якобы
комплиментарной пары, "ТД/АЙ", очень напоминает мне историю того, что было и что до сих пор еще происходит с первоначальным христианством...
Конечно, напоминает в своей сокращенной, урезанной форме, ибо для теософов еще не было своего 800-летнего периода многочисленных интерпретаций некоего единого учения, выданного чрез откровение предполагаемого сына божьего, включая затем постановления всех Соборов, а затем всех энциклик и булл и т.д...
Тем не менее, эта сокращенность (не следствие ли не очень плохо
осуществленного учета конфессионального опыта других?) вовсе не отрицает - раз уж выводы по христианству и по теософии получились почти одни и те же - возможности более раннего появления и своего собственного реформаторства, т.е. появления своих собственных
теософских мартинов лютеров и прочих
еретиков от теософии?..
Думаю, что это так. Ибо, на самом деле, между первоначальным христианством J.C. и первоначальной теософией H.B. общего на самом деле гораздо больше, чем даже между любыми ее
"старшими сестрами" - учениями Е.И.Р. и А.А.Б.
Вот пока и все, что я мог бы сказать по существу Вашего вопроса для начала моего... точнее - для продолжения уже нашего ответа на вызовы нового времени.
Искренне, Sandro (
Пкул, D`Ark)
----------
* Эта некритичность на полях есть, возможно, прямое, но очень пока трудно показуемое и доказуемое следствие чего-то, что само, без моего и любого другого "косвенного участия", было имплицитно вложено самими авторами (их собственными особенностями и предпочтениями) в само это, Учение АЙ.
По примеру мудрого Эйнштейна это стоило бы как-то назвать, введя в наше уравнение некий неизвестный параметр "Лямбда", сказав только то, что сия неизвестная нам величина, что заставила, например, меня самого не быть столь же критичным как Вы к Учению АЙ, как-то сама может быть связанна с тем, что иногда в нашей исходной первообразной или в нашей теософской матчасти называется духовностью во зле...