lr :
Я и предлагаю перейти к этому самому существу, то есть к Знанию. А не пустым разборкам по поверхностному видению и переливанием из пустого в порожнее, которыми являются Ваши аргументы и факты в виде цитат.
Например?
lr : . И присваивая себе теософию, почему-то отделяя меня от нее. Кого от чего Вы можете отделить ?
Это Вы сами себя отделяете от теософии.
Вы полагаете, что учение Е.И.Р. действительно получено от М.М. - учителя Блаватской?
Сколько фактов уже приводилось, что Владыка Елены Ивановны и М.М. – совершенно разные учителя.
Прочтите, ЧТО и КАК говорил Махатма М. в ПМ, и сравните с высказываниями Владыки.
lr : И есть ли это цель теософии ?
Это не цель теософии, это – задача теософов.
Подобно философии, которой учит этот автор в цитируемой работе, задачей Теософского общества является "очищение духовной Истины".
" Общество без догм"
Нью-Йорк, 20 января 1877 года.
"Спиритуалист", 8 февраля 1878 года.
"…Как бы то ни было, пусть уж наши ряды немного поредеют, чем позволить миру и далее судить о Теософском Обществе по эксцессам отдельных фанатиков и попыткам разного рода шарлатанов сделать деньги, используя для этого чужие имена и уже готовое учение. Эти шарлатаны искажают и переиначивают оккультизм в своих грязных и аморальных целях, чем дискредитируют все движение…"
lr :
Кого от чего Вы можете отделить ? И кто занимается этим разделением ? ? Ведь по сути подменить главную цель и отвлечь внимание на средства и есть признак псевдотеософии. Это и есть то, что Вы здесь демонстрируете. Ведь жить-то надо в "Духе и Истине", не так ли ? Вот и приступим.
Приступим.
И попробуем отделить «зерна от плевел», а Теософию от псевдотеософии.
Первым человеком, попытавшимся это сделать, была Блаватская.
ПСЕВДОТЕОСОФИЯ
"... Новая и быстро растущая опасность... угрожает... распространению чистой Тайной Философии и знания....
Я ссылаюсь на те charlatanesque имитации Оккультизма и Теософии.. .."
…"Потворствуя предубеждениям людей, и особенно, принимая ложные идеи относительно личного Бога и Спасителя, как основы их «учения», лидеры этого лжеучения пытаются привлекать к себе людей, особенно - Теософов и уводить их от истинного пути."
".... Они занимаются плагиатом из наших книг, открывают школы по обучению, подстерегают ищущих истины, обманывая их «со святыми именами»... и неправильно используемой и оскверненной священной наукой."
"... Тщательная экспертиза, конечно, покажет... материалы, в значительной степени украдены... из Теософических книг... искаженные и фальсифицированные, они предоставляются неосторожному как новые откровения об учениях и истинах…
.Многие не будут иметь времени, ни возможности такого полного исследования; и прежде, чем они узнают обман, они могут быть уведены далеко от Истины."
"... Нет ничего более опасного для Тайной Доктрины, чем извращенные и искаженные версии, изуродованные для того чтобы потворствовать предубеждениям и вкусам людей…"
Е.П.Блаватская.
Djay пишет:
Печально или нет, но просто голый интеллект, если ты в курсе, никакого отношения к буддхи-манасу не имеет
Интеллект (разум) человека, направленный на постижение Махата и божественной мудрости, рано или поздно, поможет человеку постичь эту мудрость, т.к. подобное познается подобным.
И тогда "голый" станет одетым.
А вот "чувствознание" (высшее или низшее), так и останется с чувствами, одетое во все их чувственное многообразие.
Говорят Махатмы:
«…Через каждую расу человек должен пройти, проделав семь последовательных вхождений и выходов, развивая интеллект от нижайшей до высочайшей степени в последовательности…»
Djay пишет:
Таня, если Вам угодно что-то узнать обо мне - лучше спросить, чем сочинять.
Хорошо, но то, что я сказала - не было сочинительством.
Это был вопрос, который Вам показался обидным.
Я пояснила, почему задала этот вопрос.
И это Вам не понравилось.
Впечатление о человеке складывается из того, что он пишет. Разве Вы не отстаиваете "АЙ", как учение, достойное уважения и принятия? "Достойное" учение не может исходить (вроде бы) от недостойного человека.
Совершенно непонятно, что может быть обидным в моих предположениях "о смотрении"?
Тем более, как я уже сказала, мне были известны случаи подобной практики среди сторонников "АЙ".
А Ваши слова в мой адрес - "А Вы все о своем, о женском", Вы, конечно, считаете вполне достойными и учтивыми?
Может, тоже следовало бы, прежде чем писать, спросить?
Впрочем, приятно было узнать, что - "не ученица".
Djay пишет:
Если Вы заметили - я не люблю километровых постов, которые и сама не читаю и, потому, стараюсь не навязывать остальным.
М-да-а...
Зря, значит, старалась.
Djay пишет:
Выбираю какой-то один вопрос, который мне видится наиболее существенным. И с ним работаю. А все эти разговоры о воплощениях Е.И. меня вовсе не занимают. Мое впечатление, что это было нечто совершенно посторонее в записях бесед, то ли личное, то ли еще что-то. Возможно для чего-то очень нужное, но я не берусь сказать - для чего.
Может быть, именно этот "вопросик" и стоит обсудить?
Зря он кажется Вам не важным.
Потому что, если Елена Ивановна и вправду верила в то, что она говорила о своих частых перевоплощениях, то она не могла быть ученицей Махатмы, т.к. об этом знали даже мирские ученики.
Если же она говорила то, во что сама не верила, то - зачем? Зачем обманывать людей, своих учеников?
Да еще, так грубо обманывать.
Получается, как в том анекдоте о священнике, который говорил: "Делай, как я говорю, но не делай, как я делаю".
Можно и другой "вопросик"обсудить ,... не о воплощениях,...
Ну,... например, о "безобразном гермафродите", так нелюбимом Еленой Ивановной икоторому, по ей словам, - нет места в будущей эволюции. А Блаватская сказала - есть.
Только Вы не станете об этом говорить.
Djay пишет:
Высших эмоций (исходящих из буддхи) по твоему нет? Только не выкручивайся - это прямой вопрос. Можно ответить "да", "нет". Спасибо.
Прошу прощения, что вмешиваюсь, но...
Djay, вспомните, что Буддхи, дословно означает - Божественная мудрость, а "БОЖЕСТВО" (БРАМА-(н) - не личность, чтобы иметь чувства (эмоции).
Djay пишет:
Подчеркивать ничего не надо? К примеру следующее: "Сердце есть центр духовного сознания, как мозг – центр интеллектуального. Но это сознание человек направлять не может, равно как и не может управлять его энергией, пока не будет воедино с Буддхи-Манасом; а до той поры именно оно направляет его – если может. Отсюда муки раскаяния, угрызения совести; они исходят из сердца, не из головы. В сердце пребывает единственный проявленный бог, остальные два незримы, и именно он олицетворяет собой Триаду – Атма-Буддхи-Манас."
Как видишь - действительно и круто и таинственно. Потому что не управляемо интеллектом до тех пор пока... Такие дела.
А чем оно управляемо "до тех пор, пока"?
Кто может сказать, про себя, что он управляет своим сердцем с помощью чего-то или без помощи?...
"Круто и таинственно", но только, до тех пор, пока не станет понятно, что через сердце человек может "воспринять"слабый голос" интуиции в виде угрызений совести за какой-нибудь проступос. Если он поверит этому голосу и прислушается к нему, да станет поступать так, как ДОЛЖНО, то этот слабый голос будет становится все более ясным и отчетливым.
Если он "отмахнется" от него, оправдает сам себя ибудет продолжать "грешить", то этот слабый голос совсем затихнет.
Вот и вся (почти) тайна.
Ку Аль пишет:
-- Дать учение для развитых учеников гораздо легче, чем для широких необразованных масс. На последнее способны только САМИ Махатмы.
Ку Аль, Махатмы понимают, что "широким необразованным массам" именно ИХ учение не нужно.
Они пришли к такому выводу еще в XIX веке.
Вспомните, они сказали, что мир еще не готов и они в очередной раз "исчеают" из нашего поля зрения.
На смену им пришли совсем другие "махатмы", но назвались известными уже именами и "мир" принял их.