Раз уж так много о Сердце здесь сказано, то и я внесу свою лепту:
-- оставаясь на уровне банальной анатомии,можно видеть, что в мозге есть и ликвор и три желудочка и находятся они ближе к центральной полости головы, короче, не надо большого воображения, чтобы видеть аналогию с сердцем. Гораздо сложнее, проследить такую аналогию с областью таза. Короче - три подраздела тела - три сердца. Если эти три области "выровнены" и явно, для сознания человека, взаимодействуют, то много чего становится возможным. И хоть в целом томе АЙ, под соответствующим названием, больше всетаки патетики, но тем не менее, там есть и дельные рекомендации, которых у других авторов я не встречал.

Свидетель пишет:
А чтобы Вы поняли, что человек может жить практически без мозга - а внешне мало кто заметит - почитайте труды Епископа Луки (Войно-Ясенецкий)- православногосвященника и одновременно выдающегося ученого-практикующего хирурга.

Человек может без многого чего жить. Без сердца, например. Сейчас достаточно много народу живут с искусственными механическими насосами вместо сердец - и ничего, живут ведь. Напрягите свой мозг (или что у Вас там осталось) и задумайтесь, где у этих людей в их механических насосах "точка, которая умирает последней"?

Беда самих Рерихов и их последователей состоит не только в вере в непогрешимость их верований (а также, как следствие, в собственную непогрешимость и избранность - короче, полное торжество "самости", о которой они так много пишут), но и в тупом буквальном понимании аллегорий. Антропоморфизм и материализм (да, да, именно он) Рерихов не сильно уступает церковному. Многое из того, что ЕПБ раскрывала, они закрывали обратно (и про Соломона, и про Будду, и про всякие "начала", и про много чего ещё).

Интеллект и мозг - вещи разные. Мозг сам по себе - прибор довольно шумный и требует долгой, тщательной и тонкой настройки, прежде чем он перестанет мешать даже просто глубоким размышлениям, не говоря уже о всяких "оккультных" штучках.

Свидетель пишет:
Вам измерить меня нечем, т.к. единственно подходящий инструмент - канал сердца - у Вас закрыт.

Ну, подобные заявления в устах фанатика - дело обычное, т.к. для фанатика всякий несогласный с ним - носитель всего, что фанатику представляется достойным осуждения, причём априори. Вас очень удобно измерять каким-нибудь "самостеметром", только шкала у него должна быть предлинной, т.к. Ваше самолюбие явно зашкаливает.

Свидетель пишет:
А чтобы Вы все же ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬЕНО убедились, что такое мощь Сердца - найдите какого-нибудь крутого экстрасенса-астрального каратиста и пусть он (используя мои посты и ник как источник направления) выпустит мне в сердце "автоматную очередь" колющих ударов. А потом Вы увидите его ощущения, в коих он сам же будет и виноват. На всякий случай - проводите эксперимент в реанимационном отделении. Ну как? Эксперимент добровольный - каждый отвечает за себя сам.

Ну да: попросить одного шарлатана, чтобы он проверил на прочность другого. Очень, кстати, показательный текст, наглядно раскрывающий внутренний мир пациента. Передавайте привет Вашему соседу Соломону.

Djay пишет:
Что "это"? То что называется "божественная любовь" или "сострадание бодхисаттв"?

Ты, что ли, тоже без мозга обходишься? Я ж написал уже:

sova пишет:
"Божественная любовь" - это желание добра ближнему, выраженное, например, в буддийской мантре "мир всем существам".

sova пишет:

Беда самих Рерихов и их последователей состоит не только в вере в непогрешимость их верований (а также, как следствие, в собственную непогрешимость и избранность - короче, полное торжество "самости", о которой они так много пишут), но и в тупом буквальном понимании аллегорий. Антропоморфизм и материализм (да, да, именно он) Рерихов не сильно уступает церковному. Многое из того, что ЕПБ раскрывала, они закрывали обратно (и про Соломона, и про Будду, и про всякие "начала", и про много чего ещё)

Djay :
Но вот глубокие и уравновешеные эмоции - это несколько другое дело.

Не только - уравновешенные, но, главным образом - высшие чувства. В отличие от низших.
Высшие и низшие - не в бытовом смысле, а в оккультном. Низшие - более связанные с личностью, с самостью (хороший термин из АЙ), высшие - те, которые хоть и проявляются через личность (а как же иначе), но менее привязаны к собственной личности, имеющие причину в переживаниях, связанных с другими личностями, человечеством, или ещё более абстрактные - связанные с красотой в искусстве, в природе, с гармонией вообще. Это ещё Платон писал.

Это ближе к Буддхи. Буддхи лучше способно радоваться радостям других, чем Кама, ибо Буддхи ближе к Нирване, где нет такого разъединения между Индивидуальностями (вообще на высших планах), ближе к Единому. Объединение в Единый Разум своей Иерархии происходит на Буддхическом уровне, а не на уровне Кама. Конечно, это все здесь знают, я просто размышляю вслух. О причине почему именно надличное является высшим, а личное, самостное - низшим.
Буддхическое - надличное, способное к коллективному.
Несомненно, что высшие чувства связывают нас с Буддхи. Никто это не отрицает. В ТД есть одно из определений разума - совокупность мысли, чувств и воли.

Христианские святые, такие как Серафим Саровский, Амвросий Оптинский открыли в себе дар ясновидения (какой-то степени, конечно, не совершенный) благодаря высшим чувствам.
Но уравновешенность должна иметь место и здесь - чувства должны быть уравновешены мыслительной способностью осмысливать те впечатления, которые могут принести чувства.

В АЙ много сказано, но в ней, по-моему, имеется некоторый перекос. Учитель внушил Елене Ивановне, что эта ступень развития (когда Сердце становится зрячим) человечества уже близка. Тогда как по Блаватской, это достижение, видимо, ещё - достаточно отдалённая перспектива. Но многие последователи АЙ, как совершенно справедливо отмечает Сова, преувеличивают НЫНЕШНИЕ возможности своего сердца, поверив в то, что Новая Эпоха уже пришла, или почти пришла. Потому и принимают свой астрал и своё астральное сердце за то Сердце, которое даже в АЙ названо Буддхи.

Это значение Сердца не АЙ впервые высказала, эта истина очень хорошо известна православным старцам, бхакти-йогам древней Индии. Но, никто не спорит, АЙ очень красиво повторило эту истину новыми, более современными словами, основанными на тех знаниях, которые Рерихи почерпнули из Теософии Махатм (насколько смогли почерпнуть).

Мы же, находясь ещё только в середине 5-й расы, ещё не можем ТАК полагаться на своё сердце, как считают многие фанатичные последователи АЙ. Всё же мы ещё находимся на ступени, когда можем полагаться больше на интеллект, который только-только начинает обращаться в сторону духовности, что очень хорошо видно, в том числе, и на примере самых ревнивых и ярых последователей АЙ. Конечно, честный самоанализ приводит к тем же выводам.



Добавлено 19 минут спустя:

Свидетель :
Я потому Свидетель, что свидетельствую о РЕАЛЬНОМ ПРАКТИЧЕСКОМ ЗНАЧЕНИИ СЕРДЦА - как это было вскользь указано ЕПБ и очень подробно развито в АЙ.

КРУТО!!!
Поздравляю всех форумчан.
Блаватская только вскользь упомянула, а на форуме, наконец-то, появился некто, кто осчастливил нас своим личным практическим свидетельством/доказательством духовного значения СЕРДЦА, основанным на его личном достижении в раскрытиии мудрости и других сокровищ этого тайника - Сердца!

В топку свидетельство самости.

Свидетель :
А чтобы Вы поняли, что человек может жить практически без мозга - а внешне мало кто заметит - почитайте труды

Вообще, незачем далеко ходить, чтобы понять это.

sova пишет:
Ты, что ли, тоже без мозга обходишься? Я ж написал уже:

sova пишет:
"Божественная любовь" - это желание добра ближнему, выраженное, например, в буддийской мантре "мир всем существам".

А у тебя с мозгом все в порядке? Что-то ты упорно не желаешь применять некоторые обычные слова по назначению, только потому что тебе лично они не нравятся. Не вписываются в изобретенную тобой систему.

Как ты прокомментируешь такое?
ПМ:

Я «раздосадован непристойными заметками газет?» Несомненно нет. Но я чувствую, что немножко разгневался по поводу кощунственных выражений Дж. К., в этом я сознаюсь. Я было собрался ответить этому надуманному глупцу, но «до сего места и не дальше» повторилось опять. Хобилган, которому я показал этот отрывок, смеялся до тех пор, пока слезы не заструились по его старым щекам. Когда Старая Леди это прочтет, один или два кедра в Симле пострадают. Спасибо вам, действительно, за ваше любезное предложение оставить газетные вырезки в моем распоряжении; но я предпочитаю, чтобы вы сами сохранили, так как они могут иметь неожиданную ценность для вас самого по
истечении нескольких лет.

Или такое:

Не порицайте меня за откладывание, ситуация ввергнута в серьезную опасность недавними нелепыми безрассудностями, и Хобилган глубоко разгневан; каковы бы ни были результаты я останусь верным своему слову вам, но время для наших новых усилий еще не настало. Делайте все, что вы можете, чтобы избегнуть дальнейших ошибок.

Если смех до слез, или гнев - не проявление самой настоящей эмоциональности (у Адепта), то... правда, скорей всего ты покритикуешь перевод, и окажется, что Хобилган не смеялся и не гневался (в английском варианте текста), а был подобен статуе Командора. И во всем виноват переводчик и мое незнание английского.

Добавлено 4 минут спустя:

Игорь Л. пишет:
Высшие и низшие - не в бытовом смысле, а в оккультном. Низшие - более связанные с личностью, с самостью (хороший термин из АЙ), высшие - те, которые хоть и проявляются через личность (а как же иначе), но менее привязаны к собственной личности, имеющие причину в переживаниях, связанных с другими личностями, человечеством, или ещё более абстрактные - связанные с красотой в искусстве, в природе, с гармонией вообще. Это ещё Платон писал.

Во-во - а Сова не согласен. Упирается и ругается. (А в АЙ много хороших терминов. )

Блаватская вообще писала, что все одухотворенные чувства в человеке - только от высшего "Я". Но они есть! И именно эти высшие эмоции, переживания, которые испытывает личность в процессе жизни, могут быть ассимиллированы высшей триадой. Больше ничего. Бездуховные умствования пофиг - пойдут в кама-локу аж бегом.

Игорь Л. :

Ку Аль :
Игорь Л.: А по АЙ души и духовные Индивидуальности сохраняют свою половую принадлежность и в дальнейших существованиях на других планах.

-- Это ваши выдумки. В Агни Йоге такого нет.

Игорь Л. процитировал:
Конечно, теперь пора указать, что Матерь, общая Владыкам, не символ,
но Великое Явление Женского Начала, представляющего духовную Матерь Христа и Будды.

-- Как видите в данной цитате нет о том, что вы приписали Е.И.

Придётся тыкать носом, раз НЕ ХОТИТЕ читать всё, что я процитировал из АЙ.

Мир Огненный. ч.3 :

89.Мир Надземный не оставит планету без помощи. Так и
Матерь Мира, и Иерархия Блага, и Наместники Огненные собирают свои
станы. Истинно, великое время, решающее земную участь — Силы
Небесные насыщают пространство — так запомним на пути к Миру
Огненному

Написано русским по белому - Матерь Мира вместе с Наместниками Огненными и Иерархией Блага в Мире Надземном не оставит планету без помощи.

-- Елена Ивановна никогда не писала глупостей о том, что у женщины сохраняются внешние половые признаки после смерти физической оболочки. Но у нее есть информация о том, что некоторые индивидуальности (видимо это редкие случаи и они связаны с высокой ступенью развития) многие воплощения подряд воплощаются в женской оболочке. Соответственно и в развоплощенном состоянии они в основном занимаются проблемами женщин.
Информация о Матери Мира, выданная Е.И. очень сильно перекликается с тем, что написал по этому поводу Ч.Ледбитер.

ЦИТИТА (УЧИТЕЛЯ И ПУТЬ,Глава XIII):
"Изучающим следует понимать, что во Внутреннем Правительстве мира есть великий отдел Материнства, занимающий там важное место. Как Ману является главой отдела, занимающегося физическим развитием рас и подрас, и как Бодхисаттва возглавляет другой отдел, курирующий религию и образование, так есть там и глава отдела Материнства, именуемая Джагат-Амба или Матерью Мира. И как в настоящее время Господь Вайвасвата занимает пост ману, а Господь Майтрея — мирового учителя, так и пост матери мира занимает великий ангел, бывший однажды матерью, давшей жизнь телу Иисуса".

"Часто спрашивают, есть ли адепты, живущие в женских телах. Существование Матери Мира и является ответом на этот вопрос. Благодаря её удивительной чистоте и развитию в иных направлениях она была избрана матерью ученика Иисуса, родившегося когда-то в Палестине; а в силу великого терпения и благородства души, с которым она перенесла все ужасные страдания, пришедшие к ней в результате этого, она достигла в той же жизни уровня адепта. Когда после этого перед ней открылись семь путей, она избрала тот, по которому вступают в великолепную эволюцию дэв, и была принята туда с великой честью и отличием".

-- Атаки на Е.И.Рерих мне кажутся крайним проявлением невежества. Она дала Учение для довольно неграмотного в эзотерических учениях Западного мира, которого столетиями пичкали догмами христианские церковники. Естественно нужно было НЕ ОЧЕНЬ ДАЛЕКО отрываться от уровня ХРИСТИАНСКОГО ЭГРЕГОРА. Отсюда некоторые "ошибки", имеющиеся в ее ПИСЬМАХ и ДНЕВНИКАХ. В Учении Живой Этики этих ошибок практически нет! Да и в двух томах писем, опубликованных при ее жизни они тоже отсутствуют.

Добавлено 22 минут спустя:

-- Махатмам приходится иметь дело с ОЧЕНЬ АГРЕССИВНЫМИ ЭГРЕГОРАМИ, когда они намечают выдать новую порцию знаний в области эзотерики. И чтобы не подставлять своих учеников под шквал агрессивных нападок со стороны традиционных религий, они распределяют ту информацию, которая особенно может вывести из себя разных крайне нетерпимых типов (выискивающих противоречия с их догмами) ,по разным эгрегорам. Чем на большую аудиторию расчитано Учение, тем больше в него приходится включать упрощений и неточностей, благодаря которым уменьшается количество НЕПРИЕМЛЕМЫХ для невеж утверждений.

Djay пишет:
Если смех до слез, или гнев - не проявление самой настоящей эмоциональности (у Адепта)

Однако он не был бы Адептом, если бы не мог их контролировать. А уж насколько позволительно в принципе сохранять в себе некоторые привычки и реакции, выливающиеся в проявления эмоций, и до какой степени адептства можно добраться с таким багажом, этого я не знаю. Возможно, достаточно держать эмоции в подчинении настолько, чтобы они не могли вывести их обладателя из "состояния Адепта" без его волевой санкции.

Djay пишет:
Блаватская вообще писала, что все одухотворенные чувства в человеке - только от высшего "Я". Но они есть! И именно эти высшие эмоции, переживания, которые испытывает личность в процессе жизни, могут быть ассимиллированы высшей триадой.

Так вот сами эмоции - это реакция "низшей личности", будь то на "низшие" стимулы и позывы, или на "высшие". "Ассимилируется", как нам говорят, только тот опыт, который связан с этими "высшими". Этот опыт может включать в себя и эмоции тоже (хотя не факт, что все они "влезут" в "высшее Я"). Однако сами по себе они есть наследие и проявление животной природы и ценности не представляют точно также, как и сама по себе работа ума, хоть она и посложнее и, соответственно, должна быть повыше. Грубо говоря, "высшему Я" интересно только то, что связано с человеческой эволюцией и выше (всякие мысли о вечном, об общем благе, чувство единства всего сущего и сопричастности, созерцание красоты в разных видах и формах и т.д., и т.п. и всё это в сочетании с самоосознанием), а жизнь животных, даже сильно усложнённая благодаря развитому уму и цивилизации, ему не интересна. Ну вот, например, восприятие красоты как таковое - это, по-видимому, "высшее", а бурная радость при этом - уже "низшее" (и тем более, если она сопровождается чувством глубокого удовлетворения от обладания красивой вещью). Ну, кстати, "высшие Я" тоже ведь все разные и уровень у всех разный, так что наверняка и строгость отбора перед ассимиляцией тоже как-то различается у разных людей.

Ку Аль пишет:
Елена Ивановна никогда не писала глупостей о том, что у женщины сохраняются внешние половые признаки после смерти физической оболочки.

У неё написано гораздо фундаментальнее: не внешние половые признаки, а внутренние - каждый человек есть воплощение мужской или женской половинки некоего единого Атома. При этом каждая такая "половинка" представляет собой полноценную "монаду" с её "принципами" и может воплощаться как в мужском, так и в женском теле. И вообще в её текстах очень много иудейских мотивов и иудейского же антропоморфизма. Может, поэтому среди её учеников доминировали именно евреи? Ну или наоборот - иудейская среда вокруг определила содержание наставлений "Великого Владыки".

Ку Аль пишет:
Но у нее есть информация о том, что некоторые индивидуальности (видимо это редкие случаи и они связаны с высокой ступенью развития) многие воплощения подряд воплощаются в женской оболочке.

Ага, например, она сама. Куда уж выше.

Ку Аль пишет:
Информация о Матери Мира, выданная Е.И. очень сильно перекликается с тем, что написал по этому поводу Ч.Ледбитер.

Ну что ж, это хороший кандидат в первоисточники откровений "Великого Владыки", ибо ЕИР всё это тоже читала.

Татьяна: Ну,... например, о "безобразном гермафродите", так нелюбимом Еленой Ивановной икоторому, по ей словам, - нет места в будущей эволюции. А Блаватская сказала - есть.

-- Е.И. писала о чепухе, которая появилась в мозгах некоторых невеж, считающих, что появятся люди с двумя позвоночниками. Таким действительно нет места в будущей эволюции.
Кстати, почему вы не приводите названия работ, из которых берете цитаты. Может вы их подобрали из каких-нибудь сомнительных источников? А приписываете Блаватской. Цитата без точного адреса НЕ МОЖЕТ БЫТЬ АРГУМЕНТОМ в дискуссии. А у вас они чаще всего именно без точного адреса. Возникает впечатление, что вы хотите ввести нас в заблуждение.

Добавлено 5 минут спустя:

Ку Аль:
-- Дать учение для развитых учеников гораздо легче, чем для широких необразованных масс. На последнее способны только САМИ Махатмы.

Татьяна:
Ку Аль, Махатмы понимают, что "широким необразованным массам" именно ИХ учение не нужно.
Они пришли к такому выводу еще в XIX веке.
Вспомните, они сказали, что мир еще не готов и они в очередной раз "исчеают" из нашего поля зрения.
На смену им пришли совсем другие "махатмы", но назвались известными уже именами и "мир" принял их.

-- У меня другая версия. Махатмы дали минимальную порцию ОСНОВ. А затем использовали их для создания КРУПНЫХ ЭГРЕГОРОВ, естественно несколько упростив уровень изложения. Это примерно как если бы профессор прочитал доклад на симпозиуме для ученых, а затем вернулся в свой институт и продолжил читать курс лекций для студентов. КОГО БОЛЬШЕ? Ученых на симпозиуме или студентов? Естественно уровень знаний для этих двух групп будет разным.
Вы никак не хотите понять, что для Махатм важнее эволюция ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ЦЕЛОМ, а не малой группки учеников.

Добавлено 10 минут спустя:

sova: У неё написано гораздо фундаментальнее: не внешние половые признаки, а внутренние - каждый человек есть воплощение мужской или женской половинки некоего единого Атома. При этом каждая такая "половинка" представляет собой полноценную "монаду" с её "принципами" и может воплощаться как в мужском, так и в женском теле.

-- Видимо вы не так ее поняли. Приведите цитату и ее точный адрес, чтобы я мог увидеть КОНТЕКСТ. Тогда я вам объясню причину вашего заблуждения.

Добавлено 15 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Но у нее есть информация о том, что некоторые индивидуальности (видимо это редкие случаи и они связаны с высокой ступенью развития) многие воплощения подряд воплощаются в женской оболочке.

sova:
Ага, например, она сама. Куда уж выше.

-- Е.И. никогда не ставила себя вровень с Махатмами. Это хорошо известно всем, кто знаком с ее творчеством. Так что со своей репликой "Куда уж выше" -- вы сели в лужу.
Помимо информации о ней самой, которую она не афишировала, приведены и имена других Сестер Белого Братства.

sova пишет:
Возможно, достаточно держать эмоции в подчинении настолько, чтобы они не могли вывести их обладателя из "состояния Адепта" без его волевой санкции.

Дык везде речь и идет о контроле, а не об изничтожении. Я рада, что ты это наконец-то признал.

sova пишет:
Ассимилируется", как нам говорят, только тот опыт, который связан с этими "высшими". Этот опыт может включать в себя и эмоции тоже (хотя не факт, что все они "влезут" в "высшее Я")

Это несложно - "влезет" именно то, что было этим высшим "Я" послано. И возвращается обратно, обогащенное земным опытом, но не замутненное камическим мусором. Искрення любовь (не приложеная к себе-красивому), чистое любование красотой (без желания загрести в свои руци), духовные переживания, пусть даже религиозного толка, но действительно направленные к духу, а не к плоти, и такое пр.

sova пишет:
Грубо говоря, "высшему Я" интересно только то, что связано с человеческой эволюцией и выше

"Интересно" в самом деле грубо. Другой уровень материальности - "низкие частоты" просто не воспринимаются. Их "прописывают" не так и не там. У тебя в руках только ржавый гвоздь (к примеру). Сможешь сделать корректную запись на лазерном диске?

Ку Аль пишет:
Информация о Матери Мира, выданная Е.И. очень сильно перекликается с тем, что написал по этому поводу Ч.Ледбитер.

sova:
Ну что ж, это хороший кандидат в первоисточники откровений "Великого Владыки", ибо ЕИР всё это тоже читала.

-- Это большое заблуждение, существующее в рериховских кругах о том, что Е.И. читала Бейли и Ледбитера. Пролистала несколько книжечек. Причем бегло. И уж конечно у них она ничего не переписывала для использования в своем творчестве.

Ку Аль пишет:
Видимо вы не так ее поняли. Приведите цитату и ее точный адрес, чтобы я мог увидеть КОНТЕКСТ. Тогда я вам объясню причину вашего заблуждения.

Е.И.Рерих пишет:
10.XII.1954
[из письма Е.И.Рерих американским сотрудникам]
Человеческий Атом и есть человеческая Монада. На самом деле, человеческие атомы в проявленном Космосе оявлены как половинки, которые стремятся на соединение со своими половинками на основе Космического Права.

Вот здесь есть ещё на ту же тему и вообще про рериховское представление о нашем маленьком мире.

Ку Аль пишет:
Е.И. никогда не ставила себя вровень с Махатмами.

Ну разумеется, ей не было никакой нужды делать это самой - ведь этим, судя по её дневникам, был денно и нощно занят её "Великий Владыка".

Ку Аль пишет:
Это хорошо известно всем, кто хорошо знаком с ее творчеством.

Вот нам осталось только начать тут мериться, кто лучше знаком с её творчеством. Если хотите действительно близкого знакомства, так сказать, "взгляд изнутри", прочтите её дневники целиком. В них же, кстати, заодно прочтёте и почти всю "Агни Йогу", причём именно в контексте.

sova: Вот нам осталось только начать тут мериться, кто лучше знаком с её творчеством. Если хотите действительно близкого знакомства, так сказать, "взгляд изнутри", прочтите её дневники целиком. В них же, кстати, заодно прочтёте и почти всю "Агни Йогу", причём именно в контексте.

-- Если вы имеете ввиду "Высокий Путь", так я его проштудировал как только "Сфера" выпустиал тираж. Купил в Москве в "Олимпийском" на книжном рынке.
Учение прочитал многократно, когда вы еще под стол пешком ходили.

Добавлено 1 минута спустя:

Е.И.Рерих пишет:
10.XII.1954
[из письма Е.И.Рерих американским сотрудникам]
Человеческий Атом и есть человеческая Монада. На самом деле, человеческие атомы в проявленном Космосе оявлены как половинки, которые стремятся на соединение со своими половинками на основе Космического Права.

-- В этой цитате нет про мужские и женские монады.

Добавлено 5 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Е.И. никогда не ставила себя вровень с Махатмами.

sova:
Ну разумеется, ей не было никакой нужды делать это самой - ведь этим, судя по её дневникам, был денно и нощно занят её "Великий Владыка".

-- Ну так это же было не для печати. Мало ли о чем Учитель может говорить с ученицей. Главное то, как она воспользуется этой информацией. Нигде в печати Е.И. не приписывала себе каких-либо титулов, а наоборот вела себя очень скромно. За это я ее и люблю. В ее письмах самым разным корреспондентам чувствуется такая ПРОСТОТА, которая свойственна только очень продвинутым людям.

Djay пишет:
Дык везде речь и идет о контроле, а не об изничтожении.

Речь идёт именно об изничтожении низших позывов. Иначе так и будешь их всё время контролировать, вместо того чтобы делом заниматься. Проявившиеся эмоции - это лишь реакция на них.

Djay пишет:
Это несложно - "влезет" именно то, что было этим высшим "Я" послано.

Оно ведь не посылало колебания "кама рупы", с какой стати ему их забирать? Что-то я сомневаюсь, что ему они интересны. Опять-таки, нужно различать эмоции и всякие там "духовные переживания", хотя часто они перемешаны.

Ку Аль пишет:
Это большое заблуждение, существующее в рериховских кругах о том, что Е.И. читала Бейли и Ледбитера. Пролистала несколько книжечек. Причем бегло. И уж конечно у них она ничего не переписывала для использования в своем творчестве.

Вы рядом стояли, свечку держали? Переписывать совершенно не нужно - память бездонна и никогда ничего не забывает, даже если человек сам вспомнить не может. Сознание медиума - кладезь для товарищей по ту сторону "столика". Ну а если там товарищ достаточно сознательный, то он мог и сам дочитать то, что не дочитала она.

-- Свечку не держал. Но биографию изучил довольно хорошо. И знаю насколько она была занята своим собственным творчеством. А так же знаю сколько времени мне понадобилось для того, чтобы ознакомиться с книгами Бейли например. И сколько требуется на краткое знакомство. И помню с каким предубеждением я сам листал книги Бейли и Ледбитера, когда узнал о том что один "ВРЕДНЕЙШИЙ", а другая -- "пособница Черной Ложи".

Ку Аль пишет:
Если вы имеете ввиду "Высокий Путь", так я его проштудировал как только "Сфера" выпустиал тираж.

Я имею в виду сами дневники, а не эту неряшливую нарезку. Их можно найти у Люфта.

Ку Аль пишет:
В этой цитате нет про мужские и женские монады.

А тут уж выбирайте: или ЕИР радикально противоречит ЕПБ, говоря о том, что человеческая монада представляет собой какие-то непонятные две половинки, либо тогда каждая из этих половинок - та самая монада с её принципами, о которой писала ЕПБ. В последнем случае можно всё списать на разницу в терминологии, а вот в первом - от непримиримого противоречия не спастись.

Ку Аль пишет:
Ну так это же было не для печати. Мало ли о чем Учитель может говорить с ученицей.

Т.е. мог бы и наврать, да? Хорош учитель.

sova:
Я имею в виду сами дневники, а не эту неряшливую нарезку. Их можно найти у Люфта.

-- Их я тоже внимательно прочитал. Разницы со "Сферой" почти никакой.

Ку Аль пишет:
А так же знаю сколько времени мне понадобилось для того, чтобы ознакомиться с книгами Бейли например. И сколько требуется на краткое знакомство. И помню с каким предубеждением я сам листал книги Бейли и Ледбитера, когда узнал о том что один "ВРЕДНЕЙШИЙ", а другая -- "пособница Черной Ложи".

Очень сомневаюсь, что она прям насквозь прочитала творчество Бэйли, а вот Ледбитер куда проще, тем более, что "Внутреннюю жизнь" ей настоятельно рекомендовал прочесть её "Великий Владыка". А "вреднейшим" Ледбитер стал уже после.

Ку Аль пишет:
Ну так это же было не для печати. Мало ли о чем Учитель может говорить с ученицей.

sova:
Т.е. мог бы и наврать, да? Хорош учитель.

-- Вы мне Татьяну напоминаете своей наивностью. Я ей не раз цитировал "Письма Махатм" по поводу того, что Западные люди считают ложью. И вам не мешало бы перечитать.

Ку Аль пишет:
Их я тоже внимательно прочитал. Разницы со "Сферой" почти никакой.

Все примерно 4 тыщи страниц рукописного текста? Маладэц! Разница в том, что "Сфера" распилила текст на части неким произвольным образом, так что лучше читать оригинал, чтобы не терять историческую нить.

sova:
тем более, что "Внутреннюю жизнь" ей настоятельно рекомендовал прочесть её "Великий Владыка". А "вреднейшим" Ледбитер стал уже после.

-- Таков был замысел Махатмы Мории. Но Ледбитера Е.И. не цитировала НИКОГДА. Она ИЛИ записывала то, что получала от Махатмы Мории. Или комментировала то, что поняла из полученного таким образом.

Добавлено 1 минута спустя:

sova :

Ку Аль пишет:
Их я тоже внимательно прочитал. Разницы со "Сферой" почти никакой.

Все примерно 4 тыщи страниц рукописного текста? Маладэц! Разница в том, что "Сфера" распилила текст на части неким произвольным образом, так что лучше читать оригинал, чтобы не терять историческую нить.

-- Хорошо зная то, что напечатала "Сфера" мне достаточно было лишь бегло пробежаться по дневникам, присланным из США Энтиным.Ничего НОВОГО я не обнаружил. Все самое важное "Сфера" НАПЕЧАТАЛА !
Историческую нить "Сфера" сохранила. Там работают грамотные ребята.

Добавлено 6 минут спустя:

sova :А тут уж выбирайте: или ЕИР радикально противоречит ЕПБ, говоря о том, что человеческая монада представляет собой какие-то непонятные две половинки, либо тогда каждая из этих половинок - та самая монада с её принципами, о которой писала ЕПБ.

-- А чего мне выбирать из двух ошибочных вариантов? Есть гораздо более правильный ТРЕТИЙ, полученный через Алису Бейли.

Ку Аль пишет:
Хорошо зная то, что напечатала "Сфера" мне достаточно было лишь бегло пробежаться по дневникам, присланным из США Энтиным.

Кажется, у Вас несколько превратное представление о том, что за чем следовало и кто что напечатал. Как всё было, я чистосердечно признался вон там (где-то после середины сообщения).

Ку Аль пишет:
И помню с каким предубеждением я сам листал книги Бейли и Ледбитера, когда узнал о том что один "ВРЕДНЕЙШИЙ", а другая -- "пособница Черной Ложи".

Ку Аль пишет:
Есть гораздо более правильный ТРЕТИЙ, полученный через Алису Бейли.

Это через "пособницу чёрной ложи"-то?
Дааа, неудивительно, что у Вас такие своеобразные представления об отношении махатм ко лжи.

Алиса Бейли -- ученица Махатмы Кут Хуми, а не пособница Черной Ложи. Написанные ей ТРАКТАТЫ -- это самая фундаментальная эзотерическая информация об устройстве вселенной и человека. У ЕПБ много упрощений. Таких же какие были в "Разоблоченной Изиде".

Добавлено 4 минут спустя:

sova: Авторизованная машинопись. Записи сделаны в 1940-е годы.

sova:Кажется, у Вас несколько превратное представление о том, что за чем следовало и кто что напечатал.

-- Поясните свою мысль. Я читал то, что было записано от руки Еленой Ивановной и передано Хоршем в учебное заведение на территории США.

Вот, кстати, почувствуйте разницу между двумя этими Ку Алями:

Ку Аль пишет:
sova:
Я имею в виду сами дневники, а не эту неряшливую нарезку. Их можно найти у Люфта.

-- Их я тоже внимательно прочитал. Разницы со "Сферой" почти никакой.

Ку Аль пишет:
-- Хорошо зная то, что напечатала "Сфера" мне достаточно было лишь бегло пробежаться по дневникам, присланным из США Энтиным.Ничего НОВОГО я не обнаружил.

Правдолюбие во всей красе.

Ку Аль пишет:
Алиса Бейли -- ученица Махатмы Кут Хуми, а не пособница Черной Ложи.

Ну, значит, та, которая её таковой объявила, мягко говоря, не права. А "Великий Владыка", который её этому научил, мягко говоря, сказал неправду.

sova:Дааа, неудивительно, что у Вас такие своеобразные представления об отношении махатм ко лжи.

-- Оно действительно отличается от ЗАПАДНОГО. Мне ближе позиция на которой стоят Махатмы и которую они изложили в "Письмах Махатм".

Добавлено 5 минут спустя:

-- Их я тоже внимательно прочитал. Разницы со "Сферой" почти никакой.

Ку Аль пишет:
-- Хорошо зная то, что напечатала "Сфера" мне достаточно было лишь бегло пробежаться по дневникам, присланным из США Энтиным.Ничего НОВОГО я не обнаружил.

sova:Правдолюбие во всей красе.

-- Когда я написал "внимательно прочитал", то имел ввиду то, что под этим понимается ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ.
А когда написал "бегло пробежался" , то имел ввиду то, как это именуется мною. То есть одно-двух разовое прочтение.
Под настоящим штудированием я понимаю многократное прочтение с выписками и подчеркиванием карандашами разного цвета.
Когда я читал дневники, то мне было уже не интересно. Огромные куски из Живой Этики я и так многократно читал до этого. То что не вошло в Живую Этику, почти все напечатала "Сфера". Вы видимо сами не читали "Высокий Путь" и судите по заявлениям МЦР о якобы "некачественной нарезке" ?

Добавлено 11 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Алиса Бейли -- ученица Махатмы Кут Хуми, а не пособница Черной Ложи.

sova:
Ну, значит, та, которая её таковой объявила, мягко говоря, не права. А "Великий Владыка", который её этому научил, мягко говоря, сказал неправду.

-- Да, не права. Учитель сказал ей то, что НУЖНО БЫЛО СКАЗАТЬ ПО ЕГО ПЛАНУ. А как вы это назовете, ваше личное дело.
ПЛАН заключался в том, чтобы ученики перестали брать чьи-либо негативные отзывы о любом человеке на веру. И не занимались распространением клеветы.

Ку Аль пишет:
Вы видимо сами не читали "Высокий Путь" и судите по заявлениям МЦР?

Читал. К сожалению, заявления МЦР касательно качества того издания отнюдь не безосновательны, чего не скажешь о большинстве других их заявлений.

Ку Аль пишет:
Да, не права. Учитель сказал ей то, что НУЖНО БЫЛО СКАЗАТЬ ПО ЕГО ПЛАНУ.

Ку Аль мегакрут! Он знает о "Великом Владыке" Е.И.Рерих даже то, что не знала она сама. Я умолкаю в смущении.