Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#47475 11.11.08 02:33
А вы докажите, что Блаватская умышленно обманывала, и что Е.И.Р. обманул Владыка
#47476 11.11.08 02:33
Tanyushk@ :
Ку Аль пишет:
- И Блаватскую с вами вместе .


Нет, Бейли и вас


-- Я забыл , что вы очень плохо знакомы с трудами Блаватской . Хотя и верете ей во всем .
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#47477 11.11.08 02:36 (правка 11.11.08 02:36)
Ку Аль пишет:
-- Я забыл , что вы очень плохо знакомы с трудами Блаватской . Хотя и верете ей во всем .


Вот видите, у вас и с памятью не очень хорошо.
Вы забываете не только что было, а и то чего не было
#47478 11.11.08 02:44 (правка 11.11.08 02:51)
Tanyushk@ :
А вы докажите, что Блаватская умышленно обманывала, и что Е.И.Р. обманул Владыка


-- О том что Блаватская обманывала утверждают Махатмы в своих письмах Синнету .

Добавлено 2 минут спустя:

Tanyushk@ :
Ку Аль пишет:
-- Я забыл , что вы очень плохо знакомы с трудами Блаватской . Хотя и верете ей во всем .


Вот видите, у вас и с памятью не очень хорошо.
Вы забываете не только что было, а и то чего не было


-- Память у меня не такая уж плохая . Прекрасно помню например , как вы еще недавно заявляли , что не прочитали даже "Тайную Доктрину" по первому разу .
Ну и то что вы не знаете о высказываниях в ее трудах про Иисуса -- это уже вопиющее невежество .
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#47483 11.11.08 08:42
Ку Аль Человечество по определению находится в заблуждении!!!!

И что добавится к сказаному если вдруг оказалось что обман исходит и от Учитилей или Махатм??? В этом есть огромный смысл. К примеру мы можем это обсудить, каждый имеет право на свою версию, каждый опирается на ту или иную сферу. Свобода выбора из множества неизвесных - это наше право и обязаность!!!

Конечно же ЕПБ выписывая сложные взаимодействия, не могла сказать правды. И вы никогда не скажете Правды когда её узнаете. Таков Закон!!!
#47486 11.11.08 10:08 (правка 11.11.08 10:11)
Ziatz :
> "... ни религия Иисуса, ни его слова, как они зафиксированы в Библии и принимаемые С.М. за настоящие..." (П. 15).

Там всё-таки обтекаемые формулировки. Я всё-таки считаю, что они намекают на то, что подытожено в статье Пратта об Иисусе: он был, но не совсем такой, как рисует его Библия, и не все слова оттуда — его.

Правильно. Именно это и имелось в виду. В "П.М." есть и более конкретная цитата:
"Назовите его каким угодно именем, только пусть эти несчастные, введенные в заблуждение христиане знают, что действительный Христос каждого христианина есть Вак, «мистический Голос», тогда как человек – Иешу – был только смертный, подобно любому из нас, Адепт более по своей прирожденной чистоте и незнанию действительного Зла, чем по тому знанию, которое он приобрел у своих посвященных раввинов и уже в то время быстро дегенерирующих египетских иерофантов и жрецов". (П. 112).

Ку Аль пишет:
О том что Блаватская обманывала утверждают Махатмы в своих письмах Синнету .

Приводите цитаты, чтоб знать, что именно Вы имеете в виду.
Она была вынуждена иногда "вводить в заблуждение", когда ее донимали вопросами, на которые она не имела право отвечать. Это, если хотите, "средство защиты" сокровенного, а не обман. Бывают ситуации, когда даже молчание является "ответом", вводящим собеседника в заблуждение. Вот пример из "П.М.", К.Х. писал Синнетту:
"Признаваясь вам, что я не имею права вмешиваться в секреты и планы Императора, я должен сказать, что пока что он, однако, оказался самым мудрым из нас. Если бы наша линия поведения была такая же, если бы я, например, позволил бы вам прийти к выводу и затем поверить (положительно ничего не сообщая о себе), что я «бестелесный ангел», дух прозрачного энергетического строения из надзвездной прозрачной зоны, мы оба были бы счастливее. Вы бы больше не ломали своей головы о том, «будут ли такого рода органы всегда необходимы», и я бы не очутился в неприятной необходимости отказывать другу в «личной беседе и непосредственных сношениях». (П. 15).
Делай, как должно - и будь, что будет
#47487 11.11.08 10:49
AAY
Интересно, каково должно быть внутреннее состояние и мотивация человека, если он срезонировал на обман, и пытается (или сделал), частью своей "духовной " жизни. Вопрос не во внешних доказательствах, а внутреннем притяжении человека к чему либо....
Конечно, с такой позиции, ссылаясь на Учителей, можно обманывать и вводить в заблуждение тех, "неофитов", которые были набраны под громкие речи о Братстве и новом Учении. Не являя из себя хоть что нибудь значительное, можно при любых раскладах прикрыться Великим Духовным Обманом....
Удобная позиция....
#47488 11.11.08 10:55 (правка 11.11.08 10:58)
Ку Аль пишет:
-- О том что Блаватская обманывала утверждают Махатмы в своих письмах Синнету .


Да, и где именно, она обманула, они утверждают?
Иметь право "вести в заблуждение" еще не значит, что человек его использует.


Ку Аль пишет:
Ну и то что вы не знаете о высказываниях в ее трудах про Иисуса -- это уже вопиющее невежество .


Буду я всякому там просто так на слово верить.

Или вы просто верующий на слово (представительнице одной из опасных сект , каковой ее считают многие авторитетные богословы и ученые)?

Значит не можете доказать, что Рерих обманул Владыка, называя Бейли от темных?
P.S. О, сударь, да вы КЛЕВЕЩЕТЕ на самого Владыку!

#47537 11.11.08 20:44
"Неправда, несущая благо, есть мудрость."

( ВИССАРИОН)
любите друг друга
#47546 11.11.08 22:00
EDWARD :
"Неправда, несущая благо, есть мудрость."

( ВИССАРИОН)



Да Эд, согласен!!!!!
#47561 12.11.08 00:27 (правка 12.11.08 00:31)
EDWARD пишет:
"Неправда, несущая благо, есть мудрость."

( ВИССАРИОН)

А вот слова подлинного Махатмы (из письма К.Х. Синнетту):
"... если вы верите в мою дружбу к вам и цените честное слово человека, который никогда в течение всей своей жизни не осквернил своих уст неправдой..." (П. 12).
Впечатляет, правда?
Делай, как должно - и будь, что будет
#47562 12.11.08 00:39 (правка 12.11.08 00:41)
Putnik пишет:
Впечатляет, правда?


Нет. Вне моего опыта не существует авторитетов. То есть, каждый имеет равные права. Очень интересные мысли и выкладки автора писем не являются мандатом святости. Более интересны рассуждения нас самих, а не цитаты источников, которые будучи сами по себе интересным историческим документом, все же не могут быть абсолютной истиной в последней инстанции. Хотя бы потому, что по идее стремится к сокрытию от профанов, то есть, от нас с вами.
любите друг друга
#47566 12.11.08 01:00
EDWARD, спор возник о том, могут ли Махатмы обманывать. Думаю, в этом случае было важно привести мнение самих Махатм. Если бы вопрос ставился иначе (напр. "допустим ли обман в жизни теософов") акцент бы сместился в сторону наших рассуждений. А в первом случае важнее факты, чем наше мнение о них. ИМХО.
Делай, как должно - и будь, что будет
#47572 12.11.08 01:21 (правка 12.11.08 01:25)
Спор этот не начинается и не заканчивается на махатмах. Вопрос значительно шире и сложнее. Есть здесь нечто, что постоянно ускальзает от нас, так как мы стараемся задержать мгновение и рассмотреть его и оценить. Вне связи с единым организмом трудно поставить правильный диагноз. Я скажу так: в действительности нет практической возможности дословно в течение жизни говорить правду и одну только правду. Можем ли мы правдой убивать - можем. Можем ли мы это объяснить человеку, далекому от эволюционных теорий кармы и перевоплощения - не можем. Что же нам делать? Сострадание призывает солгать. Что же будем делать? И этот вопрос куда более настоятелен, чем конверсации на тему личностей даже исторических, даже махатм.
любите друг друга
#47575 12.11.08 02:01 (правка 12.11.08 02:07)
EDWARD пишет:
Я скажу так: в действительности нет практической возможности дословно в течение жизни говорить правду и одну только правду.

Абсолютно согласна. В нашу эпоху Кали-Юги это практически невозможно. Ежедневно вращаясь в гуще обычной жизни, постоянно будучи вынуждены общаться со многими людьми (родственниками, сотрудниками, соседями), со многими из которых мы не стали бы общаться, будь на то наша воля, мы не можем во всех случаях валить на головы людей "правду и одну только правду", тем более, что "правда" у каждого своя. Мы можем лишь стремиться к тому, чтоб максимально изьять ложь из нашей жизни, насколько это возможно в кармических обстоятельствах. Масса "проколов" при этом жизнью гарантируется.

Махатмы - иное дело. Особые условия существования позволяют Им избегать нежелательных контактов, почти во всех случаях никто Их не "тянет за язык". В таких условиях становится возможным никогда не лгать. Думаю, даже многие из нас (с нынешним уровнем развития), окажись в условиях подобной свободы от вынужденного общения, смогли бы почти полностью обходиться без обмана в любых его формах. Что уж говорить про Них?

Даже интернет позволяет для стремящихся к честности приблизиться к желаемому. Не хочешь отвечать на какой-то вопрос - не отвечай, хочешь что-то скрыть - скрывай на здоровье, не хочешь с кем-то общаться - игнорируй его посты и личные нападки. Здесь это сделать в десятки раз легче, чем в обычной жизни. Правда, эти же условия виртуального "инкогнито" способны поощрить некоторых к оголтелому вранью (а кто проверит?), но эта тема уже из другой оперы.
Делай, как должно - и будь, что будет
#47576 12.11.08 02:11
Putnik пишет:
Мы можем лишь стремиться к тому, чтоб максимально изьять ложь из нашей жизни,


С этим, как, впрочем, и с остальным, я полностью согласен. Я не смог бы лучше прокомментировать.
любите друг друга
#47580 12.11.08 08:11 (правка 12.11.08 08:15)
EDWARD пишет:
Вопрос значительно шире и сложнее


Putnik пишет:
Абсолютно согласна. В нашу эпоху Кали-Юги это практически невозможно.

Я с вами согласна. Полностью
Только, в случае Рерих и Бэйли, имеется в виду сознательный (или несознательный) обман.
Введение в заблуждение.
Конечной целью этого обмана были меркантильные интересы.
В обоих случаях издавались книги учений с целью получения дохода.
Чего не скажешь о Блаватской, которой часто приходилось вкладывать свои средства в общее дело.

PS: В случае несознательного обмана, ответственность, возможно, меньше.
А может быть, она (ответственность) просто приобретает другое значение?
Гордыня, эгоизм, переоценка себя, любимого, чувство "избранности"?

Несознательный обман может быть в том случае, когда человек сам был введен в заблуждение кем-то.
Мы знаем. что происходит на спиритических сеансах.
Какие "духи" и "ангелы" привлекаются на эти сеансы.
Чему же удивляться, что Рерихи получили своего духа-руководителя из этой кама локи?
Ведь они так упорно его "вызывали" его, да спрашивали, при этом: "Кто это? Гулал Синг или Мория?"
Тот, кто к ним явился, называл себя по-разному.
Потом они (совместными усилиями) "остановились" на "Владыке".
#47590 12.11.08 12:16 (правка 12.11.08 12:17)
Рерих и Бейли... Я вот о чем подумал. Часто у человека впечатления складываются чисто интуитивные (начинают складываться) при первом визуальном знакомстве. Я смотрю на человека или в худшем случае портрет и чувствую. Однозначно или вероятно - неважно сейчас. Просто его сканирует мое биополе и моя интуиция. Естественно, что ошибки присутствуют, но в отношении 1 к 10 примерно. То есть 90% правильного в принципе, а не в частности, попадания.
Так вот, ЕПБ выглядит цельным, своенравным, безаппеляционным с великолепным чувством юмора, при чем рыбацкого, без духов камнем. Она - авантюристка в хорошем понимании этого слова. Так эманирует ее портрет для меня. Подчеркну - для меня.
Рерих - тонко чувствующая, амбициозная, знающая себе цену, эрудированная, независимая, мстительная волна.

Бейли не характеризую, так как не имею ее фотографии.

Это, однако, не мешает мне объективно относится к положениям их работ. Эти характеристики не имеют влияния на содержание информации к размышлению. Ибо все: начиная от ТД и заканчивая АЙ для меня таковой и являются, не библией, а информацией.
любите друг друга
#47884 16.11.08 23:35 (правка 17.11.08 00:20)
Ку Аль пишет:
О том что Блаватская обманывала утверждают Махатмы в своих письмах Синнету .

Putnik : Приводите цитаты, чтоб знать, что именно Вы имеете в виду.
Она была вынуждена иногда "вводить в заблуждение", когда ее донимали вопросами, на которые она не имела право отвечать. Это, если хотите, "средство защиты" сокровенного, а не обман. Бывают ситуации, когда даже молчание является "ответом", вводящим собеседника в заблуждение.

-- Нет , я имел ввиду именно не вынужденный обман . Вот цитата , которую вы просили вам предоставить :

ЦИТАТА (ПИсьма Махатм , Письмо 91) :
А теперь — хотите ли вы знать, насколько она виновата? Знайте тогда, что если она когда-либо была виновата в настоящем действительном обмане из-за этого "усердия", то это было, когда при совершении феноменов, за исключением таких пустяковых, как стук и звук колокольчика — постоянно отрицала, что она лично имеет к ним какое-либо отношение. С вашей европейской точки зрения это прямой обман, громкая ложь, а с нашей азиатской — это, хотя неблагоразумное, порицаемое усердие, неправдивое преувеличение или то, что янки называли "вопиющее самодовольство", предназначаемое в пользу "Братьев". Все же, если мы заглянем в мотив, побуждение, оно возвышенно, самоотверженно, благородно и заслуживающие, но не бесчестно! Да, в этом и только в этом одном она постоянно становится виноватой в обмане друзей. Ее никогда нельзя было заставить понять крайнюю бесполезность и опасность такого усердия, понять, что она ошиблась в своем мнении, что она этим увеличивает нашу славу, тогда как приписывая нам очень часто феномены весьма ребяческого свойства, она лишь понижала нас в оценке публики и подтверждала заявления своих врагов, что она "только медиум"! Но это было бесполезно. Согласно нашим правилам М. не разрешалось запрещать ей такой образ действий. Короче говоря, ей должна была быть предоставлена полная свобода действий, свобода создавать причины, которые в должное время стали ее бедствием, ее позорным столбом. Он мог, в лучшем случае, запретить ей производить феномены, и к этой последней крайности он прибегал так часто, как только мог, к великому недовольству ее друзей и теософов. Было ли это или есть недостаток умственной восприимчивости в ней? Несомненно — нет! Это психологическая болезнь, над которой у нее мало власти. Ее импульсивная натура, как вы правильно заключили в вашем ответе, всегда готова увлечь ее за пределы истины в область преувеличений, тем не менее безо всякой тени подозрения, что она этим обманывает своих друзей и злоупотребляет великим их доверием к ней. Стереотипная фраза: "Это не я. Я сама ничего не могу сделать. . . Это все они — Братья. . . Я только их смиренная рабыня и орудие" — это явное вранье. Она может и производит феноме-ны благодаря ее природным силам и долгим годам регулярной тренировки, и ее фено-мены иногда лучше, чудеснее и гораздо более совершенны, нежели некоторых высоких посвященных учеников, которых она превосходит в художественном вкусе и чисто за-падной оценкой искусства, например — в мгновенном создании картин.

Добавлено 7 минут спустя:

Tanyushk@ : Значит не можете доказать, что Рерих обманул Владыка, называя Бейли от темных?

-- Доказывать должен тот , кто обвиняет другого в сотрудничестве с темными силами . Махатма Мория таких доказательств не привел ! Значит Е.И.Рерих не имела права передавать другим эту информацию , ибо такое поведение называется распространением КЛЕВЕТЫ !

Добавлено 26 минут спустя:

Татьяна : Только, в случае Рерих и Бэйли, имеется в виду сознательный (или несознательный) обман.
Введение в заблуждение.
Конечной целью этого обмана были меркантильные интересы.
В обоих случаях издавались книги учений с целью получения дохода.
Чего не скажешь о Блаватской, которой часто приходилось вкладывать свои средства в общее дело.

-- У вас есть доказательства того , что вы сказали про меркантильные интересы ? Или вы занимаетесь КЛЕВЕТОЙ ? ПРЕДПОЛАГАЕТЕ что-то ПОРОЧАЩЕЕ человека на основании своих ПОДОЗРЕНИЙ , а не конкретных фактов .
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#47885 17.11.08 00:06 (правка 17.11.08 00:12)
Ку Аль пишет:
(Цитата из П.М.):
Стереотипная фраза: "Это не я. Я сама ничего не могу сделать. . . Это все они — Братья. . . Я только их смиренная рабыня и орудие" — это явное вранье. Она может и производит феноме-ны благодаря ее природным силам и долгим годам регулярной тренировки, и ее фено-мены иногда лучше, чудеснее и гораздо более совершенны, нежели некоторых высоких посвященных учеников, которых она превосходит в художественном вкусе и чисто за-падной оценкой искусства, например — в мгновенном создании картин.

Но ведь по сути со стороны Е.П.Б. это было УМАЛЧИВАНИЕ о том, что она сама производила эти феномены, СОКРЫТИЕ от окружающих своих способностей (скромность, если хотите). Ну очень ей хотелось свои заслуги перевести на Тех, кого она бесконечно любила. Кроме того, она не приписывала Махатмам то, что Они делать не умеют. Это "вранье" по форме, а не по сути. Думаю, Вы достаточно тонкий человек, чтобы чувствовать разницу (то, что открыто в этом можете не захотеть признаваться - не так важно ).
Делай, как должно - и будь, что будет
#47886 17.11.08 00:12 (правка 17.11.08 00:32)
Татьяна : Несознательный обман может быть в том случае, когда человек сам был введен в заблуждение кем-то.
Мы знаем. что происходит на спиритических сеансах.
Какие "духи" и "ангелы" привлекаются на эти сеансы.
Чему же удивляться, что Рерихи получили своего духа-руководителя из этой кама локи?
Ведь они так упорно его "вызывали" его, да спрашивали, при этом: "Кто это? Гулал Синг или Мория?"
Тот, кто к ним явился, называл себя по-разному.
Потом они (совместными усилиями) "остановились" на "Владыке".

-- Спиритические сеансы действительно имели место . Но были очень непродолжительными и в самом начале их ученичества .
Большую часть Учения Живой Этики Е.И.Рерих записала не на спиритических сеансах ! Более того Рерихи в дальнейшем , как и Блаватская , приложили очень много сил для того чтобы рассказать всем своим последователям о нежелательности спиритических сеансов .
Это довольно распространенный метод Владык Кармы -- дать кому-то получить какой-то негативный опыт для того , чтобы человек переболев -- на собственном опыте испытал что это такое и как от этого избавиться . Рерихи были ПРАКТИКИ !!! Они все , чему учили , испытали сами на себе , а не являлись кабинетными учеными теоретиками .

Добавлено 1 минута спустя:

Putnik : Но ведь по сути со стороны Е.П.Б. это было УМАЛЧИВАНИЕ о том, что она сама производила эти феномены, СОКРЫТИЕ от окружающих своих способностей (скромность, если хотите).

-- Нет . Это было не умалчивание , а сознательная ложь ! Ее никто за язык не тянул .
Как совершенно однозначно заявил Махатма К.Х. -- это было явное вранье !

Добавлено 14 минут спустя:

Putnik : Махатмы - иное дело. Особые условия существования позволяют Им избегать нежелательных контактов, почти во всех случаях никто Их не "тянет за язык". В таких условиях становится возможным никогда не лгать.

-- Не лгать НЕ ВОЗМОЖНО ! Ведь излагая свои мысли словами они УЖЕ ТЕМ САМЫМ ЛГУТ в тех случаях , когда их слова не правильно поняли . А это бывает довольно часто . Махатма К.Х. приводит один из вариантов подобной ситуации . Помните его рассказ про невежественного слугу , которому хозяин пытается обьяснить про то , что Солнце находится в центре солнечной системы после того , как многократно заявлял о восходе нашего светила над горизонтом .
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#47888 17.11.08 00:33
Ку Аль пишет:
Нет . Это было не умалчивание , а сознательная ложь ! Ее никто за язык не тянул .
Как совершенно однозначно заявил Махатма К.Х. -- это было явное вранье !

Как "не тянул"? Думаете, ее не донимали вопросами о том, кем и как производятся эти феномены? Что ей отвечать, если она не хотела оповещать окружающих, что способна на это сама? Отвечая: "Это не я" она скрывала свое участие и могла спокойно не объяснять, как это производится. Это было "вранье" по форме без обмана по сути. Она не говорила того, чего не бывает в действительности, просто приписывала свои заслуги способностям Тех, Кто ими и в самом деле обладает.
Делай, как должно - и будь, что будет
#47889 17.11.08 00:38 (правка 17.11.08 00:41)
EDWARD : Вне моего опыта не существует авторитетов. То есть, каждый имеет равные права. Очень интересные мысли и выкладки автора писем не являются мандатом святости. Более интересны рассуждения нас самих, а не цитаты источников, которые будучи сами по себе интересным историческим документом, все же не могут быть абсолютной истиной в последней инстанции.

-- А мне гораздо интереснее читать книги гениев и Учения Махатм , чем ваши рассуждения .

Добавлено 1 минута спустя:

Putnik :
Ку Аль пишет:
Нет . Это было не умалчивание , а сознательная ложь ! Ее никто за язык не тянул .
Как совершенно однозначно заявил Махатма К.Х. -- это было явное вранье !

Как "не тянул"? Думаете, ее не донимали вопросами о том, кем и как производятся эти феномены? Что ей отвечать, если она не хотела оповещать окружающих, что способна на это сама? Отвечая: "Это не я" она скрывала свое участие и могла спокойно не объяснять, как это производится. Это было "вранье" по форме без обмана по сути. Она не говорила того, чего не бывает в действительности, просто приписывала свои заслуги способностям Тех, Кто ими и в самом деле обладает.


-- А Махатма К.Х. заявил однозначно , что это было ЯВНОЕ ВРАНЬЕ ! Получается , что он СОВРАЛ по вашему ?
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#47890 17.11.08 00:42 (правка 17.11.08 00:55)
Ку Аль пишет:
излагая свои мысли словами они УЖЕ ТЕМ САМЫМ ЛГУТ в тех случаях , когда их слова не правильно поняли .

Ну, это уже, извините, "притянуто за уши". В таком случае - все иностранцы лгут тем, кто плохо понимает их язык. Это проблема непонимания, а не лжи. Пример про невежественного слугу объясняет, как создаются кажущиеся противоречия (где их в действительности нет), и не имеет никакого отношения к обману.

Добавлено 8 минут спустя:

Ку Аль пишет:
-- А Махатма К.Х. заявил однозначно , что это было ЯВНОЕ ВРАНЬЕ ! Получается , что он СОВРАЛ по вашему ?

Читайте между строк. Пытайтесь понять суть, а не форму. К.Х. как-то писал:
"У нас имеются свои особенные методы выражения, и то, что находится по ту сторону забора слов, даже более важно, чем то, что вы читаете. Но все же – пытайтесь". (П. 112).
Если бы это было враньем по сути, Учителя никогда не стали бы защищать Е.П.Б., а тут К.Х. писал (как Вы уже сами приводили):
"С вашей европейской точки зрения это прямой обман, громкая ложь, с нашей азиатской — это, хотя неблагоразумное, порицаемое усердие, неправдивое преувеличение... Все же, если мы заглянем в мотив, побуждение, оно возвышенно, самоотверженно, благородно и заслуживающе, но не бесчестно!"
Делай, как должно - и будь, что будет
#47891 17.11.08 00:51
-- Человек , который услышал какое-то утверждение Махатмы , но понял совсем не то , что имелось ввиду , всем другим своим собеседникам будет говорить уже свое понимание . И при этом ссылаться на то , что ему об этом сказали Махатмы !

Добавлено 2 минут спустя:

Putnik : Читайте между строк. Пытайтесь понять суть, а не форму.

-- А у меня и нет претензий к Махатмам или к Блаватской . И именно потому , что для меня важен мотив , а не внешняя форма действия .
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/