Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#45007 16.09.08 22:50
> как верно произносится в оригинале (санскрит) слово "Брахма" или "Брама"?

И не так, и не так Что-то типа БрамаА или даже БрамахA
Но х перед м действительно не читается, по крайней мере так отчётливо, как в русском.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#45008 16.09.08 22:55 (правка 16.09.08 22:55)
Vitaly пишет:
и не удивительно, потому что "Брахман" это звательная форма "Брахма"

Собственно, в Теософическом словаре как раз и отмечается наличие двух форм произношения, дословно "Брахма, то же что и Брахман..."
Sergey_Voody пишет:
и Брахма-Вирадж

Ну раз отметили эту половину проявленности, то следовало бы отметить и вторую - Брахма Вак как активный (мужское начало) принцип мироздания, в дополнение к Брахме Вирадж - пассивной половине "разделяющегося надвое" Брахмы, прародительнице (женское начало) Вселенной.
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#45308 22.09.08 17:56 (правка 22.09.08 17:59)
Igor_Komarov :
Vitaly пишет:
Мой вопрос-просьба, как верно произносится в оригинале (санскрит) слово "Брахма" или "Брама"?

В санскрите, если за "х" идет согласная, то "х" не слышиться, хотя некоторая пауза при произнесении ее в слове присутствует. В начале слова если за "х" идет гласная она слышиться.
Некоторые могут не викинуть из транслитерации это "х" в слове Брахма, и , при этом, викинуть ее в слове Буддха, и мало того, для обозначения Будды "х" викидывают, а для обозначение того же слова не связоного с известным титулом, оставляют ( что бы запутать проклятых врагов ).

Добавлено 7 минут спустя:

Igor_Komarov пишет:
Собственно, в Теософическом словаре как раз и отмечается наличие двух форм произношения, дословно "Брахма, то же что и Брахман..."

"Брахма" и "Брахман" это не разные формы произношения, это разные формы слова!!!!

Точно также как именительный падежь "Господь", звательный "Гоподи"

Добавлено 36 минут спустя:

Sergey_Voody :
Вообще, есть Брахма-Абсолют

Вообще есть смесь бульдога с носорогом ! Нечего мешать древнеиндусскую философию с поздней западной!
#45449 28.09.08 09:32
Ziatz :
Всё равно книги Мамардашвили я никому читать не советую.

Никак не могу понять, что же заставило вас написать так категорично?
Читая Мамардашвили, я постоянно упираюсь в слова, которые имеют, кажется, высший смысл. В книге "Психологическая топология пути" стр. 95 "Узнать в другом человеке партнера по невозможному – в метафорическом смысле – это и есть высшее принятие других людей..."
Там же, далее, попытаюсь передать смысл своими словами: "Человек это сплав того, что можно знать и того, что знать нельзя. Узнав то, что знать можно, останется только непознаваемое."
Ни одно из логически возможных высказываний не может нести истину как вербальное выражение сущности.
#45528 30.09.08 15:38
Пытаюсь разобраться во II томе "Диалогов"... Чувствую, долго разбираться буду...
Параллельно для интеллектуального развлечения почитываю Беркли...

Добавлено 5 минут спустя:

Всем вам, господа, для вдохновения!!!



Добавлено 37 минут спустя:

Хорошая статья о неоплатонизме:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Неоплатонизм
Указывай "Путь" – хотя бы и слабым мерцанием, затерянный в звездном сонме – подобно вечерней звезде, которая освещает путь идущим во мраке.
#77258 26.10.09 21:17 (правка 26.10.09 21:18)
Сегодня в Яндексе одна из главных тем в блогах: умер философ Александр Пятигорский.
Эта огорчающая новость (все еще огорчающая, особенно для людей западного склада) послужила поводом познакомиться с его творчеством.
Честно говоря, раньше не слышала это имя. И на нашем форуме поиск по фамилии Пятигорский ничего не дает.

Здесь его биография, и перечислены труды Александр Пятигорский
В частности, он написал:
Пятигорский А. М. Материалы по истории индийской философии. — М., 1962
Пятигорский А. М., Мамардашвили М. К. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. — Иерусалим, 1982 (переиздание М.: Школа «Языки русской культуры», 1997)
Пятигорский А. М., Мамардашвили М. К. Три беседы о метафизике сознания. // Труды по знаковым системам. — Тарту, 1971, т. V, с.345-376
Русский перевод: Пятигорский А. М. Мифологические размышления: Лекции по феноменологии мифа. — М., 1996
A. Piatigorsky The Bhagavat Gita (Element Classic of World Spirituality Editions (1997).
Пятигорский А. М. Лекции по буддийской философии. // Непрекращаемый разговор. — СПб.: «Азбука-классика», 2004. — C. 38-102.
Пятигорский А. Что такое политическая философия. — М.: Европа, 2007. — 152 с. — ISBN 978-5-9739-0125-7. (рецензия Ильи Смирнова)
Пятигорский А. М. Кто боится вольных каменьщиков? Феномен массонства. / Авториз. перевод с английского К. Боголюбова.

Ссылка на Лекции по буддийской философии http://psylib.org.ua/books/pjati01/index.htm
Его язык - достаточно живой и понятный.
#77270 26.10.09 22:28 (правка 26.10.09 23:02)
Kigor пишет:
Цитата:
Ziatz :
Всё равно книги Мамардашвили я никому читать не советую.

Никак не могу понять, что же заставило вас написать так категорично?

Похоже, по-своему на этот вопрос уже пытался ответить покойный философ:
Александр Пятигорский пишет:
Мысль и мышление как невозможность: мысль – не откуда, а куда. Континуум мысли и возможные философские последствия.

Около четверти века назад Мераб Мамардашвили сказал в своей лекции московским психологам, что "мышление – это вещь совершенно невозможная" (именно мышление, а не его понимание!), Тогда я, разумеется, эту фразу не понял (хотя часто ее цитировал). Еще через десять лет один замечательный знаток буддийской философии, когда я спросил его о том же, что такое мысль, очень спокойно отвечал: если речь идет о буддизме, то надо спрашивать, что такое citta (то есть слово, обозначающее "мысль" на санскрите и пали), а не "мысль".

Если только это считать ответом на вопрос о предпочтениях и, поэтому, в какой-то степени и ответом на вопрос о возможности или желательности черного списка философских книг для теософов, то как будто бы ничего особенного и не произошло в этом абзаце. Философы могут и должны спорить. Да, м знатоки буддизма им, вроде бы, не указ.
А как насчет наоборот, когда знатоки "буддизма" являются с указом для философов, теософов еtc?
Но, лучше прочтем всю эту главу до конца и ответим сами - без доброй подсказки со стороны.

Александр Пятигорский пишет:
Текст, который я сейчас процитирую, – IV. 10 (15) – один из самых точных и конечных в своих выводах буддийских текстов о мысли.

"Что есть, о Кашьяпа, лекарство Запредельного Знания? Это знание причинности и Взаимообусловленного Возникновения. Знание, которое исходит из учения о небытии "Я", небытии одушевленных существ, небытии никаких существ, небытии личности, небытии индивида. Знание, в котором нет страха невосприятия фактов и вещей мира, ибо это знание об их пустотности. Знание, которое ищет мысль, все усилия которого направлены на мысль, на исследование мысли, ее знание и понимание. Он, ищущий мысль Бодхисаттва, думает:

Что же такое мысль в ее привязанностях или отталкивании и гневе, неотстраненная и заблуждающаяся? Какая она – прошлая, будущая или настоящая? Но ведь если она прошлая, то она уже прекратилась. Если будущая, то она еще не возникла. Если настоящая, то непостижима в возникновении.

О Кашьяпа, мысль не существует ни внутри, ни снаружи, ни в промежутке; она не постигается как существующая. У нее нет формы, оттого ее невозможно увидеть. У нее нет внешнего вида; ее невозможно познать, и у нее нет места. Ее никто не видел, не видит и не увидит – даже все Будды.

...О Кашьяпа, мысль подобна майе (иллюзии), которая возникает в разных образах нереальности. Она подобна потоку, ибо поток только в движении возникновения и исчезновения. Она как ветер, уносящийся вдаль, во все стороны, и его не остановить, не схватить в восприятии. Она – как свет лампы – лишь обусловленно возникает, не пребывая, не существуя.

О Кашьяпа, где бы ты ни искал мысль, ты ее не найдешь. А чего не найдешь, того не воспримешь. А то, что невоспринимаемо, не может быть прошлым, будущим или настоящим. А что не есть прошлое, будущее или настоящее, то – вне пределов трех времен. А то, что за пределами трех времен, то ни существует, ни не существует. А то, что ни существует, ни не существует, то – нерожденное. А что не рождено, у того нет своей сущности (или своей природы – svabhаva). А что не имеет своей сущности, то не возникает. А что не возникает, то не прекращается. А что не прекращается, то не движется. А что не движется, то не приходит, не уходит, не умирает, не рождается снова, не возникает обусловленно. А что не возникает обусловленно, то необусловленно (asamskrta). А то, что необусловленно, то и есть источник (gotra – "род") Благородных (arya – то есть Будд)"12
.

Если покойных философов вот поэтому все еще читать не советуют, то это действительно странно - и не только для знатоков восточной доктрины.
Если теософ философа где-то не понял, он должен был честно сказать: я не понял то-то и то-то.
Советовать же другим не только не понимать самим, но даже и не пытаться понять, подтвердив или же опровергнув чей-то единичный опыт - вот это не совсем по человечески, совсем не по философски. Про теософию я и вовсе промолчу.

Сноска ------------
12 # A'phag-pa od-srun-gi leu zhes bya-ba theg-pa chen-po'i m'do. Dharmasala, 1989. F. 129-131.
=======================

P.S. Спасибо Hele за ссылку. Две цитаты взяты из труда умершего философа, "Лекции по буддистской философии" по указанному источнику. Если еще точнее - с сайта CCLXXX... Смеем надеяться, что этот сайт еще не находится в черном теософском списке.

Sandro
*** In Truth We Trust ***
#77277 26.10.09 23:25 (правка 26.10.09 23:28)
А что - теософия находит противоречия со взглядами философа П. ? Наверное, взгляды многих философов противоречат теософии. Но знать их хотя бы следует.
Почитала Лекции. Он опирается на буддийские термины (читта, дхарма, сат, скандхи и многие другие). Т.е. как будто прослеживает аналогию своих построений с учением буддизма. Говорит о континууме мысли, соответствующем одному существу. Это может соответствовать нашим творениям на ментальном плане в течение жизни. Правда, говорит, как я поняла, что мысль (мышление) - нечто неуловимое, а иногда - что они не существуют.
"Мысль как идея о мысли не существует до или вне мышления о ней, то есть до и вне акта рефлексии". "Сама мысль – неудерживаема".
#77279 26.10.09 23:34 (правка 26.10.09 23:55)
hele пишет:
А что - теософия находит противоречия со взглядами философа П. ?

Теософия - нет. Отдельные теософы, очевидно, да:
А.П. советовал М.М.
К.З. отказал в этом.

P.S. Заметил. Случайно совпало.
А. Пятигорский не есть Александр П.

Добавлено 7 минут спустя:

Меня просто потрясло как А.П. развивает у себя тему "мысли" почти запрещенного здесь Мераба Мамардашвили:
Sandro пишет:
О Кашьяпа, где бы ты ни искал мысль, ты ее не найдешь. А чего не найдешь, того не воспримешь. А то, что невоспринимаемо, не может быть прошлым, будущим или настоящим. А что не есть прошлое, будущее или настоящее, то – вне пределов трех времен. А то, что за пределами трех времен, то ни существует, ни не существует. А то, что ни существует, ни не существует, то – нерожденное. А что не рождено, у того нет своей сущности (или своей природы – svabhаva). А что не имеет своей сущности, то не возникает. А что не возникает, то не прекращается. А что не прекращается, то не движется. А что не движется, то не приходит, не уходит, не умирает, не рождается снова, не возникает обусловленно. А что не возникает обусловленно, то необусловленно (asamskrta). А то, что необусловленно, то и есть источник (gotra – "род") Благородных (arya – то есть Будд)"12

И это не советовали нам читать!...

Я могу ведь и иначе, Hele. Просто я ставлю себя на место того, кто все это для нас переводил.
Этот точнейший текст почти прямой речи Будды стоил многого. И какой стоит за всем этим труд - не мне переводчикам объяснять! Поэтому, и с этой позиция, я бы хотел услышать его объяснение.
Или мне на самом деле привести в эту студию того переводчика и оставить его на пару минут один на один с К.З.?
*** In Truth We Trust ***
#77289 27.10.09 02:20
Причём тут мысли Мамардашвили? Пятигорский тут опирается в основном на буддийские тексты. Хотя его сухой экзотеризм мне не очень-то интересен. Мамардашвили я не рекомендовал, т.к. он близок к материализму.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#77290 27.10.09 02:21
Да, это похоже на поэму.
Sandro пишет:
Что же такое мысль в ее привязанностях или отталкивании и гневе, неотстраненная и заблуждающаяся? Какая она – прошлая, будущая или настоящая? Но ведь если она прошлая, то она уже прекратилась. Если будущая, то она еще не возникла. Если настоящая, то непостижима в возникновении.

Сравните: "мысль мертва, потому что прошлое - мертво. Его уже нет". Наблюдение в самом себе без разделения - это есть истинная реальность. (Кришнамурти)
Правда, очень похоже. (?)
Kigor пишет:
"Человек это сплав того, что можно знать и того, что знать нельзя. Узнав то, что знать можно, останется только непознаваемое."

Люди чувствуют истину нутром. Некоторым интересно только непознаваемое.
Думаю, все философы говорят об одном и том же (если они говорят об истине), только терминология разная.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#77314 27.10.09 10:52 (правка 27.10.09 10:58)
Sandro пишет:
Меня просто потрясло как А.П. развивает у себя тему "мысли" почти запрещенного здесь Мераба Мамардашвили:
Sandro пишет:
О Кашьяпа, где бы ты ни искал мысль, ты ее не найдешь. А чего не найдешь, того не воспримешь.


Но это текст не М.М. Перед текстом, каждый абзац которого начинается обращением "О Кашьяпа", написано:

"Текст, который я сейчас процитирую, – IV. 10 (15) – один из самых точных и конечных в своих выводах буддийских текстов о мысли.
"Что есть, о Кашьяпа, лекарство Запредельного Знания? Это знание причинности и Взаимообусловленного Возникновения. ...
О Кашьяпа, мысль не существует ни внутри, ни снаружи, ни в промежутке; она не постигается как существующая. У нее нет формы, оттого ее невозможно увидеть. ...
...О Кашьяпа, мысль подобна майе (иллюзии), которая возникает в разных образах нереальности. ...
О Кашьяпа, где бы ты ни искал мысль, ты ее не найдешь. А чего не найдешь, того не воспримешь..." "

И в конце этого текста стоит ссылка на источник № 12. К сожалению, списка источников в этой электронной публикации не нашла.
Но по-видимому, это слова самого Будды? Или М.М. переводил этот текст?
****************
А, впрочем, нашла эту ссылку - вы ее выше приводите (нужно нажать на число 12).
Это -
12 # A'phag-pa od-srun-gi leu zhes bya-ba theg-pa chen-po'i m'do. Dharmasala, 1989. F. 129-131.

Что это такое?
#77323 27.10.09 12:35 (правка 27.10.09 12:38)
Что есть, о Кашьяпа, лекарство Запредельного Знания = 619.
619 - закрепление новых систем скользящих полей. По-русски, этим лекарством является ЗАКРЕПЛЕНИЕ системы, в КООРДИНАТАХ и КРИТЕРИЯХ которой зарождается ЖИЗНЬ.

Лекарство Запредельного Знания= 347 - подготовка к раскрытию новой галактики. Таким образом Мысль, которая была В НАЧАЛЕ ТВОРЕНИЯ (а не просто "в начале") есть Слово и Слово это Бог.
О, Кашьяпа = 136 - Вторая галактика, развитие высшего разума. Речь идёт о внутренней галактике планеты, а не о космической галактике. И Кашьяпа является её Родоначальником и по совместительству проводником "благородного луча Мысли", идущего от Истока.

То есть получилось невольно, сначала речь о концепции (619), затем о реализации концепции, если понял "лекарство" (347), и наконец об Апостоле Кашьяпе, чей уровень сознания и понимания адекватен "лекарству".

О Кашьяпа, где бы ты ни искал мысль, ты ее не найдешь. А чего не найдешь, того не воспримешь.

Поэтому когда человек задаётся вопросом, он должен понимать, что ответ уже есть ещё до произнесения самого вопроса. Главное услышать. Не мышление важно, а сама Мысль. Не философская псевдограмотность, а детская простота. Самая первая мысль - самая истинная. А если не уловил, то придёт вторая, но грубее по вибрации и с искажением. Если умудрился не уловить и этот вариант, то придёт ещё более худший вариант, который будет адекватен твоему нынешнему уровню сознания. Её ты и примешь за ответ, это и будет твоим лекарством. Только потом не жалуйся, что оно не качественное. В этом смысле мысль найти нельзя, ибо она всегда та, которая адекватна тебе. Встанешь на ступеньку выше, мысль будет более качественная и так до бесконечности.
#77553 29.10.09 01:00 (правка 29.10.09 01:06)
Ziatz пишет:
Хотя его сухой экзотеризм мне не очень-то интересен.

У А. Пятигорского есть интересные размышления о мифах. Кратко смысл их в следующем - каждый из нас живет в своем собственном мифе, разница лишь в нашей рефлексии об этом.
Может быть эта небольшая цитата позволит увидеть Вам ваш МИФ.
М. Мамардашвили, «Психологическая топология пути» лекция 21 : «...Ведь я говорил вам неоднократно, что мысль в каком то смысле – мускульное явление. Ведь я перед вами – ходячий парадокс: я должен одновременно казаться вам крайним спиритуалистом, то есть идеалистом по вашим классификациям из учебников, и крайним материалистом, потому что я говорю иногда нечто подобное тому, что мысль есть нечто такое, что выделяется… как желчь выделяется печенью. Если вы сможете совместить это противоречие, тогда вы поймете ту проблему, над которой мы ломаем голову. Понимаете, такая вещь… этот стул ребенок не поднимет, нет мускулов. Мысли тоже таковы – чтобы поднять мысль, нужны мускулы.»
Ни одно из логически возможных высказываний не может нести истину как вербальное выражение сущности.
#77557 29.10.09 01:13
Эта цитата и доказывает, что Мамардашвили — такой материалист, каких было много в XIX в., а идеалистом он казался только марксистам ("идеалистом по вашим классификациям из учебников" — говорит он им).
Спасибо за эту цитату. Я сам хотел привести её (или, может быть, такую же из другого места), да не знал, где искать, т.к. читал это очень давно.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#77576 29.10.09 11:46
Kigor пишет:
"крайним материалистом, потому что я говорю иногда нечто подобное тому, что мысль есть нечто такое, что выделяется… как желчь выделяется печенью". (М.Мамардашвили)

Если это материализм, то хорошо совмещается с теософией: мысль можно увидеть как что-то, что выделяется из ментального тела на ментальном плане. Разве нет?
#77583 29.10.09 13:16
Он не признаёт никакого ментального тела. Мысль выделяется у него физическим телом, а никакого другого он не признаёт.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#77704 30.10.09 01:35
Ziatz пишет:
Он не признаёт никакого ментального тела.

У философов нет обязанности использовать понятия теософии, а теософы могут использовать категории и методы философии, если помнят о целях ТО.
Ни одно из логически возможных высказываний не может нести истину как вербальное выражение сущности.
#77732 30.10.09 12:50
> У философов нет обязанности использовать понятия теософии

Я имею в виду шире. Не обязательно ментального тела, но любой другой сущности, позволяющей мыслительную деятельность вне физического тела.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#77880 31.10.09 15:27
Ziatz пишет:
Он не признаёт никакого ментального тела. Мысль выделяется у него физическим телом, а никакого другого он не признаёт.

Вот интересно: не признаёт ментального тела, а говорит так, как будто признает. Если бы мысль выделялась физическим телом, как желчь, то ее давно бы зафиксировали физическими приборами. Но если ее не фиксируют (а фиксируют только импульсы мозга), значит, она выделяется ... где? где-то, где мы наблюдать не можем.
#77881 31.10.09 15:33 (правка 31.10.09 15:35)
> значит, она выделяется ... где?

Материальность (и следовательно отдельную обнаружимость) мысли материалисты тоже не признают. Собственно я на это наткнулся ещё в школе на уроках марксистско-ленинской философии, что меня и подвинуло на изучение альтернативных концепций.
Идея материалистов — в том, что мысль (или душа, сознание) не есть что-то самостоятельное или субстанциональное, а это свойство (возникающее при определённых материальных условиях), функция материи. Это очень старый аргумент и он упомянут ещё у Платона — мол, тело подобно лире, а душа — настройке, а когда нет лиры, о правильной или неправильной настройке говорить нет смысла, она автоматически исчезает с уничтожением лиры.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#77883 31.10.09 15:37 (правка 31.10.09 15:39)
Вы о чём? Есть, впрочем, ещё одна концепция, получившая в XX веке распространение: что тонкие тела существуют, но они этакие ауры (или, если угодно, эманации) физического тела. Особо её любят всякие чернушные школы. Потому они считают физическое тело очень важным. Вы об этом?

[Это был ответ на вопрос Vladisti об эманациях, который потом почему-то оказался стёрт]
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#77884 31.10.09 15:42
Я о том, что эманация понимается шире, чем просто нечто призрачное. Сама вещь есть чья-то мысль. И сама реальность, в которой существует 6 млрд. человек - это чья-то Милость. Без мысли нет ничего. И когда говорим о выделении желчи, это на самом деле есть работа определённой мысли и её результат.
#77886 31.10.09 15:45
Ну так это не материализм, а обратное — что желчь выделяется благодаря мысли. А у Мамардашвили, как у материалистов XIX в. — мысль выделяется мозгом, подобно тому как желчь выделяется печенью.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#77894 31.10.09 20:13
Как часто у нас бывает - говорим об одном и том же но...
Есть материалисты, есть грубые материалисты (разных школ, по разному себя величающих - суть одна) Оба эти течения признают фундаментальное диалектическое определение материи, которое вы все помните (т.к. большинство школу заканчивало еще в советский период),
Но, материалисты допускают и иделистические концепции, для них мышление суть рефлексии мозга, потому мысль не имеет под собой материальной основы, то же самое - касаемо понятий сила и энергия, что есть следствие движения, а само движение есть свойство материи.
Грубые же материалисты признают за всем материальный аспект, но для них, по указанному выше определению материи - она всегда объективна, т.е. если и не воспринимается через органы чувств, то - через приборы какие нить. Субъективной же "материи" или субстанции (т.е. того что "за") они не признают, соответственно и никакого ментального тела также.
ie