Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
Первая Последняя (2)
#841 13.01.06 11:01
Вопрос: Нужно ли было основывать Теософическое общество только для того, чтобы создавать братство? Христианство могло бы вполне с этим справиться, у него для этого все идейные предпосылки есть - так может, следовало просто вдохнуть в христианство новые силы? Разве по-христиански - не все люди братья? Да, я знаю, что на практике это плохо работает. Но если это плохо работает у такой массовой концессии, имеющей огромную филосовско-нравственную базу и существующей уже много веков - то что же ожидать от сравнительно нового и малочисленного общества?

Вспомним, что братство-то на самом деле нужно не создать, а осознать, так как это уже свершившийся факт. Так на основе чего люди должны осознать свою общность? Только оттого, что они как-то друг друга знают и вместе работают? "Ты меня уважаешь, я тебя уважаю, и вместе мы - уважаемые люди" (с) ? Объединяться надо на основе идеи, знания, чтобы настраивать свою жизнь по одной ноте. Такой идеей может стать либо теософическая доктрина, либо христианская - ну, кому как нравится.

Вот поэтому и нужно донести учение (открытую его часть) до большего числа людей, в доступной им форме. Сколько снято фильмов и мультфильмов по Библии - как детских, так и серьёзных. Почему Теософии отставать?
-- Давыдкин Роман
#843 13.01.06 12:29
По-моему мы как раз и обсуждали здесь техническую сторону создания анимационного фильма по "Тайной доктрине"... :dozingoff
Какие есть предложения по раскадровке и черновым изображениям сцен?
Я, например, пока плохо представляю техническую сторону процесса материализации тел из эфирного состояния в плотное. Очевидно, что-то вроде кристаллизации...:dozingoff
Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам
#844 13.01.06 13:07
Осознание братства и постоянная его реализация в мире вещи не совсем идентичные. Второе невозможно без осознания, но невозможно оно так же и без понимания того, что деятельность в этом направлении есть не простой интерес и сочувуствие идее, а реалии нашей текущей жизни. Практикующий не ради личной выгоды делает это исходя из своего внутреннего понимания жизни. Он так живёт и это является его внутренним состоянием. Именно когда внутреннее состояние человека сростается с идеей братства, именно тогда, а не ранее происходит процесс полного качественного понимания идеи братства. И этот процесс для организован нас. Мы должны качественно совершенствовать своё внутреннее состояние и отношение к самой идее братства, как Вы отметили, действительно реализованного в реальном мире.
По поводу создания ТО скажу следующее. Врятли конец 19-го века можно считать датой начала работы по созданию Теософического общества. К этому времени лишь пришла наконец физическая реализация планов и стремлений людей. И не только его идейных руководителей и реализаторов идеи, но и произошло изменение внутренней сути части общества, способной воспринять и воплотить идею братства.
Возможно, идея создания подобного общества витала в "умах" его основателей ещё задолго до реализации христианской идеи. И не зря Блаватская утверждает древность Теософической идеи. Она проделала долгий пути в своих воплощениях раз за разом всё ближе и ближе приближаясь к поставленной цели. Христианство же организовано более Высшим сознанием. Потому и сила его реализации много больше и шире. Ледбиттер в своих трудах утверждает о том что Дева Мария в своём воплощении достигла Адепства и была назначена на "должность" Матери Мира. Это звучит красиво, но является пережитком католической струны в сознании Ледбиттера. На самом деле Матерью мира следует считать Индивидуальность Иисуса, а не его физическую матеоь. Почему, да потому что достигнутое им в своём последнем воплощении состояние Святого Духа, которое даёт сознинию степень Адепта, является христианским эквивалентом Женской ипостаси Божественной Троицы. Отсюда и Матерь. А если принять факт совмещения учений христиан и мусульман (идея этих учений не просто сходна, но практически идентична даже в писаниях), то порядка 80% мира и получим мы в результате такого сложения. Так и выйдем мы на понимание мировой реализации идей Матери.
Наше же скромное общество задумывалось и создавалось людьми, порой далеко не совершенными. Врядли до сего момента хоть одному теософисту удалось сделать "последний" рывок к состоянию Архата. Но такое будет непременно. И готовить сознания к Архатству, другими словами, к освобождению, и призвано наше общество. У него для этого есть все "шансы". Первое - это состояние любви, реализованное в корневой идее братства. А так же свобода от конфессиального деления, следовательно и к стремлению самого стремящегося отделить себя от остального (не такого) мира.
Так что всё в наших руках.
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#846 13.01.06 13:20
> Нужно ли было основывать Теософическое общество только для того, чтобы создавать братство? Христианство могло бы вполне с этим справиться, у него для этого все идейные предпосылки есть
> Вспомним, что братство-то на самом деле нужно не создать, а осознать

Именно поэтому (что нужно осознать) и нужна теософия, а не христианство. Она позволяет понять, почему люди братья, а не просто декларирует это. В христианстве к тому же уж слишком большое наследие деления на "избранных", "спасшихся" и "неспасшихся" и т.п.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#852 13.01.06 16:31
Beholder, по своему опыту общения с некоторыми христианами могу сказать, что современное христианство учит людей предвзято (и, возможно, где-то даже с ненавистью) относится ко всем, кто не разделяет их Учения. Не забывайте еще и то, что согласно современнному Христианству спасаются лишь те, кто "признал Христа своим спасителем", остальным же открыт путь только в ВЕЧНЫЙ АД. Но то же касается и средневекового христианства. Не мне вам рассказывать об отношении христиан к языческой культуре (которая была ФИЗИЧЕСКИ уничтожена), к магам и т.д... Догматическое Христианство, как правильно заметил еще Махатма К.Х., зачастую создает из человека "себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты". Но здесь, конечно, дело не столько в самом христианском учении, сколько в механизмах человеческого естества, которые это самое христианство (в неверном толковании) и стимулирует.
Поэтому Теософия особенно ценна тем, что ставит в основу борьбу с фанатизмом и догматичностью. Принцип Братства можно было бы реализовать и с христианством, но для этого необходимо было бы пересмотреть основные догматы - а их пересмотрение, скорее всего, превратило бы христианство в Теософию
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#856 13.01.06 17:45
Сергей Вуду пишет:
Принцип Братства можно было бы реализовать и с христианством, но для этого необходимо было бы пересмотреть основные догматы - а их пересмотрение, скорее всего, превратило бы христианство в Теософию


Браво, Сергей! Полностью согласен!!! Я - живой пример такого пересмотра для себя христианских догматов. А как после этого ожило Евангелие! Вернее, очистилось и стали понятны некоторые, раньше не вполне понятные высказывания Иисуса.
Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам
#912 22.01.06 03:01
Вы, Дмитрий, с моей точки зрения, исключение из правила. А взять, в идеале, среднего христианина, он ни за что не променяет легкий способ жизни - греши и кайся, на ежесекундную борьбу с самим собой, т.е. на то, к чему его приведет пересмотр догматов. Не говоря уже о руководящей роли церкви в жизни такого христианина.
#915 22.01.06 05:00
А вот мне кажется, что НАСТОЯЩИЙ, ИСКРЕННЕЕ ВЕРУЮЩИЙ христианин с самим собой как-раз таки борется... другое дело - это лицемеры, которых явное большинство. Из за них Блаватская и нападала на Христианство. Т.к. существующие Догматы большинство не только не развивают, но прямо таки гробят нравственно
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#940 23.01.06 21:08
Я считаю, что очень важна разница между "наподением на христианство" и уличением во лжи и лицимерии тех, кто руводит массами, обманывая, скрывая, обвиняя, унижая, убивая, в конце концов, тех, кто им не удобен.
#945 24.01.06 14:34
Сергей Вуду пишет:
Т.к. существующие Догматы большинство не только не развивают, но прямо таки гробят нравственно

Да уж! Чего стОит один лишь догмат о первородном грехе! На его основе женщинам постоянно внушается чувство вины за свой пол. Или об исключительности спасения только через христианскую веру, который превращает христиан в высокомерных и чванливых индюков. А как объясняется неравенство людских судеб? Это же уму непостижимо какой бред несется по этому поводу!
Извините, если кого задел. Просто наболело!
Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам
#952 26.01.06 15:48
Дмитрий, хочу обратить внимание, что меня зовут не Сергей Вуду, а Сергей Вуди

теперь по теме: больше всего меня убивает исключительность спасения только через христианскую веру, которая напрямую связана с искупительной жертвой. Мне кажется, что таковая проблема возникла из за того, что христиане принимают Евангелия чуть ль не как исторические документа, а не как чисто мифологические и символические произведения, в которых изображается жизнь мифического Христа, который есть в каждом из нас. Ситуацию усугубляют еще и Апостолы, которые пишут что-то вроде спастись через "Христа Иисуса" и т.д....

ps. Дмитрий, мне очень понравилось сравнение с "высокомерными и чванливыми индюками" . Можно я возьму его к себе в оборот... копирайт за вами
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#959 27.01.06 15:28
Прости, ради Бога, Сергей!
Но ты сам виноват. У тебя в конце стоит "у", а не "i".
А вот по поводу чистой мифологичности и символичности можно поспорить. Безусловно, в Евангелиях много и мифологичности и символичности. Но, я считаю, что Евангелия являются одновременно и историческими документами. Особенно т.н. Евангелие от Иоанна, которое, как я считаю (и не только я) написано самой Марией Магдалиной. Просто позднее его соответствующим образом отредактировали и Мария превратилась в "ученика, которого любил Иисус".
Исключительность спасения через христианскую веру также введена с помощью более поздней редакции Евангелий. Фраза Христа: "Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден
будет." - слишком жестока и выбивается из общего учения. Кроме того факт поздней вставки подтвержден многими учеными - исследователями текстов Евангелий.

Сравнение с индюками применять можно, но не советую. Поскольку ты не христианин, в твоих устах это будет звучать как оскорбление и ничего кроме обиды или ссоры не принесет. В устах же христианина это звучит как боль и самокритика.
Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам
#960 27.01.06 17:39
И прошу перенести продолжение этой дискуссии в раздел «религия», поскольку называние христиан индюками в цели ТО никак уж не входит.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#962 28.01.06 03:27
Дмитрий, лично я воспринимаю Евангелия как чисто мифологические писания потому, что:

1) Мне кажется, что Христос жил на несколько веков раньше и напрямую связан с Учителем Праведности кумранитов (и так кажется не только мне )
2) Можно провести аналогию с тем же Ашвагхошей ("Жизнь Будды"), который жил спустя 9 веков после Будды, но все же его писание считается очень авторитетным среди буддистов.
3) Можно провести еще аналогию и с "О Пифагоровой Жизни" Ямвлиха (даже Блаватская в ТД одобрительно цитирует кого-то, кто говорит, что мол эта работа настолько сходна с Евангелиями, что можно даже усмотреть где-то плагиат), ведь Ямвлих жил тоже спустя ок. 9 веков после Пифагора.
4) Исторический анализ показал, что Евангелия писались не учениками Христа, а иными людьми
5) Историчность Иисуса Христа (а особенно приписываемые ему годы жизни) - это тоже далеко не бесспорный вопрос

Поэтому, как я думаю, корни христианства надо искать в кумранской общине, а Евангелия я рассматриваю чисто как символичные произведения. Но, в принципе, я хотел сказать, что проблема искупительной жертвы не в том, что воспринимать Евангелия как исторические документы нельзя, а в том, что такое восприятие в большинстве случаев заставляет думать, что под Христом всегда надо понимать именно Иисуса, а не абстрактный принцип. Вот отсюда и злополучное Искупление.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#963 28.01.06 05:25
Как мне кажется, идея персонификации навредила христианству не только в его отношении к Христу. Надеюсь на то, что данный подход принёс больше пользы, чем видимый нами вред искривлённого восприятия глубокой истины. Кроме того, в конкретных реализациях и подходах я склонен более полагаться на Волю Учителей, активно продвигающих в мир именно такую реализацию христианской доктрины. И потому я спокоен за братьев-христиан.
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
Первая Последняя (2)