Аватар я смотрю вы перебрались в эту тему?!
меня все время удивляет тот факт, что исследователь не разобравщись в чем смысл жизни Человека, сразу же переходит на Абсолютные категории. никто не может сформулировать четко, что за смысл существования Человека, но любой может дать оценку существу по имени Абсолют.

что вне его любое существование бессмысленно.

но при этом большинство Человеков, продолжают существовать, не особо привязываясь к меркам Абсолюта.

Правда, не мешает при этом хорошо представлять, что ты ищешь. Потому как если найдешь, то неизбежно потеряешь себя вместе со всеми своими ценностями, интересами, делами и чувствами. А оно тебе надо?

хороший вопрос Аватар! значит Абсолют все же не имеет ни чувств, ни дел, ни интересов, ни ценностей??? о чем тогда вы со мной спорите в теме об Абсолюте????

Зеркало пишет:
о чем тогда вы со мной спорите в теме об Абсолюте????

Прошу прощения за вход без стука.
Можно спорить у кого что больше, к примеру. Потому как всегда можно помериться. Спор на тему, которую нельзя измерить, опытным путем обозреть, есть пустая трата энергии и замуссоривание благодатного эфира.
Единственный компромисс - это определить диалог не как спор, а как обмен, ДРУЖЕСКИЙ обмен мнениями.

Зеркало, а о чем я с Вами спорил в теме об Абсолюте?

но при этом большинство Человеков, продолжают существовать, не особо привязываясь к меркам Абсолюта.

Ну, и что? Разве это отменяет бессмысленность такого существования?

экий вы станный "эзотерик" Аватар!

нет никакого бессмысленного существования Человечества(если говорить о нем). выйдите на улицу Аватар, посмотрите в глаза людей. вы не увидите биороботов.
я считаю что ваш заход на данный форум-еще раз обострил ваши внутрении проблемы. для того чтобы в Уме возникла картина в том виде в котором вы её описываете, для этого необходима некая предпосылка. вы же пошли банальным путем, пытаясь реализовать свою потребность через УМ. к чему это вас привело, может оценить любой участник данного форума.

прошу вас больше не называть себя Эзотериком.

да... Человек весьма "богат" сознательными деяниями. Тут вопрос такой созрел: чем вызваны сознательные, творческие действия свободного человека? Какова их предпосылка? Уж не является ли любое желание человека (как материальной, так и духовной природы) стимулом к конкретным, определенным действиям? И в каком месте в данном случае находится его, человека, свобода?

Зеркало :
экий вы станный "эзотерик" Аватар!

нет никакого бессмысленного существования Человечества(если говорить о нем). выйдите на улицу Аватар, посмотрите в глаза людей. вы не увидите биороботов.
я считаю что ваш заход на данный форум-еще раз обострил ваши внутрении проблемы. для того чтобы в Уме возникла картина в том виде в котором вы её описываете, для этого необходима некая предпосылка. вы же пошли банальным путем, пытаясь реализовать свою потребность через УМ. к чему это вас привело, может оценить любой участник данного форума.
прошу вас больше не называть себя Эзотериком.

Ну надо же, как у Вас все запущено... Я то, грешным делом, думал, что еще можно что-то исправить. Но, похоже, для Вас поезд уже ушел. Будьте здоровы, Вы мне больше не интересны.

Натарадж пишет:
чем вызваны сознательные, творческие действия свободного человека? Какова их предпосылка? Уж не является ли любое желание человека (как материальной, так и духовной природы) стимулом к конкретным, определенным действиям? И в каком месте в данном случае находится его, человека, свобода?

Сознательные творческие действия заложены в природе человека как микрокосма.
Вот эти самые действия демонстрирует природа, эволюция. Так что в каком то смысле это наш человеческий безусловный рефлекс. Любое желание обладает стимулирующим влиянием к конкретным действиям. И только рассудок стоит у входа в «королевство кривых зеркал» фильтруя осуществление конкретных действий.
Свобода, как говаривали классики, есть осознанная необходимость. Если нет осознания необходимости поступать так, а не иначе, то нет и свободы. Под необходимостью в самом широком смысле мы понимаем следование законам эволюции.

Человек свободен только в выборе.

Зеркало пишет:
Человек свободен только в выборе.

Я в настоящее время работаю водителем. Но могу работать ( и работал) оператором и монтажистом на телевидении, воспитателем-инструктором по работе с умственно отсталыми детьми, преподавателем в школе... Меня больше привлекает работа с фото или видео камерой выливающаяся в создание фильма, например. И какая же у меня свобода выбора? Нет ее у меня. За баранкой я получаю в раза три -четыре больше. И не потому, что глаза завидющие и руки загребущие, а потому что имею обязательства.
Нет у меня выбора. Другое дело, что я не унываю и на любом месте обустроюсь.

ну вот Аватар!
сначала вы приняли решение общатся со мной ориентируясь на какие то мои слова. потом вы приняли решение отказатся от общения со мной, опять же ориентируясь на мои слова. а если все это всего лишь поставленая драматургия? и на самом деле я совсем мыслю по другому???
прошу у вас некого прощенья. я специально устроил некую показательную акцию с вашим участием.
каким бы не был умным Ум, он всегда заблуждается. Ум никогда не узнает Правду. и ваши быстрые, противоположеные решения по одному поводу, являются лучшим доказательством моих слов. так чем вы отличаетесь от людей, которых вы обозначили как "ниже плинтуса"??

привет Эдвард!
рад что вы с недельку назад, стали готовится к разговору со мной. как я уже где то писал, вы действительно заметно спрогрессировали за последнии полгода.
на самом деле выбор у вас все же был. ведь вы же приняли какое то конкретное решение?? хотя у вас были и другие варианты. и у вашего выбора есть и отрицательные моменты. но вы рискнули наверняка незная о всех возможных последствиях своего решения. но вы опять выбрали между заработком и риском. так что выбора у вас предостаточно.
всегда читаю ваши послания, даже если тема мне не интересна.

Зеркало пишет:
на самом деле выбор у вас все же был.

В принципе согласен, а если напрячь извилины, то и в частностях то же. Выбор всегда есть. То есть нет "безвыборных ситуаций". Пока жив дуализм - есть выбор.

Зеркало: Ваши слова - это и есть Вы. По крайней мере здесь на форуме никакого другого Зеркала не просматривается, а заниматься домыслами о Вашей якобы подлинной сущности и намерениях мне ни к чему. В словах же пару раз проблеснули понятные мысли по теме, что и ввело в заблуждение. А в остальном - только раздутое эго, кем то себя возомнившее. Уж извините, но именно такое впечатление сложилось у меня от Ваших постингов.

Эдвард (ничего, что кириллицей?): Во-первых, респект за Ваш выбор. Во-вторых, вспомнился эксперимент, поставленный когда-то то ли зоологами, то ли психологами. Самца крысы содержали в идеальных условиях жратвы, самок, безопасности и комфорта. Но в клетке. Потом дверцу клетки открывали. Казалось бы, чего крысу еще надо было желать? Все потребности удовлетворены, зачем еще куда-то идти? Но крыс уходил. Назвали это "синдром открытого пространства", кажется. Вот что его вело туда? Я думаю, потребность расширения информации необходима для выживания вида. И именно вид определяет эту якобы свободу выбора. У человека можно назвать это обязательством или долгом. Вне видовой потребности нет никакого реального творчества. Остается один вырожденный маразм. Да и для того стимулы быстро иссякнут. Нет спроса - нет предложения.

Сколько волка ни корми, он всё в лес смотрит. Непонятно, зачем делали опыт, когда его результат известен всем заранее.

Аватару: недавно читал Н.Бердяева «Философия свободного духа» и мне показалось, что вы на него(Бердяева) похожи. Если интересно я напишу(но не скоро т.к.думаю тяжело, пишу еще хуже), но это не будет комплиментом, хотя мое отношение к Бердяеву не такое как у К.Зайцева (см. Библиотеку).

Kigor :
Аватару: недавно читал Н.Бердяева «Философия свободного духа» и мне показалось, что вы на него(Бердяева) похожи. Если интересно я напишу(но не скоро т.к.думаю тяжело, пишу еще хуже), но это не будет комплиментом, хотя мое отношение к Бердяеву не такое как у К.Зайцева (см. Библиотеку).

Главное, чтобы это Вам было интересно.
Бердяева я читал давненько, больше 20 лет тому, и уже не помню из него ничего. Помню только, что впечатления на меня он ничем не произвел, как и вся тогдашняя софиологическая братия. Так что, если Вы усмотрели какую-то схожесть, то было бы любопытно послушать. Может, я тогда и упустил чего.

Ziatz :
Сколько волка ни корми, он всё в лес смотрит. Непонятно, зачем делали опыт, когда его результат известен всем заранее.

Тут не то немного. Волк смотрит назад, в привычную среду обитания. У него ж не одна только кормежка там была. А крыс никуда не возвращается. Он уходит от полного достатка в полную неизвестность.

Ну и у крыс не одна только кормёжка. Ведь сколько было случаев, когда например тигрёнка воспитывали дома, а он вырос и потом всё равно всех перекусал. Учёные говорят — гены, инстинкт; мы говорим — групповой дух. Но суть одна.

Среда обитания, привычки, автоматические приемы в добывании пищи - все это и другое есть генетически кодируемая программа животного, которую "раздала" природа всем нашим младшим братьям. Все это на уровне автоматического срабатывания безусловных видовых рефлексов. Я так это понимаю. Поэтому привнесенная программа ( кормежка, другие опыты) есть попытка "раскрутить" низший манас животного.
Нельзя сказать, что такие попытки обречены на провал в принципе. Например, не составляет особого труда выдрессировать, скажем, немецкую овчарку, чтобы не брала еду с чужих рук. И это у нее будет до тех пор, пока есть рядом хозяин.

У крыс совершенно иная иерархия. Они обладают, пожалуй, зачатками коллективного манаса. Например, почти никогда не травятся крысы от человеческих ловушек. Они выбирают самую старую и хилую особь и заставляют ( именно!) ее сыграть "грибную роль". Если сдохла, значит нельзя есть. Уже когда-то припоминал на форуме, как крысы яйцо крадут. Одна ложится и обхватывает яйцо лапами, а другая за хвост уволакивает ее с яйцом в нору. ( Сведения от любителя-зоолога, имевшего дома ручных крыс).

ну Аватар на ваше впечатление можно не опиратся. вы в очередной раз подтвердили свое состояние заблуждения.
потом, откуда могут проблеснуть понятные мысли по теме, если кроме раздутого Эго ничего нет???
мои слова не являются мной. мой Ум создающий эти слова, живет отдельным существованием. а может и не жить. Уму свойствен эгоизм. ну и пусть поиграется немного.
надеюсь вы понимаете что я излагаюсь применительно к теме смысла жизни, например того же Ума. Ум ведь тоже живет своей жизнью. а как можно оценить жизнь Ума в свете ваших представлений мироустройства?? постарайтесь не ошибится в очередной раз.

Ziatz :
Ну и у крыс не одна только кормёжка. Ведь сколько было случаев, когда например тигрёнка воспитывали дома, а он вырос и потом всё равно всех перекусал. Учёные говорят — гены, инстинкт; мы говорим — групповой дух. Но суть одна.

Ну, в общем-то, говорим об одном и том же. Видовая обусловленность поведения. В том числе и творческого, если у животных считать творчеством нестандартное с виду поведение.

Аватар, я пишу о Бердяеве, посмотрите может быть…

Это моя сугубо личная точка зрения, не претендующая на объективность, историзм, и любой другой ...изм. Мне так видится.

Бердяев – гений философии. Он создал свою философию Христа (обычно именуется как христианский экзистенциализм). Положительные достижения и отрицательные моменты его философии обсуждать здесь не буду, интересно на него взглянуть, как на человека.

Человек, который что-то создал сам, вызывает восхищение.

Как громаден труд!
Но как тяжело нести ему эту ношу!
Ведь он сам видит, что далеко не все идеально, многое надо передумывать, переделывать. Собственное творение занимает все его время, разбираться с чужими мыслями, теориями, доктринами просто нет возможности, нет сил!
Здесь возникает трудность – для развития нужны новые(свежие) мысли, теории , а сил разобраться с ними нет, или, может быть, другие теории настолько другие, что отвергаются при начальном рассмотрении.
И вот жизнь заканчивается, труды так и остались разрозненными. Передать дело некому… Он умер за рабочим столом, «внезапно».
Это трагедия великих творцов – довести начатое дело до конца – почти невозможно!
Это трагедия человека.

P.S. Эйнштейн, кажется, так и не признал квантовую механику, похоже ему тоже чего-то не хватило.

Kigor: мне трудно сказать, насколько все это имеет отношение к Бердяеву. Тем более я не вправе обсуждать Вашу личную точку зрения на него.
Но вот то, что ни одно творение никогда не станет не только великим, но даже просто заслуживающим внимания, если его автору недосуг заниматься чужими мыслями и теориями - эт адназначна. Все, что создано выдающегося, создано "на плечах гигантов". Это не значит, конечно, что нужно перелопачивать любой мусор. Но есть признанные достижения прошлого и современности, с которыми любой философ обязан быть хорошо знаком. Причем - без исключения. Если человек претендует на философствование, он обязан знать не только какого-то одного философа или даже философское направление. Он не может ограничиться гуманитарными знаниями и отвергнуть естественные науки, или наоборот. Он не может ограничиться наукой и отвергнуть эзотерику, или наоборот. Иначе его домыслы не будут иметь ничего общего с реальностью. Так, полет фантазии, не более.
Из философов я бы выделил Юма и Локка, Канта и Гегеля, Декарта и Камю. Они действительно создали направления в философии. Ну, и что? Стали ли они для кого-то руководством к действию? В гораздо меньшей степени, чем обычные сказочники, например, тот же Толкиен, не говоря уже о создателях разных религий, или даже сект (я, впрочем, не уверен, что религии кто-то создавал). А не стали все они именно потому, что игнорировали реальность, в которой живет человек. И правы те участники форума, которые считают философию бесплодной спекуляцией. Но и эзотерика или религия точно так же оторваны от реальной жизни и витают в мире своих фантазий. Просто они, в отличие от философии, эксплуатируют не абстрактное мышление, а слепые чувства. Вроде, связь с переживаниями есть, и есть к чему прилепиться. Но переживания - это не жизнь. Во всяком случае - не разумная жизнь.
А вот синтеза точного знания, метафизики (точнее, онтологии), и ощущения благодати (точнее, ценностной ориентации) пока еще никому дать не удалось. Хотя, может Аристотель подошел к этому ближе других. Потому он и взят католицизмом за основу философской теологии (томизм и неотомизм). И Александра Великого воспитал. Но Аристотель нашему знанию давно неадекватен. И замены пока не появлялось.
А Бердяев... Вы же сами говорите, что его труды остались разрозненными. Как же он мог создать целостное направление? Разве что наметить чего. Но я не вижу его преимуществ в этом направлении хотя бы перед Шестовым. А, может, просто недостаточно осведомлен об этом.

А вот синтеза точного знания, метафизики (точнее, онтологии), и ощущения благодати (точнее, ценностной ориентации) пока еще никому дать не удалось.

не удалось в каком виде??? в напечатаном книжном варианте??? потом не забывайте Аватар, что Правда закрыта. ни один Человек не может знать ни смысл ни цель своего существования. а также порядок мироустройства и состояние Абсолюта. но выход есть. возможно перестать быть Человеком и перейти в категорию неЧеловека. но тот же неЧеловек в силу своих качеств никогда не отдаст Правду в массы так сказать.

Эт верна. Вот и я уже свой сайт прикрыл.