|
Arthur_K, вся опасность таких идей, как демократия, свобода - и постмодернистское государство (как их наиболее тотальное выражение) заключается в том, что они привлекательны чисто с внешней точки зрения, как идеал. И действительно, что плохого в том, что человек может иметь социальные гарантии, свободу выбора и т.д. - короче говоря, организовывать себя сам. Но проблема в том, что это подходит к уже сформировавшимся людям, к цельным личностям. Например, во времена какой-нибудь Сатья-юги или Золотого века это было бы нормальным положением дел. Но в наше время ситуация с людьми обстоит значительно хуже (не нужно даже апеллировать к Кали-юге, чтобы это заметить). Лишь единицы способны на то, чтобы быть политическими существами, гражданами. Большинству же нужен контроль сверху, подобно тому, как детям нужна забота родителей, - люди сейчас инфантильны. Это касается не только и не столько каких-то конкретных политических решений - это касается, в первую очередь, духовного развития, самоконтроля, контроля над низшими проявлениями. Низведение сакральной государственности или сведение ее до функции ведет к тому, что на историческую арену выходит плутократия со всеми следующими отсюда выводами: профанизацией всех видов деятельности (искусств, спорта, торговли, ремесленничества и т.д.); обожествлением эмпирической науки (которая ни имеет никакого отношения к Знанию); уничтожением религии или признанием за ней чисто морализаторских функций; проповедью гедонизма, разврата, наркотиков (вплоть даже до легализации всего этого) и т.д. и т.п.
В этом плане примечательна сама идея демократии. Ясно, что греческая (в перую очередь, афинская) демократия, исключавшая из политического процесса женщин, рабов и жителей других полисов, имела совсем другой облик, нежели то, с чем мы встречаемся сейчас (хотя уже Сократу, Платону, Гераклиту, Аристотелю и многим другим, за исключением, пожалуй, Демокрита, она казалась каким-то извращением нормального положения дел; интересно, что бы они сказали по поводу современной ситуации). Но примечательно здесь то, что по сути некий аналог греческой демократии, реализовывавшийся тоже в рамках городских центров, мы видим в сходках или, на Руси, вече. Это как бы тоже способ самоуправления, способ развития каких-то личностных качеств, - но всегда в ограниченных рамках. Потому что сверху имело место довление государственного аппарата (вдобавок ко всему еще и сакрализованного). То есть говорить о какой-то там забитости средневековых (или находящихся в рамках масштабной Империи) людей, замкнутости, полном подавлении их свобод - было бы неверно. Свобода у них была или, скажем так, была возможность реализовывать личную волю - в той мере, в какой это должно быть у человека современной эпохи, и не больше.
А каково ваше мнение по поводу постмодернистского государства?
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
|