Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
Первая Последняя (2)
#19787 26.08.07 15:20
Noelle пишет:
Эдвард, Вы разве не знали?


Вынужден выяснить, что в море теософии, в которой одни уже рыбы давно, а иные - "ихтиандры", я начинающий аквалангист. Иногда это может быть некоторым преимуществом в плане незацикленности на что-либо. Однако это исключение. Поэтому для меня все ново, в том числе и своеобразный "теософский сленг". Я, например, понятия не имею, что значит аббревиатура ИМХО.

Так что, пожалуйста, не удивляйтесь, если окажусь в очередной раз "на мели".
любите друг друга
#19789 26.08.07 15:37 (правка 26.08.07 15:38)
Lugat
ИМХО - это значит "по моему скромному мнению". Это с английского.
#23159 22.10.07 08:30
Основание этики заключено в цели для мироздания, и соответственно с понятием свобода. если цель есть, то есть и обоснование, если ее нет , то нет и этики. первичные основы этики связаны с последствиями. От поступков.Цель же для человека и мироздания одна -обретение качеств Бога,т.е. потенциально возможных наивысших качеств, единых совсеми людьми и Богом.Кстати имеенно стремление к Царству Божьему в себе, способно обеспечить в обществе стабильность, безопасность и истинную свободу, Т.е Царство Божье на Земле.Коммунизм -это неудачный и научно неполноценный плагиат учения Христа. Основание коммунизма-источник противоречий (конфликтов для общества, pgrk.xty в частной собственности на СП, тогда как все конфликты заключены в нашем несовершенстве.Готов продолжить и обосновать
#23163 22.10.07 09:11
ув. Шадрин, Человек сущность совершенная. и конфликует вполне осознано, прекрасно зная зачем.
#23244 23.10.07 08:27
"Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш небесный."
#68468 17.07.09 21:38
Интересно написал Сергей Лукьяненко в романе "Императоры иллюзий". Во многих своих романах он рассматривает различные религии, возникшие на различных планетах. В частности, этику религий.
"Мы встали перед проблемой общей морали с того момента, как человечество начало галактическую экспансию и утратило единство. Ни церковь Единой Воли - в силу своей синтетичности, ни власть Императора... не способны дать людям коллективные моральные ценности. Самым печальным является то, что любая попытка ввести в социум единую этическую систему явится причиной его развала, так как изменения в психологии жителей разных планет зашли слишком далеко... Идеальным решением проблемы морали явилось бы такое общество, где каждый индивидуум станет абсолютно независимым от других и сможет действовать в соответствии со своими представлениями о добре и зле."

Итак, обозрев все религии (в т.ч. атеизм), что мы выберем: единая общая мораль или индивидуальная мораль для каждого?

И далее: "Остается признать - если какое-то чудо не даст людям... универсальных законов этики, рост напряженности будет продолжаться... могу сказать - я веду речь о пришествии Бога. Только сверхсила, непостижимая для понимания, способна стать тем авторитетом, перед которым склонится человеческий индивидуализм. Замена понятия "Бог" понятием "Воля" стала отражением нашей разобщенности. Пора вернуться к истокам и почувствовать страх перед небом".
#68487 18.07.09 02:35
hele пишет:
Итак, обозрев все религии (в т.ч. атеизм), что мы выберем: единая общая мораль или индивидуальная мораль для каждого?

Истоки и страх перед небом - последнее, на что хотелось бы опираться в вопросах этики.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#69586 26.07.09 19:37
Это сообщение перенесено из темы Христианские таинства и символы

EDWARD пишет:
Им нужно понимание. И как мне кажется, одной из главных задач форума является воспитание этого понимания.
Замечу, что понимать человека – и соглашаться с ним – не одно и то же.


Можно развить тему.
Как можно воспитать понимание?
Откуда оно приходит?
Что это вообще?
#69595 26.07.09 22:48 (правка 26.07.09 22:50)
А почему понимание столь важно? Вот вникаешь -вникаешь в ход мыслей собеседника, или в проблему, в мотивы, в причины... А когда достигнешь этого понимания (ну, или думаешь, что достиг), то возникает ощущение опустошённости. Потому что как-бы возращаешься к исходной точке - до начала процесса понимания. Вот я понимаю человека или ситуацию, но я с ним не согласна, и ситуация мне не по нутру. И что делать дальше? Ещё говорят, что понять - значит простить. Понять можно, а простить,принять - нельзя. Понимание хорошо только тогда, когда в результате стороны приходят к согласию и миру. А если изначально какая-то ситуация неприемлема, то так ли важно понимание причин, в результате которых она возникла? Ведь неприемлемость не изменится от понимания причин... Такие вот размышления на предложенную тему.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#69599 26.07.09 23:28
Хотите притчу? Заболел один человек. Головой. Стал он вести себя как-то не по-человечески, сам с собой разговаривал, сидя под столом. Кого только ему не приводили, врача, лекаря, знахаря, шамана. Ничего не помогало. Однажды пришёл мудрец. Увидел больного и полез к нему под стол.
Через некоторое время они оба вылезли оттуда. Здоровыми.
#69677 27.07.09 13:06
Как по мне, очень удачная притча, к вопросу о понимании. В воспитании понимания - в первую очередь, иметь желание понимать, на практике же превалирует желание подать себя в лучшем свете, избыточный акцент на себе, сокращает "кругозор" и соотв. понимание.
Еще, не только мной замечено - люди, не помнящие того, какие они были в детстве, не понимают и даже боятся как своих детей, так и их поколение.
ie
#69734 27.07.09 19:05 (правка 27.07.09 19:11)
Sergey_Voody :
Слово этика происходит от греч. &��&豰&豷&豺, что значит "нрав", "обычай". ...интересно было бы рассмотреть взаимоотношения этики и религии, этики и метафизики, этики и науки.


Этика не взаимоотносится и не взаимодействует сама по себе, только присутствует в человеке. К людям "от науки" она более далека, чем к людям "от религии". Но боле близка к людям "от метафизики". Поскольку и религия и наука есть инволюция метафизического восприятия. Той же материальной точки, на которой базируется физика, на которую опирается наука. И той же материальной причинной точки,которая в религии выражена как трисостаное Солнце. Живая Этика изначально, как неформальная вещь, была связана с осознаванием Закона и последствий его нарушения человеком как для себя так и для социума. Связана с ответсвенностью человека перед первозданной природой и перед своими детьми. Этика это осознанный ответтсвенный выбор. Он или есть или его нет. Нельзя быть немножко беременной. К сожалению, может быть для многих, этика и ответтвенность сестры.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#69737 27.07.09 20:09 (правка 27.07.09 20:10)
CCLXXX пишет:
Живая Этика изначально, как неформальная вещь, была связана с осознаванием Закона и последствий его нарушения человеком как для себя так и для социума.

Вопрос: как этика "присутствует в человеке"? С какого момента она в нем поселяется. Пребывает ли она от рождения, инстинктивно - генетически закрепленно, или приобретается с жизнью в социуме? В какой момент уже можно сказать: да, этика уже присутствует? Почему одни дети плачут, когда видят животное в беде, а другие - с большим интересом отрывают лапки и крылышки, и смотрят, что из этого получится? По-моему, все духовные искания возникают именно у предрасположенных к ним людей. И как по-разному это видится со стороны.
Смотрю сейчас передачу про дауншифтеров. Это преуспевающие люди, бросившие все в городах и уехавшие в глушь, на острова, в сибирскую глубинку... Они живут свободно, в экологически чистых местах, сами выращивают себе пропитание, немного работают в интернете, - когда есть настроение. Но тон передачи отрицательный: их представляют, как ненадежных безответственных людей, как игроков в новую модную игру "Кто круче все бросит". Вывод авторов - дауншифтеры не находят то, за чем бегут. На своих островах и в деревнях они понимают, что и там такая же рутина. Сменяют поиск себя в социуме на преодоление расстояний. Что не дает искомого.
Назад таких людей уже не пускают, как предателей. Прожив год такой жизнью, человек уже не может вернуться в прежнюю жизнь.
Я вижу это совсем по-другому. Приобретя тот душевный настрой, который можно получить только в спокойной, гармоничной жизни, они не хотят терять его, возвращением в суету городов. Они видят уже свою несовместимость с компромиссной и двуличной жизнью бизнеса. Происходит сущностная трансформация. И это как раз норма. А не наоборот.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#69739 27.07.09 20:29 (правка 27.07.09 21:16)
fyyf пишет:
Вопрос: как этика "присутствует в человеке"? С какого момента она в нем поселяется. Пребывает ли она от рождения, инстинктивно - генетически закрепленно, или приобретается с жизнью в социуме? В какой момент уже можно сказать: да, этика уже присутствует?


Вначале мы должны определить масштабы ее распространения. Если такой цели не ставить это будет встречное движение семьи, передача слов мудрости и поведения родителей и его нового появившегося члена с пеленок. Я включаю сюда и генетически-информационное. Если это будет община, это будет передаваемый нравственный фон общества и встречное движение человека от аксиомы к ее осознанности. Вне этой системы, когда ее нет,нет условий. Нет системы отслеживания. Нет передачи и сетки. Тогда это дается колесом фортуны и пытливым, ответственным умом человека, движущегося навстречу искомой точки, равно и генетически, хотя за этим, я бы видел некий мистический процесс, который будет таинством изобретения колеса. Это уже на любителя. Впрочем не важно как, важно то, что есть. Ну я могу еще добавить неким провидением, которое небыло растеряно и расплескано на пути. Могу еще сказать, что родившись человек уже обладает чистотой. Как лист бумаги. Береги честь с молоду, говорили наши предки. Новый человек от бога что называется. Внешняя среда имеет значение. Но только воля способна поддержать эту чистоту и развить ее. Вообще этот вопрос не такой простой как кажется. Как сознание определяет бытие, так и бытие сознание. В центре этого баланса сам человек,его ум. Нам сейчас не приходится надеятся на тепличные условия для этики. Это реалии. Система образования и община и семья играет роль, равно как и внимательность и воля и опыт. Нельзя дать рецепта. Но от государства его ресурсов и искренности зависит очень многое. Но люди от государства это мы же, или наши одноплановые реинкарнации. Которые как воробей, вылетит не поймаешь. Стол круглого стола или двенадцать апостолов это одноплановая реинкарнация и смещение от принципиального вращения центра этого круга, тринадцатого его члена,центра эманаций как такового. Зодиак, который нам подсказывает ответ, что солнце в центре его вращения, что его принцип заложен и воплощен во вращении любого концентрического круга вокруг него, который многим кажется только прямой логикой или длительным циклом реикарнации или эволюции, инволюции. Это совершенно не принципиально. Слюбого места можно найти этот центр, было бы желание. Но человеку нужно нечто значимое или нечто грандиозное, ему нужен повод потянуть резину.Это нормально, хотя не совсем рационально. Выбор рацио за человеком. Если он бросил курить, это не значит, что он эволюционизировал. Он просто так решил и все. Отречение. ОСтавление надежды и переход к любви,вере и знанию. Той которую нужно оставить, поскольку она таит и нашу лень и наш компромисс усидеть на двух стульях и потенциал смелого шага. Шаг от веди к глаголу и к действию, к "органике". От "мысли" к "речи",далее от "речи" к "телу", к реальности, если брать эту древнюю триаду в такой интерпретации.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#69744 27.07.09 21:15
На семинаре теософов часто звучал вопрос: "Что ты считаешь духовностью?" Разные были признания. Но одно имеет отношение к данной теме. Один участник по имени Ли провозгласил, что духовность - это свобода. Он никак не оговаривал это. Свобода и все тут. Мы тогда очень много спорили на этот счет. Я тогда ввела поправку в данное определение: "Духовность - это свобода от всего (что мешает совершать правильное действие)". Под всем подразумевается масса социумных наслоений, предрассудков, устаревших традиций, суеверий, дедовских и родительских вредных привычек, которые мы усваиваем непроизвольно - по образу и подобию. В этом и состоит сложность этики: что является неизменяемым, а что всего лишь условность времени? При осознанном отношении к жизни - это не праздный вопрос. Некоторым людям дано от природы следовать только своим собственным импульсам в потребностях, другие больше ориентируются на пример окружающих. Не у всех хватает силы духа противостоять окружению (тем более любимым людям).
Здесь должно включаться Распознавание.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#69745 27.07.09 21:20 (правка 27.07.09 21:40)
Просто человек должен еще осознать, что этика ключ его физического и психического выживания, разумности построения условий жизни. То ли в клоаке то ли в чистоте. Червем или орлом. Его выбор, который может сделать только он сам. Орлом не в плотоядном смысле, а в смысле истинного дара - любви и радости, которую приносит и пища и природная среда и личное творчество. Это не уговор, это легитимный и ответственный договор, на который вряд ли пойдет кентавр. Ему не до сложных путей к истине. Он выбирает удар клинка и тысячи способов увидеть местопербывание своих праотцов Больше огня, качественней оргазм. Вот его рок. Скоро многие уже многократно выбирают этот путь сквозь аборт, еще не появившись на свет а уже там. Быстрее" - он подгоняет свою "клячу", неспособную думать. Те кто тут все меньше будут жить. Дави на газ своей колымаги, вперед адская машинка. Дай мне больше предсмертных оргазмов. Ну это так, лирика наших будней. Сужение круга другим путем. Мы пойдем другим путем на север. Божий дар превращается в наркоманию. Человек даже не видит, во что он превращается. Ударим автопробегом? Я конешно немного сгустил краски. Но принципиально это наша истинная "эволюция".
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#69801 28.07.09 03:30
Раньше этики вообще не существовало - был закон, воля богов. Боги диктуют законы и они же наказывают человека безумием, смертью, отнятием богатства и здоровья... в человеке нетр этики, но в нем возможна определенная мера любви и светлого разума, но любовь или доброе сердце первичнее. Однако корректорами так и остаются Боги, что бы люди не думали по этому поводу, только методы коррекции становятся несколько иными - теперь все больше человек будет знать наперед полследствия своих действий, нежели осозновать их вдогонку.
А насчет дауншифтеров - это просто внутренне здоровые люди, которые не желают разлагаться в современной цивилизации. Впрочем, там где живут недикари, а вполне зрелые народы, давно уже практикуется усредненный вариант проживания в пригородных усадьбах, а не в бетонных джунглях.
#71329 15.08.09 21:09
hele :
Интересно написал Сергей Лукьяненко в романе "Императоры иллюзий". Во многих своих романах он рассматривает различные религии, возникшие на различных планетах. В частности, этику религий.

Любопытно. Всё никак не соберусь почитать Лукьяненка, надо...
Первая Последняя (2)