alexeisedykh пишет:
Это на основании чего вы так решили? И как вы полагаете происходит едение солнца? В прямом смысле, чтоли? Или как?

Я решил, что солнцеедение это не лекарство от старости, посмотрев на эту картинку, а так же заглянув сюда. Как они едят солнце, лучше спросить у тех, кто считает себя солнцеедом, вот только вряд ли их ответ вам что-то прояснит)) А если серьезно, по-мойму и так понятно, что сама по себе фишка поддержания жизни без пищи и воды претендует на весьма малое - всего лишь жить так, как живет любой, не то что бы вегетарианец, а любитель жжирных отбивных, и это в лучшем случае. Просто, получать все что надо, типа, из праны, или как-то там синтезировать (это было бы синонимом "материализовать", и выгод от этого было бы куда меньше чем проблем, что уже описывал выше)на этом оригинальнось идеи заканчивается.

Ziatz пишет:
> мы бы сейчас не обсуждали, если б не наука (коммуникационные технологии).

Не надо путать достижения науки и технологии. Множество изобретений, которыми мы сейчас пользуемся, созданы без помощи науки или на основе идей, не признаваемых наукой на данный момент. Первый полупроводниковый усилитель создан русским инженером Лосевым как минимум за 20 лет до появления теории полупроводников. Электронная лампа изобретена Круксом. Он придерживался не разделяемых сейчас наукой представлений об эфире и лучистой материи. Трансформатор и система переменного тока вообще изобретёны Теслой на основе неких представлений, нам в подробностях неизвестных, но опять же не последнюю роль в них играл эфир. Кроме того, как показывает практическое применение системы Птолемея астрономами и астрологами на протяжении многих столетий, можно делать верные расчёты на основании теорий, которые в самой основе своей неверны.

Чем бы мы сейчас не пользовались, таким технологичным, было бы ошибкой утверждать, что этим мы обязаны кому-то единственному, кто это "изобрел". Практически любая вещь, конечный продукт, представляет из себя нечно лишь отдаленно напоминающее те неуклюжие прототипы, изобретенные кем-то, и с тех пор колоссально модернизированные в течении десятилетий совместными усилиями многих исследователей, именно благодаря научному методу. Не надо говорить спасибо отдельным ученым, говорите спасибо системе, наука - развивающаяся система. Разговоры о том, что творилось в головах некоторых "первооткрывателей", конечно же, спекуляция. Если бы мы сидели смотрели в рот "загадочным гениям-изобретателям" в ожидании когда они нас порадут, вы же понимаете, щас мир был бы не таким))

eresity пишет:
и выгод от этого было бы куда меньше чем проблем, что уже описывал выше)на этом оригинальнось идеи заканчивается.

Каких проблем? Причем здесь выгоды?

alexeisedykh пишет:
Каких проблем? Причем здесь выгоды?

Как каких проблем, до кучи разных, просто так брать физическую энергию из воздуха это вам покруче "вечного двигателя" в плане осуществления. Трансформировать нужные вещества не получится, не из чего, на то многие аминокислоты, витамины и минералы, и называются незаменяемыми. Придется это все материализовать, но материализация, если и была бы возможна, потребовала бы огромных затрат энергии (если вам известно хоть немногое о теории материализации, хоть в теософском контексте, хоть в любом другом), а материализовать себе "пищу" приходилось бы постоянно, сами говорили, проще на огороде апельсинчик вырастить. Но прикол в том, что солнцееды (или их фанаты, не знаю) позиционируют свою способность (наверняка, не существующую) как признак прихода новой расы и признак внутреннего развития и пр... другими словами, позиционируют как более выгодный способ поддержания жизни, вот они и придумали выгоды, о которых вы спрашиваете, выгоды в эволюционном смысле. Только похоже это больше на деградацию, чем на эволюцию, уж тем более "духовную", ведь кому как не теософам должно быть известно, что сохранение и накопления психической энергии играет одну из ключевых ролей в практической стороне эзотерических учений, вроде эксперименты с "передвижением предметов" не дотрагиваясь и прочие фокусы даже кармически наказуемы, вроде и сама Блаватская через это прошла. А тут перед вами якобы солнцеед, всей своей жизнью олицетворяющий сплошное бессмысленное растрачивание энергии, разумеется перед нами оказался бы деградант, а не "вестник" новой расы))

> и с тех пор колоссально модернизированные в течении десятилетий совместными усилиями многих исследователей, именно благодаря научному методу.

Методом "научного тыка" главным образом. Эдисон посылал экспедиции по всему миру и собирал тысячи образцов, пока не нашёл подходящий материал для спирали лампочки. Русский гениальный изобретатель Лодыгин допетрил до него сразу. Но который из этих методов можно назвать "научным"?

eresity пишет:
просто так брать физическую энергию из воздуха это вам покруче "вечного двигателя" в плане осуществления. Трансформировать нужные вещества не получится, не из чего, на то многие аминокислоты, витамины и минералы, и называются незаменяемыми. Придется это все материализовать, но материализация, если и была бы возможна, потребовала бы огромных затрат энергии

Вы хотите сказать, что яблоки, которые растут на огороде и арбузы питаются от электростанций и электроподстанций РОСЭНЕРГО? Как же они материализуются, откада колосальная энергия?! Вы видите только половину процесса. Но правы, что нужна схема. Она есть. Иначе бы и вы тут ничего написать не смогли.

alexeisedykh пишет:
Вы хотите сказать, что яблоки, которые растут на огороде и арбузы питаются от электростанций и электроподстанций РОСЭНЕРГО? Как же они материализуются, откада колосальная энергия?! Вы видите только половину процесса. Но правы, что нужна схема. Она есть. Иначе бы и вы тут ничего написать не смогли.

Электростанции.. а причем тут электричество? Ничего материализовать не надо, рост чего-то живого возможен благодяря химическим реакциям. Но, чтобы они происходили, нужен соответвующий набор элементов и условия. В нашем организме, например, нет ни того, ни другого, чтоб могла синтезироваться та же аскорбинка (витамин С) или В-12, не говоря о незаменимых аминокислотах. Схема? Кроме схемы, есть еще и вы сами, и наличие или отсутствие схемы вам не поможет получить ряд жизненно-важных веществ иным способом, кроме как съев кусок мяса. А посмотрев на фотку старушки-солнцеедки, я и без всяких схем смог бы сказать о солнцеедении то, что уже сказал)) Короче если организм не располагает условиями, достаточными для химической реакции, в результате которой высвободится все нужное для поддержания его жизни, а получить это с пищей не позволяет "религия", останется разве что материализовать это. Однако в природе таких примеров не найдено, т.к. это было бы нецелесообразно, играть против себя природа не любит.

Ziatz пишет:
Методом "научного тыка" главным образом. Эдисон посылал экспедиции по всему миру и собирал тысячи образцов, пока не нашёл подходящий материал для спирали лампочки. Русский гениальный изобретатель Лодыгин допетрил до него сразу. Но который из этих методов можно назвать "научным"?

Ок, и к чему эта "гениальная" лампочка накаливания привела? Косвенно, к глобальному кризису электроэнергии. В Европе уже запрещена продажа ваших гениальных ламп накаливания в 100 и 75 Ватт, я ими уже несколько лет не пользуюсь, в отличии от светодиодных и люминесцентных. А лампочки - пример предельно простой, интересно, что вы скажете если заговорим о "изобретателях" комьютера, авиатехники и тп, посравнивая первые "гениальные" прототипы с нынешним конечным продуктом))

eresity пишет:
сохранение и накопления психической энергии играет одну из ключевых ролей в практической стороне эзотерических учений, ... А тут перед вами якобы солнцеед, всей своей жизнью олицетворяющий сплошное бессмысленное растрачивание энергии, разумеется перед нами оказался бы деградант, а не "вестник" новой расы))

Солнцееды экономят огромный объем энергии, который у обычных людей идет на усвоении пищи, на расщепление белков до аминокислот, разрывы различных связей в макромолекулах, выработку огромного числа ферментов, на встраивание пептидов - их минимального количества и на утилизацию остального. Если это все посчитать, то станет ясно, что они не растрачивают, как Вы говорите, а наоборот, экономят.
(я не фанатка солнцеедов и вообще не сильно верю в честность эксперимента, чисто теоретически)

fyyf пишет:
Солнцееды экономят огромный объем энергии, который у обычных людей идет на усвоении пищи, на расщепление белков до аминокислот, разрывы различных связей в макромолекулах, выработку огромного числа ферментов, на встраивание пептидов - их минимального количества и на утилизацию остального. Если это все посчитать, то станет ясно, что они не растрачивают, как Вы говорите, а наоборот, экономят.
(я не фанатка солнцеедом, и вообще не сильно верю в честность эксперимента, чисто теоретически)

Ок, начнем с того, в чем мы согласны - мы не фанатеем солнцеедами Продолжим еще одной простой данностью, как о солнцеедах, так и о нас - мы живем)) Для этого нам нужен, не в последнюю очередь, ряд веществ (витамины, минералы, аминокислоты, жирные кислоты и пр). Зачем? Просто для выработки АТФ в мышцах, шоб смогли двигаться? Конечно, не только для этого, а также для того, чтобы и остальные системы организма продолжали функционировать должным образом. Если вы это понимаете (что организм - сложная система), то у вас не вызовет сомнений следующее утверждение - для жизни нужна не просто "энергия" (АТФ), которую, допустим, можно было бы мистическим образом преобразовать из праны, а еще много чего нужно (человек же не кусок мышц), из "неоткуда" все это не возьмется, каким бы способом это не было получено, это потребует затрат энергии. Да, на метаболизм веществ, полученных из пищи, тратится куча энергии, но, предположительно, не такая куча, какая понадобилась бы на непрекращающуюся материализацию этих веществ (хотя сам процесс и предстаить то трудно, как я говорил, это было б не просто конвертирование праны в АТФ). Т.е. если кто-то жив, и все у него путем, само по себе подразумевает немалую трату энергии, и в случае получения ее с едой, это скорей меньшее из зол. И даже если, например, рассмотреть просто "энергию" (забыв на минутку о том необходимом "ряде веществ") ..солнцееды, они экономят энергию? Где они ее взяли? Как? Без затрат, опять же, энергии? Чтоб было что экономить, для начала, надо это накопить (другими словами, преобразовать, хоть из праны, это по-любому "не бесплатно")) А вот если есть желание действительно сэкономить энергию, идущую на метаболизм веществ, то надо его (метаболизм) изучать (биохимия) и предпринимать попытки облегчить (упростить) его, и такие попытки предприняты успешно, существуют диеты сочетаемости продуктов, для облегчения их усваения, существуют БАДы с живыми ферментами (т.к. мы сами виноваты, что в нашей пище мало ферментов, мы их уничтожаем горячей обработкой), существуют "чудо-ягодки" и грибы, стимулирующие (усиливающие) выработку ферментов печенью самостоятельно, есть знания о ко-факторах метаболизма каждого витамина, минерала или аминокислоты, да элементарно, в продаже есть аминокислота Таурин, стимулирующая выработку АТФ, часто добавляется в "энергетические напитки", наверно единственное, что в них есть хорошего)) Все это может поспособствовать экономии энергии, в отличии от солнцеедения.

eresity пишет:
Электростанции.. а причем тут электричество? Ничего материализовать не надо, рост чего-то живого

Рост чего-то живого, блин, по-вашему это и есть материализация (тем более, что в разной степени живое всё). Вы не последовательны. Сначала сказали, где взять на это колосальную энергию, а когда дошло, что расти может и под солтышком, тут же перевели стрелки в другую область, где на самом деле у меня снова есть, что сказать, только не хочется.

Сначала написали, что я должен целовать достижения науки в задницу, а как только увидели, что наука-то ползет за открытиями, которые берутся непонятно откуда, тут же перевели стрелки на то, что открытия ведут к кризису (между прочим тоже я могу вернуть вам и провитамины - это тоже ясно, что через 100 лет будет названо вредным, я уже это вам говорил, но вы привели, что научились делать еще более качественную батву, как теперь говорите про качественные лампочки, которые будут еще более качественными потом, и ваши последователи будут говорить, ну вот теперь наконец-то наука достигла высоты и это теперь не приведет к кризису в здоровье и в других отраслях). И снова можно было бы возразать, но делать этого не хочется.

Чао-какао

alexeisedykh пишет:
Рост чего-то живого, блин, по-вашему это и есть материализация

Удивлюсь, если вам удастся уточнить, из какой конкретно моей фразы следует сделанный вами вывод о природе материализации))

alexeisedykh пишет:
а когда дошло, что расти может и под солтышком

Да уж, есть много чего разного, способного расти под солнышком, та бабушка, равно как и вы - исключение. В этом суть нашей дискуссиии. Но вас она, похоже, с самого начала мало интересовала.

alexeisedykh пишет:
наука-то ползет за открытиями, которые берутся непонятно откуда, тут же перевели стрелки на то, что открытия ведут к кризису.

Откуда бы некоторые открытия не брались, наука за ними не ползет, а способствует самому главному - формированию и реализации их в ту форму, в которой от них будет хоть какой-то толк. В итоге получается продукт, не только отвечающий нашим потребностям (чего не скажешь о сырых "открытиях"), но и уменьшающий опасный потенциал своего древнего предшественника ("гениальная" лампа накаливания) - не светодиодные, не какие другие, кроме стремных лампочек накаливания, Эдисоном не изобретены. А лампочки Эдисона - худшие из всех, какие у нас есть, уже почти запрещены. Открытие Эдисона взялось "не понятно откуда" и вам кажется, он поимел науку? Так и хрен с ним, его открытие уже нафиг никому не нужно)) Он сыграл свою роль в системе и ушел, как и его лампочки, а система (наука) осталась, и благодаря этому теперь у нас есть нечто лучшее его лампочек.

alexeisedykh пишет:
Сначала написали, что я должен целовать достижения науки в задницу

Удивлюсь, если вам удастся уточнить, из какой конкретно моей фразы следует сделанный вами вывод о том, что куда целовать))

alexeisedykh пишет:
тут же перевели стрелки в другую область, где на самом деле у меня снова есть, что сказать

Не уверен, что хорошо представляю, о какой области вы толкуете, но вы уже не первым сообщением демонстрируете что нить нашей дискуссии от вас ускользнула.

alexeisedykh пишет:
между прочим тоже я могу вернуть вам и провитамины - это тоже ясно, что через 100 лет будет названо вредным, я уже это вам говорил, но вы привели, что научились делать еще более качественную батву, как теперь говорите про качественные лампочки, которые будут еще более качественными потом, и ваши последователи будут говорить, ну вот теперь наконец-то наука достигла высоты и это теперь не приведет к кризису в здоровье

Да вот дело в том, что не можете вы сказать тоже самое про витамины, и при этом не сплоховать, потому что это будет голословным утверждением, в отличии от моих утверждений, которые подкреплены примерами, причем примерами не из будущего, которое наступит "через 100 лет")) Где это вы разглядели тенденцию медиков признавать полезные продукты, со временем вредными? Нет такой тенденции. Если вы получше познакомитесь с темой, то увидите, что есть как раз обратная тенденция - то, что раньше считалось вредным или ненужным, сейчас признается полезным и необходимым, и это логично, чем мы больше узнаем, тем мы лучше понимаем всю сложность систем организма и роль веществ в ней, а то, о чем нам мало известно, мы склонны отрицать. Поэтому есть много, что отрицалось и считалось ненужным, но не наоборот. "это тоже ясно, что через 100 лет будет названо вредным" - не, ну послушайте свои пророчества

Куда тянется ваша нить, понятна даже ежу, в отличии от некоторые вумных дядек и тетек. Почитайте историю, чтобы понять, чего пытались (под соусом передовых технологий) подать на стол еще 50-100 лет назад. Тоже могу сказать и про косметику (почитайте, почитайте, чем красились и чем пудрили носы). Могу тоже сказать и про разные передовые технологии из медицины прошлого. Таких данных много, волосы дыбом встанут, даже на заднице, в которую вы не просили меня целовать науку

Вам хочется верить, что вот именно сейчас всё находится на высочайшем уровне достоверности, так я эту веру у вас и не забираю. Ешьте свои витамины С с высоким эфффектом и, наконец-то, высоким результом (так вы вроде мне сообщили, что теперь, наконец-то, они полезны, а раньше чтож получается, чего вы ели из коробочки?). Я что против что ли, верте, ешьте, защищайте иллюзию! Наш мир дихотомичен. И у науки есть полезный аспект, а есть бесполезный. Эти два аспекта есть даже у нашей дискуссии. Я не отрицаю полезность науки. И к вам у меня нет ничего дурного.

alexeisedykh пишет:
Почитайте историю, чтобы понять, чего пытались (под соусом передовых технологий) подать на стол еще 50-100 лет назад.

Вы продолжаете игру понятиями, забыв о их значении. Например. Понятие - "передовые технологии". Что с этим понятием не вяжется? - "соус", "пытались". Ну что, мне разьяснять вам что такое передовые технологии? "Передовые" - понимайте в прямом смысле, они самые новые, из тех что есть на данный момент. Если технологии, о которых вы упоминали, 50-100 лет назад были самыми лучшими, то они были передовыми, и не кому не стоило пытаться, как вам кажется, подавать что-то под каким-то соусом))

alexeisedykh пишет:
Вам хочется верить, что вот именно сейчас всё находится на высочайшем уровне достоверности

Из чего следует, что мне хочется верить в этот бред? Скажите) И так уже во многом расписались) С ответами за свои голословные утверждения не дружите?))

alexeisedykh пишет:
так вы вроде мне сообщили, что теперь, наконец-то, они полезны, а раньше чтож получается, чего вы ели из коробочки?

Раньше ел из коробочки нечто менее полезное, и на тот момент, степень полезности аскорбинки (а она была всего 10% от натурального вит С) хорошо была известна, и никто не говорил что "наконец-то, она полезна", что уж говорить, сам Сзент-Гиорджи, получивший в 1937 Ноб.премию за то, что смог изолировать витамин C в "аскорбинку", советовал, тем не менее, есть фрукты, т.к. видел, и не понимал, что почему-то его аскорбинка не так эффективна как вит С.

alexeisedykh пишет:
Я что против что ли, верте, ешьте, защищайте иллюзию!

Какую иллюзию? Что аскорбинка + ко-факторы = тоже самое, что вит С из апельсина? Что есть лампочки и по круче лампочек Эдисона? Это не иллюзии. Докажите обратное?) Оно не по вашей части?))

alexeisedykh пишет:
Куда тянется ваша нить, понятна даже ежу, в отличии от некоторые вумных дядек и тетек

Да не куда она уже не тянется, я только с интересом наблюдаю, где вы ее ищите)) и продолжаю спрашивать вас об этом) ..может мне пора с этим завязывать?

eresity пишет:
не такая куча, какая понадобилась бы на непрекращающуюся материализацию этих веществ (хотя сам процесс и предстаить то трудно, как я говорил, это было б не просто конвертирование праны в АТФ).

Двумя страницами ранее я писала:
fyyf #113000 28.08.2010 00:48

fyyf пишет:
Что касается строительного материала, то надо вспомнить, что клетки организма постоянно отмирают, утилизируются и поступают в кровь. Например, клетки крови живут всего несколько дней. Столь же кратковременная жизнь эпителия желудочно-кишечного тракта. Все эти отработанные материалы через селезенку, печень и желчные протоки поступают в кишечник, где частично выводятся, а частично опять всасываются в кровь - но уже как пища.
Пока организм растет, ему требуется приток материи извне. Когда же рост прекращается, то при умелом расходе энергии, возможно, и можно найти баланс - чтобы масса разрушенных клеток (белков, пептидов и аминокислот) полностью восполняла необходимый для новых клеток материал.
Это чисто теоретические рассуждения (как гипотеза).

Материализация, как мы видим, не требуется. За 70 лет жизни человек съедает достаточно, чтобы иметь все необходимое в себе самом ("все свое ношу с собой").Более того, свое-родное не требует слишком большого дробления. Можно использовать готовые большие молекулы. Экономия на этом тоже большая.
Мало того, что утилизируются собственные отмершие элементы, уничтожаются и все мутировавшие (предраковые) клетки, которые ежедневно образуются в любом организме в большом количестве. Т.е. подъедается все, что не соответствует HLA-системе (идентификатора данного организма). Соответственно, не надо тратить энергию на их поиск и уничтожение клетками иммунной системы, а также на создание большого количества этих клеток. Польза очевидна.
Энергия, возможно, добывается с помощью свободных радикалов. При обычном образе жизни на них тоже уходит очень много сил - антиоксидантная система, улавливающая их в свои двойные сети, работает без выходных.
Допустим, метаморфоза у солнцеедов идет именно по пути - "каждое лыко в строку". Все, несущее энергию, берется в оборот и энергия запасается в АТФ.
(очень хотелось бы понаблюдать этих людей, еда-то ладно, а вот с водой как-то непонятно. Все-таки именно она - основа жизни. И просто в воздухе - ее маловато для этого).

С лампочками - вопрос спорный.
Где-то читала, что именно лампа накаливания дает необходимый глазу спектр. Все новомодные лампы имеют ультрафиолетовую составляющую, вредную для глаз, создающую излишнее количество свободных радикалов в сетчатке, а значит и вредный эффект.
У любого прогресса есть оборотная сторона.

Eresity, так все-таки вы уверены в том, что сейчас мы находимся в фазе, когда можно покупать все, что продается в аптеках, есть всё, что выращивается на полях, включать те лампочки, которые разрешены властью к применению? Чем вы руководствуетесь в выборе? Чем мне бы рекомендовали руководствоваться?

Тем более что в "энергосберегающих" лампочках содержатся пары ртути, так что опасность для здоровья получается прямая и несравнима с излишним расходом энергии от ламп накаливания. Не говоря уже о качестве света.
По всей вероятности, это проект нескольких наживающихся на этом фирм и аффилированных с ними госчиновников. Если бы не коррупция, большинство цивилизованных стран наверно запретили бы ввоз таких ламп на свою территорию.

Ziatz пишет:
большинство цивилизованных стран наверно запретили бы ввоз таких ламп на свою территорию.

Константин, к этому хочу добавить из другой степи, что большинством цив.стран запретили колоть детям БЦЖ из-за фенола и ртути. А у нас колят еще и пугают мамашек, которые и так в шоке после родов - не знают с чего начать.

Думаю, что тут дело не в компаниях, а в потребителях. Первые не вложат ни рубля, если нет спроса.

fyyf пишет:
Где-то читала, что именно лампа накаливания дает необходимый глазу спектр.

"Необходимый глазу спектр" даёт только солнце, а наиболее близкий к нему - как раз "лампа дневного света", т.е. люминесцентная с цветовой температурой в 6500К (или 6400К). Только они непопулярны, поскольку народ привык к жёлтому свету ламп накаливания и потому предпочитает покупать лампы с цветовой температурой в 2700К.

fyyf пишет:
Все новомодные лампы имеют ультрафиолетовую составляющую, вредную для глаз

Свет солнца имеет гораааздо большую "ультрафиолетовую составляющую", от которой даже загореть можно. Попробуйте позагорать от обычных ламп дневного света.

Ziatz пишет:
Тем более что в "энергосберегающих" лампочках содержатся пары ртути, так что опасность для здоровья получается прямая

"Опасность для здоровья" получается, только если их разбивать и тут же вдыхать содержимое, причём в количествах, на которые никаких денег не хватит.

Ziatz пишет:
Если бы не коррупция, большинство цивилизованных стран наверно запретили бы ввоз таких ламп на свою территорию.

Если бы не дороговизна таких ламп, которые ещё Тесла изготавливал (только люминофора у него тогда, кажется, такого не было), по сравнению с лампами накаливания, то последние давно бы уже перестали производить.

Ziatz пишет:
Тем более что в "энергосберегающих" лампочках содержатся пары ртути, так что опасность для здоровья получается прямая и несравнима с излишним расходом энергии от ламп накаливания. Не говоря уже о качестве света.

У меня дома уже два года "спиральки" стоят - весь свет на них. Качество и удобство - с "желтыми" не сравнить и "пары ртути" - очень надуманно.
Нас жизнь (в Украине) заставляет переходить в квартирах на индивидуальное отопление и экономный свет, но от этого - только в плюсе. По России же, я помнится подслушал разговор в электричке, с очень "аргументированными" доказательствами, что индивидуалка прям разорительна - смешно было. Тоже и по лампам...

sova пишет:
"Необходимый глазу спектр" даёт только солнце

Попробуйте тогда посмотреть на солнце без очков или затемненного стекла. Ожог сетчатки обеспечен.
Кому придет в голову загорать от ламп дневного света?
sova, Вы меня пугаете. Ультрафиолет в больших количествах вызывает в сетчатке необратимые процессы. Есть альпинисты, оставившие свои глаза в горах. Просто потому, что не надевали защитные очки.
Потому желтый цвет и нравится людям, что все видно, а лишнего раздражения нет.
(организму не выгодно тратиться на антиоксидантную систему, чтобы побороть лишние кислородные радикалы, возникающие от ультрафиолета).

Сплошной слой - лампа накаливания,
прерывистый - люминесцентная.



Многие люди считают свет, излучаемый люминесцентными лампами, грубым и неприятным. Цвет предметов, освещенных такими лампами, может быть несколько искажён. Отчасти это происходит из-за синих и зелёных линий в спектре излучения газового разряда в парах ртути,

Люминесцентные лампы, предназначенные для освещения помещений, в которых содержатся птицы. Спектр этих ламп содержит ближний ультрафиолет, что позволяет создать более комфортное для них освещение, приблизив его к естественному, так как птицы, в отличие от людей, имеют четырехкомпонентное зрение.

Облучатели для стерилизации и озонирования: Данные облучатели имеют благодаря своему коротковолновому УФ-излучению типа С бактерицидное воздействие и поэтому применяются для стерилизации. Рациональное применение этих облучателей гарантируется только в специальных, предназначенных для них установках.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Лампа_накаливания

# отсутствие мерцания и гудения при работе на переменном токе
# непрерывный спектр излучения

> Потому желтый цвет и нравится людям, что все видно, а лишнего раздражения нет.

Не только поэтому. Я долго не мог понять, почему нам приятен жёлтый свет, и неприятен свет ламп "дневного света". (В детстве я был фанатом "прогресса" и повесил в своей комнате найденную на дворе ЛДС). Один из выводов, сделанных мной, был таким, что при разной яркости освещения оптимальный спектр разный. Возможно, потому что на восходе и закате, когда яркость меньше, свет Солнца из-за фильтрации через атмосферу желтее. Можно сделать такой опыт — естественный дневной свет через небольшую дырочку пустить в комнату, и всё равно, несмотря на его полную естественность, он будет казаться "холодным" и такое освещение будет менее уютным, чем лампочное или свечное.

И ещё. Значительная часть энергии ламп накаливания уходит в тепло. Но учитывая, что в северных странах световой день летом длинный и значительный процент времени работы ламп приходится на зиму и осень, не приходится сильно сожалеть о рассеивании этого тепла — оно идёт на обогрев помещения. Я в своей комнате год пользовался энергосберегающей лампой и всё же вернулся к обычной. Другое дело коридоры, лестницы и прочие такие места, где бываешь эпизодически.

alexeisedykh пишет:
Eresity, так все-таки вы уверены в том, что сейчас мы находимся в фазе, когда можно покупать все, что продается в аптеках, есть всё, что выращивается на полях, включать те лампочки, которые разрешены властью к применению? Чем вы руководствуетесь в выборе? Чем мне бы рекомендовали руководствоваться?

На полях выращиваются и очень даже стремные вещи, аптека - вообще стремное место. То, что существуют действительно продвинутые препараты и формы витаминов, это еще не значит, что они продаются в любой аптеке, и вообще, в России)) Увлекаться лампами накаливания в 100 Вт, несколько безответственно хотя бы с социальной точки зрения, электроэнергия. В выборе я руководствуюсь, не в последнюю очередь, информацией (о предметах выбора), которой располагаю. Других способов, отличить достоверную информацию от ложной, кроме как проведение собственного исследования вопроса, предложить не могу. Чем руководствоваться исследуя что-то? Например, прагматизмом, пониманием того, за чем именно вам нужна правда, что и есть прагматизм, но все это может не сработать, если забудите проявить хоть немного доверия людям, забыв, что вы не один преследуете подобные цели. Короче, если шарахаться, думая, что все вокруг тока и хотят че-то с тебя поиметь, ни с чем и останешься) имхо. Еще никто и никогда не находился в той "фазе, когда можно покупать все, что продается в аптеках, есть всё, что выращивается"))

fyyf пишет:
За 70 лет жизни человек съедает достаточно, чтобы иметь все необходимое в себе самом ("все свое ношу с собой") ...
Мало того, что утилизируются собственные отмершие элементы, уничтожаются и все мутировавшие (предраковые) клетки ... не надо тратить энергию на их поиск и уничтожение клетками иммунной системы ... Энергия, возможно, добывается с помощью свободных радикалов ... антиоксидантная система, улавливающая их в свои двойные сети, работает без выходных

Настроение потеоретизировать? Удалось по полной) В смысле, удивить меня мегаспецифическими предположениями, удалось)) Теория ваша, вроде как, держится на чем-то.. отмершем, я правильно понял?) "Отмершие элементы". А почему они отмирают? В отмерших клетках не содержится ничего из того многого, что мы упоминали как "нужные организму вещества". Не знаю как вы, но вот большинство биохимиков и медиков еще как задумывались о том, почему клетки отмирают. Им это стало интересно просто потому что они заметили что именно этим отмиранием сопровождаются многие разрушительные для организма процессы, и пришли к выводу, что отмирание, это восновном плохо, потому что оно происходит из-за повреждения клетки, теми же свободными радикалами (СР). Более того, это лежит в основе самой рабочей на сегодняшний день теории старения. Сейчас оочень много кто работает над тем, чтоб найти способы предотвратить это "отмирание элементов", не зря так популярны антиоксиданты. Антиоксидантная система организма работает, конечно, по-немногу, только вот уже даже после 25-30 лет от нее толку мало, не говоря о старости, потому что условия человеческого существования подразумевают несоизмеримо большее количество факторов, способствующих образованию агрессивных форм кислорода (СР), повреждающих кучу клеток, молекул, кромсающих ДНК, вызывая мутации, и пр., по-мойму, это все совсем "не съедобно")) А имунной системе, как и антиоксидантной, вы ж должны это понимать, всегда хватало, и будет хватать с чем бороться, и так, ни та, ни другая (системы) нифига не справляются на 100% со своими задачами. Потому кто-то и видит смысл в дополнительном получении антиоксидатов, витаминов, и пр. вспомогательных веществ с какой-то особо-полезной пищей или БАДами.

fyyf пишет:
Все эти отработанные материалы через селезенку, печень и желчные протоки поступают в кишечник, где частично выводятся, а частично опять всасываются в кровь - но уже как пища

А вот и не как пища)) Или я чего-то не понял, или вы говорите о зашлакованности организма))

fyyf пишет:
Попробуйте тогда посмотреть на солнце без очков или затемненного стекла. Ожог сетчатки обеспечен ... Все новомодные лампы имеют ультрафиолетовую составляющую, вредную для глаз, создающую излишнее количество свободных радикалов в сетчатке, а значит и вредный эффект ... Ультрафиолет в больших количествах вызывает в сетчатке необратимые процессы. Есть альпинисты, оставившие свои глаза в горах. Просто потому, что не надевали защитные очки.

Не обеспечен ожог) Возможен - когда солнце в зените. Стремная для глаз, и особенно кожи, УФ составляющая, относится к типу UF-B, зашкаливает в солнечном свете, особенно последние десятилетия, из-за разрушения озонового слоя. В домашних люминесцентных лампах ультрафиолет типа UF-A, он поглащается сетчаткой глаза без вреда, UF-B присутствует в лампах для террариумов (рептилий) или соляриев. Плюс, ключевая фраза вашего комментария - "Ультрафиолет в больших количествах". Говорим о лампочках, причем тут альпинисты?))

Ртуть - страшилки, к тому же уже не первый год в продаже есть новое поколение таких ламп, не содержащих ртути (или почти не содержащих, не знаю), появились "безопасные" лампы не потому что "ртутные" вредны для глаз, а на случай если разобъется. Так же есть и поколение таких ламп, с "доработанным" под наши предпочтения спектром, эти линейки часто обозначаются как "Green". Тем не менее, все идет к тому, что все эти лампы по-любому заменятся светодиодными))

fyyf пишет:
У любого прогресса есть оборотная сторона.

Ну, раз кто-то жалуется, значит есть))