Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#137677 06.03.11 18:01
alexeisedykh пишет:
Djay пишет:
"Подметание двора может заменить часы медитации"


Я где-то у теософских авторов встретил хорошую мысль, что действия на нашем плане можно выделить на те, которые чисто механические - физические. Они почти бессмысленны и их польза для эволюции ничтожна.
В ПМ об этом есть, но некогда цитировать - это уже многократно делалось. Однако если работа не бессмысленная (а приносящая реальную пользу), то добросовестное и качественное ее исполнение успокаивает душу и разум.
#137679 06.03.11 18:03
Ziatz пишет:
> "Подметание двора может заменить часы медитации" - кажется так? Вот всем йожикам по венику и

Вот именно что не может. У Суббы Роу, с обоснованиями из Бхагавад-гиты, вполне объясняется, почему карма-йога не является самодостаточным путём. Известный рассказ про буддийского монаха, подметавшего двор — совсем о другом.

Никто не имеет в виду механические манипуляции с веником. Но в обычной жизни и без наличия Учителя, лучше всего именно карма йога. А то ведь в инете можно тааакого гуру найти... (на свои "вторые 90").
#137680 06.03.11 18:09 (правка 06.03.11 18:09)
Данина Татьяна пишет:
Что Карма - это Дух, я встретила эту мысль в Тайной Доктрине. Так что претензии к ЕПБ.

Подобные заявки требуют подтверждения. Будьте добры, приведите встреченую вами мысль из ТД. В противном случае ваше высказывание тянет на элементарное пустопорожнее сотрясение воздуха с киванием в сторону человка, никогда ничего подобного не говорившего. А по простому - вашу собственную фантазию "на тему".
И не кричите о наезде на вашу личность - лучше постарайтесь подкреплять свои заявки: "это сказал такой-то, вот там-то" цитатами. Как положено.
#137682 06.03.11 18:23 (правка 06.03.11 18:43)
Данина Татьяна пишет:
Стас, а что вы практикуете? Я тоже хочу долго нормально выглядеть.

Татьяна ну вам ли не знать, что база в виде " хочу выглядеть хорошо" не приводит туда куда надо ( хотя??? ),а приводит только к прастическим хирургам ( может вам это и надо?)
( а я ,под руководсвом раджа йога представитителя традиционной линии передачи этого знания, её раджа йогу, одну из её линий, но мотив другой у меня, поэтому побочные эффекты неважны)
поэтому евгений и прочие - отдыхайте в процессе карма йоги, это хорошо, но причем тут побочные эффекты в виде регенерации процессов всех неясно, да и не важно это лично мне - сказано ж .. это просто напросто побочный эффект
никто из вас, и уж просто поверьте мне, не сподобиться сподвигнуть себя на практику раджа йоги в этой жизни никогда ( такой процесс сознания как вооражение уже должен быть сведен практически в нулю, но это не скажешь ни про одного из вас), это просто факт
что есть медитатативное состяние сознания - тож никто не знает ( это про нас)практически
и я тоже
поэтому медитирование перед зеркалом - это не ко мне
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#137687 06.03.11 18:58
Djay пишет:
Но в обычной жизни и без наличия Учителя, лучше всего именно карма йога. А то ведь в инете можно тааакого гуру найти... (на свои "вторые 90").
Карма йога связана со "вторыми 90"? Или я с кама-сутрой путаю?
...и да не отсохнет рука пишущего...
#137689 06.03.11 20:02
Юрий пишет:
Карма йога связана со "вторыми 90"? Или я с кама-сутрой путаю?
В смысле моей фразы со "вторыми 90" связано нахождение интернет-гуру. А будет результат выглядеть именно, как упражнения из кама-сутры или еще что... сказать сложно.
#137692 06.03.11 20:44
Djay пишет:
Подобные заявки требуют подтверждения. Будьте добры, приведите встреченую вами мысль из ТД. В противном случае ваше высказывание тянет на элементарное пустопорожнее сотрясение воздуха с киванием в сторону человка, никогда ничего подобного не говорившего. А по простому - вашу собственную фантазию "на тему".
И не кричите о наезде на вашу личность - лучше постарайтесь подкреплять свои заявки: "это сказал такой-то, вот там-то" цитатами. Как положено.

Дух (Мужское начало, Логос, Христос, Брама и т.д.) в ТД часто сравнивают с Законом, который руководит и управляет Проявленной и видимой Вселенной. В то же время существует Кармический Закон, который создает и управляет Ангелами (Дхиан-Коганами) - ТД, 1, 364. Думаю, любой может провести логическую цепочку между первым утверждением и вторым, так как создатель и причина существования Ангелов (вестников Богов) именно Дух. Так что Кармический Закон - это и есть Дух.
#137693 06.03.11 21:07
Данина Татьяна пишет:
Дух (Мужское начало, Логос, Христос, Брама и т.д.) в ТД часто сравнивают с Законом, который руководит и управляет Проявленной и видимой Вселенной. В то же время существует Кармический Закон, который создает и управляет Ангелами (Дхиан-Коганами) - ТД, 1, 364. Думаю, любой может провести логическую цепочку между первым утверждением и вторым, так как создатель и причина существования Ангелов (вестников Богов) именно Дух. Так что Кармический Закон - это и есть Дух.
Но вы же должны понимать (не дитя, слава богу), что любые составления логических цепочек не тождественны "сказано в книге". Поэтому, в который раз обращаюсь к вам с настоятельной просьбой - не приписывать собственных логических цепочек авторам книг. Говорите за себя - я прочитала ТД и представляю, на основании прочитанного, сама себе следующее... При чем Блаватская к вашим соображениям?
#137694 06.03.11 21:13
Данина Татьяна:
Очевидно, что Будду и Христа символами сделали те, кто составляли жизнеописание реальных личностей, носивших эти имена.

Будд очень много, поскольку это не имя конкретного человека, а что-то типа духовного сана, последним Буддой, считается Ситхартха Гаутама (Шакьямуни Будда), основоположник буддизма, до него был Дипанкара Будда, а после него буддисты ждут Майтрейю.

Данина Татьяна:
Оккультизм - это именно сваливание всего в одну кучу. Только так можно наконец понять, что слов много - а суть одна.

Это очень плохо, поскольку разгребать приходится другим.

Данина Татьяна:
Карма - это еще один и з синонимов Духа, проявляющегося в Материи.

Начнём с того, что синонимы, это слова разные по звучанию, но одинаковые по значению, такими словами например являются стул и табурет, стол и тэйбл, Душа и Джива, Дух и Атма. Для кармы в русском есть подходящий синоним судьба.

Можно конечно и значение слова дух свести к табуретке, только вот пользы от этого никакой не будет, думаю, что лучше находить реальные эквиваленты терминов в разных философских концепциях, нежели «за уши» притягивать разные термины друг к другу и сваливать их в кучу.

Данина Татьяна:
Святой Дух в состоянии Нирваны не существует, так как Свет (Свят) - это характеристика Проявленности.

Нирвану ещё сравнивают с индуистской мокшей (мукти), которая есть освобождение, только вот это не личность освобождается от Духа, а Дух от личностных границ, поэтому в нирване не существует личности, Дух же всегда сущий (греч. own).

Что касаемо Духа Святого, говоря простым языком, это не сам Свет, а его Источник (Причина), в христианстве для Света (энергии) есть термин Благо (Благо-дать), которая от Духа Святого исходит, «Стяжайте благодать Духа Святого» (говорил Серафим Саровский). В непроявленности (пралайе) Источник никуда не исчезает, поскольку если бы он исчез, то никогда бы уже не проявился бы вновь.
#137699 06.03.11 21:32 (правка 06.03.11 21:35)
СЭШ пишет:
Нирвану ещё сравнивают с индуистской мокшей (мукти), которая есть освобождение, только вот это не личность освобождается от Духа, а Дух от личностных границ, поэтому в нирване не существует личности, Дух же всегда сущий (греч. own).

#137710 06.03.11 22:03 (правка 06.03.11 22:04)
Djay пишет:
Но вы же должны понимать (не дитя, слава богу), что любые составления логических цепочек не тождественны "сказано в книге". Поэтому, в который раз обращаюсь к вам с настоятельной просьбой - не приписывать собственных логических цепочек авторам книг. Говорите за себя - я прочитала ТД и представляю, на основании прочитанного, сама себе следующее... При чем Блаватская к вашим соображениям?

Если в одном месте (точнее, не в одном, а в ряде мест) ЕПБ сравнивает Дух, проявляющийся в Материи с Законом, который руководит и управляет Вселенной. А в другом месте книги говорит, что Ангелы - суть посланники, вестники Богов, Силы Единой Силы, причем последняя - Единая Сила - это и есть проявляющийся в Материи Дух (опять же). И в третьем месте говорит, что Ангелы - суть "рабы и создания Непреложного Кармического и Космического Закона". Тогда надо быть совершенно нелогичным и нетворческим человеком, чтобы не увидеть и не понять единство и взаимосвязь этих высказываний. И полным олухом и лентяем вдобаваок, чтобы не проследить указанную цепь сопоставлений.
СЭШ пишет:
Это очень плохо, поскольку разгребать приходится другим.

Первая, кто начала сваливать все в кучу, и хвала ей за этот синтез, была, конечно же, сама ЕПБ. Вам не надоело хранить все ваши знания каждое на отдельной полочке? Может пора, навести порядок, и объединить то, что можно, друг с другом, чтобы не рыскать, высунув язык, по различным эзотерическим трудам? Может все же стоит выстроить схему, и уложить в нее имеющиеся понятия? Ведь схемка то есть и давно.
#137715 06.03.11 22:26 (правка 06.03.11 22:28)
Данина Татьяна пишет:
Первая, кто начала сваливать все в кучу, и хвала ей за этот синтез, была, конечно же, сама ЕПБ.

ну не знаю,может для кого то она и стала первой, но и без нее
бхагават гита,дао дэ цзин,некоторые утверждения евангельские ,йога сутры Патанжали
лично для меня говорили об одном и том же
тогда же появилось предположение , что и коран и что там и иуедеев ( не помню) - в общем все должно быть об одном и том же и совершенно для этого понимания не надо было помощи ЕПБ
когда были прочтены некоторые ее труды , было сказано ей спасибо за то ,что она обнародовала ,для тех кто понял, единую основу всего... а как иначе то ?, в смысле не понять что она едина, что по другому как -то кто-то скроен, или дождь наоборот, с земли на небо капает гдето.... или солнце не греет или...кровь течет как -то по другим принципам у кого-то...
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#137716 06.03.11 22:30 (правка 06.03.11 22:43)
Данина Татьяна пишет: "Оккультизм - это именно сваливание всего в одну кучу. Только так можно наконец понять, что слов много - а суть одна."
==================
Данина Татьяна пишет:
Первая, кто начала сваливать все в кучу, и хвала ей за этот синтез, была, конечно же, сама ЕПБ. Вам не надоело хранить все ваши знания каждое на отдельной полочке? Может пора, навести порядок, и объединить то, что можно, друг с другом

Данина Татьяна пишет:
Так что Кармический Закон - это и есть Дух.

Сваливание в кучу - это не синтез, и выстраивание логических цепочек, в результате которых получается, что любой из терминов можно употребить вместо другого - это вовсе не наведение порядка.
Одно дело - утверждать, что всё есть Брахман, и совсем другое, что кармический закон - это дух. у Блаватской, действительно, часто встречаются перечисления терминов через запятую, из чего можно сделать вывод, что всё перечисленное - одно и то же. Но на самом деле, каждый из терминов соответствует определённому понятию, определённой частоте вибраций. Это в Брахмане все частоты синтезированы, а между собой, в проявленном мире, они различны. И лёд в проявленном мире - это лёд, пар - это, всё же, пар, а не лёд и не вода. Хотя мы и понимаем, что речь о разных состояниях одного и того же вещества. Нельзя говорить о проявленном, игнорируя разницу в вибрациях. Когда мы объединяем что-то, имеющее отношение к проявленности, друг с другом, то мы получаем винегрет, а не синтез.

Какая польза от того, что мы назовём кармический закон духом? Мы ведь придём к тому что закон кармы, обеспечивающий гармонию проявленного мира, однополюсное явление... Но там, где нет двух полюсов, не может быть никакой причинно -следственной связи, никакого закона кармы уже нет.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#137718 06.03.11 23:03
Виктория Ефремова пишет:
Сваливание в кучу - это не синтез, и выстраивание логических цепочек, в результате которых получается, что любой из терминов можно употребить вместо другого - это вовсе не наведение порядка.

А для меня наведение порядка - это именно сортировка. Это в одну сторону, это в другую, а это в третью. И чем меньше основных "куч" мы получаем на выходе, тем лучше поработали. Если же все лежит само по себе, и создает тем самым, свою собственную "кучу", тем больше беспорядок вокруг, хаос и неразбериха. Разве у вас дома все лежит само по себе? Наверное нет? Одежда и белье в платяном шкафу, кухонная утвать - в кухонном, инстрменты - еще в одном месте. Книги, письменные принадлежности, диски - в книжном шкафу. А уж когда мы определились с главными направлениями, можно в составе крупного выделять мелочи. По этому принципу работаю и я. Просто то, что я пишу здесь, это так мысли, не более. В своей работе я постараюсь придерживаться строгой схемы для упрощения понимания.
Виктория Ефремова пишет:
Какая польза от того, что мы назовём кармический закон духом? Мы ведь придём к тому что закон кармы, обеспечивающий гармонию проявленного мира, однополюсное явление... Но там, где нет двух полюсов, не может быть никакой причинно -следственной связи, никакого закона кармы уже нет.


Польза есть и еще какая! Например. Если мы ставим знак равенства между Ангелом и элементарной частицей, то какие перспективы открываются перед нами. Мы можем, зная механизм возникновения элементарной частицы, любое природное явление объяснять с точки зрения теософии.
#137719 06.03.11 23:09
Карпов Стас пишет:
ну не знаю,может для кого то она и стала первой, но и без нее
бхагават гита,дао дэ цзин,некоторые утверждения евангельские ,йога сутры Патанжали
лично для меня говорили об одном и том же
тогда же появилось предположение , что и коран и что там и иуедеев ( не помню) - в общем все должно быть об одном и том же и совершенно для этого понимания не надо было помощи ЕПБ
когда были прочтены некоторые ее труды , было сказано ей спасибо за то ,что она обнародовала ,для тех кто понял, единую основу всего... а как иначе то ?, в смысле не понять что она едина, что по другому как -то кто-то скроен, или дождь наоборот, с земли на небо капает гдето.... или солнце не греет или...кровь течет как -то по другим принципам у кого-то...

Хорошо, что вы тоже видите взаимосвязь понятий. Все ведь об одном. О чем же еще можно говорить как не о механизме проявления, ну о непроявленности тоже. Все точка. Это азы. С них начинаем. И с них начали. Всегда. Все.
#137743 07.03.11 04:21 (правка 07.03.11 04:37)
fyyf пишет:
Данина Татьяна пишет:
Этот человек еще не в теме.

Могу подтвердить это фактически.
Его голословные утверждения, основанные на собственном вИдении, и почему-то обобщаемые под именем физиологии, просто восхищают своей самоуверенностью:
eresity пишет:
Не идут молекулы, на построение новых клеток, ну неизвестен такой процесс в физиологии)


Физиология, однако, придерживается другого мнения на этот счет.
http://inimicus.narod.ru/sostav.htm


Не удивительно, что самоуверенность для вас, качество, способное вызвать восхищение. Иначе, "Могу подтвердить это фактически" вы бы заменили на "попробую продтвердить". Тем не менее, наконец-то вы созрели для попытки хоть что-то подтвердить, долго выуживали одно из моих "голословных утверждений"? А остальные где? Да, оно было голословное, я понадеялся, не то что бы на ваше знание физиологии, скорее на то, что в процессе "углубления в тему" вы сами разберетесь со своими пробелами.

Вы говорите об утилизации как процессе, забыв, для начала, определиться, элементарно, с общим смыслом самого слова (утилизация), которым вы называете (некий) процесс. Термин утилизация часто используется в своем расширительном смысле. Утилизовать - значит отправить объект в то место, где им как-то распорядятся, а значит, утилизуют (например, в мусорный контейнер, содержимое которого в последствии могут как переработать, так и полностью сжечь). Т.е. "утилизация" не подразумевает в обязательном порядке "воскрешение". Утилизацией мертвых клеток, оказавшихся в крови, занимаются клетки-пожиратели - макрофаги. Макрофаги занимаются не только пожиранием мертвых клеток, но и всего остального мусора, оказавшегося в крови, чужеродных бактерий, токсинов. Функция макрофагической системы организма - защитная. Макрофаги "сжирают" мертвую клетку для того, чтобы "переварив" ее, удалить из крови как отход. Дело в том, что в своем обычном виде, мертвая клетка не может покинуть кровоток без вреда для организма, она начнет объединяться с другими веществами и способна даже повредить ДНК. Надеюсь вы уже поняли, что работа макрофагов - не "воскрешать" и "извлекать полезное", а наоборот, окончательно разрушать ненужное. И вот, переработанные макрофагами, отмершие клетки (называемые шлаками), продолжают свой путь покидания организма, это возможно, главным образом, через.. сами знаете через что)) короче, именно эти "отмершие клетки" и составляют существенную часть фекалий) Так что, чему обязана своим существованием ваша копрофильская теория, разбирайтесь сами, уж точно, не вашей причастности к научному знанию)

PS. Всетаки зря вы не задали себе тот вопрос, что я предлагал - "почему клетки отмирают?". Чуть-чуть подумав, до вас бы дошло, что мертвая клетка по определению не может обладать потенциалом, идентичным потенциалу живой клетки. Если в ней и оставалось бы, как вам казалось, определенное количество необходимых организму веществ, это кол-во было бы ничтожно мизерным, а не равным их кол-ву в живой клетке)) Ну как вам звучание вашей копро-теории? "За 70 лет жизни человек съедает достаточно, чтобы иметь все необходимое в себе самом ("все свое ношу с собой")"

dusik_ie пишет:
Я уверен, что если у человека возникает навязчивое желание кому-то, что-то доказывать, то это прежде всего в следствие страха потерять свою веру, или от желания утвердится в ней, потому как, для такого человека его вера, это наркотик для души.


А теперь послушайте, знаете кого? Не, не меня)) Послушайте себя. Вы заявляете мне о 80-ти летних Раджа-йогах, которым удается оставаться в физ.форме 35-45-летнего человека, я проявляю интерес к вашему заявлению и прошу напомнить о примерах такого фокуса, а то сам я что-то не припоминаю. И что я слышу? - "если у человека возникает навязчивое желание кому-то, что-то доказывать, то это прежде всего.." Вы боитесь, что у вас возникнет навязчивое желание?)) Не бойтесь, я же сам вас попросил, а значит, я не посчитаю, что вы мне навязываетесь То вы боитесь "выглядеть критиканом", то "навязчивых желаний", да уж, суровая атмосфера форума могла, конечно, поспособствовать появляению подобных страхов)) А своего невежества вы не боитесь? Где ваши 35-летние Раджа-йоги, которым за 80? Выходит, вы решили, что у вас сможет получиться стать первым таким? Сделать то, что до вас никому не удавалось? Или вам - не судьба? Тогда кому судьба? И при таком-то раскладе, вы еще лопочите мне

dusik_ie пишет:
Если вы верите, что с помощью БАДов созданных или тех, что на подходе можно существенно ослабить процессы старения, то вы или романтик или имеете коммерческий интерес


Ну и кто после этого "романтик"? У меня то есть "80-ти летние" мышки, с организмом "35-летних", а что есть у вас, кроме слепой веры? Кстати, тема веры в ваших постах фигурирует неоправданно часто:

"прежде всего в следствие страха потерять свою веру", "Если вы верите, что с помощью БАДов", "Для того, чтобы в это верить, нужны как минимум экспериментальные подтверждения"...

Я не "верю", что спомощью "БАДов" можно продлить молодость, я это успешно делаю, как и еще сотни людей во всем мире. И да будет вам известно - экспериментальные подтверждения нужны совсеем не для того, чтобы во что-то "верить". Путаете науку с религией. Они могут взаимодействовать, но не сливаться в одно. Возможно, подобное взаимодействие и является частью оккультизма, но у вас плохо получается его осуществлять, исходя из этого - думайте сами, какой из вас "оккультист"))

Я успел заметить, что большинство участников этого форума склонны, то и дело, проявлять прям какую-то подростковую категоричность в своих суждениях. Такая категоричность делает из вас фанатиков, и по своей сути противоречит ключевым положениям теософии.

"то вы или романтик или имеете коммерческий интерес" - все то у вас так просто))

"Я понял. Вы хотите этим сказать, что всякая личность, которая внесла свой вклад в науку есть представитель науки, а те, кто пытался из крысиной мочи произвести "эликсир молодости", так это оккультисты." - Нет, это не оккультисты, судя по всему, это Вы.

dusik_ie пишет:
До тех пор, пока наука не сможет синтезировать жизнь в пробирке - оккультная версия останется актуальной. На данное время, насколько я знаю, самая модная версия, это т.н. нео-дарвинизм, модель пребиотической жизни - синтез сложных молекул в липидных пузырьках, которые, как предполагается, образовывались в первичном бульйоне мирового океана.


Ваша подростковая категоричность, возможно, когда-нибудь отберет у вас объект вашей же веры - вашу "оккультную версию". Вот только на актуальность оккультизма, появление "жизни из пробирки" вряд ли сможет повлиять. Это вам скажет любой оккультист

PS. Если кто-то в 80 имеет организм 35-45 летнего, то этот "кто-то", в 160 лет будет тянуть на 80-ти летнего. Признавайтесь, куда вы спрятали всех 160-летних, где они? Те немногие долгожители (кому "за 100+"), о жизни которых нами известно, были отнюдь не Раджа-йогами. А вот диета их - всегда отличалась от диеты тех, кого они пережили. Доказательствами и примерами любого своего утверждения, если потребуется, мне не трудно завалить как вас, так и любого своего оппонента, что до-сих пор и делал, по мере спроса))
#137752 07.03.11 08:02 (правка 07.03.11 08:02)
Модераторское сообщение: сообщения не относящиеся к теме перенесены сюда.
Век живи, век учись
#137760 07.03.11 08:34
Виктория Ефремова:
Сваливание в кучу - это не синтез, и выстраивание логических цепочек, в результате которых получается, что любой из терминов можно употребить вместо другого - это вовсе не наведение порядка.

Вот и я о том же!

Данина Татьяна:
А для меня наведение порядка - это именно сортировка.

Но у вас, простите, получается именно сваливание в кучу, а не сортировка, сортировка это когда всё лежит на своих полочках.

Данина Татьяна:
Разве у вас дома все лежит само по себе? Наверное нет? Одежда и белье в платяном шкафу, кухонная утвать - в кухонном, инстрменты - еще в одном месте. Книги, письменные принадлежности, диски - в книжном шкафу.

По аналогии с кармой, как синонима духа, в платяном шкафу, где одежда и бельё, лежит бутерброд с колбасой, хотя по идее должен лежать в холодильнике.

Поймите меня правильно, я не против сопоставления терминов, а даже очень «за», только без крайностей, типа ставить знак равенства между Брахмой и Брахмапутрой, на основании того, что у них единый корень или знак равенства между Духом и духовым инструментом, этимологически можно, но лексически не получится, поскольку это разные понятия.

Если бы вы были новичком в изучении оккультизма, то было бы понятно, но вы позиционируете себя как опытного теософа, с юных лет читающую ТД, имеющую духовного учителя, будьте пожалуйста более бдительнее, разбудите учителя, похоже он крепко спит. Представьте себе, что на форум заходит человек, у которого масса вопросов, например по карме, и первое, что он встречает это то, что карма оказывается синоним духа, у человека сразу наступит разрыв мозга и состояние прострации, возможно у него и были какие-то проблески ясности по этому вопросу, но подобная фраза его в конец запутает.

Сдаётся мне, вы очень торопитесь, поэтому сваливаете всё в кучу, не удосуживаясь проверять терминологическое соответствие, а это рано или поздно превратится в салат оливье или солянку, будет вкусно, но ни фига не понятно из чего сделано. Не сочтите это за упрёк, но как дружеский комментарий или товарищескую критику.
#137777 07.03.11 10:27 (правка 07.03.11 10:29)
eresity пишет:
Если кто-то в 80 имеет организм 35-45 летнего, то этот "кто-то", в 160 лет будет тянуть на 80-ти летнего. Признавайтесь, куда вы спрятали всех 160-летних, где они?

Во первых, йога (и оккультизм в общем) не связывают, что старение это причина смерти. Смерть это естественный и необходимый переход, а старение - это следствие или показатель того, как человек мало знает законы природы и как мало он может влиять на них. По этому, раджа-йог никогда не будет цепляться за жизнь, а понятие "достичь безсмертия" означает достичь непрерывности сознания, а не удерживания своего я максимально долго в плотном теле.
Проблема в том, что наш спор не имеет смысла (тем более, что вы заметно раздражаетесь, а мне не хотелось бы это провоцировать):
-- ваше мировозрение более материально вы признаете, что Я и тело это одно и тоже, соответственно и ваши эксперименты на мышках и надежда на биохимию;
-- мое мировозрение не столь материально, но преимущество его в том, что оно влючает в себя и ваше как частный случай.
Для вас (как мне показалось), все эти "духовные йоги", это не более чем параннойя или способ убить время.
ie
#137833 07.03.11 13:43
dusik_ie. Ок. Я "раздражаюсь", а несет - Вас. Куда вас несет? Уже понесло сравнивать "мое мировоззрение vs твое мировоззрение", "но, плюс моего мировоззрения, в том..". Какое, нафиг, мировоззрение? Что вы знаете о моем мировоззрении? Откуда? Из комментов? Каких? Каментами я только и отбиваюсь от сплошного потока тупейших и необоснованных наездов, о чем они (каменты)? Об апельсинах, лампочках, мертвых клетках (фекалиях), 160-летних йогах - вот о чем наш базар, и поучавствовав в нем, вы вдруг начинаете сравнивать, не больше, не меньше, наши мировоззрения. "ваше мировозрение более материально вы признаете, что Я и тело это одно и тоже" - чего чего? Из чего следует, что я признаю? "мое мировозрение не столь материально, но преимущество его в том, что оно влючает в себя и ваше как частный случай" - ??? ауу, тук тук, очнитесь, о чем вы вобще толкуете? Мне есть дело до вашего мировоззрения? Думаете, я о нем много знаю? Думаете, хочу узнать? Да вы оказались не в состоянии обосновать, пока, не одно свое утверждение из нашего разговора, с чего мне хотеть что-то узнать о мировоззрении человека, не способного к последовательному рассуждению, мм? "Для вас (как мне показалось), все эти "духовные йоги", это не более чем параннойя или способ убить время" - ну и почему вам так "показалось"? Потому что пролетели со своей фишкой 160-летних Раджа-йогов? Вы думаете, если я вижу, что Раджа-йога не может продлить жизнь вдвое, значит я считаю, что Раджа-йога это бред? Что-то я не слышал, ни чтоб РЙ преследовала такую цель, ни о существовании таких "побочных эффектов" (как вы сказали) в виде 35-летней молодости в 80 от этой йоги. А более ни в каком контексте я РЙ и не упоминал. И вы тут как тут, уже сыпите словечками "паранойя" на свою любимую йогу. Мне в диалоге с вами больше и не на что отвечать, кроме как на сплошной бред, который вам "кажется", ивините, конечно, напишите че-нить адекватное, будет и разговор.

"Во первых, йога (и оккультизм в общем) не связывают, что старение это причина смерти" - Да что вы) Чувствуется претензия на то, что типа шарите в йоге и оккультизме) Тока каждым своим каментом ничего не демонстрируете, кроме этой претензии) Еще как "связывают", ЕПБ вряд ли не считала старение причиной смерти, в отличии от вас. "старение - это следствие или показатель того, как человек мало знает законы природы и как мало он может влиять на них" - снова мимо) Я знаю причины старения, многие знают, доказательсва имеются, проблема изучается. И если вы не знали, старение - это не "закон природы". И повлиять на этот процесс - возможно, я могу, многие могут, хотя, самое интересное, конечно, еще впереди.
PS. Кто заговорил о лампочках, пропаганде науки, фекалиях, паранойе.. мои оппоненты сами себе морочат голову, молодцы. Теософы. Не могут разобраться в собственных словах, но думают что разобрались в эзотерических учениях.
#137840 07.03.11 13:54
Данина Татьяна пишет:
Если в одном месте (точнее, не в одном, а в ряде мест) ЕПБ сравнивает Дух, проявляющийся в Материи с Законом, который руководит и управляет Вселенной. А в другом месте книги говорит, что Ангелы - суть посланники, вестники Богов, Силы Единой Силы, причем последняя - Единая Сила - это и есть проявляющийся в Материи Дух (опять же). И в третьем месте говорит, что Ангелы - суть "рабы и создания Непреложного Кармического и Космического Закона". Тогда надо быть совершенно нелогичным и нетворческим человеком, чтобы не увидеть и не понять единство и взаимосвязь этих высказываний. И полным олухом и лентяем вдобаваок, чтобы не проследить указанную цепь сопоставлений.

Я не знаю, и знать не хочу, кем "надо быть" по вашим представлениям. Но обычная этика форумов требует к словам "сказано автором таким-то", приводить цитату. Дабы каждый читающий мог самостоятельно оценить - что именно так сказано. А не получать компилляцию из чьих-то бутербродов пополам с колготками и наволочками. И еще бог знает чем. Неужели это так сложно - взять и привести цитату? На некоторых форумах подобное систематические сваливание отсебятины от имени автора какой-то книги приводит к замечанию, или даже к бану. Думаю, что это целесообразно. Сколько можно читать всякую самопальную ерунду, которую прикрывают именем Блаватской? По моему это похлеще коней с яйцами.
#137842 07.03.11 13:56
СЭШ пишет:
Но у вас, простите, получается именно сваливание в кучу, а не сортировка, сортировка это когда всё лежит на своих полочках.

Единственное, чего я сейчас хочу, это сложить на одни и те же полочки схожие понятия. Хотя бы определиться со списком всех синонимов для каждого из Аспектов Бога.
#137844 07.03.11 13:59
Djay пишет:
Сколько можно читать всякую самопальную ерунду, которую прикрывают именем Блаватской? По моему это похлеще коней с яйцами.


))
#137845 07.03.11 14:00 (правка 07.03.11 14:00)
Djay пишет:
Неужели это так сложно - взять и привести цитату?
Вы непробиваемая. А для чего вам мозг - чтобы думать и сопоставлять. А потом делать выводы. Так и происходит процесс обучения. Вы мне очень напоминаете догматичных читателей Библии. Они тоже стремятся весь мир объяснить только на основе библейских текстов. Причем буквально. Чего там не находят - тихо-тихо из своей картины мира исключают. И по любому поводу - где цитата, нужна цитата из Библии.
#137849 07.03.11 14:40 (правка 07.03.11 14:44)
Данина Татьяна пишет:
Просто то, что я пишу здесь, это так мысли, не более.

Но Вы сслылаетесь на ЕПБ, на её термины, и выводите с якобы её слов свою логическую цепочку, которая... ммм... сомнительна. У ЕПБ контекст мог быть совсем другой, в этом случае, действительно, нужны цитаты.

И, потом, свои мысли - это свои мысли. В теме "Художественная литература" мы недавно говорили о "Розе мира" Даниила Андреева: Сообщение № 134831 и Сообщение № 137598 У него тоже были свои мысли. Но дело в том, что не только воспринимающий должен быть готов к восприятию чьих-то мыслей, но и излагающий эти мысли (тем более в авторитетном книжном виде), должен быть готов либо к тому, чтобы преподнести читателям всё в удобоваримом виде, либо он должен быть готов к тому, чтобы оставить изложение своих мыслей, адресуемое широкой публике, на следующую жизнь, например. Тогда вреда меньше получится.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.