Я люблю иногда поесть "витаминчиков" - они вкусные и говорят полезные. Но не делаю конечно этого "курсами" - так, время от времени.

Знаю людей, которые употребляя например Гербалайф - в 60 выглядят... почти на 60 (но всё же лучше, чем, например, женщины в 60 в церкви или селе), но, конечно, сами они довольны своим состоянием, образом жизни (у них весело) и питанием. А что - лёгкое питание... но уж насколько оно вредит (своим хим. составом), при употреблении курсами - не могу сказать...

Я прошу прощения, что говорил за всех. Конечно я говорил о себе и в первой, и во второй части. Нечайно увидел, что блин попривычке испольвал манипуляшку классическую. Но мое мнение именно таково

eresity пишет:

fyyf пишет:

eresity пишет:
Не идут молекулы, на построение новых клеток, ну неизвестен такой процесс в физиологии)

Физиология, однако, придерживается другого мнения на этот счет.
http://inimicus.narod.ru/sostav.htm

Не удивительно, что самоуверенность для вас, качество, способное вызвать восхищение. Иначе, "Могу подтвердить это фактически" вы бы заменили на "попробую продтвердить". Тем не менее, наконец-то вы созрели для попытки хоть что-то подтвердить, долго выуживали одно из моих "голословных утверждений"? А остальные где? Да, оно было голословное, я понадеялся, не то что бы на ваше знание физиологии, скорее на то, что в процессе "углубления в тему" вы сами разберетесь со своими пробелами.

Вы уже доказали, что способны отличать аргументы и факты в дискуссии от переходов на личность. Сейчас вы совершили второе. "свои пробелы" - это уже свидетельство раздражения, видимо, от неспособности согласиться с кем-то, кто приводит более глубокие доказательства, чем знания школьных учебников.
Отчего же вы не продолжили мою цитату - про десятки миллионов ежесекундно разрушающихся и создающихся клеток крови? Вы по-прежнему полагаете, что все отмершее выкидывается, а все новое создается из съеденных продуктов?
Вряд ли вы будете способны съесть столько, и даже искусственные витамины с ко-ферментами не помогут, чтобы заново синтезировать СТОЛЬКО молекул и из них создать СТОЛЬКО новых клеток.

eresity пишет:
Утилизовать - значит отправить объект в то место, где им как-то распорядятся, а значит, утилизуют (например, в мусорный контейнер, содержимое которого в последствии могут как переработать, так и полностью сжечь). Т.е. "утилизация" не подразумевает в обязательном порядке "воскрешение". Утилизацией мертвых клеток, оказавшихся в крови, занимаются клетки-пожиратели - макрофаги. Макрофаги занимаются не только пожиранием мертвых клеток, но и всего остального мусора, оказавшегося в крови, чужеродных бактерий, токсинов. Функция макрофагической системы организма - защитная. Макрофаги "сжирают" мертвую клетку для того, чтобы "переварив" ее, удалить из крови как отход.

Вот именно - утилизация это не выкидывание и складирование на помойках, как неразумно делает это неразумное человечество. Правда в некоторых странах научились сортировать мусор - металл, стекло, бумага. Но это только для стран с высоким уровнем ответственности в головах у большинства населения. Остальным народам еще расти и расти до такой степени осознанности. В природе все гораздо мудрее. И если молекула цела, она никогда не будет выброшена из организма. Она пойдет "в дело". Когда в моче появляются белки, это означает, что человек уже очень болен.
О макрофагах. Они относятся к ретикуло-эндотелиальной системе. Например, в печени - это Купферовские клетки.
"Купферовские клетки являются фагоцитами, элементами ретикулоэндотелиальной системы. Они могут переваривать другие клетки и их фрагменты, частички чужеродных веществ, способны вырабатывать антитела. Активность Купферовских клеток столь высока, что они быстро поглощают более 99% всех бактерий крови, притекающей к печени из сосудов кишечника по воротным венам, еще до того пока кровь полностью пройдет через синусоиды." Дополнительное подтверждение того, что и свои клетки, переваренные купферовскими клетками, и даже чужеродные клетки (бактерий, микробов) становятся поставщиками материи - необходимых веществ для регенерации организма. Что и требовалось доказать!

eresity пишет:
Дело в том, что в своем обычном виде, мертвая клетка не может покинуть кровоток без вреда для организма, она начнет объединяться с другими веществами и способна даже повредить ДНК. Надеюсь вы уже поняли, что работа макрофагов - не "воскрешать" и "извлекать полезное", а наоборот, окончательно разрушать ненужное. И вот, переработанные макрофагами, отмершие клетки (называемые шлаками), продолжают свой путь покидания организма, это возможно, главным образом, через.. сами знаете через что)) короче, именно эти "отмершие клетки" и составляют существенную часть фекалий) Так что, чему обязана своим существованием ваша копрофильская теория, разбирайтесь сами, уж точно, не вашей причастности к научному знанию)

Тоже можно считать переходом на личность. Отмершие клетки никогда не назывались шлаками. Они прекрасно разбираются, как конструктор после игры, на отдельные запчасти. Все - повторяю "ВСЕ!" в природе продолжает жизнь, если его структура позволяет выполнять свою функцию. Липиды встраиваются в мембраны, углеводы по циклу Кребса преобразуются в то, что именно сейчас нужнее организму, на производство и запасание энергии, белки разбираются до нужного размера пептидов и тоже идут на построение нужных ферментов, молекул, тканей. А шлаки - это вещества, совершенно ненужные организму, и нет возможности их удалить, вывести. Зачастую при голодании организм добирается и до них, когда ему хватает на это энергии. Тогда и они деструктурируются до микромолекул, и частично все-таки приносят пользу, а остальное уже выводится традиционным способом. В этом польза разгрузочной терапии.

eresity пишет:
PS. Всетаки зря вы не задали себе тот вопрос, что я предлагал - "почему клетки отмирают?". Чуть-чуть подумав, до вас бы дошло, что мертвая клетка по определению не может обладать потенциалом, идентичным потенциалу живой клетки. Если в ней и оставалось бы, как вам казалось, определенное количество необходимых организму веществ, это кол-во было бы ничтожно мизерным, а не равным их кол-ву в живой клетке)) Ну как вам звучание вашей копро-теории? "За 70 лет жизни человек съедает достаточно, чтобы иметь все необходимое в себе самом ("все свое ношу с собой")"

Особенно забавно это - "по определению". Звучит научно, а выглядит смешно.
Дайте определение! Если оно есть. С точки зрения материалистической - как раз потенциал - калории - мертвой и живой клеток идентичен. При сжигании и той и другой вы получите совершенно одно и то же количество тепла. При спектральном анализе молекулы дадут совершенно идентичный спектр биохимических составляющих.
Живая клетка отличается от мертвой ТОЛЬКО отсутствием жизни - самостоятельного автономного существования.
Жизнь клетки - и жизнь ее составляющих - полноценных не разрушенных молекул - это "две большие разницы".
Мешает понять это вам псевдо-эстетизм. Брезгливость (а возможно и скрытая анальность). Уж, простите, имею право ответить вам на копро-теорию своим небольшим психоанализом.
Ничего плохого в отмершей клетке нет. там все хорошо. За исключением того, что это уже не единое целое, а разрозненный набор молекул, родственных организму и вполне готовый выполнять свои функции в другом месте. "Здесь повоевали, дальше- пойду, куда пошлет родина".
Эстетизм - это зависимость. К разговору об освобождении от зависимости. Бывают люди, помешанные на красивости и эстетике, и принуждающие всех вокруг следовать своим стереотипам. С этим надо, действительно, работать. Это тормозит духовный рост.
Бывает красота и "красота". В данном случае красота в том, что ничто нужное не отбрасывается организмом, а продолжает жить, хоть и в других клетках. В этом есть настоящая красота.

Модераторское сообщение: сообщения, которые не относятся к теме перенесены сюда

Если есть желание продолжить, пишите здесь, я обязательно отвечу во флудилке. Извините, но к этой теме это не относится, по этому и перенес.

Это сообщение перенесено из темы Флудилка

Это сообщение перенесено из темы Солнцееды

Очень люблю прибывать под палящим солнцем, делаю это как только позволяет погода, это даёт мне здоровья до следующего сезона, когда я опять могу зарядиться подобно батарейке.

Данина Татьяна, если не успели прочесть, местный Лестрейд закинул для вас коммент сюда Сообщение № 137958.

eresity пишет:
Данина Татьяна, если не успели прочесть, местный Лестрейд закинул для вас коммент сюда Сообщение #137958.

Я прочла. Хотела поблагодарить, да подумала, может это не мне.
Большое сэнкс!

eresity пишет:
Данина Татьяна, если не успели прочесть, местный Лестрейд закинул для вас коммент сюда Сообщение № 137958.

Коммент содержал информацию опять почему-то про меня вместе и не имел отношения к теме. Я не мог оставить без внимания ваш выпад. И тема зафлудилась. Но далее я буду свои обязанности выполнять вне зависимости от вашего мнения, мистер.

alexeisedykh пишет:
не мог оставить без внимания ваш выпад. И тема зафлудилась.

и продолжает флудиться

Поздравление женщинам - не флуд - тем более 8 марта!

Точно!
))))))))))

Вы-то к чему вообще отписались? Но тогда не обижайтесь, что снова буду сносить во флуд.

fyyf пишет:
...от неспособности согласиться с кем-то, кто приводит более глубокие доказательства, чем знания школьных учебников.

На счет школьных учебников, это был намек на что именно? Давайте определимся, как вы позиционируете свою теорию, и как я - свой ответ на нее. Это просто ответ, я не выдвигаю предположений, критиковать в моих каментах нечего, современного научного знания досаточно для разбивания большинства альтернативных теорий, пачками плодящихся в научных и околонаучных кругах. Если бы я свой ответ не подкреплял соответствующей ссылкой, с ним можно было б спорить как с моим мнением. Нарыть ссылку, конечно, может каждый и на что угодно. Я стараюсь быть последовательным. Последовательность в том, что рассматривая некий вопрос с научной точки зрения, я предпочитаю давать подкрепляющие ссылки, соответственно, на самые простые "официальные" источники, а не на чьи-то левые мнения, кишащие в интернете (особенно русскоязычном) под видом "науки". Ваша позиция иная, вы предлагаете теорию, причем достаточно "смелую" (если не сказать, абсурдную) для того чтоб вызвать, как минимум, улыбку физиолога или биолога. Ведь именно так они (ученые) реагируют на "феномен" солнцеедения, апологию которого вы тут бурно развиваете. Развиваете, в подкрепление своих предположений, кидая мне ссылку на совсем не научный источник, какой-то собирательный левак про кровь в зоне narod.ru, и почему-то ждете что кто-то сочтет это на аргумент в научной беседе. Поймите, ожидать от вас "пробелов" в элементарных знаниях мне дает право не "раздражение", а, мягко говоря, неподтвержденность вашей теории, как и существования самого солнцеедения. Я вижу ваши потуги меня "переспорить", и складывается впечатление, что вы не отдаете себе отчет с чем вы спорите, могу напомнить, вы спорите не со мной, а, не больше не меньше, со всем научным сообществом планеты, дело не в том, что я с вами не соглашаюсь, с вами не соглашаются тысячи ученых, иначе солнцеедение сейчас позиционировалось бы совсеем не так, как мы видим в википедии. Как вы себе представляете, что будет, если вы меня "переспорите"? Вы понимаете, что это будет означать? Вы пытаетесь нечто, возможно, несуществующее (солнцеедение) научно обосновать, и при этом пренебрегаете самой наукой, говоря мне о "школьных учебниках", ленясь внимательно прочесть описание "судьбы" мертвых клеток в достоверном источнике. Ваша позиция изначально такова, что у любого есть право тыкать вас носиком в матчасть, не рискуя "перейти на личность". Кто бы обижался (с)

fyyf пишет:
уж, простите, имею право ответить вам на копро-теорию своим небольшим психоанализом

В последнем абзаце по моей ссылке ясно сказано, существенную часть фекалий составляют мертвые клетки, вы предполагаете, что именно мертвыми клетками (а не "солнцем") "питается" Баранова и другие "солнцееды" - делайте вывод сами, как назвать подобную теорию)))

"the solid waste we call fecal matter is largely composed of dead cells sloughed off by the various organs and processed for elimination by macrophages."

Если так уж хочется, можете постучаться к автору приведенной цитаты с предложением устроить ему свой анальный психоанализ

fyyf пишет:
Отчего же вы не продолжили мою цитату - про десятки миллионов ежесекундно разрушающихся и создающихся клеток крови? Вы по-прежнему полагаете, что все отмершее выкидывается, а все новое создается из съеденных продуктов?
Вряд ли вы будете способны съесть столько, и даже искусственные витамины с ко-ферментами не помогут, чтобы заново синтезировать СТОЛЬКО молекул и из них создать СТОЛЬКО новых клеток.

Да клетки вообще ежесекундно отмирают по разным причинам, от "естественных" (генетическая программа), до суперстремных. Вы щас упомянули о "естественной" причине, предлагаете подумать о том, что "организм не дурак", знает что ему нужно (питается своими клетками), ок. И что ему не нужно. Вот и подумали)) Читайте по моей ссылке описание того, как хорошо организм знает что ему ненужно, мертвые клетки - в первых рядах вещей, которые ему не нужны. Вот и все. Об этот простой факт и разбились все ваши потуги объяснить солнцеедение, превратившись в забавную копро-теорию. И не кипятитесь, любой может что-угодно говорить о вашей (как и любой другой) теории, как-угодно ее называть, поймите, он будет говорить о вашей теории, а не о Вас. Ответив кому-то "психоанализом" на приколы, связанные с вашей теорией, вы переведете стрелки лично на собеседника, т.к. "психоанализ" направлен уже не на теорию оппонента (ее и нету), а на ее автора. Считайте для себя везением - что вы решили ответить именно 8-го Марта.

Незаменимые кислоты, микроэлементы и витамины не синтезируются организмом, их источник только пища. Вероятно, у вас болшооой пробел в знании метаболизма и роли этих веществ. Например, водорастворимые витамины (В1,В2,В3,В6,В12,В9,РР,Р,Н,N,C) не обладают способностью аккумулироваться в организме, поступив в организм, они в пределах 24 ч его покидают. Тот же Вит С вообще "живет" в системе только несколько часов (что и говорить, у него и в апельсине весьма не долгий срок годности). Короче, метаболизм жизненно-важных в-в таков, что наесться "однажды и на всю жизнь" невозможно. И тот же протеин, однажды расщепившись (ферментами при пищеварении) и высвободив аминокислоты, больше этого не повторит, а аминокислоты сожгутся по назначению и восполнить их можно будет только с новой порцией пищи. Вобщем суть в том, что многие жизненно-важные в-ва химически нестабильны, эб этот факт теория "все свое ношу с собой" разбивается так же легко, как и об другой, описанный выше. Ладно, пора мне уже завязывать с разжевыванием тут вам всякой школьной ерунды, если не жалко, сделайте мне подарок в виде сворачивания вашего теоретизирования (ок ок, с целью "поиска истины и только его")), шоб мне проще было выудить время на подготовку новой темы

eresity пишет:
если не жалко, сделайте мне подарок в виде сворачивания вашего теоретизирования

Извините, но ответ все-такие требуется.
Последнее слово - не значит правильное слово.
Я не считаю, что нет пророка в своем отечестве. И тексты на русском (кстати, официальный учебник) не являются для меня чем-то отличным от текста на английском, по крайней мере я не делаю из последних идолов.
Если Вам в популярных комиксах не говорят всей информации, вошедшей в настоящий учебник, в силу ограниченности формата, это совсем не значит, что сказано все, и ничто не осталось за кадром.
Далее: описанный текст касается нормы, как ее представляет себе современный человек (питающийся 3-4-5 раз в день). В его питании заинтересована индустрия фастфудов, фуд-энд-драг администрайшн, не знающая элементарной простейшей статистики (как говорят очевидцы, халтурившие там проездом).
Мы обсуждаем совсем другой случай.
Причем в третий раз говорю, я не являюсь защитницей солнцеедов. Я только исследую вероятность их существования.
И наша беседа сильно сдвинула меня в сторону - веры в их существование.
Организм выкидывает излишки, если приток извне достаточно обилен. Если же поступления уменьшаются, сходят на нет. Он начинает экономить на всем. И ничто не мешает ему пускать в ход то, что раньше бы было выброшено вместе с массой ненужного съеденного.
Таким образом, материю солнцееды могут черпать из разрушающихся клеток и микроорганизмов, поступающих извне (т.е. становятся невольными хищниками), перевариваемых клетками ретикуло-эндотелиальной системы. А вот энергию они должны где-то брать. Вот тут-то, (а больше и нЕоткуда) должно подключиться солнце.
Чего я не утверждаю.
Это всего-навсего гипотеза. Спасибо за обсуждение.

eresity пишет:
шоб мне проще было выудить время на подготовку новой темы

Тему, конечно, надо подготовить со всей тщательностью. Я в теме по Внутренней революции Кришнамурти уже немного начала говорить о зависимостях и о независимости.

eresity пишет:
Незаменимые кислоты, микроэлементы и витамины не синтезируются организмом, их источник только пища. Вероятно, у вас болшооой пробел в знании метаболизма и роли этих веществ. Например, водорастворимые витамины (В1,В2,В3,В6,В12,В9,РР,Р,Н,N,C) не обладают способностью аккумулироваться в организме, поступив в организм, они в пределах 24 ч его покидают. Тот же Вит С вообще "живет" в системе только несколько часов (что и говорить, у него и в апельсине весьма не долгий срок годности). Короче, метаболизм жизненно-важных в-в таков, что наесться "однажды и на всю жизнь" невозможно. И тот же протеин, однажды расщепившись (ферментами при пищеварении) и высвободив аминокислоты, больше этого не повторит, а аминокислоты сожгутся по назначению и восполнить их можно будет только с новой порцией пищи. Вобщем суть в том, что многие жизненно-важные в-ва химически нестабильны, эб этот факт теория "все свое ношу с собой" разбивается так же легко, как и об другой, описанный выше.

Это все верно...для обычных людей. Но как же тогда живут Зинаида Баранова, Джасмухин и прочие неедящие, в числе которых все Махатмы?

fyyf пишет:
Таким образом, материю солнцееды могут черпать из разрушающихся клеток и микроорганизмов, поступающих извне (т.е. становятся невольными хищниками), перевариваемых клетками ретикуло-эндотелиальной системы. А вот энергию они должны где-то брать. Вот тут-то, (а больше и нЕоткуда) должно подключиться солнце.

Анна, поверьте, они берут материю из воздуха - как растения. Углекислый газ, вода и азот - все, что нужно. Что касается энергии, она им не нужна. Т.е. ее у них и так в избытке, ведь они дышат. Энергия поступает в организм не с едой, а с кислородом.

Данина Татьяна пишет:
Энергия поступает в организм не с едой, а с кислородом.

Энергия в организме запасается в митохондриях при окислении кислородом сложных энергонасыщенных соединений.
Сам кислород никакой энергией не обладает.
Если Вы знаете, что-то новое - напишите здесь химическую формулу, как это происходит.

Данина Татьяна пишет:
Углекислый газ, вода и азот

это далеко не весь перечень необходимых хим.элементов.
Таблица Менделеева гораздо шире, а она присутствует в человеке (за исключением.., без исключения, поскольку даже ненужные элементы поступают с загрязненным воздухом).

fyyf пишет:
описанный текст касается нормы, как ее представляет себе современный человек (питающийся 3-4-5 раз в день). В его питании заинтересована индустрия фастфудов

Индустрия фастфудов? Это намек на глобальный заговор против солнцеедения? Стоит попробовать не есть годик-другой и мы избавимся о гнета индустрии питания? Ну попробуйте)) Скорее всего это закончится тем, что индустрия питания избавится от вас, а не вы от нее)) Разумеется, описанный текст касается нормы, все что можно найти в моих каментах также касается нормы, это норма для всех живых существ, любые учебники и научные статьи также описывают норму, а те, которые описывают аномалии (как вы сказали "мы обсуждаем другой случай"), описывают их, опять же, с позиций "нормы". А норма такова, что немалая часть жизненно-важных микроэлементов - химически нестабильны. И это даже не "норма", это неизменные свойства веществ. Их надо получать, или система выходит из строя. Поэтому и неудивительно, что вам так и не удалось противопоставить какой-л аргумент этому факту, и никому до вас это не удалось. Не иначе, заговор фастфудчиков)) Излагаемая вами мысль выглядит плоско, потому что она занята плоским вопросом - "откуда брать материю". Да это ж полный наивняк! "Брать материю", под "брать" скрываются миллиарды химических процессов, и во всех них учавствуют микроэлементы и витамины, один цинк учавствует более чем в 100 ферментативных процессах. Для генерации новых клеток нужна не просто "материя", и не просто "энергия", в этом сложнейшем процессе учавствуют десятки веществ, получаемых только с пищей, и ни как иначе, солнце дает лишь витамин D, бактерий, способных вырабатывать полный спектр витаминов и элементов - вобще в природе не существует. Лишь некоторые группы бактерий (например FOS) способны синтезировать небольшие кол-ва фолиевой кислоты и пары других витаминов, эти кол-ва мелкий процент о дневной дозы, а сами бактерии можно поиметь только проглотив капсулу с ними, с пищей их не получишь. "Микрофлора" это не синоним "вечного двигателя", ну давайте, удивите всех, покажите таких бактерий, которые живут в организме и синтезируют весь спектр веществ в необходимых дозах)) Можете "достать" и материю и энергию, но новые клетки так и не начнут синтезироваться, потому что сложнейший процесс их синтеза невозможен без кучи веществ, например, без нужного кол-ва Б-12 в крови вы так и не увидите "новых клеток", он играет ключевую роль в этом процессе, и он не синтезируется организмом, бактерии, способные его синтезировать, не живут в тех участках пищеварительного тракта, из которых он мог бы усвоиться, и вообще они не живут в нас в таком кол-ве, чтоб обеспечить этим витамином хотя бы по-минимуму, необходимому для синтеза новых клеток. А клетки отмирают, и не только по генетической программе, а потому что окисляются и по другим стремным причинам, нехватка веществ, как известно, только увеличивает процент отмирающих клеток и ускоряет процесс как старения, так и развития паталогий. Сдается мне, фраза "брать материю" глубиной не блещет))

fyyf пишет:
Он начинает экономить на всем. И ничто не мешает ему пускать в ход то, что раньше бы было выброшено вместе с массой ненужного съеденного.
Таким образом, материю солнцееды могут черпать из разрушающихся клеток и микроорганизмов

А вот и не могут "черпать материю")) повторяюсь, такой процесс физиологии неизвестен, это все уходит в шлаки, и не из-за заговора фастфудчиков, сами же сказали, организм "не дурак", так за миллионы лет эволюции наверно он научился бы обходиться без еды, если б проблема была дишь в том, "где брать материю")) Дело не просто в организме, а втом, как устроен мир, в среде, с которой этот организм взаимодействует, ее законах, организм лишь часть природы, что-то изменив в нем, вы не измените природу (среду существования), а я говорю и о ее законах в том числе. Если Баранова и употребила бы "по-второй" эти шлаки (разрушающиеся клетки и пр), это ничего не изменило бы, они не содержат нужного спектра, по причине химической нестабильности большей части вещ-в данного спектра. Мертвая клетка отличается от живой не только тем что она мертва, вернее, именно этим, но это решает все. Надо мало знать о "жизни" клетки, чтоб не видеть разницу со "смертью". Пока клетка жива, дохренища процессов в организме заботится о сохранности важных веществ в ее составе, с того момента как она "умерла" она больше не часть живой системы, весь (или почти весь) "полезный спектр" ее вещ-в мгновенно окисляется и перестает существовать (по причине той самой нестабильности), она уже никогда не станет полноценной пищей. Забейте на эту теорию, так вы солнцеедов не оправдаете.

fyyf пишет:
Энергия в организме запасается в митохондриях при окислении кислородом сложных энергонасыщенных соединений.
Сам кислород никакой энергией не обладает.

У меня другие сведения. Именно кислород поставщик энергии. Энергия - это элементарные частицы солнечного происхождения, которые накапливаются на поверхности элементов кислорода и передаются железу гемоглобина. При расщеплении сложных органичеких соединений, которые наука называет энергонасыщенными, задействуется энергия, накопленная митохондриями, которые, в свою очередь, получают ее от кислорода.

fyyf пишет:
это далеко не весь перечень необходимых хим.элементов.
Таблица Менделеева гораздо шире, а она присутствует в человеке (за исключением.., без исключения, поскольку даже ненужные элементы поступают с загрязненным воздухом).

Как известно, вода обладает способностью растворять в себе другие хим. соединения.

eresity пишет:
А если и "стали бы" спорить, то с чем? С биохимией? Еще бы, вы, почти ничего не знающий о ключевых процессах собственного организма (при этом претендующий на знание о "тонких материях")

Спорить с самой биохимией я конечно не стану, но я не знаю сколько вам лет, а если было бы за 40, то вы могли бы вспомнить как рекомендации, подобные тем, что вы предлагаете, менялись и часто кардинально:
начиная с рекомендаций полной стирильности для грудных детей, которая приводила только к ослаблению иммунитета из-за отсутствия нагрузки, потом был рыбий жир...
Можно сказать, что это этапы развития, но почему я должен быть уверен, что настоящий этап, это самая вершина и триумф, если опыт мне говорит совсем обратное?

hele пишет:
Я люблю иногда поесть "витаминчиков" - они вкусные и говорят полезные.

Я как-то анализировал почему я ем витамины. Выяснил для себя, что сидело убеждение, что таблетки, витаминки эффективней, чем растения и их компоненты. Не было веры растениям. Ну что этоо.. Думал я - трава! Потом выяснил, что не один биохимик не может до сих пор повторить набора компонент растений, а дорогие таблетки содержат все те же компоненты растений, которые могу рядом продаваться растениями. Я уже не говорю, что условия синтеза растений отличаются от условия синтеза таблеток.

Короче от трав эффект может быть такой, что никаким таблеткам не снилось. Вот только, к сожалению, про травы мы знаем мало. С одной стороны не в травах счастье, но с другой стороны мне, например, хочется разбираться, что я завариваю, что в лампе жгу, чем детей кормлю.

dusik_ie пишет:
Можно сказать, что это этапы развития, но почему я должен быть уверен, что настоящий этап, это самая вершина и триумф, если опыт мне говорит совсем обратное?

Даже мой ребенок - 4-х лет знает эту истину, Дусик. А я, как и вы, иногда, напоминаю про относительность позннаия, взрослым дядям и тетям, которые просто забыли, что предел еще не достигнут и поиск истины продолжается. Кто обманывает этих людей?

- Не принимайте ничего на веру лишь в силу традиций, хотя бы это высоко чтилось многими поколениями и в различных местах.
- Не верьте ничему на том основании, что многие говорят об этом.
- Не поклоняйтесь слепо вере мудрецов прошлого.
- Не верьте тому, что вы создали в своём воображении, убедив себя, что это есть Божественное откровение.
- Не верьте ничему лишь на основании авторитетов ваших наставников или духовников.
- После исследования верьте только тому, что вы сами проверили и нашли обоснованным, и только тогда согласуйте с этим своё поведение.
Приписывается Будде

dusik_ie пишет:
Спорить с самой биохимией я конечно не стану, но я не знаю сколько вам лет, а если было бы за 40, то вы могли бы вспомнить как рекомендации, подобные тем, что вы предлагаете, менялись и часто кардинально:
начиная с рекомендаций полной стирильности для грудных детей, которая приводила только к ослаблению иммунитета из-за отсутствия нагрузки, потом был рыбий жир...
Можно сказать, что это этапы развития, но почему я должен быть уверен, что настоящий этап, это самая вершина и триумф, если опыт мне говорит совсем обратное?

Опыт вам не говорит обратное. Просто вы его (опыт) так интерпретируете. И звучат ваши слова - весьма потерянно) "Менялись" не только рекомендации, все меняется и продолжает меняться, вы живете в переменчивом мире (других миров и не существует), и я чет не догоняю - чем вы недовольны?)) Я вам вообще ничего не предлагаю, а уж во что-то верить, в рекомендации, я точно не стал бы и никому не посоветовал бы. Вы живете в 21 веке, у вас есть все возможности, чтобы исследовать любой интересующий вас вопрос и принять верное решение, вместо того, чтобы кому-то верить и за кем-то следовать. Все подвержено, как вы сказали, "этапам развития", ни биохимия, ни вы - не исключение. Думаю, попытка выпендриться, отгородившись от прогресса - будет проявлением паразитизма. Из игры вам в этом случае не выйти, а вот проиграть никто не запрещает. Уже не в первом вашем каменте слышна неуверенность, создается впечатление, что вы боитесь ошибаться, хотите "многого и сразу", лучшего, но лучшее - враг хорошего. А "хорошего" вокруг вас - дофига. Но вы всеравно недовольны))

Данина Татьяна пишет:
Это все верно...для обычных людей. Но как же тогда живут Зинаида Баранова, Джасмухин и прочие неедящие, в числе которых все Махатмы?

Скорее всего никак. Все они - едят. Что-то вы попутали, решив, что они "неедящие")

Махатмы вроде едят.

Ziatz пишет:
Махатмы вроде едят.

eresity пишет:
Скорее всего никак. Все они - едят. Что-то вы попутали, решив, что они "неедящие")

Физиология Махатм такая же как у Джасмухин, Брановой и прочих праноедов (неедящих) - они могут пробовать пищу в мизерных количествах, но она им не нужна так, как нужна для насыщения обычным людям.