fyyf пишет:
...от неспособности согласиться с кем-то, кто приводит более глубокие доказательства, чем знания школьных учебников.
На счет школьных учебников, это был намек на что именно? Давайте определимся, как вы позиционируете свою теорию, и как я - свой ответ на нее. Это просто ответ, я не выдвигаю предположений, критиковать в моих каментах нечего, современного научного знания досаточно для разбивания большинства альтернативных теорий, пачками плодящихся в научных и околонаучных кругах. Если бы я свой ответ не подкреплял соответствующей ссылкой, с ним можно было б спорить как с моим мнением. Нарыть ссылку, конечно, может каждый и на что угодно. Я стараюсь быть последовательным. Последовательность в том, что рассматривая некий вопрос с научной точки зрения, я предпочитаю давать подкрепляющие ссылки, соответственно, на самые простые "официальные" источники, а не на чьи-то левые мнения, кишащие в интернете (особенно русскоязычном) под видом "науки". Ваша позиция иная, вы предлагаете теорию, причем достаточно "смелую" (если не сказать, абсурдную) для того чтоб вызвать, как минимум, улыбку физиолога или биолога. Ведь именно так они (ученые) реагируют на "феномен" солнцеедения, апологию которого вы тут бурно развиваете. Развиваете, в подкрепление своих предположений, кидая мне ссылку на совсем не научный источник, какой-то собирательный левак про кровь в зоне narod.ru, и почему-то ждете что кто-то сочтет это на аргумент в научной беседе. Поймите, ожидать от вас "пробелов" в элементарных знаниях мне
дает право не "раздражение", а, мягко говоря, неподтвержденность вашей теории, как и существования самого солнцеедения. Я вижу ваши потуги меня "переспорить", и складывается впечатление, что вы не отдаете себе отчет
с чем вы спорите, могу напомнить, вы спорите не со мной, а, не больше не меньше, со всем научным сообществом планеты, дело не в том, что
я с вами не соглашаюсь, с вами не соглашаются тысячи ученых, иначе солнцеедение сейчас позиционировалось бы совсеем не так, как мы видим в википедии. Как вы себе представляете, что будет, если вы меня "переспорите"? Вы понимаете, что это будет означать? Вы пытаетесь нечто, возможно, несуществующее (солнцеедение)
научно обосновать, и при этом пренебрегаете самой наукой, говоря мне о "школьных учебниках", ленясь
внимательно прочесть описание "судьбы" мертвых клеток в
достоверном источнике. Ваша позиция изначально такова, что
у любого есть право тыкать вас носиком в матчасть, не рискуя "перейти на личность". Кто бы обижался (с)
fyyf пишет:
уж, простите, имею право ответить вам на копро-теорию своим небольшим психоанализом
В последнем абзаце по моей ссылке ясно сказано, существенную часть фекалий составляют мертвые клетки, вы предполагаете, что именно мертвыми клетками (а не "солнцем") "питается" Баранова и другие "солнцееды" - делайте вывод сами, как назвать подобную теорию)))
"the solid waste we call fecal matter is largely composed of dead cells sloughed off by the various organs and processed for elimination by macrophages."
Если так уж хочется, можете постучаться к автору приведенной цитаты с предложением устроить ему свой анальный психоанализ
fyyf пишет:
Отчего же вы не продолжили мою цитату - про десятки миллионов ежесекундно разрушающихся и создающихся клеток крови? Вы по-прежнему полагаете, что все отмершее выкидывается, а все новое создается из съеденных продуктов?
Вряд ли вы будете способны съесть столько, и даже искусственные витамины с ко-ферментами не помогут, чтобы заново синтезировать СТОЛЬКО молекул и из них создать СТОЛЬКО новых клеток.
Да клетки вообще ежесекундно отмирают по разным причинам, от "естественных" (генетическая программа), до суперстремных. Вы щас упомянули о "естественной" причине, предлагаете подумать о том, что "организм не дурак", знает что ему нужно (питается своими клетками), ок. И что ему
не нужно. Вот и подумали)) Читайте по моей ссылке описание того, как хорошо организм знает что ему ненужно, мертвые клетки - в первых рядах вещей, которые ему не нужны. Вот и все. Об этот простой факт и разбились все ваши потуги объяснить солнцеедение, превратившись в забавную копро-теорию. И не кипятитесь, любой может что-угодно говорить о вашей (как и любой другой) теории, как-угодно ее называть, поймите, он будет говорить о вашей теории, а не о Вас. Ответив кому-то "психоанализом" на приколы, связанные с вашей теорией, вы переведете стрелки лично на собеседника, т.к. "психоанализ" направлен уже не на теорию оппонента (ее и нету), а на ее автора. Считайте для себя везением - что вы решили ответить именно 8-го Марта.
Незаменимые кислоты, микроэлементы и витамины не синтезируются организмом, их источник только пища. Вероятно, у вас болшооой пробел в знании метаболизма и роли этих веществ. Например, водорастворимые витамины (В1,В2,В3,В6,В12,В9,РР,Р,Н,N,C) не обладают способностью аккумулироваться в организме, поступив в организм, они в пределах 24 ч его покидают. Тот же Вит С вообще "живет" в системе только несколько часов (что и говорить, у него и в апельсине весьма не долгий срок годности). Короче, метаболизм жизненно-важных в-в таков, что наесться "однажды и на всю жизнь"
невозможно. И тот же протеин, однажды расщепившись (ферментами при пищеварении) и высвободив аминокислоты, больше этого не повторит, а аминокислоты сожгутся по назначению и восполнить их можно будет только с новой порцией пищи. Вобщем суть в том, что многие
жизненно-важные в-ва химически нестабильны, эб этот факт теория "все свое ношу с собой" разбивается так же легко, как и об другой, описанный выше. Ладно, пора мне уже завязывать с разжевыванием тут вам всякой школьной ерунды, если не жалко, сделайте мне подарок в виде сворачивания вашего теоретизирования (ок ок, с целью "поиска истины и только его")), шоб мне проще было выудить время на подготовку новой темы