Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#24416 25.11.07 03:11
О насущном

(Практический пример работы в SU.PНILOSOPНY)

Некто А. как-то писал мне:

A> - как же "распознать чертежи" если не "залезть в голую физику"?

Пример с "шариковым парадоксом" и ему подобные не есть "онтологически значимые
чертежи", во всяком случае - в моем смысле. От их "раскрытия" (философского,
научного, практического и т.п.)... баркашевцы никогда не превратятся в
грин-писевцев, не так ли... Во всяком случае я не вижу здесь онтологически значимого влияния голой физики на умы масс. Как наводящий пример: теория Эйнштейна начала
20-го века на умы землян не предотвратила мировой бойни... Правда, "ядерные кнопки" теперь (пока еще) входят в фактор сдерживания и глобального равновесия.
То есть, эффективность этих "ядерных заветов" для дела мира во всем мире до сих
пор была не меньше, чем двухтысячелетнее наличие "Hовых заветов JC".
Поэтому отчасти я согласен, что…

A> … коллекционирование медитаций не показало своей эффективности ...

Hо с другой стороны,.. вы недооцениваете ежесекундные вклады добрых воль,
добрых мыслей и дел миллионов людей, ничего не знающих и даже порой отрицающих (как вы только что)... пространственную
эффективность этого «Всемирного Добра» как особой формы «Света», излучаемого этой лучшей частью человечества...

A> Здесь я хотел сказать, что формально-логически принцип все есть поле" приводит к тому, что свойство массы есть
фикция.


Иллюзия - и "масса" (материя), и "поле"(дух), и их превращение друг в друга... Некто с Востока писал кое-кому на Западе 30.06.1882:

=== Cut ===
Это не превращение и не нарождение, но то, для чего наука еще не имеет
определения. Может быть, теперь вы лучше подготовлены понять трудность,
с которой нам приходится сталкиваться. Современная наука наш лучший
союзник. Несмотря на это, обычно эта самая наука употребляется, как
оружие, чтобы разбить ею наши головы. Во всяком случае, вы должны
запомнить:
а) что мы признаем лишь единый элемент в природе (духовный либо
материальный), вне которого не может быть природы, ибо он есть сама
Природа, и который, как Акаша, напитывает нашу солнечную систему;
каждый атом, будучи частью ее, наполняет пространство и есть само
пространство в действительности и которое пульсирует как бы в глубоком
сне, во время Пралайи, и как мировой Протей, вечно действенная природа,
во время Манвантар;
б) что, следовательно, дух и материя едины, будучи лишь дифференциациями
в состояниях, но не в сущностях, и что греческий философ, утверждавший, что
мир есть огромное животное, проник в символическое значение Пифагоровой
монады(*), (которая двоится, затем становится троичной и, наконец, сделавшись совершенным
квадратом, и таким образом, выявив из себя четыре и впитав три, образует священное семь) - и это
далеко опережает всех ученых настоящего времени;
г) что наши понятия о "космической материи" диаметрально противоположны представлениям западной науки.
Может быть, если вы запомните все это, нам удастся передать вам хотя бы элементарные аксиомы нашей
эзотерической философии более точно, нежели раньше.

=== Cut ===
====== Сноска (моя – А.П.)
(*) Всякий разумы в разных своих степенях проник во все поры этого Пифагорова Животного (т.е в поры «Вселенной» - в метафизическом, а не только чисто в физическом смысле)... И проблема бытия, Общего Блага их всех - That Is The Question!!!

A> А если корпускулярность прослеживается на всем протяжении дробления материи, то масса - сама "_из_ физики" не выводится,
а ее _образует.


А если... Вы за 50 лет проследили _все протяжение_ "дробления одного", "вибрации другого"?... Но кто-то за время "Алеф-1" («бесконечность пополам»- А.П.) что мог сделать - как ты думаешь?..

Допусти на миг возможность того, что некий разум, пройдя после бесчисленного
числа предыдущих "неудачных попыток" (после таковых он каждый раз начинал с
нуля) некую точку, подобную той, что теперь зовут "сингулярностью", научился
сохранять _нечто в связи с собой_ именно потому, что познал нечто в глубинах
Того, о чем почти прямым текстом "намекает" вышеприведенный отрывок письма
одного из реальных Адептов этого Вечного Знания...

Как ты думаешь - как далеко с тех пор, еще за "полвечности" (что все равно
равно вечности) этот "первичный разум" смог шагнуть? И не напишем ли это слово
на этот раз с заглавной буквы - Разум. А эпитет "Высший" к этому "Разуму" разве
будет только поэтический оборотом?..

И неплохо для дальнейших размышлений между словом "Абсолют" и словом "Свет"
вставить слово "белый", подумав об излишности последнего прилагательного...
И что есть тогда "Тьма" с той же абсолютной приставкой, но также без излишней
черной краски, как не смена состояний одного и того же Абсолюта от активности в
(полу)период Манвантарной развертки к пассивности в (полу)период Пралайной
свертки.

A> Такой моделизм возможен, но это "моделизм", как всякое представление "условия, ссылающегося на бесконечность"…

Ну и что плохого-то в этой "условной бесконечности"?.. Оперировать
математическими абстракциями для познания конкретной реальности кто запретил?
Но есть один момент который меня действительно "напрягает" в связи с вашими
спорами. Попробую его предать длинной цитатой того же автора из того же письма.

=== Cut ===
Вы говорите, что мало таких отраслей науки, с которыми вы не бы-
ли бы более или менее знакомы, и что вы верите, что совершаете немалое
добро долгими годами изучений, достигнув состояния, позволяющего
осуществить это. Несомненно, вы совершаете, но позвольте мне еще четче
обрисовать вам разницу между методами физической (называемой точной
лишь ради комплимента) и метафизической наук. Последняя, как вы
знаете, истинность которой перед разнородной публикой установить невозможно, причислена
мистером Тиндалем к вымыслам поэзии. С другой стороны, основанная на факте реалистическая
наука всецело прозаична. Теперь для нас, бедных неизвестных филантропов, ни один факт какой-либо
из этих наук не вызывает интереса, кроме степени его потенциальности в отношении нравственных результатов
и коэффициента его полезности для человечества. И что в своей гордой изоляции может быть всецело
безразличнее ко всему - живому и неживому - или более привязанным лишь
к корыстной необходимости своего продвижения, чем эта, основанная на
факте, материалистическая наука? Затем, могу ли я спросить, что общего законы Фарадея, Тиндаля или
других имеют с филантропией в ее абстрактных отношениях к человечеству, рассмотренному, как разумное целое?
Какое им дело до Человека, как изолированного атома этого великого и гармоничного целого, хотя иногда они и могут
иметь практическую пользу для него? Космическая энергия есть нечто вечное и беспрестанное; материя неразрушима;
и тут мы имеем научные факты.
Усомнитесь в них, и вы игнорамус ; отриньте их - опасный сумасшедший, фанатик;
осмельтесь улучшить их теории - дерзкий шарлатан. И все же даже эти научные факты никогда не давали миру
экспериментаторов никакого доказательства того, что Природа сознательно предпочитает, что материя была неразрушимой
скорее в органических , чем в неорганических формах, и что она медленно , но непрестанно работает в направлении
осуществления этой цели - эволюции сознательной жизни из инертного материала. Отсюда их незнание о рассеивании и
затвердевании космической энергии в ее метафизических аспектах, их расхождения на счет теорий Дарвина,
их неуверенность относительно степени сознательной жизни в отдельных элементах, и, как неизбежность - презрительное
отрицание любого феномена вне их собственных установленных условий и самой идеи о мирах полуразумных, если и не
наделенных интеллектом, действующих сил в скрытых уголках Природы. Чтобы дать вам еще один практический пример,
мы усматриваем огромную разницу между двумя качествами двух равных количеств энергии, израсходованной двумя людьми,
один из которых, предположим, находится на пути к месту своей ежедневной спокойной работы, а другой - направляется
предать своего собрата в полицейский участок, в то время как люди науки не видят здесь никакой разницы. И мы, не они, видим
определенную разницу между энергией в движении ветра и в движении вращающегося колеса. Почему? Потому что каждая мысль
человека при выявлении переходит во внутренний мир и становится активной сущностью путем присоединения, мы могли бы назвать
это срастанием, к элементалу - то есть к одной из полуразумных сил в царствах. Она продолжает существовать, как активная
сущность - порожденное умом существо - больший или меньший период, пропорционально начальной интенсивности
мозговой деятельности, породившей ее. Так, добрая мысль остается как активная, благотворная сила, злобная мысль - как
злобный демон. И таким образом человек постоянно заселяет свой поток в пространстве миром своего же порождения,
наполненным порождениями его увлечений, желаний, импульсов и страстей; поток, который реагирует на любую
чувствительную или нервную структуру, соприкасающуюся с ним, пропорционально его динамической интенсивности.
Буддист называет это своей "Скандба", индус именует это "Карма". Адепт выделяет эти формы сознательно, другие люди
образуют их бессознательно. Чтобы быть успешным и сохранить свою силу , Адепт должен пребывать в одиночестве и более
или менее внутри своей собственной души. Еще меньше точная наука знает, что в то время, как занятый строительством муравей,
трудолюбивая пчела, вьющая гнездо птица аккумулируют, каждый своим скромным образом, столько же космической энергии в
ее потенциальной форме, сколько Гайдн, Платон или пахарь, проводящий свою борозду - своим; охотник, убивающий ради
своего удовольствия или выгоды или позитивист, прилагающий свой интеллект, чтобы доказать, что плюс умноженный на плюс
есть минус, тратят и рассеивают энергию не меньше тигра, который бросается на добычу.
Все они обкрадывают Природу вместо обогащения ее, и всем им, соответственно степени их разумности придется ответить за это.
Точная экспериментальная наука не имеет ничего общего с нравственностью, добродетелью, филантропией - поэтому она не может претендовать на нашу помощь, пока не сольется с метафизикой. Будучи лишь холодной классификацией фактов вне человека и существуя до и после него, ее сфера полезности обрывается для нас у внешней границы этих фактов, и все, касающееся выводов и результатов для человечества из материалов, полученных ее методом, ее мало интересует. Поэтому, так как наша сфера целиком лежит вне пределов ее сферы - настолько же, насколько путь Урана находится вне пути Земли - мы решительно отрицаем, что какое-либо из колес ее конструкции опрокидывает нас.
Для нее тепло есть лишь вид движения, и движение порождает тепло, но почему механическое движение вращающегося колеса должно метафизически обладать большей ценностью, чем тепло, в которое оно постепенно превращается - это ей еще предстоит открыть.
Философское и транцендентальное (следовательно - абсурдное) представление средневековых теософов о том, что окончательный
прогресс человеческого труда, направляемый непрерывными открытиями человека, должен в один день кульминировать в процессе,
который в подражение Солнечной энергии - в ее качестве непосредственного двигателя - закончится выделением питательных
продуктов из неорганической материи, такое представление невообразимо для людей науки. Если бы Солнце, великий питатель,
отец нашей планетной системы, высидело завтра гранитных цыплят из каменной глыбы, " в условиях опыта" они(люди науки) приняли
бы это за научный факт, не тратя сожалений на то, что птицы эти не настолько живы, чтобы накормить ими истощенных и голодающих.
Но если вдруг какой-либо шаберон пересечет Гималаи во время голода и умножит мешки с рисом для гибнущих масс - как он мог
бы - ваши судьи и собиратели налогов вероятно заключили бы его в тюрьму, чтобы заставить признаться, какой закром он ограбил.
Таковы точная наука и ваш реалистический мир. И хотя вы, как вы говорите, поражены огромной степенью мирового невежества
по каждому предмету, который вы уместно характеризуете как "несколько осязаемых фактов, собранных и грубо обобщенных,
и специальный жаргон, введенный для сокрытия людского неведения насчет всего, что лежит за этими фактами", и хотя вы
говорите о вашей вере в бесконечные возможности Природы, все же вы согласны потратить свою жизнь на труд, идущий на
пользу лишь той же самой точной науке...

=== Cut ===

A> Вот вопрос в правоте этой модели. Если даже мельчайшая
A> материя корпускулярна, обладает массой сама собой, то
A> модель "Единого Поля" ... теряет некоторые позиции своей
A> достаточности.


Кстати, после медитаций на тему "Абсолютного Света" неплохо спуститься на землю
и еще раз вспомнить хотя бы то (и подумать над этим), на сколько "цветов" мог
бы разлагаться тот «Абсолютный», если этот «Солнечный» распадается на 7 обертонов в
видимом спектре и после прозрачной призмы. И перейти к призмам более знающих
нечто «египтян»...

A> Наука - инструмент. Предпочитаем архаичный инструмент?!
A> Откладываем компьютер в сторону, берем счеты и считаем.
A> Флаг в руки!! ;-)


Как-то я бросил вам фразу: "Ограничения - в нас самих... Тело - Инструмент".
Вы ответили также кратко: "здесь разногласие между "материализмом и
идеализмом". И добавили: "тело одновременно есть и порождение материальных
возможностей". Я сегодня обещаю избегать краткостей, хотя времени почти нет...

Тогда я подразумевал нечто большее, чем просто человеческое тело. Теперь я еще
разовью ту "недоразвитую" фразу в мысль, подобную той, что была когда-то в
архаичные времена заключена в тогда "брошенной" и до сих пор не развитой для
многих из нас фразе: "Человек, познай себя".
Что есть мое "тело" одновременно с вашими "разногласиями" между измами?
Если я сначала скажу, что "измы" это следствия объективной неполноты картины
мира и субъективной поспешности "рисующих" извлечь из этой неполноты свою
"духовную" либо "материальную" выгоду, кто из вас будет против? Тем не менее
очень кратко, но "методологический" набросок этой мысли я все же сделаю.
- Человек в вашем научно-философском смысле есть выращиваемый _слепой_ эволюцией
Природы субъект на отрезке с пока неопределенным полностью началом (гипотезы
Опарина и т.д.), и также смутно предполагаемым концом (любые из моделей
Фридмана и т.п. ). Философия такой науки, а последняя наиболее зряча на всем
отрезке за минусом двух вышеуказанных точек, не может быть абсолютно
законченной, особенно в этих точках. В них она может пока строить бесконечно
приближенные к искомой все той же наукой истине, свои, очень похожие, очень
приближенные, но все же свои - философские гипотезы и модели. Время работает на
обеих и они, если ничего не случиться*, найдут все точки этого отрезка...
(Тогда и только тогда, возможно, сбудется мечта одной хорошей философии: "все
науки сольются в одну")...
Но все это так, если ничто не помешает продолжать считать отрезок отрезком...
В ином случае, например тогда, когда этот отрезок с вышеуказанными точками
будет окончательно найден или хотя бы подозреваем в этом нахождении (в теории,
в гипотезе или иным(*) не противоречащем развивающемуся аппарату науки образом)
незавершенным по краям в том смысле, что точки, с которых, как считается пока
наукой настоящего, началось развитие всего включая земное, будут тогда найдены
или подозреваемы в смещениисо своих прежних мест. В этом случае нечто,
найденное ранее наукой и ее философией на "ограниченном отрезке" может быть
понято этой наукой и философией в ином свете, чем прежде. Например, "земное
развитие" может оказаться лишь малым циклом большего космического, а
космическое, в свою очередь, может оказаться или быть подозреваемым как
состоящее из бесконечного числа собственных циклов...
=========== Сноска:
(* "если ничего не случится" связано в моих координатах с тем, что в ваших
пыталась выразить одна хорошая философия заявлением "о переходе от объяснения
по поводу мироустройства к изменению его". К этому пункту я однажды вернусь, и
попробую связать "Общее Благо" одной Восточной Доктрины и с "общественным
благом" одной Западной Философии)...

A> Мне, честно, непонятно, почему наши русские читатели
A> зациклены на "ветхой" философии, ну той самой, что Сёрл
A> обозвал "лишней лошадью на базаре философии". Новая философия
A> предлагает рассмотреть два аспекта:


"Новое - хорошо забытое старое", но это, конечно, не ответ?
В "ветхие времена" особенно ситуация была усложнена поспешным и почти всегда
корыстным стремлением представителей "духовных философий" (в основном западных
новейших религий) извлечь свою земную выгоду из невежества масс. "Особенно" -
т.к. науки, как общественного (открытого доступу всех и каждого) института
тогда еще не было. Но, с другой стороны, что с того, что она есть сейчас?
Примеры наших доморощенных кураевых разве единичны? Конечно, "мы победим".
Но когда и как?
И скольких мы потеряем благодаря сознательной и бессознательной лжи
последних, разоблачать которых стало в последнее время не модно? (Кстати, я отличаю основателей
"духовных философий" от тех, кто "творчески развивал и применял" первоначальное учение.
Но имен этих основателей гораздо меньше числа одноименных религий. Даже больше скажу, намекну: у
Истины нет и не может быть ни божественной, ни человеческой подписи а ля "Иисус", "Магомет", "Аллах",... "имярек". .
Но об этом потом, гораздо позже, не сейчас.)

A> Когда вы вводите всякие "сверх-" мне просто интересно, что
A> представляли собой те данные, исходя из которых ваше
A> сознание выводило это "сверх-".


Вот часть этих данных с "прерывной бесконечной непрямой". Спираль?.. Who Know?..
Только вникая философским умом в эту "ветхую лошадь" не обращайтесь со словам
"Дух" и подобными так, как вы по инерции прошлой борьбы с мракобесием привыкли
обращаться. Например, если вы не совсем тот философ, кто мыслит любыми в том
числе и чистейшими абстракциями, то считайте понятие "дух" - есть просто нечто
единое, "не вещесто, и не поле"; даже просто алгебраический "х" не изменит всей
"его" сути. Нижеприлагаемое есть часть все того же источника второй половины
19-го века. Но что есть время?... Считайте это хоть "контрабандой из будущего", но
только размышляйте...

=== Cut ===
Цикл разумных существований начинается с высочайших миров или
планет, термин "высочайший" означает здесь наиболее духовно совершен-
ные. Эволюционируя из космической материи, которая есть Акаша, первич-
ный, а не вторичный пластичный посредник, или же Эфир науки, инстин-
ктивно подозреваемый, но не доказанный, как и многое остальное, чело-
век, прежде всего, эволюционирует из этой материи в ее наиболее возвы-
шенном состоянии, появляясь на пороге Вечности как совершенно лучис-
тая - не Духовная Сущность - скажем, Планетный Дух. Он лишь одной чер-
той отделен от общей Духовной Мировой Субстанции - Анима Мунди греков
- или от того, что человечество в своем духовном вырождении унизило до
мифического личного Бога. Следовательно, в этой стадии Дух-человек в
лучшем случае есть действующая Сила, неизменная, потому не мыслящий
Принцип. (Термин "неизменная" опять употреблен здесь, чтобы обозна-
чить это состояние для настоящего времени, неизменность приложима
здесьтолько ко внутреннему принципу, который претворится и растворит-
ся, как только крупица материи в нем начнет свою цикловую работу Эво-
люции и превращений.) В его последующих нисхождениях, пропорционально
увеличению материи, он будет более и более выявлять свою деятельность.
Теперь, скопление звезд-миров (включая нашу планету) , населен-
ных разумными существами, может быть уподоблено орбите или скорее эпи-
циклоиду, образуемому из колец наподобие цепи, миров, сцепленных меж-
ду собою, сумма которых представляет воображаемое бесконечное кольцо
или круг. Прогресс человека через весь этот круг, от его начальной и
до конечной точки, встречающихся в высочайшей точке окружности, есть
то, что мы называем Маха-Юга или Великий Цикл, Kuklos, голова которо-
го теряется в венце Абсолютного Духа, нижняя же точка окружности нахо-
дится в абсолютной материи - точки прекращения деятельности активного
принципа. Если, употребляя более знакомое определение, мы назовем Ве-
ликий Цикл Макрокосмосом, а его составные части или связанные между
собою звездные миры микрокосмосами, то смысл, придаваемый оккультиста-
ми, представляя каждый из последних как совершенную копию первого,
становится очевидным. Большой является прототипом меньших циклов. И
как таковой, каждый звездный мир будет иметь в свою очередь свой цикл
эволюции, который начинается с более чистой и кончается более плотной
или материальной природою. По мере их нисхождения, каждый мир являет-
ся более и более теневым, становясь у противоположной точки абсолют-
ной материей. Движимый непреодолимым цикловым импульсом, Планетный Дух
должен спуститься прежде, чем он сможет снова подняться. В своем пути
он должен пройти всю лестницу эволюции, не пропуская ни одной ступени,
останавливаясь на каждом звездном мире, как бы на станциях. Кроме
неизбежного цикла нашего и каждого соответствующего звездного мира, он
должен выполнить на них также свой собственный цикл "жизни", возвра-
щаясь и воплощаясь столько раз, сколько раз он был неуспешен в завер-
шении здесь круга своих жизней, ибо он умирает, не достигнув века Ра-
зума, как правильно изложено в "Изиде". До этого места мысль миссис
Кингсфорд о том, что человеческое Эго перевоплощается во многие после-
довательные человеческие тела является правильной. Что же касается его
рождения в животных формах после человеческого воплощения, то это ре-
зультат ее неточности в выражении идей и мыслей. Еще одна женщина! Она
смешивает Душу и Дух; не отличая животное от духовного Эго, Джив-Атму
(или Линга-Шарир) от Кама-Рупы (или Атма-Рупы) - две настолько различные
вещи, как тело и ум, ум и мысль.
=== Cut ===

Эволюций две в одной Природе, и одна из них должна быть и будет согласована с математической точностью с
другой для тех "разумов", что уже познали и еще познают "единые критерии успеха"...

A> - Это ... марксизм; его лозунг - "сознание - за борт". Но сознание ... - наш инструмент!

"Методологически" и "историко-материалистически" вы почти правы по поводу
первого. Но как у вас получилось второе, этот "забортный абсурд", которого не
было в моей исходной фразе?... Я не воспользуюсь этим "программным сбоем"
вслух, просто потому, что я хотя бы малейшей степени, но все же мог быть его
"зарождающей причиной"... Хотя на мнгновение я все же и успел подумать про
себя, что вы так поступили со своим умом в тот момент, когда читали мой
довольно закрученный пассаж, но теперь, удерживая эту глупую мысль от
продолжения и распространения даже в этой малообитаемой эхе, я говорю вам: к
вашему "бортовому компьютеру" у меня меньше всего претензий!

Не буду показывать своих внутренних и долгих размышлений по этому поводу.
Вдруг, увидев, до какой степени я ценю ваш (и любой другой такой) "5-ый
элемент", "Ум", "Интеллект", "Манас", но не поняв по каким "закрученным"
причинам я это делаю, вы невольно с моей подачи могли бы переоценить свою
реальную стоимость. Эти причины я не могу предъявлять сразу и все. Это была
еще одна причина посылки вам очередного "достойного эпического, архаического
монолога"... Хотя бы даже однажды и произнесенное вами слово "достойный" по
поводу первого из них, теперь априори и казались бы мне алогично переименованы
в "старую лошадь" с подачи некоего Сёрла. Спишем на "серлов"... -)

Наконец, по поводу "третьей гармоники" вашего полного отклика на мой короткий
и, признаюсь, сложномодулированный импульс: в нас всего семь "инструментов", из
них "сознание" - пятый.

P.S. Точки, отрезки, кусочки... Но клей - знание, труд, терпение.
*** In Truth We Trust ***