Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
Первая Последняя (2)
#29671 14.02.08 19:50
> Я очень удивилась. "Таня, а как же Бог?" "А что такое Бог?"

Между прочим, очень правильный ответ.
Если кто-то чего-то не делает, потому что боится бога-полицейского, становится ли он этим лучше? Внешне он может быть и законопослушен, а в мыслях такой же.
А когда ему объяснят, что в интересах бога перерезать глотки нескольким неверным, он с удовольствием это сделает, выпустив накопившуюся энергию.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#29675 14.02.08 20:35
NGG
Анна>>>Я считаю, что единство после происхождения никуда не девается. Оно есть всегда (если по-простому).

Здесь мы должны решить - может ли множество монад (по Лейбницу и по Блаватской) быть одновременно и единством. То что множество существуе объективно и то что мы можем утверждать - бог - теос - стал бесконечно большим числом монад это факт. Вопрос в том - может ли множество одновременно являться и единством? Не станем ли мы при этом сами себе противоречить. Я думаю - здесь есть некое противоречие логическое. Вы с Вуди и вероятно с известной частью сообщества считаете что здесь нет противоречия. Вселенная мол одна. А что если вселенных бесконечно большое число? Единство всего сущего было в начале и будет в конце, а сейчас это множество - так заставляет нас думать практический, жизненный приземленный (не абстрактный, научный) манас. Кроме утверждений что все это множество можно просто взять и назвать единством, хоть бы даже это не подтверждалось научным исследованием, я внятного утверждения иной точки зрения здесь не увидел. А было бы интересно если бы меня переубедили. Но догматический философский (ненаучный, не фактический и не материалистический) подход я заведомо не принимаю.
#29676 14.02.08 20:38
NGG
Ziatz пишет:
> Я очень удивилась. "Таня, а как же Бог?" "А что такое Бог?"

Между прочим, очень правильный ответ.
Если кто-то чего-то не делает, потому что боится бога-полицейского, становится ли он этим лучше? Внешне он может быть и законопослушен, а в мыслях такой же.
А когда ему объяснят, что в интересах бога перерезать глотки нескольким неверным, он с удовольствием это сделает, выпустив накопившуюся энергию.


Определенно Константин понимает этический аспект того взгляда на традиционную религию, которого придерживается Ваш покорный слуга. Он четко изложил карикатуру на бога-начальника в одном из предыдущих постов здесь.
#29688 14.02.08 22:28
NGG
Еще вот какая мысль пришла мне на ум сейчас.

У Суббы Роу припоминаю есть такая критика китайского буддизма, где он говорит что кит. будд. своему вырождению обязан доктринальной идее что достигая нирваны чел. сознание сливается с абсолютом и полностью растворяется, (теряя свою индивидуальность). Это якобы не дает стимула прикладывать усилия в жизни и учении. О чем речь у Суббы Роу здесь - о том что бог прежде всего един и только един. Об идее единства. Между тем мы знаем что монада не теряет обычно своих приобретений и сознание индивидуальности продолжает существовать в нирване в новой форме. Если есть наблюдатель у мира нирваны, следовательно единый не существует в нирване. Если бы наблюдателя не было, то он существовал бы!

Сохраняет ли капля сознания впадая в океан нирваны свою индивидуальность или нет? Вот принципиальный вопрос для определения имеем ли мы дело с единым или всеже с множеством. Есть ли наблюдатель у единого или нет? Если есть и идея Единого возникла в нашем сознании, то вероятно что он иллюзия. Он не существует.
#29730 15.02.08 04:45
Главное в Боге не его карательность, а абсолютная защищенность того, кто в Нем.

У меня уже путаются в голове все источники (слишком большой поток пошел информации), поэтому не вспомню, откуда это, но:
"Незащищенность главное условие Божьей защиты".
Пока человек невозмутим внутренне (пребывает в Единстве), не старается строить вокруг себя стеклянные колпаки и стены, он недосягаем. Если он сам начинает себя защищать, т.к. не доверяет себя Всевышнему, он автоматом лишается этой защиты.
Ziatz пишет:
Если кто-то чего-то не делает, потому что боится бога-полицейского, становится ли он этим лучше?

На определенном этапе развития, когда нужна плетка - да.
На более высоких ступенях - нужно знание законов.
При полном слиянии с Ним - вопросы просто не возникают. Поступки сами собой происходят именно такими, какими нужны в данных обстоятельствах.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#29749 15.02.08 13:39
f> На определенном этапе развития, когда нужна плетка - да.

Может быть, это больше нужно другим людям — чтобы люди низшего развития не делали жизнь людей более высокого развития совсем уж невыносимой, иначе говоря — чтобы существовало общество. Будда не советывал поколёбывать веру масс.
Раньше люди низкого развития жили в диких племенах, но белый человек уничтожил среду обитания дикарей, и теперь они воплощаются среди нас. Только их теперь не загонишь в гетто расовой дискриминацией, потому что тела такие же. Вот и приходится мириться с меньшим злом — массовой религией.

NGG> Сохраняет ли капля сознания впадая в океан нирваны свою индивидуальность или нет? Вот принципиальный вопрос для определения имеем ли мы дело с единым или всеже с множеством.

Я думаю, на такой вопрос нельзя отвечать или-или. Поскольку такой процесс, если он вообще имеет место, относится к планам выше ментального, то там превосходится обычная логика противоположностей.
С точки зрения экзотерического буддиста будда делает выбор — принять нирвану или стать бодхисаттвой. Более хитрые буддисты говорят, что будда уходит в нирвану, но оставляет за собой бодхисаттву, чтобы помогать нам — как бы раздваивается. В действительности же и это разделение — кажущееся. Для будды его не существует.
Иногда говорят, что метафора с вливанием капли в море — неправильная. Если уж использовать это сравнение, то это скорее похоже на вливание моря в каплю.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#29750 15.02.08 13:53
Ziatz пишет:
Если уж использовать это сравнение, то это скорее похоже на вливание моря в каплю.


ИМХО, это уже ближе к реальности.
#29894 16.02.08 14:29
NGG
Главный вопрос в теме существования ЕДИНОГО бога - вопрос о наблюдателе. Если наблюдатель есть, то все слова о единстве сущего в лучшем случае - иносказание призванное скрыть правду. Если наблюдателя нет, то откуда мы знаем о всеобщем единстве? И следовательно бог приобретает классические теософские черты БЕЗЛИЧНОГО. А рассуждения о едином - фантазии.
#30103 18.02.08 20:48
> Вот и приходится мириться с меньшим злом — массовой религией (Ziatz)

Да, но тут элементарно не учитывается то, что между людьми "высокого уровня" и людьми "низкого уровня" нет безусловной эволюции. Тут нужен качественный скачок. Если же ничего такого не происходит ввиду отсутствия инициатических учреждений (т.е. ввиду того, что "высокие люди" больше не вмешиваются в жизнь других и что имеющие склонность к "высокому" больше не воплощаются в условиях, не подходящих для них, в условиях западной цивилизации), то жизнь просто теряет смысл. Невозможно развиться до высокого уровня не имея влияния "Сверху". Это влияние исчезает вместе с вырождением религии. И тогда жизнь общества представляет собой бессмысленное "бултыхание" в потоке становления, в иллюзии. Что символизируется религиями, как кармические путы или действие закон. Таким же образом выход из под этого влияния символизируется качественно - как сбрасывание кармического багажа или развитие "ума Христова". То есть здесь нет никакой эволюции, потому что эволюционировать должно что-то, т.е. субъект. В потоке становления, в иллюзии, нет никакого субъекта - в т.ч. и человеческого "Я". Интересная тема для обсуждения. Думаю, можно было бы несколько пересмотреть теософскую идею эволюции в контексте буддийского и даже христианского подхода.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#30107 18.02.08 20:58
NGG, отрицая принцип единства, стоящий в основе множества, вы фактически становитесь на позиции Средневекового номинализма - ложной философии, как с точки зрения платонизма, так и теософии (вообще, она довольно логичная, но не учитывает как раз "синтезирующую" функцию Высшего Ума, т.е. отмеживается от него и остается на позиции органов чувств и "объективизма").
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#30122 18.02.08 23:57
> Невозможно развиться до высокого уровня не имея влияния "Сверху".
> Это влияние исчезает вместе с вырождением религии.

С первым согласен, со вторым несогласен. Влияние "сверху" идет не извне, а через высшее я самого человека. Что, разве при советском режиме эволюция прекратилась?
Другое дело, что эволюция в таких случаях идёт как бы от противного. Человека заставляют больше работать со своими недостатками, разгребать низ и отрабатывать карму, чем двигаться вверх. Это бывает при отрыве развития низшего ума от всего остального. И это я привёл худший случай — запрет всего.
Но я же не говорил, что не нужны внецерковные формы проявления духовности.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#30125 19.02.08 00:10
Мне кажется, нужно разобраться с тем, что в действительности имеется в виду под эволюцией.
В принципе с тем, что религия (как то, что "связывает") необязательно должна выражаться через Церковные формы (у многих архаических культов нет строго определенного института), можно согласиться. В этом плане советский режим, возможно, тоже имел какие-то "ходы" для реализации (о которых, впрочем, я ничего не знаю). Что же касается "разгребания недостатков", "отработки кармы" и пр., то это как раз, по-моему, слабое место в теософии. Такие религии как буддизм и христианство подчеркивают, что нужен "качественный" скачок, который позволяет полностью порвать со всем этим профаническим прошлым. Реально же имеется в виду просто "выход" из потока становления, символизируемый "столпом" в Храме Божьем (вообще "вертикальной" символикой). Идея "закона", "морали" и пр. поданы теософией в духе 19 в. - по типу механицистских научных "законов природы", которые можно рассчитать математически, и "морали", оперирующей чисто субъективными понятиями добра и зла. Мне кажется, что реально все сложнее и философски.
По поводу же смысла существования тех или иных обществ можно сказать следующее: если верно, что смысл - это как бы цель, значение и т.д. и т.п., то есть идеальная категория - то можно вполне констатировать, что в существовании обществ, "оторванных" от Инициатического (Высшего) Уровня, как раз нет никакого смысла. По типу существования какой-нибудь "оболочки" в кама-локе, оторванной от Высших Принципов. То есть степень осмысленности и реальности такого существования приближается к чистой иллюзорности.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#30126 19.02.08 00:13
> Влияние "сверху" идет не извне, а через высшее я самого человека (Ziatz)

Влияние идет и извне, и изнутри. Если внешний мир лишен духовных ориентиров, то никаких предпосылок для пробуждения Высшего Я нет. Более того, проявления прошлых наработок могут сгинуть в таком мире.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#30127 19.02.08 01:02
> Идея "закона", "морали" и пр. поданы теософией в духе 19 в. - по типу механицистских научных "законов природы", которые можно рассчитать математически, и "морали", оперирующей чисто субъективными понятиями добра и зла.

Ну во-первых законы природы — объективный факт, а во-вторых теософия не оперирует понятиями морали и добра и зла, как вы их тут представили.
В письмах махатм говорится, что природа лишена добра и зла, а в книге "Через золотые врата" — что мораль меняется от страны к стране.

> Если внешний мир лишен духовных ориентиров, то никаких предпосылок для пробуждения Высшего Я нет. Более того, проявления прошлых наработок могут сгинуть в таком мире.

В таком случае было бы очень легко остановить эволюцию, установив лет на 50-100 материалистический режим. Дальше он бы поддерживал себя сам.
Но высшее я продолжает действовать, только деятельность эта проявляется через другие каналы — начнётся научная революция, политические движения и прочие брожения, которые разрушат этот режим. Как говорил, кажется, Черчилль, вы можете обманывать часть народа всё время или некоторое время весь народ, но вы не можете обманывать всё время всех.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#31741 15.03.08 00:41 (правка 15.03.08 00:43)
Извиняюсь за такую паузу. Тема интересная, но возможности ответить не было. По поводу "законов природы" предлагаю важную выдержку из "Эзотерического христианства" Безант. Также советую ознакомиться с теми выкладками, что я делал в теме про "Науку и Современность". Итак, Безант пишет:

"С точки зрения оккультиста не существует мертвой силы и мертвой материи. И сила, и материя одинаково живы и деятельны; и та или иная энергия или группа энергий представляют собою покров Разума или Сознания, который пользуется этой энергией как своим внешним выражением, а материя, через которую проходит эта энергия, являет собой ту внешнюю форму, которую упомянутый Разум направляет и одушевляет. И пока человек не начнет рассматривать Природу с такой точки зрения, всякое эзотерическое учение останется для него книгой о семи печатях" (гл. XII)

Жаль, что я не смог найти сейчас другую важнейшую цитату, смысл которой заключается в том, что оккультный взгляд отличается от науки тем, что для него все происходящее в низших мирах - есть отображение божественной жизни, высшей реальности. Здесь не имеются в виду безличные астральные "энергии", "токи", "магнетизм" и т.д. Все это спекуляция на науке. Реально же речь идет о символической природе реальности в целом. Можно сказать, что с оккультной точки зрения реальность есть организм, а не механизм. Здесь и коренится отличие оккультизма от академических наук. Академические науки подчиняют низшие миры и стараются загнать все в описательные, рассудочные схемы (математического и предельно абстрактного характера чаще всего) - тем самым считается, что объективная реальность (!) именно такая, какой она описывается - как будто ее можно изложить на бумаге! Оккультизм же хотя и работает с тонкими планами, все же имеет в своей основе несколько иной подход, обусловленный спецификой строения этих планов, радикально отличающихся от материального уровня (уже не раз объяснялось, что даже представления о времени, пространстве, восприятии и т.д. там другие). Смысл этого подхода в том, что идет работа с живыми существами, хоть и в некотором роде безличными. А это требует совсем иного отношения к предмету - так сказать, "органистического" и "символического" отношения. Любая жизнь - в отличие от механизма - есть свидетельство о Высшем. Поэтому даже т.н. "мертвая материя" низших планов для оккультиста одухотворена - в самом прямом смысле, потому что оккультист видит в ней и через нее именно дух (дух как бы интегрирует в себя мертвость и безжизненность, поэтому такое восприятие можно назвать символическим). Для нас же низшая материя - просто груда мусора.
Что же касается того, почему научные "законы природы" работают, то здесь нужно опять обратиться к символизму. То, что некие события могут повторяться, свидетельствует о закономерностях в природе. То есть научные "законы природы" (как и любая повторяемость) не есть математическая и схематическая "вещь в себе", но есть свидетельство об универсальном порядке, характерном для космоса, о цикличности проявления. Все эти темы очень интересны, и их нужно подробно развивать. Но надеюсь, общий смысл оккультного подхода понятен. Сложно обо всем это говорить без привязки к философии, но понимать что-либо в эзотеризме, думая, будто его смысл сводится к работе с "тонкими энергиями" или с "безличными оккультными силами" в сциентистском и механицистском духе, просто невозможно. Можно придраться и сказать, что это всего лишь разный взгляд на одни и те же вещи, но - как известно каждому - в эзотеризме первичен именно субъект, именно сознание. Поэтому взгляд и понимание - да и вообще работа с умом - здесь имеют основполагающее значение.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#32613 28.03.08 14:58 (правка 28.03.08 15:00)
Еще раз о законах природы. Совершенно случайно сейчас нашел у Безант о том, что физический "закон выражает Божественную Природу, в которой нет ни перемены, ни тени колебания".
Значит, я все-таки что-то понимаю в оккультизме и в символизме. Это радует _))
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#107797 08.06.10 22:14 (правка 08.06.10 22:16)
S_V > "Итак, противоречит ли теософическое учение идеям монотеизма, Единобожия и пр.? Думаю, важны все аспекты проблемы,"

По-моему, теософия не определяет единого Бога в целом (либо Всё мироздание - Бог), но он существует локально (для отдельной планетарной схемы или солнечной системы) - Логос.
То есть она не противоречит идеям монотеизма, заложенным почти во всех развитых религиях, ибо монотеизм - термин для Земли.
#107873 09.06.10 16:15
hele пишет:
По-моему, теософия не определяет единого Бога в целом (либо Всё мироздание - Бог), но он существует локально (для отдельной планетарной схемы или солнечной системы) - Логос.

Монотеизм - персонифицированный (или антропоморфизированный) Бог - не как сувокупность сил природы (Элохим) в одном лице. Само христианство выстроено на эгипетском пантеизме, что вполне доказано в ТД, другое дело - трактовка: или это личность восседающая на облаках (в модернизированном варианте: в Солнце, на божественных планетах и т.п.) или чего-то иного. И в этом - коренные расхождения с догматиками церкви
ie
#109533 28.06.10 12:22
Sergey_Voody пишет:
В теме про ислам возник известный спор по поводу монотеизма и концепции безличного бога в теософии, и NGG просил высказаться админов по этому поводу. Никто (во всяком случае, я ), конечно, не будет отрицать того, что Игорь и Константин хорошо разбираются в теософии, все же предлагаю высказаться не только им, но вообще всем, кому эта проблема интересна. Итак, противоречит ли теософическое учение идеям монотеизма, Единобожия и пр.? Думаю, важны все аспекты проблемы, начиная от того, что следует понимать под богом изначально ("дэва" в Индии, "теос" в Греции и т.д.), и заканчивая тем, на каких уровнях проявления "личностность" вообще может обнаруживаться, согласно теософическому учению, и применимо ли это к "богам".......

Вся суть в том, что понятия "монотеизм" и "политеизм" -- СУТЬ НЕВЕЖЕСТВО последователей религий.
Нет монотеизма в арамейских религиях -- ни в иудаизме, ни в христианстве, ни в исламе, ни в других образчиках...
Нет политеизма в ведических традициях и в тех религиях, которые христиане рулгиво называют язычниками.

Они все являют собой образчиками "гетеротеизма".
Гетеротеизм считает, что Бог -- Абсолютная Сущность, которая настолько Велика и Абсолютна, что в этом Мире проявляется многими сущностями.

Например, читаем Тору (или Ветхзий Завет -- как кому легче).
Когда Моисей был на горе Синай, он спросил "Боже, как тебя называть?". И Бог привел ему все десять своих имен. В том числе "Бог Мудрости" (Иегова) и "Бог Воинства" (Саваот). Считать ли "Бога Мудрости" и "Бога Воинства" различными сущностями? А мы то как к ним обращаемся?
"Свят свят свят свят есы, Господь Саваот!" --- не это ли прямое обращение к "Богу Воинства"? ...а от того, будем ли мы его называть отдельным Богом -- ничего не меняется... Десять имен даны именно для того, чтоб была возможность РАЗДЕЛЬНО обращаться к какждому имени.
Теперь иследуя Ведическую традицию -- мы увидем тоже самое.
Есть Абсолютный Бог Сварог. И есть его проявления, "Сварожичи". Все они -- Суть его проявления в нашем Мире. Но так как мы обращаемся в отдельности к каждому и существуют "различные Боги" -- в том числе "Бог Мудрости" Велес и "Бог Воинства" Перун.
Истинный ТЕософ должен четко понимать, что между Иеговой и Велесом, между Саваотом и Перуном --- НЕТ АБСОЛЮТНО никаких различий...

Теперь Буддизм. Является ли он гетеротеизмом? Таки да.
Мы имеем Единую Буддхи и её множественые проявления в этом Мире... Собственно личностный аспект Логоса... так ил он отличим от более тривиального понятия Бог?
И Истинный Просветленный это понимает хорошо, изучивши "Эзотерический Буддизм" или как он еще по другому называется у ЕПБ -- "Тайную Доктрину"....
---------------------------------------------------
ЗНАНА БРАМА АРІЯНА -
НЕ ПРИМАРА БАСУРМАНА.
ДЕ СВЯТА ЗЕМЛЯ ТРОЯНА -
СЛАВИТЬ ПРАВУ СПІВ РАХМАНА!
#109534 28.06.10 13:29
Sergey_Voody пишет:
Извиняюсь за такую паузу. Тема интересная, но возможности ответить не было. По поводу "законов природы" предлагаю важную выдержку из "Эзотерического христианства" Безант. Также советую ознакомиться с теми выкладками, что я делал в теме про "Науку и Современность". Итак, Безант пишет:

"С точки зрения оккультиста не существует мертвой силы и мертвой материи. И сила, и материя одинаково живы и деятельны; и та или иная энергия или группа энергий представляют собою покров Разума или Сознания, который пользуется этой энергией как своим внешним выражением, а материя, через которую проходит эта энергия, являет собой ту внешнюю форму, которую упомянутый Разум направляет и одушевляет. И пока человек не начнет рассматривать Природу с такой точки зрения, всякое эзотерическое учение останется для него книгой о семи печатях" (гл. XII)

Жаль, что я не смог найти сейчас другую важнейшую цитату, смысл которой заключается в том, что оккультный взгляд отличается от науки тем, что для него все происходящее в низших мирах - есть отображение божественной жизни, высшей реальности. Здесь не имеются в виду безличные астральные "энергии", "токи", "магнетизм" и т.д. Все это спекуляция на науке. Реально же речь идет о символической природе реальности в целом. Можно сказать, что с оккультной точки зрения реальность есть организм, а не механизм. Здесь и коренится отличие оккультизма от академических наук. Академические науки подчиняют низшие миры и стараются загнать все в описательные, рассудочные схемы (математического и предельно абстрактного характера чаще всего) - тем самым считается, что объективная реальность (!) именно такая, какой она описывается - как будто ее можно изложить на бумаге! Оккультизм же хотя и работает с тонкими планами, все же имеет в своей основе несколько иной подход, обусловленный спецификой строения этих планов, радикально отличающихся от материального уровня (уже не раз объяснялось, что даже представления о времени, пространстве, восприятии и т.д. там другие). Смысл этого подхода в том, что идет работа с живыми существами, хоть и в некотором роде безличными. А это требует совсем иного отношения к предмету - так сказать, "органистического" и "символического" отношения. Любая жизнь - в отличие от механизма - есть свидетельство о Высшем. Поэтому даже т.н. "мертвая материя" низших планов для оккультиста одухотворена - в самом прямом смысле, потому что оккультист видит в ней и через нее именно дух (дух как бы интегрирует в себя мертвость и безжизненность, поэтому такое восприятие можно назвать символическим). Для нас же низшая материя - просто груда мусора.
Что же касается того, почему научные "законы природы" работают, то здесь нужно опять обратиться к символизму. То, что некие события могут повторяться, свидетельствует о закономерностях в природе. То есть научные "законы природы" (как и любая повторяемость) не есть математическая и схематическая "вещь в себе", но есть свидетельство об универсальном порядке, характерном для космоса, о цикличности проявления. Все эти темы очень интересны, и их нужно подробно развивать. Но надеюсь, общий смысл оккультного подхода понятен. Сложно обо всем это говорить без привязки к философии, но понимать что-либо в эзотеризме, думая, будто его смысл сводится к работе с "тонкими энергиями" или с "безличными оккультными силами" в сциентистском и механицистском духе, просто невозможно. Можно придраться и сказать, что это всего лишь разный взгляд на одни и те же вещи, но - как известно каждому - в эзотеризме первичен именно субъект, именно сознание. Поэтому взгляд и понимание - да и вообще работа с умом - здесь имеют основполагающее значение.


Очень хорошо сказано.

Действительно в обществе преобладает скорее научный взгляд на мир.
Который говорит о существовании некой "материи", "законов". Это есть "не живая материя".
И есть "живая материя".

Но что есть законы? Каким образом они образовались? Ответ на этот вопрос - избегается. Наука лишь классифицирует, пытается найти закономерности.

Мне нравится фрагмент из "Чаши Востока":

Воздушный поток веет на меня холодом с озера, вблизи которого я пишу сейчас это письмо наполовину замёрзшими пальцами. Посредством определённого сочетания электрических, магнетических, одических или других воздействий я превращаю этот воздушный поток, от которого у меня коченеют пальцы, в тёплый ветерок; я воспрепятствовал намерению Всемогущего и развенчал его по своей воле! Мне это по силам; или, когда я не хочу, чтоб природа производила необычные и чересчур явные феномены, я заставляю своё природу видящее и на природу влияющее я внутри меня внезапно пробудиться для новых восприятий и ощущений и таким образом становлюсь своим собственным Создателем и повелителем.


Неужели вы думаете, что вы правы, говоря, что «законы возникают»? Неизменные законы не могут возникать, раз они вечные и несотворённые, приведённые в движение в Вечности, и сам этот Бог, если бы таковой существовал, был бы не в силах остановить их. И когда же я утверждал, что эти законы случайны сами по себе? Я подразумевал их слепые сочетания, но никоим образом не сами законы или, вернее, закон — ибо мы признаём лишь единый закон во Вселенной, закон гармонии, совершенного равновесия.


Например, почему Земля вращается?
в одной статье сказано: "Реальные изменения скорости вращения Земли опровергают идею вращения ее по инерции."

"Истина подобна аромату розы - познается в молчании"
#109535 28.06.10 13:59
Stranger пишет:
... почему Земля вращается ...


Дело в том, что не во всех местах круглое кантуют, а квадратное катят. Тоесть ежели попадается геоид и иму надлежит как-то двигаться то скорее всего оно именно покатится. А то что не совсем равномерно-поступательно это от творческого подхода, а не по накатаной колее, а напротив, очень самобытно и по-своему.
несусвет
#109539 28.06.10 16:08
Sergey_Voody пишет:
Здесь не имеются в виду безличные астральные "энергии", "токи", "магнетизм" и т.д. Все это спекуляция на науке. Реально же речь идет о символической природе реальности в целом. Можно сказать, что с оккультной точки зрения реальность есть организм, а не механизм.


С уважением отношусь к вышесказанному. Вообщем, как ко всему сказанному. Хочется сказать, что материалисты зачастую вот такое объяснение называют верхом неконструктивизма и демогогии. Не раз сталкивался с точкой зрения, что данная точка зрения несет в себе мысль вроде "вы дураки, все равно ничего не поймете, а в понятиях магнетизм, электричество, энергии мало что можно доказать" Вот, вроде как и приходится говорить о чем-то неуловимом и спорить с этом собственно не о чем.

Но парадокс заключается в том, что истина именно в этом. Видимо познание в науке не может быть априори, если понимать мир организмом.

Sergey_Voody пишет:
Например, почему Земля вращается?
в одной статье сказано: "Реальные изменения скорости вращения Земли опровергают идею вращения ее по инерции."


А вот тут, как раз разговор по существу. Вот тут как раз на слабо берут за жабры науку. Более того наука сейчас шагнула так далеко, что сама иногда стесняется признаться, что некоторым феноменам простейшим при всем арсенале, имея ту парадигму о волнах, энергиях, которая есть, сложно дать обяснение. Ну куда теперь от неё деваться. Как говориться, кто себе это придумал, тот пусть с этим и живет или... А жизни на или может уже не хватить. Вот и идет кусочками, шажочками на красную тряпку.

Например, доказано, что животные чувствуют приближение катаклизмов (землятресения, уроганы). Было появилось научное объяснение! Дескать инфразвук оказывается идет от некоторых катаклизмов. И идет много раньше. И мы, собаки, люди его не слышим, но чувствуем.. Только вот не задача выходит. Начинаем мерить, а звука нет. Нет волн. Нет аномалий. А что мерить, какую такую силу или ток, больше никто и не знает. Вот и молчим и басни сочиняем. Ждем правды
Век живи, век учись
Первая Последняя (2)