Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#31395 10.03.08 21:01 (правка 13.03.08 15:20)
Философ значит мудрец. И в древности мудрыми считались те люди, которые были одухотвереннные. Греки не в правльной пропорции разбавили вино водой, и решили отделить философию от Религии. Затем, спустя тысячалетия решили отделить философию и от Бога, выдумав то, что Бог несуществует. Вот мое мнение на настоящий момент времени.
#31458 11.03.08 20:26
А мое мнение на настоящий момент прямо противоположное. Причем, по каждому предложению Вашего мнения.
#31594 13.03.08 14:55 (правка 13.03.08 15:00)
avatar :
А мое мнение на настоящий момент прямо противоположное. Причем, по каждому предложению Вашего мнения.

Avatar, я не хочу влиять на ваше мнение. Но именно так называемые научные философы сначала сказали что религии им не нужно, а затем другие философы, уже не принадлежащие к религиям, что и Бога им не нужно.
#31602 13.03.08 16:07
> а затем другие философы, уже не принадлежащие к религиям, что и Бога им не нужно.

А какая им польза от Бога? Ведь ещё надо учесть, что западные философы были знакомы только с библейскими представлениями о Боге. А если прочитать Библию, по ней получается, что Бог сделал человеку куда больше гадостей, чем Сатана!
Впрочем, Нагарджуна относится скорее к религиозным философам, и уж точно к восточным, и тем не менее, доказывал, что Бога нет.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#31605 13.03.08 16:30 (правка 13.03.08 17:18)
Ziatz :
> а затем другие философы, уже не принадлежащие к религиям, что и Бога им не нужно.

А какая им польза от Бога? Ведь ещё надо учесть, что западные философы были знакомы только с библейскими представлениями о Боге. А если прочитать Библию, по ней получается, что Бог сделал человеку куда больше гадостей, чем Сатана!
Впрочем, Нагарджуна относится скорее к религиозным философам, и уж точно к восточным, и тем не менее, доказывал, что Бога нет.

Ziatz , для меня много непонятного из сказанного вами. Разве библейское понимание Бога отличается от Восточного? Что значит религия без Бога? Религии без Бога быть не может, как и йоги, ибо религия значит "воссоединение"!
Я знаю, что Гаутаму Буддху обвинили в безбожии, но это ложь, или в лучшем случаи, не понимания того, о чем говорил Буддха.
#31669 14.03.08 00:02
Я думаю, библейское понимание отличается. Например, взять исход евреев из Египта. Фараон хотел отпустить евреев, но Бог "ожесточил сердце фараона", чтобы тот их не отпустил, а потом его же за это наказал! Тут и непоследовательсть Бога, и отсутствие свободы воли для человека.
Что касается буддизма, то многие буддисты понимают учение именно в том смысле, что Бога нет.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#31738 14.03.08 23:54
Блин, да почитайте Махабхарату или Рамаяну. Какие вещи боги там вытворяют. Хватит так придираться к христианству. Все эти тексты нужно понимать символически. Блаватская сто раз на это указывала в отношении Библии и Ветхого Завета в т.ч. Другое дело, что никто из нас не способен читать язык символов... но точно так же можно обвинять и видимый мир, и природу - в том, что она ничего не сообщает нам о Божестве. В действительности же, все проблемы в испорченном сознании, погрязшем в грехе. Святой человек видит Бога "всем во всем".
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#31743 15.03.08 01:14
Я не говорю о том, как я понимаю Библию. Я говорю о том, почему для западных философов идея Бога оказалась непривлекательна. Почему они обязаны рассматривать её символически, если даже церковь не делает так?
Что касается индийских источников, то там действуют скорее языческие боги, у всех из которых свои характеры — подобно богам греческим.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#31746 15.03.08 01:35
В индийских источниках (и в Каббале) даже безличное начало обладает признаками персонификации. См. теории творения в Брахманах и Ригведе. Праджапати было одиноко и он решил породить мир и т.д.
Если западные философы действительно философы, то для них будет важно мнение не профанных священников, а Святых Отцов. Почти все они рассматривали Библию как раз символически. Бог Библии - если философски - ничем не дискредитирует себя на фоне Богов и безличных начал других священных книг.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#31778 15.03.08 13:54 (правка 15.03.08 14:13)
Вся эта философия, научная и религиозная, нужна нам, западным людям. Любителям поговорить о Боге или его отсутствии перед камином за бокалом вина.
А вот как в буддизме:
Готама хранил благородное молчание, когда его спрашивали: существует ли бог, атман и т.д. Он считал, что такие вопросы - спекулятивные измышления, отнимающие у нас время и силы. Лучше направить силы на Освобождение. В этом плане буддизм - практичный.
Весь пантеон богов, который существует в тибетском буддизме (в отличие от Тхеравады) - это тоже не боги, а состояния нашего ума. Это уловки, которые являются элементами тибетских практик. В конце-концов и они пропадают, растворяются. Остается лишь свободная игра пространства.
А есть ли Парабрахман или нет его - на сий вопрос Будда не отвечал. Может есть, а может и нет. Но мы знаем одно: есть дуккха, есть причины дуккха, есть избавление от дуккха, а самое главное: есть Путь, ведущий к этому избавлению. И идущий по этому пути существованием Парабрахмана не интересуется.
Так в буддизме. Это - чистой воды практика. Вся его философия - это уловки для ума, любящего пофилософствовать. Но его философия - это не Восьмеричный Путь. Это так, для развлечения интеллекта за бокалом вина в хорошую погоду.
Философских концепций очень много. И если мы будем постигать Истину (не пишу - Бога, так как его может и не быть) через рассудок, то мы запутаемся в словоблудии - одна религия критикует другую. Надо практиковать, познавать мистически. Как правильно говорит Александр Г. - надо кушать, а не рассматривать плод.

В конце-концов, может оказаться, что и идея Космической Эволюции не верна. А может и верна. Черт его знает. Сии истины мы не постигнем рассудком. Чтобы их постичь, надо практиковать методы постижения.
#31780 15.03.08 14:12 (правка 15.03.08 14:21)
О вопросах Бога в буддизме

Из книги Валпола Рахула "Чему учил Будда":

Однажды Малункьяпутта поднялся из дневного созерцания, пошел к Будде, приветствовал его, сел сбоку и сказал:
"Господин, когда я созерцал в одиночестве, возникла у меня такая мысль: "Необъяснены эти вопросы, оставлены в стороне и отклонены Благословенным. А именно, вечна ли вселенная или она не вечна, конечна ли вселенная или она бесконечна, то ли же душа, что и тело, или душа это одно, а тело – другое, существует ли Татхагата после смерти, или он не существует, или он существует и (в то же время) не существует, или он не существует и (в то же время) он не не существует. Не объяснил мне Благословенный эти вопросы. Не радует меня это (отношение). Не нравится мне это. Пойду я к Благословенному и спрошу его об этом. Если Благословенный объяснит это мне, тогда я продолжу вести святую жизнь, как он учит. Если не объяснит он мне это, я покину Общину и уйду прочь. Если Благословенный знает, что вселенная вечна, пусть он мне так и объяснит. Если Благословенный знает, что вселенная не вечна, пусть он так и скажет. Если же благословенный не знает, вечна ли вселенная или нет и т.д., тогда тот, кто не знает, должен сказать откровенно: "Я не знаю, я не вижу".
Ответ Будды Малункьяпутте принес бы пользу тем многим миллионам в сегодняшнем мире, кто тратит драгоценное время на подобные метафизические вопросы и напрасно тревожит покой своего ума:
"Разве когда-либо говорил я тебе, Малункьяпутта: "Приходи, Малункьяпутта, веди святую жизнь, как я учу, я объясню тебе эти вопросы?"
"Нет, господин".
“И разве ты, Малункьяпутта, говорил мне: "Господин, я буду вести святую жизнь, как учит Благословенный, и Благословенный объяснит мне эти вопросы?"
"Даже сейчас, Малункьяпутта, я не говорю тебе: "Приходи и веди святую жизнь, как я учу, я объясню тебе эти вопросы". И ты мне также не говоришь: "Господин, я буду вести святую жизнь, как учил Благословенный, и он объяснит мне эти вопросы". При таком положении дел, глупец, кто от кого отказывается?"
"Малункьяпутта, если кто говорит: "Я не буду вести святую жизнь, как учит Благословенный, пока он не объяснит мне эти вопросы", он может умереть с этими необъясненными Татхагатой вопросами. Допустим, Малункьяпутта, человек ранен отравленной стрелой, и его друзья и родственники приносят его к лекарю. Допустим, человек скажет тогда: "Я не позволю вынуть эту стрелу, пока не узнаю, кто в меня выстрелил; кшатрий ли он (из касты воинов), или брахман (из касты священников), или вайшья (из касты торговцев и земледельцев), или шудра (из низкой касты); каково его имя и из какой он семьи; высокий ли он, низкий, или среднего роста; цвет лица у него черный, коричневый или золотой; из какой деревни, селения или города он родом. Я не позволю вынуть эту стрелу, пока не узнаю, из какого вида лука выстрелили в меня; какая тетива была на нем; какого вида стрела; из чьих перьев оперение на ней и из чего сделан наконечник этой стрелы”. Малункьяпутта, этот человек умрет, ничего из этого не узнав. Равно, Малункьяпутта, если кто говорит: “Я не буду вести святую жизнь, как учит Благословенный, пока не ответит он на такие вопросы, как вечна ли вселенная или нет, и т.д.", он умрет с этими необъясненными Татхагатой вопросами".
Затем Будда объясняет Малункьяпутте, что святая жизнь не зависит от этих вопросов. Какое мнение не имеешь на этот счет, есть рождение, старость, разложение, смерть, печаль, плач, боль, скорбь, беда, "прекращение которых я возвещаю в этой самой жизни".
"Потому, Малункьяпутта, храни в уме то, что "я объяснил, как объясненное, и то, что я не объяснил, как необъясненное. Что же я не объяснил? Вечна ли вселенная или нет, и т.д. (те 10 мнений) я не объяснил. Почему, Малункьяпутта, не объяснил я их? Потому что нет от них пользы, не связаны они изначально с духовной святой жизнью, не способствуют они отрешенности, непривязанности, прекращению, спокойствию, глубокому проникновению, полному осуществлению, Нирване. Поэтому не рассказал я тебе о них.
Но что же тогда, Малункьяпутта, объяснил я? Я объяснил дуккха, возникновение дуккха, прекращение дуккха и путь, ведущий к прекращению дуккха. Почему, Малункьяпутта, объяснил я это? Потому что оно полезно, изначально связано с духовной святой жизнью, способствует отрешенности, непривязанности, прекращению, спокойствию, глубокому проникновению, полному осуществлению, Нирване. Потому объяснил я это."
#31796 15.03.08 16:17
Это все слишком экзотерично. Реально все эти "дукхи" - ничто без метафизической доктрины. Но, естественно, в метафизике чересчур запутываться тоже не стоит. Ее нужно рассматривать как средство, как символ, а не как самоцель и науку.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#31800 15.03.08 16:32 (правка 15.03.08 16:57)
Денис Борисович :
А вот как в буддизме:
Готама хранил благородное молчание, когда его спрашивали: существует ли бог, атман и т.д. Он считал, что такие вопросы - спекулятивные измышления, отнимающие у нас время и силы. Лучше направить силы на Освобождение. В этом плане буддизм - практичный. Весь пантеон богов, который существует в тибетском буддизме (в отличие от Тхеравады) - это тоже не боги, а состояния нашего ума. Это уловки, которые являются элементами тибетских практик. В конце-концов и они пропадают, растворяются. Остается лишь свободная игра пространства.
А есть ли Парабрахман или нет его - на сий вопрос Будда не отвечал. Может есть, а может и нет.

Много всякой современной лжи напридумали про Гаутаму Буддху. Что касается богов, как и всех остальных духов проявленных на различном уровне, то они уходят в определенный период в Брахму, а затем вновь рождаются в проявлении.

Денис Борисович :
Но мы знаем одно: есть дуккха, есть причины дуккха, есть избавление от дуккха, а самое главное: есть Путь, ведущий к этому избавлению. И идущий по этому пути существованием Парабрахмана не интересуется.

Т.е. по Вашему мнению не вульгарный материалист буддхист идет по пути выдуманного им же самим Пара-Брахмы.

О Брахма, будь милостив к асуру, даруй ему просветление!
#31816 15.03.08 17:15
Vitaly пишет:


Я только привел, что говорят в среде буддистов.
Выводы делайте сами.
#31824 15.03.08 17:33
Денис Борисович :
Vitaly пишет:


Я только привел, что говорят в среде буддистов.
Выводы делайте сами.

А эта среда буддистов, с которыми Вы общались, где находится?