Простите за глубочайшее моё невежество, друзья, но для меня ещё так и не понятна причина недоверия многих теософов к информации, переданной этими посвящёнными. Если на форуме где-то обсуждается эта тема, закройте эту, пожалуйста, дабы она не отвлекала, мозоля глаза.
Где-то слышал, что Кут Хуми отказался работать с Алисой Бейли из-за её "интеллектуальной гордыни", а Анни Безант попала под влияние Ледбиттера... И в чём провинился Л. Ч. У.? И так ли это? Нельзя ли разобрать этот вопрос отдельно и подробно?

Это обсуждалось, но надо искать — была тема "Ледбитер — гений или злодей", были обсуждения и в других темах.
Основнных причин две.

1. Некоторые концептуальные и терминологические расхождения с изложением учения у Блаватской и в "Письмах махатм".
2. Зависть некоторых "теософов" к их популярности. К тому же в некоторых случаях акцентирование вышеупомянутых расхождений помогало отвлечь внимание от куда более серьёзных их собственных отходов от учения Блаватской. (Вариант: усечённого, почти что "кастрированного" ими учения Блаватской).

Лично я считаю, что если ими и были сделаны ошибки, то злонамеренности в их деятельности не было. Основные ошибки Ледбитера были в плане пиара (кстати, почти те же ошибки сделала Блаватская, ведь её репутация во "внешнем мире", вне круга теософов, пожалуй, куда хуже, чем Ледбитера среди теософов.
Есть ещё один момент. Книги Ледбитера, если даже полностью абстрагироваться от их содержания, способны привлекать людей к теософии (потом эти люди могут взяться и за Блаватскую), потому, если они будут широко распространены, то теософическое движение значительно вырастет. Потому те, кто заинтересованы в его провале, всячески пытаются снизить популярность Ледбитера среди самих теософов. С примерно такой версией выступал некий Лоуренси в своём трактате о чёрной ложе. (Конечно, это конспирологическая версия, а ко всем таким версиям надо относиться критически).
Не обязательно тут какая-то злонамеренность. Это может быть ограниченность какими-то общепринятыми рамками. Например сама Бэйли критически отзывалась о Ледбитере, тогда как её учение концептуально близко ему (хотя по времени позже) и её учитель сам цитирует Ледбитера как заслуживающий доверия источник.

С Бэйли ситуация несколько иная, поскольку на западе из её последователей сформировалось отдельное движение, и возможно, что они даже многочисленнее теософов. Они уже свысока смотрят на теософов (один участник нашего форума называет нас ветхо-теософами), но к сожалению, движение уже принимает сектантский характер, т.к. в нём нет авторов, соизмеримых с Бэйли. Хотя поскольку движение более молодое, в их журнале "Бикон" проскакивает пожалуй больше свежих мыслей, чем в "Теософисте", на что я натолкнулся, отбирая материал для "Вестника теософии". Получается, что я беру больше из "Бикона", чем из "Теософиста", если сравнивать именно современные номера.
Лично я считаю, что к книгам Бэйли надо относиться как книгам Ледбитера, т.е. как к книгам, написанным теософом, но не как к книгам Учителей (тем более что и сама Бэйли последнего не хотела).

Ziatz :

Лично я считаю, что к книгам Бэйли надо относиться как книгам Ледбитера, т.е. как к книгам, написанным теософом, но не как к книгам Учителей (тем более что и сама Бэйли последнего не хотела).

Если учесть, что основной трактат "О космическом огне" позиционируеться как психологичесий ключ к ТД, то все же это теософия.
Другое дело, что и теософия и книги А.А.Б. воспринимаюсь многими как только некое интеллектуальное чтиво, а не практический Путь.
Хотя это на определенном этапе то же полезно.

Все же если почитать книги Бейли, то невозможно представить, что обычная женщина могла сесть и написать ТАКОЕ без чьей-либо помощи. Явно чувствуется мужской ум. И еще какой!

Как вы думаете, существует ли "Чёрная Ложа"? Мне кажется, она не может в принципе существовать.

Я тоже так думаю. Другое дело, что есть сообщество эгоистичных людей, заинтересованных в поддержании существующего порядка, которое с успехом её заменяет.
Это как мафия. Существует преступность, существует даже организованная мафия, но нет единой мировой мафии и главного "авторитета". Видеть во всём происки чёрной ложи — это всё равно, что думать, что карманник, на вокзале вытащивший у вас кошелёк, действовал по указанию босса из Сицилии.

Да и глупо это. Рассуждая глобально, природа бы не потерпела бы объединение "махатм-дугп", будь их хоть несколько десятков (что очень маловероятно при их-то эгоизме). Смело бы быстро. Ну не может существовать такая "обитель зла".

Ещё одной причиной плохого мнения о некоторых людях являются мыслеформы. Тут важно, кто первый сформировал мнение. Например, Блаватская не занималась созданием своего образа, да и не имела средств, чтобы заниматься такой рекламой. А миссионеры имели большие деньги и доступ к средствам массовой информации, и выставили её шарлатанкой. Образовалось определённое сложившееся мнение против неё, мыслеформа.
И теперь если человек, не привыкший к самостоятельному мышлению, получит две информации, положительную и отрицательную, он скорее поверит в отрицательную, потому что уже есть такая сильная мыслеформа. Думаю, что в отношении Ледбитера и Бэйли имело место нечто подобное, хотя и в меньших масштабах — в кругах интересующихся эзотерикой и в отдельных странах.

Ziatz пишет:
почти те же ошибки сделала Блаватская, ведь её репутация во "внешнем мире", вне круга теософов, пожалуй, куда хуже, чем Ледбитера среди теософов.

Дело в том, что она не могла защищать себя без риска сказать то, что не могла говорить, т.к. была связана клятвой. Что именно она не имела права говорить и почему, мы не знаем (и долго еще не узнаем). Но это - факт, что она НЕ МОГЛА ЗАЩИЩАТЬСЯ ОТ КЛЕВЕТЫ. Об этом говорила и она сама и Махатмы.

hele пишет:
Все же если почитать книги Бейли, то невозможно представить, что обычная женщина могла сесть и написать ТАКОЕ без чьей-либо помощи. Явно чувствуется мужской ум. И еще какой!

Такое было и во времена Блаватской. Она ясно сказала, что им (Е.П.Б. и Махатмам) известны вдохновители подобных "писаний". Они могут быть как среди воплощенных, так и - развоплощенных. Они, обычно, диктуют довольно пространные, очень эмоциональные или интеллектуальные трактаты с использованием спецефической терминологии. Незнающего легко сбить с толку подобными писаниями, уж очень они кажутся умными. На самом деле, все эти хитро-мудрые трактаты пишутся только с одной целью - увести как можно больше людей от изучения теософии - истинного знания, которое существовала всегда и будет существовать всегда, потому, что это - вневременная мудрость.

Татьяна пишет:
... Такое было и во времена Блаватской ...

Епископ Айвазовский высказывал в тех же словах свое мнение относительно РИ. Его этот труд поразил глубиной.

> На самом деле, все эти хитро-мудрые трактаты пишутся только с одной целью - увести как можно больше людей от изучения теософии - истинного знания

Странный вывод. Если для вас теософия — только книги одного автора, Блаватской, то это ещё худший догматизм, чем у самого последнего из христиан. Ведь их Библия составлена по крайней мере несколькими авторами и писалась с продолжением множество веков!

Николя пишет:
Как вы думаете, существует ли "Чёрная Ложа"? Мне кажется, она не может в принципе существовать

Если существует "Белая Ложа", то почему бы не существовать и "Черной"? Другое дело, что Махатмы с ними не борются, как это представляет Е.И.Р. Махатмы сами говорили об этом. На нашей планеты одновременно проходит развитие различных цивилизаций (не одни же люди развиваются. Даже минеральное царство проходит свой собственный цикл развития, а что уж говорить о других: видимых и невидимых). Так вот, некоторые находятся на эволюционной дуге, некоторые - на инволюционной. Каждый выполняет свою собственную задачу, и никто ни с кем не борется. Только человек, в настоящее время, находится в срединной точке развития, и у него есть реальные шансы деградировать. Ну так и помощь ему дается немалая. А уж соображать, наверное, каждый должен сам: куда ему идти. Это в пятом круге, кто дойдет, будет окончательный "отбор". А дальше уже - никакой опасности скатиться вниз.

> Если существует "Белая Ложа", то почему бы не существовать и "Черной"?

Это порочная логика церковников, которую Блаватская как раз разоблачала. Если существует Бог, то значит существует и Дьявол. Поскольку существует логос, то значит должен быть какой-то антилогос?
Кстати, что касается "подложных" книг, то Блаватская, насколько я помню, упоминала лишь об одной, и то добавив, что вообще-то мы никого не разоблачаем, оставляя эту работу своим врагам.

Ziatz пишет:
... только книги одного автора, Блаватской, то это ещё худший догматизм, чем у самого последнего из христиан ...

Остальные книги ничем не хуже. Отличаются только степенью достоверности (что может сказаться на приложимости, а может и не сказаться на ней).

Добавлено 2 минут спустя:

Ziatz пишет:
... "Черной" ...

О последней (и гипотетических них) ничего определенного нет, что не удивительно.

Ziatz пишет:
Если для вас теософия — только книги одного автора, Блаватской, то это ещё худший догматизм, чем у самого последнего из христиан.

Не только, конечно. Но, не следует забывать, что мир в XIX веке узнал о теософии именно от Блаватской. Для меня имеет значение то, что сказали о Блаватской Махатмы, а именно, что она была кристально честным человеком. Почему же не верить такому человеку. А что касается христианства, вернее, догм. Им я не верю и никогда их не приму, но христианство - принимаю, равно,как и другую истинную религию. Знаете, несмотря на многочисленные искажения (намеренные и нет), библия продолжает оставаться очень эзотерическим писанием. Потому, что многие тексты были написаны не христианами, а гностиками. Я перечитываю иногда ее и думаю, как же я раньше этого не замечала и не понимала? Вот, например, выражение: "Пока не станете, как малые дети, не войдете в Царство Божие". Оказывается, детьми называли дважды-рожденных, т.е. - посвященных. Избиение младенцев Иродом относится к гонениям на гностиков. А мы раньше читали "мертвую букву" и говорили, что "там" ничего нет.

Добавлено 5 минут спустя:

Ziatz пишет:
Это порочная логика церковников, которую Блаватская как раз разоблачала. Если существует Бог, то значит существует и Дьявол. Поскольку существует логос, то значит должен быть какой-то антилогос?

Это, скорее, двойственность проявленного мира. Если существует плюс, то должен быть и минус...
А насчет "Черных Лож"... Кто же знает наверняка...Они себя не афишируют. Но я слышала, например, что существуют "сатанисты" разных уровней, которые считают достижением - отрыв своей личности от Высшего Эго, т.е. - обретение свободы.

> Избиение младенцев Иродом относится к гонениям на гностиков.

Но во времена Ирода не было никаких гонений на гностиков! Их начала христианская церковь, когда уже утвердилась. И эта же церковь выбрала (а может и написала) именно эти 4 евангелия и объявила каноническими. Зачем ей было описывать свои собственные преступления, да ещё зашифровывать так?
Всё гораздо проще. Миф об избиении младенцев присутствовал и ранее в мировой мифологии. Наиболее известный связан с рождением Кришны и избиением младенцев царём Кансой.

> Это, скорее, двойственность проявленного мира. Если существует плюс, то должен быть и минус...

Полной симметрии никогда не бывает. Иначе бы силы быстро уравновесили друг друга и дальнейшая эволюция была бы невозможна. Негативная сила всегда хаотична и децентрализована, и Блаватская пишет о такой силе, как слепой силе сопротивления материи.
Насколько я знаю, теософия категорически отмежёвывается от дуализма типа поздне-зороастрийского и является последовательно монистическим учением.

Ziatz пишет:
что касается "подложных" книг, то Блаватская, насколько я помню, упоминала лишь об одной, и то добавив, что вообще-то мы никого не разоблачаем, оставляя эту работу своим врагам.

Да, бороться с ними не входило ни в планы Е.П.Б., ни в планы ее Учителей. Они так и объясняли, что у них свои задачи, которые они должны выполнять, у нас - свои. А говорила Е.П.Б., кажется, не про книгу, а про организации разные, которые возникали в то время то тут, то там. И все претендовали на "знакомство с Махатмами" и личное их руководство. Блаватская не боролась с ними, но нас, по-дружески, так сказать, предупреждала. А Христос не то же самое делал? Когда говорил, что появятся лжепророки, лжемессии и т.п.

К тому же у Е.П.Блаватской приводится другой довод, относительно предполагаемого избиения - а как бы н это посмотрел Рим (тоесь что-бы имел от этого события Ирод Великий на свою голову). Все резоны Рима говорят о том, что Риму нужен был Мир, притом Римский Мир.

Ziatz пишет:
Насколько я знаю, теософия категорически отмежёвывается от дуализма типа поздне-зороастрийского и является последовательно монистическим учением.

Каюсь, про это ничего не знаю, потому, - без комментариев. Но я посмотрю. Вообще-то самое главное, не в этом. Я имею в виду - лжеучения. Если честно, то уже и не хочется на эту тему говорить. У каждого - свобода воли. выбора, своя голова на плечах. Пусть каждый думает и решает сам.

А по-моему структура такова...
"Белая Ложа№1"
"Белая Ложа№1"
"Белая Ложа№1"
"Белая Ложа№1" (то есть их несколько, но каждая считает себя именно истинной, и что только она знает как правильно вести человечество. Друг друга они называют темными)
"Черная Ложа" (не многочисленная организация сознательных вредильщиков, ибо несознательных намного больше, и все они сидят в белых ложах)

И по сути "Братство", которое вмещает всех, но не все там могут присутствовать. Дверь никогда не закрываеться, только не все знают ключ...

krm71 пишет:
К тому же у Е.П.Блаватской приводится другой довод, относительно предполагаемого избиения - а как бы н это посмотрел Рим

Возможно, но я имею в виду объяснение эзотерического смысла, которое она приводила относительно событий, описанных в Библии.

> Дверь никогда не закрываеться, только не все знают ключ...

А ключ под ковриком. Который называется мулапракрити.

Tanyushk@ пишет:
А по-моему структура такова...

Наверное, это правильное определение. Сознательные вредители - это Дуг Па разного уровня развития, которые прекрасно понимают, что делают и что их ожидает в будущем. У них полным-полно несознательных помощников. И Белых Лож, конечно полно. И земных. и надземных... Думаю, как хорошо, что я ни в одной не состою...

Ну и на примерах:
"Белая Ложа№1 - люди из Учение Доброй Воли"
"Белая Ложа№1 - люди из Агни Йога"
"Белая Ложа№1 - люди из Учение Храма"
"Белая Ложа№1 - люди из Штайнер"
"Белая Ложа№1 - люди из Кришнамурти"
"Белая Ложа№1 - люди из Ледбитер"
"Белая Ложа№1 - люди из Учение ТД"
ну и еще много.

я пишу "люди из" потому что учения сами по себе редко вмещают открытое противоставление. А вот люди его несущие почти всегда.
А еще могут быть комбинации: кто-то любит ТД и АЙ, но на дух не переваривает Бейли, кто-то спокойно ест и Бейли ТД, с Ледбитером в придачу, но насмехается над кришнамурти и Учением Храма. Кто-то УХ И АЙ.
Ну и прочие комбинации.

И если выбрать за правило - судить по плодам о качестве дерева, то можно заметить как и хорошие, так и плохие плоды от любого дерева. После чего хочеться прийти к выводу, что истина в том, что в каждом "что-то" есть - есть та жизненная сила, благодаря которой они существуют, а если они есть, значит они кому-то надо, значит закон это допустил.

Теперь, что же выбрать отдельному человеку?
Как на меня, он может брать любой продукт по своему желудку. Прикол наверное в том, что пусть кому-то это не еда, но ему это именно тот. И пусть не стесняеться. Могу сказать однозначно, что истину он нигде не найдет, хотя она присутсвует во всем.
Ему сначала надо наесться, а потом в зависимости о насыщаемости минералами и витаминами расти дальше, подбирая пищу по своим силам. И если он максимально будет чуствовать, что ему надо для организма, то он самым быстрым способом добереться к "крепкому здоровью".