Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#45149 19.09.08 13:47
Igor_Komarov пишет:
Что же нас всё тянет в физических объектах увидеть "тонкие" проявления?

Было сказано, что она "вероятно, неявно присутствует на всех планах", значит, и на физическом. Реликтовое излучение (регистрируемое на физическом плане) - единственный "свидетель" Большого взрыва, т.е. сотворения мира, поэтому возникло предположение, что оно имеет отношение к догалактическим временам (т.е. к Мулапракрити). Но это лишь предположение.
Интересна роль излучения вообще. Мы говорим, что подпланы физического плана (неэфирные) приблизительно соответствуют твердому, жидкому, газообразному состоянию вещества. Но излучение не является ни одним из них. В то же время оно регистрируется приборами и даже органами чувств, поэтому это не эфирное явление (по крайней мере в том проявлении, которое мы фиксируем). Скорее всего оно пронизывает многие планы.
Физики (и вообще нетеософы) считают материей только три нижних подплана физического плана. Чувства и мысли для них уже не материя.
#45157 19.09.08 16:41
san
Rover пишет:
Если я правильно понял вашу мысль, то по вашему эфирная материя состоит из тех же кварков предположим, но в другой их комбинации, не такой как в строении физического атома?


Да из всего того же, хотя как конкретно это будет выглядеть, естественно не ясно. Может по-другому будут двигаться составляющие их самих частицы, может по-другому будут задействованы силы, можно только догадываться. Главное понимать сам принцип, что все объекты в физическом мире в конечном счете состоит из одних и тех же ану, единицы физического плана.

Rover пишет:
как вы прокомментируете высказывание Блаватской, которое я привел в одном из своих постов, там она четко сказала, что зря ученые пытаются объяснить вопросы физического мира с помощью эфира, он относится к другому плану!


Не нашел эту цитату, но если она прямо так и сказала, то явно не про эфирные подпланы. У нее много неоднозначного. Что же Вам так не нравится эта модель устройства с эфирными подпланами, есть что-то лучше, четче и без всяких неясностей?

Rover пишет:
Цитата:
san :"Трактат о космическом огне":
"...Анупадака. Монадический план. Акаша. Второй космический эфир...."

Я не знаю, что это за зверь такой - второй космический эфир, может кто-то сможет объяснить что это и чем он отличается от первого космического эфира и почему он космический и почему именно эфир, в смысле есть ли связь с обычным эфиром?


Еще нашел там же об Акаше:
"Акаша в проявлении выражается как Фохат или божественная Энергия, а Фохат на разных планах известен как Эфир, воздух, огонь, вода, электричество, эфир, прана и тому подобные термины."

и

"Материя этого наивысшего плана часто называется “морем огня” и является корнем акаши, этот термин применяется к субстанции второго плана проявления."

Насчет космических планов, в самом слове "космические" по-моему и вся разгадка этих "зверей".

Хочу еще уточнить:
san пишет:
устройство планов в общем одинаково получается


Имелись ввиду только пять планов эволюции (от атмического до физического), остальные два устроены, по всей видимости, по-другому (в том числе и вышеприведенные цитаты, и другие данные косвенно подтверждают это).
#45158 19.09.08 17:48
Ziatz :
> Где же всё таки койлон, к какому плану относится и из какой материи состоит

Думаю, всё же из пракрити и относится к пракритическому плану.

Hеlе, приводила перечень семи планов космического физического плана, пракритический план имеет к ним отношение, я так понимаю койлон должен быть на одном из 4 высших планах?
"..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага".
#45162 19.09.08 18:44
Как я понимаю, он одинаково присущ всем этим семи планам.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#45169 19.09.08 21:48
san
hele пишет:
"Стадии" - значит, между койлоном и мулапракрити - во времени, а не между ними же - в пространстве при углублении в планы.


Почему? Все указывает, что в стадии пространстве (т.е. что мулапракрити тоже всегда везде есть и она еще "глубже" койлона, настолько, что ее не увидели).

hele пишет:
Да, есть диаграмма, где планы следуют друг за (над) другом, как представляется, бесконечно.



Что это за диаграмма с бесконечной последовательностью планов? У Бейли?
#45170 19.09.08 22:09 (правка 19.09.08 22:15)
Rover пишет: Из Оккультной химии: " Между койлоном и мулапракрити должны существовать различные стадии, но сейчас мы не располагаем прямыми средствами для определения их количества или выяснения чего-либо относительно их".
Я видела только эту цитату. Стадии - обычно атрибут времени, а не пространства. Хотя и идет от греческого слова, по-моему, меры длины. Но мы сейчас употребляем это слово только для обозначения элементов времени. Стадии развития чего-либо. Если в Оккультной химии все указывает, что имеется в виду расстояние между ними - в пространстве, то я не спорю.
-----------------
Диаграмма - из Трактата о Космическом Огне Бейли.

Может быть, я неправильно поняла, что здесь продолжается до бесконечности, но написано, что "подразделения семи космических планов..."
Кроме того, множество семеричностей, вложенных друг в друга: семь планет, семь солнечных Логосов, семь космических Логосов и т.д.... много уровней. Каждый вышестоящий Логос находится на более высоких планах.
#45172 19.09.08 22:41 (правка 19.09.08 22:52)
san
hele пишет:
Если в Оккультной химии все указывает, что имеется в виду расстояние между ними - в пространстве, то я не спорю.

Просто мне так кажется. Больше там почти ничего об этом нет, еще только это:
"Позвольте нам назвать это вещество (сущность) койлон (Греческое слово, означающее "впадину"), так как это избавит нас от мысли, что все окружающее нас - звенящее пустое место. Мулапракрити или "корень материи" со своим невообразимым числом вселенных выделяет койлон - нашу специфическую вселенную. Она не относится к нашей солнечной системе, а является просто обширной единицей, которая включает все видимые солнца."
Честно говоря после этой фразы вообще не понятно что же изначально имели ввиду под "мулапракрити" этот же смысл или другой? Я раньше думал, что это просто мальчайшее из мельчайших, но когда впервые прочитал эту фразу засомневался... Жаль, что там нет уточнений.


hele пишет:
"подразделения семи космических планов..."

Понятно.
#45173 19.09.08 22:43
> Стадии - обычно атрибут времени, а не пространства.

Могло быть stages, что можно перевести и как "ступени". Возможно, перевод не вполне точен. Впрочем, я наверно тогда рассматривал это как порядок проявления, где уместны и стадии, а потом уже это остаётся в относительно стабильном состоянии.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#45175 19.09.08 23:08
san
Может кто-то читал и знает что все-таки следует понимать под мулапракрити? Давно хотел задать этот вопрос. Можно предположить многое, а однозначного, "немудреного" ответа не нашел.
#45176 20.09.08 00:06
Я конечно, не знаю, а только читал. Есть определение от Блаватской: "Мулапракрити — оборотная сторона Парабрахмана, но оба — одно и то же".
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#45177 20.09.08 00:40 (правка 20.09.08 00:41)
san пишет:
Может кто-то читал и знает что все-таки следует понимать под мулапракрити? Давно хотел задать этот вопрос. Можно предположить многое, а однозначного, "немудреного" ответа не нашел.

Вот несколько интересных цитат из первоисточников:
"Мулапракрити настолько же не Парабраман, насколько совокупность свойств столба не есть самый столб". (Т.Д. I, стр. 478).
"Мулапракрити (Покров Парабрамана) действует, как единая энергия, через Логоса (или Ишвару)". (Т.Д. I, стр. 171-172).
"Единая реальность есть Мулапракрити (недифференцированная субстанция) – «Безкорний Корень»... Но мы должны остановиться, чтобы хоть сколько-нибудь осталось для вашей собственной интуиции". (П.М., п.112).
Делай, как должно - и будь, что будет
#45180 20.09.08 11:14 (правка 20.09.08 11:25)
san
Спасибо! Все это потверждает версию, что мулапракрити это субстанция, мельче которой ничего нет, но как понимать указанную цитату? Посмотрел в статье и в моей книге "Оккультная химия" написано немного по-другому:
"Тем, чем мулапракрити или «матерь-материя» является для всей непостижимой совокупности вселенных, койлон является для нашей конкретной вселенной — не просто для солнечной системы, но для огромной единицы, включающей все видимые солнца"
Неясно какой совокупности вселенных, причем здесь это? Может имеется ввиду, что мулапракрити заполняет все бесконечное пространство, в которое могло бы поместиться бесконечное количество таких вселенных как наша, также как наша вселенная заполнена койлоном? Но не похоже, что говорится именно в таком контексте.
#45181 20.09.08 11:55 (правка 20.09.08 11:56)
Я так понимаю из этой цитаты, что совокупнось вселенных - это вообще всё, что есть, т.е. всё, творение чего описано в станцах 1-3 ТД. Для них некоторой основой (матерью-материей) является мулапракрити. Среди этой совокупности есть одна - наша вселенная (все видимые солнца), т.е. то, что видят астрономы с использованием всех возможных оптических (и других) инструментов, включая самые далекие квазары и галактики. В науке есть уже такая гипотеза, что помимо этой нашей вселенной есть и другие, но мы их пока не наблюдаем. Здесь (на форуме) есть тема о лекции одного ученого на эту тему (Игорь говорил об этом).
И для этой Нашей вселенной основой (матерью-материей) является койлон. Видимо, у других, не наших, вселенных, тоже есть основы, но они принципиально другие, поэтому не могут так называться.
В другом переводе "нашу специфическую вселенную. Она не относится к нашей солнечной системе, а является просто обширной единицей" , вероятно, "относится" лучше заменить на "является", хотя тогда это слово будет повторено два раза в этой фразе, но можно подобрать еще какое-то слово.
#45183 20.09.08 12:32
san
hele пишет:
В науке есть уже такая гипотеза, что помимо этой нашей вселенной есть и другие, но мы их пока не наблюдаем.

hele пишет:
Видимо, у других, не наших, вселенных, тоже есть основы, но они принципиально другие, поэтому не могут так называться.


Да, хорошая гипотеза, многое в общих чертах поясняет - свободную волю, карму и т.д. Но чтобы у тех вселенных было что-то принципиально отличающееся от койлона вместо него... Мне кажется это весьма сомнительно.

hele пишет:
вероятно, "относится" лучше заменить на "является"

Да, так чётче.
#45184 20.09.08 13:08
"Тем, чем мулапракрити или «матерь-материя» является для всей непостижимой совокупности вселенных, койлон является для нашей конкретной вселенной — не просто для солнечной системы, но для огромной единицы, включающей все видимые солнца"

> Неясно какой совокупности вселенных, причем здесь это?

Койлон — для того, что сейчас называют метагалактикой, а мулапракрити — вообще для всей вселенной.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#45188 20.09.08 14:56
san
Ziatz пишет:
Койлон — для того, что сейчас называют метагалактикой, а мулапракрити — вообще для всей вселенной.


Хорошо, что тогда понимать под "вообще всей вселенной"?
#45191 20.09.08 17:55 (правка 20.09.08 18:06)
По-моему, здесь просто другие названия. Вообще вся вселенная - это то, что Ледбитер назвал "совокупность вселенных", т.е. вообще Всё, что было проявлено при разворачивании Манвантары; Метагалактика - то, что он назвал Нашей конкретной вселенной. Ее иногда называют просто Вселенная, т.к. мало кто верит, что существуют еще другие Метагалактики (или Вселенные).
#45194 20.09.08 19:44 (правка 20.09.08 19:44)
san пишет:
Хорошо, что тогда понимать под "вообще всей вселенной"?

Друзья, вся эта чехорда с вложенностями результат изначальной ошибки, предложеной учениками в третьем томе ТД. О какой Мулапракрити здесь идёт речь, когда Вы тут же приводите её отношение к Бескорнему Корню, т.е. к Абсолютности, а потому рассматривать Её в проявленности будет грубейшей ошибкой. Уже Махатма исправлял эту ошибку. Нас же всё сносит к космическим, космическим-физическим или просто физическим, а также подфизическим (в смысле подпланам)...
Разве на предложено в книге Дзиан следующее: 7 планов (семь Лайя центров, Старших колёс) и семь их подразделений, подпланов (Малых колёс)?! Всего 7х7=49 (Станца 6 шлока 2, 3, 4). За какие места и для чего Вы ещё и Бейли с её выдумками притягиваете?
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#45199 20.09.08 20:42
san
hele пишет:
По-моему, здесь просто другие названия. Вообще вся вселенная - это то, что Ледбитер назвал "совокупность вселенных", т.е. вообще Всё, что было проявлено при разворачивании Манвантары; Метагалактика - то, что он назвал Нашей конкретной вселенной. Ее иногда называют просто Вселенная, т.к. мало кто верит, что существуют еще другие Метагалактики (или Вселенные).

Это все понятно, вызывает вопрос только, действительно ли имелось ввиду "Всё, что было проявлено при разворачивании Манвантары" или что-то другое. Вы настаиваете на том, что в других вселенных может быть не койлон (что тогда)?
Еще подумалось, может фраза "Тем, чем мулапракрити или «матерь-материя» является для всей непостижимой совокупности вселенных, койлон является для нашей конкретной вселенной..." значит, что мулапракрити "питает", "поставляет материал" (или как лучше сказать?) любую вселенную в целом(нашу/ненашу-неважно), а койлон - конкретно любой объект нашей вселенной?

Igor_Komarov пишет:
О какой Мулапракрити здесь идёт речь, когда Вы тут же приводите её отношение к Бескорнему Корню, т.е. к Абсолютности, а потому рассматривать Её в проявленности будет грубейшей ошибкой.

Вы имеете ввиду, что мы не можем ее никак определить, указать где она находится в окружающем нас мире (мне так не кажется), поэтому нечего о ней говорить или чего?

Igor_Komarov пишет:
Разве на предложено в книге Дзиан следующее: 7 планов (семь Лайя центров, Старших колёс) и семь их подразделений, подпланов (Малых колёс)?! Всего 7х7=49 (Станца 6 шлока 2, 3, 4). За какие места и для чего Вы ещё и Бейли с её выдумками притягиваете?

Это Вы про что-то до обсуждаемого сейчас вопроса? Про планы, Бейли никто вроде не упоминал. Кстати, что за выдумки?
#45200 20.09.08 21:02
san пишет:
Про планы, Бейли никто вроде не упоминал

Ну почему же? Посмотрите выше. Лена привела схему Бейли из Трактата о космическом огне. А корень этой путаницы находится в конце третьего тома ТД.
san пишет:
Вы имеете ввиду, что мы не можем ее никак определить, указать где она находится в окружающем нас мире (мне так не кажется), поэтому нечего о ней говорить или чего?

Именно так. Она потому и Корень Пракрити, что сокрыта даже от Пракрити! Другими словами, когда мы наблюдаем проявленность, то о её (проявленности) корне наряду с ней говорить безграмотно.
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#45202 20.09.08 21:27
san
Igor_Komarov пишет:
Посмотрите выше. Лена привела схему Бейли из Трактата о космическом огне

Так Вы считаете, что никаких космических планов нет и это Бейли придумывает? Мне кажется они есть (в космосе ).

Igor_Komarov пишет:
Она потому и Корень Пракрити, что сокрыта даже от Пракрити

Поэтому ее и не видели напрямую при исследованиях в "Оккультной химии", но это же не значит, что ее там нет, ведь она и составляет, образует пракрити в самом конечном счете! Уж что-что, а это не абстракция...
#45204 20.09.08 21:38
san пишет:
Так Вы считаете, что никаких космических планов нет и это Бейли придумывает?

Именно. Это ошибка. А потакаем мы ей не потому что изучаем предмет, а потому что занимаем позицию, красочно выраженую Вами
san пишет:
Мне кажется...

san пишет:
ведь она и составляет, образует пракрити в самом конечном счете! Уж что-что, а это не абстракция...

Как раз Она и есть Абстракция в самом Абсолютном Её понимании! Читайте внимательнее цитату представленую Путник чуть выше:
П.М., п.112 пишет:
"Единая реальность есть Мулапракрити (недифференцированная субстанция) – «Безкорний Корень»...

Понимаете к чему клонит Учитель? Бескорний Корень... Абсолютность...
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#45206 20.09.08 21:59
san
Igor_Komarov пишет:
Именно. Это ошибка. А потакаем мы ей не потому что изучаем предмет, а потому что занимаем позицию, красочно выраженую Вами

О них говорят многие авторы - по-вашему все они ошибались, они не могли вникнуть в предмет и бездумно повторяли эту ошибку...неправдоподобно. Ладно б так, ато в своих книгах они нет-нет, да упомянут эти планы в совершенно разных ситуациях, явно понимая о чем речь, а не повторяют одно и тоже из третьего тома ТД. Лучше попытайтесь понять что они имели ввиду.

Igor_Komarov пишет:
Бескорний Корень... Абсолютность...

Абсолютность это не что-то что не существуют, а является только идеей, как раз наоборот. Ничего кроме Абсолютности нет, об этом и цитата.
#45207 20.09.08 22:30 (правка 20.09.08 22:32)
Igor_Komarov :
Друзья, вся эта чехорда с вложенностями результат изначальной ошибки, предложеной учениками в третьем томе ТД....
Нас же всё сносит к космическим, космическим-физическим или просто физическим, а также подфизическим (в смысле подпланам)...
За какие места и для чего Вы ещё и Бейли с её выдумками притягиваете?

Правильно, Бейли вместе с учениками желательно подальше держать от теософии, в своем неуемном стремлении объяснить и выдать новое знание они нагородили всего столько, что сам черт ногу сломит!
Igor_Komarov :
Разве на предложено в книге Дзиан следующее: 7 планов (семь Лайя центров, Старших колёс) и семь их подразделений, подпланов (Малых колёс)?! Всего 7х7=49 (Станца 6 шлока 2, 3, 4).

Игорь, первая часть вашей цитаты мне очень понравилась, но вот с Лайа-центрами вы несколько поспешили.... там речь идет не о планах, а о семи элементах, в настоящее время проявлено их 4.5, пятый элемент эфир проявится только в следующем круге....

2. СТРЕМИТЕЛЬНЫЙ И ЛУЧЕНОСНЫЙ ПОРОЖДАЕТ СЕМЬ ЛАЙА ЦЕНТРОВ (а), КОТОРЫХ НИКТО НЕ ОДОЛЕЕТ ДО ВЕЛИКОГО ДНЯ «БУДЬ С НАМИ»; И УТВЕРЖДАЕТ ВСЕЛЕННУЮ НА ЭТИХ ВЕЧНЫХ ОСНОВАХ, ОКРУЖАЯ СЯНЬ-ЧАН ЗАРОДЫШАМИ ПЕРВИЧНЫМИ (b).

И далее в примечаниях сказано: "Семь Лайа-Центров есть семь нулевых точек, употребляя термин нуль в том же смысле, как он употребляется и в химии. В Эзотеризме термин этот указывает точку, с которой начинается исчисление дифференциации. Исходя из этих центров ... начинается дифференциация Элементов, входящих в строение нашей Солнечной Системы.

В следующей шлоке сказано, что проявлены четыре с половиной элемента.

3. ИЗ СЕМИ (Элементов) – ПЕРВЫЙ ПРОЯВЛЕН, ШЕСТЬ СОКРЫТЫ; ДВА ПРОЯВЛЕНЫ, ПЯТЬ СОКРЫТЫ; ТРИ ПРОЯВЛЕНЫ, ЧЕТЫРЕ СОКРЫТЫ; ЧЕТЫРЕ ВЫЯВЛЕНЫ, ТРИ СОКРЫТЫ; ЧЕТЫРЕ И ОДИН ЦЗАН ПРОЯВЛЕНЫ, ДВА И ПОЛОВИНА ОДНОГО СОКРЫТЫ; ШЕСТЬ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРОЯВЛЕНЫ, ОДИН ОСТАВЛЕН В СТОРОНЕ (а). НАКОНЕЦ, СЕМЬ МАЛЫХ ВРАЩАЮЩИХСЯ КОЛЕС: ОДНО, РОЖДАЮЩЕЕ ДРУГОЕ (b).

Здесь под малыми колесами подразумеваются не подпланы, а "«Семь Колес» составляют нашу Планетную Цепь. Под «Колесами» подразумеваются вообще различные сферы и центры сил; но, в данном случае, они относятся к нашему семеричному Кольцу".
Причем процесс этот начинается еще и не в самых высоких планах, а на шестом и на седьмом плане: "Процесс, обозначенный, как «Малые Колеса, одно рождающее другое», совершается в шестой области, считая сверху и на плане самого материального мира в Проявленном Космосе – нашем земном плане".
Эти планы физический и эфирный, эфир является прототипом для физической материи, поэтому одно и рождает другое, точнее одно является прототипом для другого...
Так что, хоть здесь народ и не согласен с той классификацией которую я привел, но она объясняет станцы, так как согласно бейлевской или безантовской классификацией шестой план сверху это астральный план, но нигде я не встречал, (и по природе этого плана я уверен, что это так)чтобы астральный план был прототипом для физического.
"..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага".
#45210 20.09.08 23:43 (правка 20.09.08 23:58)
san пишет:
Лучше попытайтесь понять что они имели ввиду.

Я это понял. Теперь Ваше время.
Rover пишет:
Игорь, первая часть вашей цитаты мне очень понравилась, но вот с Лайа-центрами вы несколько поспешили.... там речь идет не о планах, а о семи элементах, в настоящее время проявлено их 4.5, пятый элемент эфир проявится только в следующем круге....

Rover пишет:
И далее в примечаниях сказано: "Семь Лайа-Центров есть семь нулевых точек, употребляя термин нуль в том же смысле, как он употребляется и в химии. В Эзотеризме термин этот указывает точку, с которой начинается исчисление дифференциации. Исходя из этих центров ... начинается дифференциация Элементов, входящих в строение нашей Солнечной Системы.

Ваша убеждённость базируется на следующем утверждении, относящемся к станцам Книги Дзиан
Пролог, стр.69 пишет:
Читатель должен иметь ввиду, что Станцы трактуют только о космогонии нашей планетной системы и о видимом вокруг неё после Солнечной пралайи.

и далее
Станца II, стр.120, шлока 5 пишет:
Тайная Доктрина в данных Станцах занимается, главным образом, если только не вполне, нашей Солнечной Системой и в особенности нашей Планетной цепью...

Правда, второе утверждение уже не столь категорично, как первое? Уже применён оборот некоего замешательства "главным образом, если только не вполне"...
Но в тексте ТД встречаются и другие фразы на этот счёт
Станца II, стр.112, Шлока 1 пишет:
В заглавной фразе Станцы 1 упоминание "Семи Вечностей" приложимо как к Махакальпе (Махаманвантаре - моё уточнение), или (Великому) "Веку Брамы", так и к Солнечной Пралайе и к последующему воскрешению нашей Планетной Системы... Существует много видов Пралайи...

Правда, уже о категоричности утверждения об отношении текста только к Солнечной Системе уже и след простыл. А что Вы скажете об этой категоричности и о Вашем взгляде когда я Вам приведу следующую цитату, данную уже после станц с космогонией
Станца VI стр. 221, после комментария на 4 Шлоку пишет:
Этим стихом заканчивается часть Станцев, относящихся к Космогонии Вселенной после последней Махапралайи или Всемирного разложения...

!!!
К чему теперь отнести комментарий, представленный Вами, Ровер? И читайте внимательнее (вчитывайтесь) в определения. К примеру, термин "Лайя", относящийся Вами к "точке" на самом деле относится к "точке равновесия", т.е. не к объекту, а к его свойству, характеристике, состоянию(!!!) Это важно. А далее просто. Как сказано в Теософическом словаре: "точка (понимайте состояние), в которой вещество (а я бы назвал точнее - Естество) становится однородным и не способным взаимодействовать или дифференцироваться"(!!!) Именно состояние равновесия с отсутствием последующей дифференциации, т.е. деления, так как следующая стадия проявления не делит (дифференцирует), а группирует, т.е. собирает (после стадии "сверления дыр" Фохатом или вспенивании Акаши) элементы пространства, т.е. его материю.
Следуя же Вашему пониманию точки как объекта мы непременно прийдём в тупик ввиду того, что последующая дифференциация для них уже не возможна, хотя мы знаем, что Эти Сознания дифференцированы в самом широком представлении. К примеру, хотя бы нами всеми...

Так что забываем постепенно о Сорлнечной Системе в тексте первых шести Станц и зрим наконец в корень Зари Махаманвантары. Если кто то удосужит себя ментальной работой и перечитает представленное мной ранее в отношении Единой Реальности и последующего Её проявления, то он сможет познать то, на что указывали Махатмы в приведеной Путник ссылке.
Удачи.

PS Да, и ещё. Если Вы, друзья, текст Шлоки 3 Станцы VI приложите не к элементам, указаным в комментариях, а к проявляющимся планам, то Вам к удивлению удасться обнаружить некое соответствие их строения, в особенности касающегося

"Четыре выявлены (буддхический план четвёртый), Три сокрыты (ментальный, астральный, физический); Четыре и Один Цзан проявлены (четыре верхних и арупа ментального), Два и половина Одного сокрыты (рупа ментального и два последующих плана); Шесть проявлены... Наконец (как последующее событие) Семь малых вращающихся колёс: одно, рождающее другое (группировка материи подпланов, рождающая следующий уровень, подплан)."
Теософическое Сообщество на http://chelas.org