Ziatz :
Одно дело — тщательная подготовка к печати, и другое — изменение смысла.
Исправлять = тщательно подготавливать?
Ziatz :
Я не уверен, что монада состоит из принципов.
О чем мы тогда разговариваем? В одной классификации вы не уверены, другая вам кажется неправильной, третью вы считаете более правильное но не открываете ее!
Давайте рассуждать конекретней, что именно вам не нравится в той классификации, которая представлена в ТД?
То что манас един, а не разделен в ней на высший и низший?
Ziatz :
Это всё образные слова, не надо понимать их буквально. Представьте аналогичную фразу "астральное притягивает часть физического тела". И что, физическое тело исчезнет с физического плана и каким-то чудом попадёт на астральный? Так не бывает — переход тел по планам невозможен, возможна только ассимиляция наработанных качеств (иначе — передача информации).
Я и не говорил, что высший манас переходит на будхический план.
Постараюсь объяснить по другому...
После смерти, когда приходит черед сбросить майави рупу, буддхи является тем фокусом притяжения, которое не дает всему манасу увлечься вслед за камой, он притягивает к себе или если хотите удерживает возле себя те части, которые ему соответствуют. Это притяжение в Письмах называлось жизненным потоком. Именно благодаря ему эго проходит через все слои в кама локе и попадает в девачан, или же на восьмую сферу.
Ziatz :
Скорее она проявляется как атма-буддхи-манас. Последнее называется "триада". Монада (что-то единое) не может в то же время быть триадой и состоять из трёх частей.
Эта чья классификация? В инструкциях я нашел всего лишь одно упоминание о подобной троичной монанде при чем словом монада было заключено в скобки. В зато в другом месте рядом с монадой так же в скобках стоял принцип атма! Не есть ли это результат "тщательной подготовки"?
Если же открыть третий том ТД, то там довольно много упоминаний о тройственной монаде, откуда они взялись, тоже "тщательная подготовка" материала?
Ziatz :
Про лингу я уже ответил, что дальние путешествия в ней невозможны.
Тогда я снова задам вопрос, дальние это на сколько далеко? Метр, два или несколько километров или еще дальше?
Ziatz :
Вы представляете это так, будто есть готовая (ready-cooked) доктрина, которая по порциям передаётся поварами-махатмами.
Повара-махатмы, помниться, наоборот говорили, что их знание есть результат долгих веков исследований разных адептов. А написать книгу нельзя потому, что многие из аспектов Истины не возможно понять рациональным умом, но это не значит, что по каждому вопросу должно быть бесконечное количество противоречивых мнений и все они будут отражать единое знание!
Есть некоторые вещи, которые можно понять их и выдали, но не все люди это правильно поняли, отсюда и такое разнообразие мнений и все противоречия.
Ziatz :
Сама Блаватская говорила — не думайте, что вы подчерпнёте из "Тайной доктрины" истину... И только.
Если вы взяли эту фразу из статьи Роберта Боуэна, то в этой статье она говорит немного не так: "Подходите к "Т. Д." (её слова) без какой-либо надежды на то, что из неё вы подчерпнёте
окончательную истину бытия..."
Я же говорю, что все знание не может быть выдано в силу того, что его нельзя будет понять не подготовленному сознанию.
Ziatz :
А где она говорила, что продолжает какую-то доктрину? Она продолжала дело теософии так, как считала нужным. Сначала в рамках Теософического Общества, пока у неё не появились завистники, которые выжили её оттуда. Кстати там она участвовала в движении "Вернуться к Блаватской!"
Нифига себе вернулась!
Ziatz :
И я вовсе не призываю сейчас всех изучать книги Бэйли. Сначала сдедовало бы хорошенько изучить то, что было написано до неё.
Правильно! Когда я писал, что надо отсекать все побочные учения, то я не раскрывал свою мысль как это надо делать. Не надо бороться и создавать движений против тех то и против тех то, надо сделать учение всех продолжателей понятным и доступным. Надо провести параллели в этих учениях и расхождения, чтобы знать чем толкование одних отличается от других и это будет правильный подход! Так как многие читая одного автора считают, что он более подробно объясняет то, что было изложено у другого, но очень часто это не так, он излагет свое мение противоерча другому. И совсем никуда не годиться, когда мнение одного автора выдают за учение другого! Как в книге " Тайная доктрина Блаватской за 90 минут". Под именем Блаватской изложено учение Бейли, а это уже плагиат имени в чистом виде. Процентов на 70 о том о чем написано в этом книге Блаватская и понятия не имела!
А насчет того, что эти учения отсекуться, так это произойдет само собой. Все последователи Блаватской, исказив ее учение, каким то образом еще умудряются на ней базироваться и на нее ссылаться! Они не смогут доказать сами себя, как это видно с учением Бейли. Нагородив в одном месте она упустила другие моменты, сославшись на ТД, но ее огород не помещается в скромные рамки того труда, на который она ссылается. Правильно поступил Штайнер, который честно сказал, что его учение к теософии отношения не имеет. Зато этой честностью он заработал себе хорошую карму, точнее его общество, которое как мне кажется известно даже более чем теософское, так как в нем нет таких противоречий и расколов как в теософии. Но если бы он решил объявить что его учение есть часть теософии, он не избежал бы общей участи.
Еще одной причиной, которая на мой взгляд, мешает совершить подобный шаг, это постоянная огладка теософов на рериховцев. Во первых принятие различных учений как разных граней истины, которые хоть и противоречат друг другу, это визитная карточка теософии, которая отличает их от рериховцев, отрицающих все учения кроме Блаватской и Рерих.
Во вторых, таким многообразием лиц, так или иначе имеющих отношение к теософии, теософы стремяться себя обезопасить от возникновения культа Блаватской в своем обществе, опять же в отличие от рериховцев.
Я считаю, эти взгляды ошибочными и мало того, именно они и вредят обществу. Благодаря им общество находится в таком незавидном положении.
Что касается отрицания, то я уже писал этого делать не надо, но мнения последователей не надо мешать в одну кучу с мнением Блаватской, надо их разделить, чтобы четко знать, кто как считал и что добавил, что убавил. Это знание, это не фанатизм!
Что касается культа личности, то этого не произойдет, если в этом направлении не будут работать лидеры общества, а я думаю они не будут этого делать. Само учение лишено "лица", в нем излагаются только факты, в отличие от АЙ, где очень часто говориться о Рерих. Кроме того АЙ очень эмоциональна, ТД так же лишена этого.
И есть еще третий фактор, это личное не желание давать повод рериховцам порадоваться и доказать, что они были правы, когда говорили о различии в учениях разных теософских лидеров.
Но разве это имеет большое значение, когда на кону стоит польза человечеству? В том виде в котором сейчас находится теософия она бесполезна! И это можно видеть и по полезной деятельности этого форума и по деятельности теософского общества в целом.
Теософия должна стать институтом, но в настоящее время она не является даже школой! Она должна синтезировать религию и объяснять феномены, но она сама себя не может объяснить, куда уж ей дальше? Она погрязла в противоречиях и опять же подчеркну, что не надо эти противоречия "разгребать" и доказывать, что истинно, а что нет, надо сделать их "прозначными" понимание придет само! Дифференциация знания никогда не способствовала интеграции общества. Для строительства братства нужно прочное основание.
Все вышесказанное является моим скромным ИМХО.
"..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага".