Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#90666 27.02.10 00:01
> Не надо термины упразднять.

Это был полемический приём, от противного. Я согласен с вашей позицией и пытался её же изложить, только другими словами.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#90799 27.02.10 12:45
Игорь Л пишет:
...

Вы решили сменить имидж и запустили свежую полемику на старую тему уже настолько избитую, что реального конструктивного разбора в ней быть не может - одни только эмоции. Мне это интересно, только как некий тренинг или проверку качества моего смирения - в смысле "с миром", а не в смысле рабской покорности, которое придают этому слову теологи.
Откровенно скажу - я прокололся, меня задел ваш пост на 15 странице данной темы, которым вы начали данный дискус, чем задел? Представте, что это писали не вы, а кто-то другой и не о Бейли, а о Блавацкой - между строк, он читается так:
"Вот я, со светлым умом, снизошел до вас, заблудших в "псевдо", к вам, что не способны уже элементарных вещей различать, дабы снять пелену с ваших глаз и проторить путь к свету"

Так это выглядит со стороны. Поэтому, каким бы невероятно последовательно убедительным я не был - вы все равно найдете чем мне отповетствовать - это просто, качели на личных амбициях, что давно уже всем, не предвзятым читателям со стороны, ясно. Мои личные амбиции - это не то, что я хотел бы в себе лелеять, а скорее наоборот, по этой причине, а также по причине моего длительного отбытия (на 2 месяца) я более этого раза, отвечать вам не стану, так что последнее слово останется за вами.

Теперь по существу:
-- по огням, изначально, вы утверждали, что в ТД вообще нет деления огня на подвиды как у Бейли:
Фохат является космическим электричеством и именно этот электрический, или огненный ...

Я нашел вам цитату, что это не так - возможно, я просто не правильно вас понял, ну тогда имейте снисхождение к заблудшему и изъясняйтесь по проще. То же самое касалось и Лучей - и вам Ziatz указал, что вы ошибаетесь - не уж-то сложно слово "луч" запустить в поиск по ТД?

Вот ведь до чего доводят медитации над Бейливскими текстами! А Блаватская это объясняет просто и понятно

И что с этим "просто и понятно" вы делаете? Я так понимаю, что простых намеков из ТД вам достаточно, чтобы ваша интуиция, как земля проростила это семя знания в полновесное древо - так поделитесь, хотя бы парой-тройкой листочков-веточек с этого дерева, все были бы вам признательны. Или быть может вы полагаете, что ТД есть завершенное знание готовое к практическому применению или что его "семена" - нужно бросить не в "почву", а хранить в золотой оправе?

Действительно - достаточно ясно было сказано Блаватской. Огонь, соединяющий Манас и Буддхи.
А теперь посмотрите, что умудрилась из этой ясности сотворить Бейли:

Какой смысл, скажите мне повторять то, что было уже сказано в ТД? Разве Бейли где-то позиционировала себя, что она просто по новому переписала ТД Блавацкой?
Достаточно четко просматриваются две линии:
-- одни ментально усвоили ТД, пытаются по жизни, единственно доступным способом - принуждением, типа "надо" следовать своим представлениям по этике ТД, что в общем - жить обычной нормальной жизнью добропорядочного гражданина и ждать, верить или пытаться морализаторствовать, в попытке изменить общество, в надежде, что забрежжет снова Свет с Востока и появятся новые инструкции - продолжение ТД.
Пожалуйста! Это ваше законное право.
Но есть и другие, которые вооружившись одним только правилом "Не навреди!" и принципом здравого смысла идут не ведомо куда на свой страх и риск, потому как эта окружающая обыденность, вместе с ее радостями и огорчениями, опостылела на столько, что уже не вызывает никаких жизненных реакций - как у трупа.
Не буду далее разбирать ваши аргументы - не вижу смысла, один только пример приведу - он конечно, вам не пригодится, я ж заблудший, но не только ведь вы это читаете.

Относительно ПРОСТОТЫ и ЯСНОСТИ:
Движение - описывается в механие: материальная точка на траектории пути и вектор указывающий направление этого пути - все просто и понятно, аж до банальности.
Только вот, это движение, на основе очевидности - достаточно ли оно? Для целей современной механики вполне, но стоит ли такое представление единственно верным и использовать его везде, в том числе и в эзотерике?
Я предполагаю (заметьте - не утверждаю), что нет - сдесь никак не учитывается "фактор тонкости" или процесс постоянного течения пространства из тонкого в плотное и в обратном направлении - оно практически не чувствуется и не применяется, являясь "бредом" со слов представителей классиков (концерваторов) научного мира, но - это основа всей ТД!
И если существует градация планов/подпланов на 7 и 7х7 = 49, то можно, по закону аналогии, продолжить дифференцирование и до 7х7х7 = 343 и более, если надо. И получится, если человек стоит прямо, то "микро-подпланы" стоп и головы - совсем таки не один и тот же и такой факт, можно определить эмпирически, было бы желание.
Так вот, если к выше указанному "простому виду движения" присовокупить состояние пространства, то одновременно разрешимых вектора будет не один, а в зависимости от рассмотрения и два и три и даже четыре (что, кстати, очень хорошо вписывается теорию кватернионов и тензороного исчисления - что, возможно, послужит мат. базисом для будущих открытий в науке)
И последнее:
ПРОСТОТА и ЯСНОСТЬ это не одно и тоже, что и ПРИМИТИВНОСТЬ. Всякое сложное становится простым и ясным, по мере его усвоения и применения на опыте.
ie
#90926 28.02.10 12:37 (правка 28.02.10 12:39)
Ziatz :
Атман в индийской философии — это действительно индивидуальный центр, и именно поэтому буддисты говорят, что атмана нет, а ведантисты — что он тождественен Брахману.


Разве Брахман - индивидуальность?

Ziatz :
Если всё — Брахман, так что, тогда нужно упразднить термины, соответствующие атомам, телам и т.п., или считать, что поскольку они — Брахман, они не эволюционируют и не изменяются?


Можно сказать, что всё - Парабраман. Однако же придумали и термин Брама.
Браму после акта творения мира называют также Вишну. Но ведь и Вишну - не индивидуальность. Ведь не упразднили же термины, видимо называя ими разные аспекты Вишну-Брамы.

Теперь давайте проверим Ваше утверждение о том, что Атман в индийской философии называют индивидуальным центром.


Брихадараньяка Упанишада

Вначале (всё) это было лишь Атманом в виде пуруши
Бр.I.4.1

Как паук выползает с помощью нити, как выходят из огня маленькие искры, так выходят из этого Атмана все жизненные силы, все миры, все боги, все существа
БрII.1.20

эти миры, эти боги, эти существа, это все – Атман
БрII.4.6

И этот блистающий, бессмертный пуруша, который в этом пространстве, и этот, относящийся к телу, блистающий, бессмертный пуруша, который [существует как] пространство [внутри] сердца, - он и есть этот Атман. Это – бессмертный, это – Брахман, это – все
БрII.5.10.


Тот, кто, находясь в разуме, отличен от разума, кого разум не знает, чье тело – разум, кто изнутри правит разумом, - это твой Атман, внутренний правитель, бессмертный.
Бр.III.7.5-20

Этот Атман – след всего сущего, ибо, поистине, как находят по следу [утерянное], так узнают по нему все сущее
Бр.I.4.7

Кто пробудился и нашел Атмана … Тот – творец вселенной, ибо тот – творец всего; Ему принадлежит мир, ведь он и есть мир
Бр.IV.4.13



Шветашвара Упанишада
Единый бог, скрытый во всех существах, всепроникающий, Атман внутри всех существ, Надзирающий за действиями …
Шв.VI.11,12



Бхагавад-Гита
Я начало вселенной, все от Меня происходит …
Я – Атман, пребывающий в сердцах всех существ, Гудакеша, Я – начало, середина, конец всего мира
БхГX.20

Постигает предавшийся йоге, что в Атмане все существа пребывают, Что Атман также во всех существах пребывает, всюду Одно созерцая. Кто Меня во всем и все во Мне видит, Того Я не утрачу, и он Меня не утратит. Кто, утвердясь в единстве, Меня, как присущего всем существам, почитает, при всяком образе жизни этот йогин во Мне существует. Кто, в силу уподобления Атману, всегда одинаково взирает на счастье, несчастье – тот считается совершенным йогином, Арджуна
БхГVI.29-32


Ну и где здесь сказано про Атман как нечто индивидуализированное?

Раз уж вспоминали Чаттерджи, посмотрим, что и он говорил по этому поводу:

Чаттерджи
Сокровенная религиозная философия Индии

Чтобы получить идею о проявлении, возьмем раскаленный уголь, прикрепим его к железной проволоке и станем его быстро вращать. Мы увидим огненный круг. Этот круг существует в нашем сознании; он произведен кусочком угля, при чем последний не подвергся ни малейшему изменению. Уголь производит круг, но сам остается тою же величиной. Это может нам дать некоторое понятие о … процессе мирового проявления… Возьмите теперь этот первый круг как единицу и попробуйте вращать его вокруг нового центра. Вы получите новую фигуру, более сложную, которая состоит вся из того же кусочка угля. Первопричина осталась неизменной, а между тем вы имеете пред глазами два проявления различного порядка. Действуя также и далее, вы одним этим углем можете наполнить бесконечное пространство. В этом примере мы имеем подобие космического процесса, хотя, конечно, никакие сравнения не могут сделать его для нас действительно понятным. Во всей Вселенной нет ничего иного кроме Бога, существующего во всех ее точках во всей своей целостности … Санскритское слово “vivartha”, которым назван этот процесс, означает в точном переводе: вихревое движение … Но для индусского философа это не гипотеза: достаточно развитое астральное зрение (как физические чувства, так и сверхфизические требуют систематического воспитания) способно непосредственно наблюдать физическую материю в ее составных элементах и проверить опытным путем закон мирового круговращения.”
Атман, находясь в каждом существе, является одухотворяющим началом любого своего творения, Он – то, что сообщает энергию жизни и руководит нашим разумом и телом. Но Он не является нашим индивидуальным разумом, Атман – безличная сверхразумная энергия, внутреняя сущность всего, что существует во вселенной, руководящая всеми личностями и всеми явлениями изнутри. Эта сущность одинакова у каждого человека и вообще у каждой живущей формы.
#90930 28.02.10 13:05 (правка 28.02.10 13:18)
Виктория Ефремова :
Сказано, что атма- "лишь Луч вечного Света", но ведь не сказано, что она и есть сам Свет. Разве Луч не является чем-то индивидуализированным по сравнению с целым - Светом? Дальше Вы упрекаете Бейли в том, что она считает атму индивидуализированным центром сознания. На мой взгляд, Вы не логично рассуждаете.


Отнюдь.

Луч - это символ, и про Атман тоже можно сказать, что он - Свет. И говорится, например, в Евангелии от Иоанна: "Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир." Это и есть - принцип Христа, Атман, как это объясняет Блаватская.

Термин "Луч" не всегда используется для обозначения чего-то индивидуализированного. Браму, например, тоже можно назвать Лучом Парабрамана, а также называют и "отражением". Это - лишь символы для понимания соотношения Целого и его Аспектов. Но при этом Брама не является индивидуальностью. Первичное проявленное является "лучом" и "отражением" непроявленного, но оно отнюдь не индивидуализированное.

Атман - не Парабраман, но это его отражение-луч в первичной материи. Применительно к человеческой индивидуальности, это - не сознание, но Семя, от которого впоследствии разовьётся сознание. Но семя даст свои всходы, когда попадёт в "добрую почву" - т.е. на дальнейших этапах дифференциации, в нижних мирах, на уровне Буддхи. Атман также можно назвать Корнем, питающим индивидуальное сознание, ибо он насыщает духовной энергией, т.е. одухотворяет индивидуальное сознание человека - Буддхи-Манас.

Бхагавад-Гита
Я – то, что во всех существах есть семя …
БхГX.39


Можно также вспомнить и евангельскую притчу о том, что "Царство Небесное" подобно зерну горчичному.

Т.е. Атман - не индивидуализированный центр сознания, это - неиндивидуализированная всеобщая энергия Единого на высочайшем проявленном плане, которая является источником всех появляющихся в дальнейшем бесчисленных индивидуальных сознаний. Вспомните, или прочитайте выше, что в ТД говорится о Космической Мыслеоснове - аспекте Парабрамана. Так вот Атман - это та же Мыслеоснова, но уже проявленная на высочайшем плане.

Индивидуализация начинается на плане Буддхи (начинается в смысле, если умозрительно спускаться по планам сверху вниз, подлинно начинается в существах она, конечно, на самом низу, постепенно доходя до уровня Буддхи).
Буддхи - проявление подлинной индивидуализации, а Атман - питатель. Именно так объясняет Блаватская.
#90932 28.02.10 13:43
> Разве Брахман - индивидуальность?

Разумеется, нет. Но индивидуальность тождественна ему (по веданте).
Первоначальный смысл "атмана" — "я" (атмаджняна — самопознание). То, что вы приводите, в т.ч. и у Блаватской — это уже интерпретация атмана в ведантистских школах. Буддийские школы обошлись с ним иначе — сказали, что никакого "я" нет, и назвали это доктриной анатмана. Было слово в санскрите, которое в общем-то значило "я". Если бы оно не имело такого первого значения, буддистам не потребовалось приводить доказательства его несуществования, разбирая при этом человека на составные части.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#90944 28.02.10 15:18
Игорь Л. пишет:
Луч - это символ,

Символ, по вашему, это метафора поэтического выражения? Типа: "Шоб красивши було"?
ie
#90946 28.02.10 15:41
Можно добавить ещё, что атман человека — он в микрокосмическом масштабе, а в макрокосмическом все 7 планов занимают только нижний план. И если на этом нижнем плане уже достигнуто единство, то что делается на более высоких и зачем они вообще?
Нужно помнить, что у Блаватской не всегда конкретизируется, о каких планах идёт речь (как например когда речь идёт об акаше), а иногда высказывание оказывается верно в обоих смыслах.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#90969 28.02.10 19:15 (правка 28.02.10 22:11)
Игорь Л. пишет:ТД«Я различаю единое Пламя, о Гурудэва, и вижу бесчисленные неотделённые искры, блистающие в нём».
«Ты хорошо сказал. Теперь же посмотри вокруг и в самого себя. Ощущаешь ли ты Свет, что горит в тебе, хотя немного отличным от света, горящего в твоих братьях-людях?»
«Он ничем не отличается от них, хотя узник пребывает в оковах Кармы и его внешние одеяния обманывают невежд, побуждая их говорить: “Твоя Душа и Моя Душа”». Где здесь об индивидуальном?


Так вот же: "вижу бесчисленные искры" Пусть искры и неотделённые, но раз есть возможность видеть их как нечто множественное ("бесчисленные"), то это говорит об отдельности, индивидуальности.

"хотя узник пребывает в оковах Кармы и его внешние одеяния" - Это о ком говорится - "узник", да ещё имеющий "внешние одеяния"? О Брахмане? Нет, это явно о какой-то индивидуальности. Тут нюанс в том, что хотя этот свет и не отличается от света, горящего в других людях, но раз речь вообще идёт о "твоих людях-братьях", т.е. о множественности, то это ещё не есть ступень Единого, а всё ещё индивидуальный уровень. Там, где нет индивидуализации, там нет никаких людей-братьев, а - "Я есть То". Нет, правильно, наверное - "Я есмь".


Игорь Л. пишет:
Можно сказать, что всё - Парабраман. Однако же придумали и термин Брама.

Но если есть Брахман, то почему существует термин "атман"? Когда человек осознаёт, что что свет, в нём горящий, тождественен свету , горящему в людях-братьях - это один уровень сознания, всё ещё индивидуализированный. Когда человек сознаёт, что атман есть Брахман - это уже другой уровень. И далее (ну,это я так предполагаю) - ВСЁ есть Брахман. Тут уже атману места нет, потому что последняя индивидуализация исчезает, как и всякая иллюзия. И ведантизм, надо полагать, встречается с буддизмом .

Игорь Л. пишет:
Буддхи - проявление подлинной индивидуализации, а Атман - питатель. Именно так объясняет Блаватская.

Питатель чего? "Проявления подлинной индивидуализации"? Тогда это, тем более, говорит о причастности атмана к индивидуализированному миру. Вообще, Блаватская расходится с ведантизмом в некоторых вопросах. И в ТД чаще всего встречается термин "атма", а не "атман". Возможно, она считала атму неиндивидуализированной, и эти два термина (атма и атман) имеют разный смысл. Но почему тогда в "Ключе к теософии" дано определение со словом "или"?

А в ведантизме атман - всё же индивидуализированный.
Игорь Л. пишет:
Но семя даст свои всходы, когда попадёт в "добрую почву" - т.е. на дальнейших этапах дифференциации, в нижних мирах, на уровне Буддхи. Атман также можно назвать Корнем, питающим индивидуальное сознание

Корнем он будет, и будет тождественен Брахману. Но, поскольку, в связи с атманом мы говорим о семени, о всходах, - т.е. о дифференциации, о множественности, - именно поэтому мы говорим об индивидуализированности атмана. Мы же не говорим о Брахмане, как о корне, питающем индивидуальные сознания?


Игорь Л. пишет:
Он не является нашим индивидуальным разумом

Смысл этой фразы в том, что атман - не разум.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#91044 01.03.10 12:07
Виктория Ефремова пишет:
Вообще, Блаватская расходится с ведантизмом в некоторых вопросах.

На посошок:
По моему мнению, стиль писания ТД и вообще Блавацкой имеет ценность еще и в том, что помогает уму оторваться от принципов логики, которая является доминирующей в современном мире и основывается на позиции стороннего наблюдателя за неким процессом или предметом, посредством органов чувств с последующим анализом в уме и конечном решении - выводе. Принципы которые оформлены еще Аристотелем, который по моему мнению и в некотором смысле, заложил основания методологии на период кали-юги, которая нынче на исходе.
Такой принцип, грубо упрощенно, выражает некое высказывание нек. формулой, скажем: А = В +С, тогда высказывание типа А = В - С, будет противоречием первому и соответственно, только одно из этих высказываний приемлемо для некой процедуры, где оно применяется.

Тогда можно рассмотреть некий пример, "о пользе дыхания":
В - в среде городского смога; С - в среде зеленого оазиса. Из жизненного опыта все знают, В - есть "плохо" и С - есть "хорошо". Но понятие "дыхание" не подразумевает строгое соответствие "дыхание воздухом" - если верить не опыту и очевидности, но той же таки теософии. Иными словами, человек имея способность "смещаться в более тонкие состояния сознания" (я не имею ввиду выходы в астральном теле, но именно смещения - разные "настроения" в телесном состоянии) мог бы " выйти за" ощущения будь-то смога, будь-то оазиса и соответственно не зависеть от них в своем функциональном состоянии, в таком случае, и В и С являются тождествами, а формулы: А = В+С и А = В-С, одинаково справедливы, а смысл их в том, чтобы, может, указать на оператор "+" и "-" завуалированный, или оттеняющийся, или на фоне, или т.п. через атрибуты В и С.
Естественно, это не есть "ключ к прочтению", но почему такой вариант не может присутствовать?
ie
#91068 01.03.10 18:38 (правка 01.03.10 19:13)
Татьяна :
Очень сомнительно, чтобы у Бэйли был учителем Махатма, т.к. все, что она знала о теософии, она узнала от теософов, а не от учителя.
Несмотря на все это, Бэйли взялась за "преподавательскую деятельность" и стала читать лекции о теософии вообще, и по отдельным книгам Безант и Блаватской, в частности.
То, что она неправильно толковала ТД - факт.

-- А я считаю, что эти слова гораздо больше подходят к вам, а не к Бейли. У Махатмы вы не учились. Теософию толкуете неправильно.
Не понятно, а почему вы вообще пытаетесь умалять тех, кто ВЫШЕ ВАС по эволюционному статусу? Вы что -- принятая ученица Махатмы? Если нет, то велика вероятность, что вы все поняли не правильно в книгах Блаватской.

хххххххххххххх

Татьяна :
Логос воплощается на Земле в теле человека, ...

-- Сами придумываете всякую ЧУШЬ. А потом приписываете ее Алисе Бейли. Вам говорят, что она такого не писала. А вы, как глухарь на токовище, все талдычите и талдычите свое. До вас не докричаться. Так увлечены своими выдумками и толкованиями.

ххххххххххх
Татьяна :
Ветхий Деньми совещается с Господом мира и чего-то планирует, все собираются в совещательной палате Шамбалы и принимают решения... строят планы...
Театр абсурда.

-- Без ПЛАНОВ не возможно создать ни одну форму. В этом нет никакого абсурда. Эволюция планеты Земля, всех царств ее природы -- это очень сложная работа, в которой участвуют очень многие высокоразвитые существа. Естественно для того чтобы сотрудничать им необходимо совещаться и согласовывать свои усилия в различных направлениях. То, что вы не знаете ничего о Шамбале -- это еще не повод критиковать Алису Бейли за сведения, выданные на эту тему. Блаватская МНОГО о чем не успела рассказать из-за того, что курением вывела свою физическую оболочку из строя гораздо раньше отпущенного ей срока.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#91070 01.03.10 19:01
Игорь Л. пишет:
Что ещё можно было придумать, чтобы запутать и затуманить ясные идеи "Тайной Доктрины" Блаватской?!

-- Идеи в "Тайной Доктрине" изложены очень неудачно. Слишком запутанно и туманно. Алиса Бейли исправила то, что не удалось Е.П.Блаватской. После знакомства с ее книгами все становится намного понятнее и яснее.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#91088 02.03.10 00:26
Ziatz :
> Разве Брахман - индивидуальность?
Разумеется, нет. Но индивидуальность тождественна ему (по веданте).


Вы сами то хоть поняли, что сказали?
Веданта не говорит об индивидуальности. Многие вещи приходится додумывать. Не все это делают удачно. Вот Махатмы и предложили "интерпретацию Блаватской".

Ziatz :
Первоначальный смысл "атмана" — "я" (атмаджняна — самопознание).


Разберитесь ещё с тем - чьё самопознание. ТД говорит об Абсолютном Разуме и Его безличной эманации, которая не являются индивидуализированным сознанием, но - всемирным Разумом.

Ziatz :
То, что вы приводите, в т.ч. и у Блаватской — это уже интерпретация атмана в ведантистских школах. Буддийские школы обошлись с ним иначе — сказали, что никакого "я" нет, и назвали это доктриной анатмана. Было слово в санскрите, которое в общем-то значило "я". Если бы оно не имело такого первого значения, буддистам не потребовалось приводить доказательства его несуществования, разбирая при этом человека на составные части.


Причём здесь буддисты, и к чему эта лекция? Вам то потребовалось индивидуальное "я" в Атмане.
#91090 02.03.10 01:04 (правка 02.03.10 01:05)
Виктория Ефремова :

Так вот же: "вижу бесчисленные искры" Пусть искры и неотделённые, но раз есть возможность видеть их как нечто множественное ("бесчисленные"), то это говорит об отдельности, индивидуальности.

"хотя узник пребывает в оковах Кармы и его внешние одеяния" - Это о ком говорится - "узник", да ещё имеющий "внешние одеяния"? О Брахмане? Нет, это явно о какой-то индивидуальности. Тут нюанс в том, что хотя этот свет и не отличается от света, горящего в других людях, но раз речь вообще идёт о "твоих людях-братьях", т.е. о множественности, то это ещё не есть ступень Единого, а всё ещё индивидуальный уровень. Там, где нет индивидуализации, там нет никаких людей-братьев, а - "Я есть То". Нет, правильно, наверное - "Я есмь".


А кому это пришло в голову назвать узником Брахму или Атман?
Атман - не есть самосознание "Я есмь", Атман - искра в том смысле, что это - Единый Свет, который ученику-Лану "виден" умозрительно в конкретных существах.

Специально для Вас:

]Е.П. Блаватская "Ключ к Теософии"
Атман - это не индивидуальное свойство какого-либо человека, но Божественная Сущность, которая не имеет тела, формы, которая невесома, невидима и неделима, которая не существует, но есть, как говорят буддисты о Нирване. Он только осеняет смертного, входит в него и пропитывает его тело, будучи только вездесущими лучами, или светом, сияющим через Буддхи, свой проводник и свою прямую эманацию.

...Добавьте к ним Атму,безличный божественный принцип, или бессмертный элемент в человеке, неотличимый от Мирового Духа...
...Атман - это универсальное ВСЁ, и становится ВЫСШИМ "Я" человека только в соединении с Буддхи...


Виктория Ефремова :
Но, поскольку, в связи с атманом мы говорим о семени, о всходах, - т.е. о дифференциации, о множественности, - именно поэтому мы говорим об индивидуализированности атмана. Мы же не говорим о Брахмане, как о корне, питающем индивидуальные сознания?


Кто это - мы? Ну и зря не говорите. ТД говорит о том, что Космическая Мыслеоснова (один из аспектов Парабрамана) - является корнем всякого проявления индивидуального сознания. Перечитайте на досуге.
Вот ведь какой сумбур в головы вносит Бейли своими фантазиями!
Атман индивидуализируется когда он дифференциируется, когда он испускает свою эманацию - Буддхи, воплощается в более низкой субстанции. Даже себя, воплощённую в физическое тело, Вы можете считать индивидуализацией Единого, воплощением Атмана, Брахмана. Но это не даёт основания называть Атман интеллектом личности воплощённого. Также и с понятием индивидуализации.

Виктория Ефремова :
Смысл этой фразы в том, что атман - не разум.


Вот как? Не разум? Опять- невпопад. Атман - Разум, но не индивидуализированный, а Мировой.

Виктория Ефремова :
А в ведантизме атман - всё же индивидуализированный.


У меня ощущение дежавю - будто я на рерихкоме разговариваю о геополитических планах Вел. Владыки.
#91091 02.03.10 01:11 (правка 02.03.10 01:14)
dusik_ie :
Мне это интересно, только как некий тренинг или проверку качества моего смирения

Поэтому, каким бы невероятно последовательно убедительным я не был

Мои личные амбиции - это не то, что я хотел бы в себе лелеять, а скорее наоборот, по этой причине, а также по причине моего длительного отбытия (на 2 месяца) я более этого раза, отвечать вам не стану, так что последнее слово останется за вами.



dusik_ie :
Символ, по вашему, это метафора поэтического выражения? Типа: "Шоб красивши було"?


Невтерпёж стало сдерживать своё смирение вместе со своей "невероятной последовательностью и убедительностью"?


Может ещё поведаете всему миру, как лихо Вы обуздываете своё самолюбьице?
#91093 02.03.10 01:19
> Причём здесь буддисты, и к чему эта лекция? Вам то потребовалось индивидуальное "я" в Атмане

Всё к тому, что нужно выяснить изначальное значение слова, а не его позднейшие интерпретации (в т.ч. и в "Тайной доктрине").
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#91095 02.03.10 01:38
Ziatz :
Всё к тому, что нужно выяснить изначальное значение слова, а не его позднейшие интерпретации (в т.ч. и в "Тайной доктрине").


Вы полагаете, что у Вас это получится лучше, чем у Шанкарачарьи?
И если Веданта - не индийская философия, тогда что это?

Даю наводку - в герметизме существует идея, которую не отрицают оккультисты, принадлежащие гималайской школе, - Мировой Разум в процессе эволюции миров во время Махаманвантары, устремлён к самопознанию.
Но это - не индивидуализированный, а всеобщий мировой Разум.
#91096 02.03.10 01:46 (правка 02.03.10 01:48)
> Вы полагаете, что у Вас это получится лучше, чем у Шанкарачарьи?

Тот Шанкарачарья, тексты которого известны, — не тот Шанкарачарья, о котором говорится в "Тайной доктрине". Жил уже в первые века нашей эры.

> Мировой Разум в процессе эволюции миров во время Махаманвантары, устремлён к самопознанию.

С этим никто не спорит. Но слово "атмаджняна" я привёл именно как пример слова, а не как часть какой-то доктрины. Здесь "атма" имеет возвратный смысл, подобно русскому "само".
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#91097 02.03.10 01:57 (правка 02.03.10 10:18)
Ку Аль пишет:
-- Идеи в "Тайной Доктрине" изложены очень неудачно. Слишком запутанно и туманно.

Не для всех!
Для Алисы и Вас - неясно, для ветхотеософов - ясно и понятно.
Ку Аль пишет:
Алиса Бейли исправила то, что не удалось Е.П.Блаватской.

Кто такая Алиса?
Она сама сказала, что училась у учеников Блаватской (см."Неоконченную биографию" А.Бэйли).
Она не исправила, а написала то, что принято называть компиляцией. В данном случае получилась компиляция на темы "ТД".
Бэйли внесла свои собственные измышления и искажения.
Ку Аль пишет:
-- А я считаю, что эти слова гораздо больше подходят к вам, а не к Бейли. У Махатмы вы не учились. Теософию толкуете неправильно.

Ку Аль, а Вы-то что, учились у Махатмы, чтобы судить обо мне или о Бэйли?

Бэйли сама сказала, вполне ясно и понятно, что все, что она знает о теософии – она узнала от УЧЕНИКОВ БЛАВАТСКОЙ.
Но!
Во-первых, Е.П.Б.говорила, что у нее не было учеников (тем более, личных), а члены Эз. Секции не были учениками Блаватской (они, всего лишь, получали от нее инструкции и ответы на вопросы).

Во-вторых, зачем, спрашивается, Бэйли надо было учиться теософии у «учеников Блаватской», если она была ученицей Махатмы?

Для чего она «поступала в ученики к Махатме»?

Чтобы учиться или - книги писать?

Ку Аль пишет:
Не понятно, а почему вы вообще пытаетесь умалять тех, кто ВЫШЕ ВАС по эволюционному статусу?

Во-первых, она (Бэйли) сама себя "умалила".
Во-вторых, если судить по ее пониманию ТД, то она не выше, а ниже ветхотеософов.
Сказать о "Небесном Человеке" - "Он", это значит вообще не понимать, о чем говоришь.
Сказать, что у этого "Небесного Человека" были братья - это значит показать свою глупость
.

«Небесный человек» , это – не «Он», а «Божественная Монада», которая НЕ МЫСЛИТ и НЕ СОБИРАЕТ ЗНАНИЯ.
Тем более, она не развивает сознание и не принимает посвящения, как это делают «Небесные Люди» Алисы.

Прежде, чем критиковать, Ку Аль, вникните в суть того, о чем идет речь.

Вот что говорит Бэйли:

«…Следует усвоить, что подобно тому, как человек ограничен своим физическим телом и оказывается не в состоянии выразить через него весь объем своего эгоического сознания, так и Небесный Человек, принимая плотный физический проводник в какой-либо цепи, также ограничен и неспособен полностью выразить через глобус всю красоту своей Жизни и великолепие своего проявляющегося Сознания…»
А. Бэйли «Трактат о космическом огне» 1.

«…. В предшествующей солнечной системе это был метод, используемый Небесными Людьми, и эти продвинутые космические Существа обрели сознание и овладели тремя низшими подпланами Космического физического плана – подпланами, которыми человек пытается овладеть сейчас. . Они индивидуализировались в результате работы, исполненной за неисчислимые эоны устремления. Предыдущая Солнечная система существовала гораздо дольше, чем будет существовать наша, и сила материи генерировалась с течением веков. То был период оживотворения спирилл в физическом постоянном атоме Логоса.…»
«ТРАКТАТ О КОСМИЧЕСКОМ ОГНЕ» 1.

"… Вся средняя часть этого трактата об Огнях посвящена развитию сознания Небесного Человека и тому, как Он применяет знания, полученные (при помощи Манаса, или Ума) в предыдущей Солнечной системе, для обретения мудрости посредством объективности и для преобразования этой ранее приобретенной способности в проявляемую Любовь….»
А. Бэйли «Трактат о космическом огне» 1.

А вот что сказала Блаватская:

«…Когда теософы и оккультисты говорят, что Бог не есть Существо, ибо Он есть He-вещественность, они выказывают себя гораздо более благоговейными и религиозно-почтительными по отношению к Божеству, нежели те, кто называют Бога Он и, таким образом, делают Его Гигантом Мужского Начала…»
ТД 1.2.


"Небесный Человек"… - но под «Человеком» подразумевается Божественная Монада, а не Мыслящее Существо.
Еще меньше - его физическое тело…
"ТД" II.I
.

…Адам Кадмон (евр.) Архетипический человек, человечество. «Небесный человек», не впавший в грех. Каббалисты относят его к десяти сефиротам на плане человеческого восприятия. В каббале Адам Кадмон — проявленный логос, соответствующий нашему Третьему Логосу, непроявленный же является первым идеальным человеком, который превыше образа и символизирует Вселенную в сокрытии…

«Небесный Человек», или Тетраграмматон, он же Протогонос, Тиккун, Первенец пассивного Божества и первое проявление Тени Этого Божества есть Вселенская Форма или Представление, которое зарождает проявленного Логоса, Адама Кадмона или четырехбуквенный символ самой Вселенной в Каббале, называемый также Вторым Логосом…
ТД 1.

Впрочем, ветхотеософы для Вас – не авторитет.

Но, Елена Ивановна Рерих – авторитет?

"Учитель А.Бейли именует себя Тибетским Братом и цель которого, персонифицируя якобы Учителя Белого Братства, как можно больше заманить в свои кадры неплохих и полезных людей, которые иначе могли бы действительно помочь Великому Плану Владык, Плану спасения Планеты"
(письма Е.И.Рерих, т.1, 23.08.34 г.).

"Совет Вам, не читать книги Алисы Бейли. В конце жизни она уявилась последовательницей Люцифера... Но определенно, со всею ответственностью утверждаю, что никогда ни один Брат из Твердыни Света не сотрудничал с г-жой Алисой Бейли. В своих йогических классах она пользовалась книгами "Живой Этики". Многое было выдано из этих книг за полученное ею, пользуясь анонимностью Учения."
(Письма Е.И.Рерих к Е.П.Инге 10.10.54 // Новая Эпоха: проблемы, поиски, исследования. - 1999. - N1(20). - с.42-43.

"Учитель Джуль Кул не имеет ничего общего с тибетскими импостерами г-жи Алисы Бейли"
(Письма Е.И.Рерих к Е.П.Инге. 04.03.53 г // Там же.

Анализ книг А.Бейли был сделан многими специалистами.
Например, статьи А.Киселева в газете "Знамя Мира" (N1,3, 1995).

Е.И.Рерих писала: "Так же следует понимать что ни один из Учителей Братства, проведших многие десятки лет в главной Твердыне, не может жить среди людей во времена Армагеддона, Ибо если даже ученики, находящиеся на известной ступени, не могут оставаться продолжительное время в долинах и соприкасаться с разными аурами, то как же трудно это для Учителя Белого Братства".
Письмо Е.И.Рерих А.М.Ассееву 01.08.34 г. / Оккультизм и Йога. - т.1. - с. 97-98.

Должен добавить, что сейчас много попыток ложных учений и искажения Учения. Смотрите раздел "Опыт распознавания" на нашем сайте: http://www.dgtu.donetsk.ua/russian/town/oriflame/index.htm
Ziatz :
Что касается хаоса в терминологии, он начался ещё со времён деятельности Блаватской. Назвать высшее я "эго" — это надо было додуматься, и до сих пор всех теософов, которые бездумно повторяют это слово, посторонние считают проповедующими сознательный эгоизм. (Бэйли вслед за Блаватской кстати повторяет ту же ошибку, а за ней и её последователи).

ЭГОТИЧНОСТЬ От слова "Эго". Эготичность означает "индивидуальность", никогда "личность", и есть противоположное эгоизму или "самости", свойству последней parh excellence.

ЭГО (Лат.) "Я"; сознание в человеке "я есмь я" - или чувство "я есмь".
Эзотерическая философия учит о существовании двух Эго в человеке: смертного или личного, и Высшего, Божественного и Безличного, называя первое "личностью", второе - "Индивидуальностью".

ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. Одно из названий, данных в Теософии и Оккультизме Высшему Эго человека. Мы отличаем бессмертное, божественное Эго от смертного - человеческого.
Последнее или личность (личное эго) переживает умершее тело, но лишь на время, проведенное в Кама-локе; затем оно распадается. Индивидуальность же остается навеки.

Псевдотеософские авторы часто употребляют такой термин, как каузальное тело, и говорят, что при одном из посвящений, это тело разрушается.
Если допустить изменение терминологии, то надо провести соответствие между старыми и новыми терминами.
Какой термин из терминологии Блаватской соответствует термину каузальное тело.
Если - Высшему Эго, то, ошибаются господа псевдотеософы, т.к. Высшее Эго НЕ РАЗРУШАЕТСЯ НИКОГДА.
Оно соединяется с Атма-Буддхи, а не "откидывается" и не разрушается, как пытаются доказать нам некоторые псевдоученики псевдоучителей.

Вот что говорит об этом Бэйли:

«.... Возможно, будет интересно узнать название, применяемое к Дэвам огня, чья задача – поддерживать те огни, что позднее разрушат каузальное тело…»

«…Это интересно наблюдать во время заключительных Посвящений, когда каузальное тело разрушается огнем…»

«…. Центр позитивной жизни собирает, или синтезирует, эти три точки, и таким образом три огня личности повторяют в своем крошечном масштабе ту микрокосмическую процедуру, которая наблюдается при синтезе электрического огня, солнечного огня и огня трения, после чего остается лишь сияющее целое. Благодаря совокупному теплу своего бытия это сияющее целое сжигает каузальное тело и ускользает обратно, на планы абстракции. Так человек становится самим Путем, а также странником на Пути; так он горит, но и является также местом горения…»

А.Бэйли «Трактат о космическом огне»
#91102 02.03.10 09:43 (правка 02.03.10 09:58)
Татьяна пишет:
Бэйли сама сказала, вполне ясно и понятно, что все, что она знает о теософии – она узнала от УЧЕНИКОВ БЛАВАТСКОЙ.
Но!
Во-первых, Е.П.Б.говорила, что у нее не было учеников (тем более, личных), а члены Эз. Секции не были учениками Блаватской (они, всего лишь, получали от нее инструкции и ответы на вопросы).

Во-вторых, зачем, спрашивается, Бэйли надо было учиться теософии у «учеников Блаватской», если она была ученицей Махатмы?

Для чего она «поступала в ученики к Махатме»?
Ну и что, я вот тоже учусь у учеников, Блаватской. У тех кто читал ее книги и понял по своему, я и их книги прочту, с кемто соглашусь с кем-то нет, только и всего. Но я учусь у у теософов. а все теософа за основу берут ТД, она своего рода учебник теософии, следовательно ее автор учитель. Пусть не персональный Махатма, кто вас (меня) будет за ручку водить и все разжевывать от понятия эфира астрала, кармы, свадхисханы до акаши и мулапракрити и т.д. Этому вы научились не из тайной доктрины, это без сторонних материалов невозможно понять надо еще кучу авторов перечитать, чтобы понять то о чем говорила Елена Петровна. И большинство кто был после нее считают себя ее учениками. И даже если мне посчастливится стать когда-то учеником Махатмы, я скажу, что первые у кого я учился это у теософов, у Блаватской и ее учеников!
"Учитель приходит, когда ученик готов"
Или вот так вот нежданно не гаданно сидите вы дома, чистите картошку, слова теософия слыхом не слыхивали и тут бах нарисовался персональный махатма и давай вам вводный курс по теософии и космогенезису преподавать, так чтоли?


Во-первых, Е.П.Б.говорила, что у нее не было учеников (тем более, личных), а члены Эз. Секции не были учениками Блаватской (они, всего лишь, получали от нее инструкции и ответы на вопросы).
Она их не учила, они сами учились у нее, а как еще можно назвать процесс когда "они, всего лишь, получали от нее инструкции и ответы на вопросы".
Мастер на востоке, я о йоге, приветствуя своих учеников, часто говорит "Здравствуйте мои учителя!", он у них учится - хотя они его не учат.

Но за доводы и аргументы вам, от меня +
Чем больше я познаю жизнь, тем меньше мне хочется в ней чего-то менять.
#91104 02.03.10 10:45 (правка 02.03.10 10:46)
Yuriy_Kozlov пишет:
И большинство кто был после нее считают себя ее учениками.

Нет, Бэйлиговорила именно о личных учениках Блаватской, которые, как говорилаАлиса, проходили вместе с Блаватской какие-то ТРЕНИНГИ.
Чушь какая-то.
Yuriy_Kozlov пишет:
И даже если мне посчастливится стать когда-то учеником Махатмы, я скажу, что первые у кого я учился это у теософов, у Блаватской и ее учеников!

Вы хотели сказать, что для начинающих книги Ледбитера или Безант, например, предпочтительнее, чем ТД?
Не буду спорить...
Тем более, что почти все из нас прочли эти книги.
Некоторым этих книг окажется вполне достаточно, а некоторые захотят знать больше и начнут изучать первоисточники.
"Тайная Доктрина" Блаватской, конечно, - не первоисточник (вообще), но, по отношению к книгам Ледбитера, Безант, Бэйли, она является именно первоисточником.
Представьте себе, что тот, кто хочет знать и понимать больше, начнет читать Тайную Доктрину. Он будет ее не просто читать, а постарается понять, т.е. - вникнуть в самую суть.
Тот, у кого это получится, сразу же обнаружит массу противоречий между ТД и книгами псевдотеософов.
Предположим, что человек уже знает, что противоречий между всеми истинными учениями не бывает, если они истинные и из одного источника.
Они могут быть написаны на разных языках, в них может быть разная терминология...
Но, суть от этого не изменится, т.к. между такими учениями всегда можно провести соответствия и обнаружить, что они говорят одно и то же, хоть и по разному.
Книги псевдотеософов говорят совсем не то, но в них это замаскировано цитированием из ТД и введением совершенно новой терминологии.

Спасибо за +
#91108 02.03.10 12:08
Татьяна пишет:
Во-вторых, зачем, спрашивается, Бэйли надо было учиться теософии у «учеников Блаватской», если она была ученицей Махатмы?


Простой пример. Ваш отец - профессор, ведущий математик в какой-то области. Вам 7 лет. Кто будет учить вас считать? А задачки решать? Папа? Вряд ли, он занят и таким заниматься не будет точно. Если заметит какие-то пробелы - вполне может сесть и помочь собственному ребенку. Но в остальном - зачем? Зачем давать то, что есть в книгах и что может вполне дать другой человек? Вот когда ребенок подойдет вплотную к тому, что дать кроме отца никто не может - там обучение пойдет плотное.

У меня сейчас дочь учится - специальность моя. Вы думаете я дублирую программу? Нет, как только я вижу какие-то пробелы - корректирую. Но зачем мне читать лекции вместо преподавателей?

Думаю, что дискуссии на эту тему - бесполезны. Для вас ТД - это библия и кроме нее ничего не существует. И для вас ученик - это нечто высокое, серьезное и т.д. Вы поставили его чуть ли не на уровень Адепта. Именно в этом все проблемы. Нужно понять, что ученик, будучи ребенком, растет, у него формируются тела и пока формирование не закончено - Учителю нет необходимости работать, разве что в критических ситуациях подстраховать как подстраховали Блаватскую в случае с картиной. И только в тот момент, когда начнется работа будет контакт, раньше - ученик будет предоставлен сам себе. Плох тот ученик, которого нельзя оставить без присмотра. И было бы удивительно, если бы он, будучи на Западе, не был притянут учением Блаватской. Все-таки очень близкая вибрация.
#91112 02.03.10 12:50
> Эготичность означает "индивидуальность", никогда "личность", и есть противоположное эгоизму или "самости", свойству последней parh excellence.

Это и есть лучший пример терминологической чехарды, которой можно всех только запутать. Особенно если вспомнить, что в оригинале egotism, там всего на одну букву разница. Эго, и в России, и на Западе, понимается людьми исключительно как низшее я, более того, если говорить о личности, то как самые худшие её черты, — некий психологический комплекс, который при правильной практике может быть изжит.
Когда лекторы у нас в Т.О. бездумно употребляли термин "эго", то новопришедшие слушатели делали вывод, что теософия учит эгоизму.

> Если допустить изменение терминологии, то надо провести соответствие между старыми и новыми терминами.
Какой термин из терминологии Блаватской соответствует термину каузальное тело.
> Если - Высшему Эго, то, ошибаются господа псевдотеософы, т.к. Высшее Эго НЕ РАЗРУШАЕТСЯ НИКОГДА.

Во-первых, каузальное тело — термин не новый, а старый. Это лишь перевод термина карана-шарира, существовавшего за столетия до написания "Тайной доктрины".
А то, что вы пытаетесь отождествить тело (какое бы возвышенное оно ни было) с истинным "Я" человека, только показывает, что вы не понимаете, что такое то и другое. "Я", если можно так выразиться, "живёт" в карана-шарире, точно так же, как личность живёт в физическом теле. Конечно, и в том и ином случае эти проводники налагают на соответственно высшее и низшее "я" ограничения и как-то окрашивают деятельность их.

> «…Это интересно наблюдать во время заключительных Посвящений, когда каузальное тело разрушается огнем…»

Это только логично, потому что никакая форма не может быть вечной, и посвящённому, если он хочет в сознании перейти в следующую манвантару, нужно уметь расстаться с любым телом. К тому же тут мы временно пользуемся "скорлупой яйца", которое дали нам агнишватты.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#91137 02.03.10 15:34
Игорь Л. пишет:
Невтерпёж стало сдерживать своё смирение вместе со своей "невероятной последовательностью и убедительностью"?

Спасибо вам, что заметили "бревно в моем глазу". Но сильно не обольщайтесь - ваши бревна не менее заметны. Может я не прав?
А сдерживает меня только то, что нету времени и нужно сваливать в поездку.
ie
#91142 02.03.10 16:11
elisabet пишет:
Простой пример. Ваш отец - профессор, ведущий математик в какой-то области. Вам 7 лет. Кто будет учить вас считать? А задачки решать? Папа? Вряд ли, он занят и таким заниматься не будет точно. Если заметит какие-то пробелы - вполне может сесть и помочь собственному ребенку. Но в остальном - зачем? Зачем давать то, что есть в книгах и что может вполне дать другой человек? Вот когда ребенок подойдет вплотную к тому, что дать кроме отца никто не может - там обучение пойдет плотное.

В данном случае этот пример совсем не годится.
Бэйли ясно и понятно сказала, что она - СТАРШАЯ УЧЕНИЦА Махатмы К.Х.
Блаватская не была старшей ученицей, она была принята и прошла определенную оккультную подготовку для предстоящей работы, но она еще не приступала к непосредственному обучению. Несмотря на это, Блаватская уже так много знала и понимала, а Бэйли, будучи старшей ученицей, не знала вообще ничего.
Ну разве это не странно?
Вывод?
Бэйли, как старшая ученица, должна была знать больше Блаватской, а она ничего не знала.
Все, что она узнала о теософии, она узнала от теософов, т.е. - от членов Теософского Общества.
Где логика?
Чем она занималась в ашраме, будучи старшей ученицей?
А чем она занималась в том же ашраме, будучи простой ученицей?
Ziatz пишет:
Это и есть лучший пример терминологической чехарды, которой можно всех только запутать. Особенно если вспомнить, что в оригинале egotism, там всего на одну букву разница. Эго, и в России, и на Западе, понимается людьми исключительно как низшее я, более того, если говорить о личности, то как самые худшие её черты, — некий психологический комплекс, который при правильной практике может быть изжит.

Это уже не может быть чехардой, так как Блаватская все очень ясно и понятно объяснила.
Разница – всего в одну букву, а смысл совершенно меняется.
Не потому ли Блаватская говорила о том, что терминологию нельзя менять?
Что это приведет к дальнейшей путанице.
Разве она была не права?
Ziatz пишет:
Во-первых, каузальное тело — термин не новый, а старый. Это лишь перевод термина карана-шарира, существовавшего за столетия до написания "Тайной доктрины".

Карана Шарира
Человеческое Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego.

Карана Шарира есть тело «причинности», иногда его называют «личным богом». В одном смысле так оно и есть.
Теперь, то, что здесь подразумевается под словом личный Бог Человека, не есть, конечно, один только его седьмой Принцип, так как per se и в сущности это есть лишь просто луч бесконечного Океана Света.
В сочетании с нашей Божественной Душой, Буддхи, его нельзя назвать Дуадой, как можно было бы в другом случае, так как, хотя и образовавшаяся от Атмы и Буддхи (двух высших Принципов), первая не есть сущность, но эманация из Абсолюта, в действительности неотделимая от него. Личный Бог не есть Монада, но в самом деле, прототип ее, который мы за неимением лучшего термина называем проявленной Каранатмой (Душой Причинности), одним из «семи» и главных резервуаров человеческих Монад или Эго. Последние формируются постепенно и усиливаются в течение своего цикла воплощения путем постоянных добавлений индивидуальности от личностей, в которых воплощается этот андрогинный, полудуховный, полуземной принцип, принимающий участие как в небесном, так и земном, называемый ведантистами Джива и Виджнанамайа Коша, а оккультистами Манас (ум) – тот, короче говоря, который, частично соединившись с Монадой, воплощается в каждом новом рождении.
В полном единении со своим (седьмым) Принципом, чистым Духом, он есть божественное Высшее Я, что знает каждый изучающий Теософию.
После каждого нового воплощения Буддхи-Манас вбирает в себя, так сказать, аромат цветка, называемого личностью, чисто земные остатки которой, ее отбросы, предоставляются постепенному исчезновению, как тени.
Вследствие своей чрезвычайно трансцендентальной метафизичности эта часть доктрины является наиболее трудной.
Ziatz пишет:
Это только логично, потому что никакая форма не может быть вечной, и посвящённому, если он хочет в сознании перейти в следующую манвантару, нужно уметь расстаться с любым телом. К тому же тут мы временно пользуемся "скорлупой яйца", которое дали нам агнишватты.

Правильно, никакая форма не может быть вечной в мире рупа.
Все, что СОЗДАНО - будет разрушено.
Но, это не относится к верхней триаде.
Она не разрушается, точно так же, как и не строится.
Она поглощается и выявляется, но про этот процесс совершенно нельзя разрушением или.. как там у Бэйли?... - сжиганием!
Это ж надо додуматься до такого!

Вот в этой станце все ясно и понятно сказано.


СТАНЦА VII. – Продолжение
4. ЭТО ЕСТЬ КОРЕНЬ, НИКОГДА НЕУМИРАЮЩИЙ; ТРИ-ЯЗЫЧНОЕ ПЛАМЯ ЧЕТЫРЕХ ФИТИЛЕЙ (а)... ФИТИЛИ – ИСКРЫ, КОТОРЫЕ ИЗВЛЕКАЮТ ИЗ ТРИ-ЯЗЫЧНОГО ПЛАМЕНИ , УСТРЕМЛЕННОГО СЕМЬЮ, – ИХ ПЛАМЯ – ЛУЧИ И ИСКРЫ ОТ ЕДИНОЙ ЛУНЫ, ОТРАЖЕННОЙ В СТРУЯЩИХСЯ ВОЛНАХ ВСЕХ РЕК ЗЕМЛИ (b) .
а) «Три-язычное Пламя, никогда неумирающее», есть бессмертная духовная триада – Атма, Буддхи и Манас или, вернее, плод последнего, ассимилированный первыми двумя после каждой земной жизни. «Четыре Фитиля», которые выходят и гаснут, суть четыре низших принципа, включая тело.
«Я есмь Трех-Фитильное Пламя и мои Фитили бессмертны», говорит Умерший. «Я вхожу в область Секхем (Бог, чья рука сеет семя действия, совершенного развоплощенной душой) и Я вступаю в Область Пламен, которые уничтожили своих противников, (т. е. освободились от Четырех Фитилей , порождавших грех)».
«Три-язычное Пламя Четырех Фитилей» соответствует четырем Единицам и трем Двойкам Древа Сефиротов.

b) Подобно миллиардам сверкающих искр, танцующих на водах океана, над которым светит одна и та же Луна, наши мимолетные, эфемерные Личности – призрачные оболочки бессмертной Монады-Эго – мерцают и пляшут на волнах Майи. Они появляются и так же, как тысячи искр, рожденные лучами Луны, живут лишь, пока Царица Ночи излучает свой свет на «стремительные волны» Жизни, на протяжении периода Манвантары; а затем они исчезают, и «Лучи» – символы наших вечных Духовных Эго – одни лишь переживают, погружаясь обратно и сосуществуя, как и раньше, воедино с Матерью-Источником.
#91150 02.03.10 16:57
Если каузальное тело, это и есть Карана шарира, то сравните, что написано об этом в "Тайной Доктрине" и "Трактате о космическом огне".

«…Каузальное тело, называемое иногда (хотя и неточно) «карана шарира», расположено на третьем подплане ментального плана, низшем из абстрактных планов, том, на котором необходимый «свет для конструирования» порождается Лучом третьего Логоса (поскольку каждый подплан испытывает особое влияние своего 708] Числа, Названия или Владыки)..».
А. Бэйли «Трактат о космическом огне»

«…Это интересно наблюдать во время заключительных Посвящений, когда каузальное тело разрушается огнем.
Внутренний огонь сжигает все, и высвобождается электрический огонь…»
А. Бэйли «Трактат о космическом огне»

«...Благодаря совокупному теплу своего бытия это сияющее целое сжигает каузальное тело и ускользает обратно, на планы абстракции. Так человек становится самим Путем, а также странником на Пути; так он горит, но и является также местом горения…»
А. Бэйли «Трактат о космическом огне»

«…Каузальное тело среднего человека находится на третьем подплане, и как только человек готов к слиянию с Триадой, от каузального тела следует избавиться. По Закону Жертвы и Смерти распад начинается на третьем уровне и завершается на втором, когда человек сливается с Триадой, прежде чем окончательно слиться с Монадой…»
А. Бэйли «Трактат о космическом огне»

«…Согласно данному закону развивающаяся личность за множество жизней выстраивает каузальное тело. Закон фиксирует и кристаллизует материю, присущую этому телу и вносимую в него человеком на протяжении веков. Перед Четвёртым посвящением кристаллизация завершается, и происходит неизбежное разрушение, 592] следующее за кристаллизацией любой формы и освобождающее обитающую в ней жизнь для дальнейшего прогресса. Все формы – лишь помехи и ограничения и в конечном счете должны исчезнуть, но и они имеют свое необходимое место в развитии расы. В конце концов распадается и само каузальное тело всей расы….»
А. Бэйли «Трактат о космическом огне»