В теософии уделено довольно мало места (по сравнению с теми объемами информации, уделенных другим понятиям) такому понятию как "карма". Почему? Потому, что считается, что этот вопрос сложен. Так ли это? Ведь мы сами ставим себе ограничения, сами делаем выбор в этой жизни. Сложность - изнаночная сторона простоты. Я предлагаю рассмотреть этот вопрос с точки зрения логических цепей, ибо все в этом мире целесообразно и логично.

Для начала предлагаю рассмотреть такой вопрос: для чего мы живем? В чем смысл жизни с точки зрения логики?
Логическая цепь.
Утверждение.Жизнь есть школа.
Тело логической цепи.Школа, университет, институт и др. - образовательные учреждения, целью которых является выдача знаний субъектам, которые не имеют этих знаний, при условии желания субъекта получать эти знания.
Монады обладают одним уровнем знания, которое называется ВСЕЗНАНИЕ, так являются самодостаточными (читать равнодостижимыми) частями ТОГО, кто ЕСТЬ, НЕ ЕСТЬ и всего того, что ВМЕЩАЕТ в себя ЕСТЬ и НЕ ЕСТЬ.
Вывод.Жизнь не может являться школой.
А что тогда такое жизнь? Монада обладает танху - желанием жить. Следовательно, желание получить что-то у нее есть. Вопрос: что именно желает получить монада?
Человек знает, что он добрый. Но он не сможет познать, насколько он добрый до тех пор, пока он не ПРОЯВИТ свою доброту. В чем можно проявить свою доброту? В тройственном аспекте ПРОЯВЛЕНИЯ: мыслях, словах и действиях.
Следовательно, единственным ответом на вопрос о цели жизни может быть: жизнь есть инструмент познания своих знаний в проявлениях, накопление опыта этих проявлений. Инструмент познания в ощущениях того, кто Я ЕСТЬ. Познать кто Я ЕСТЬ нереально (речь даже не идет о возможности или невозможности) без познания в ощущениях того, кто Я НЕ ЕСТЬ. Вывод: чем больше монада познает себя в ощущениях кто Я НЕ ЕСТЬ, тем больше танху (это и логично; ведь целью монады является именно познание того, кто Я ЕСТЬ). Следовательно, люди, которые больше познают Я НЕ ЕСТЬ, обладают большим танху, по сравнению с людьми, которые начали познавать кто Я ЕСТЬ. Дхармакая - монада, которая познала себя в ощущениях, познала ВСЕ свои знания о том, кто Я ЕСТЬ, сотворила себя кто Я ЕСТЬ, она утратила танху и ей нет больше надобности воплощаться, проявляться. Нирманакая - монада, которая познала в ощущениях почти все свои знания о Я ЕСТЬ. И так далее по нисходящей шкале.
Следовательно, карма - есть всего лишь инструмент для познания в ощущениях кто Я ЕСТЬ. Человеку придет в голову ругать лопату или топор? А ведь и тем, и другим можно познать кто Я ЕСТЬ и кто Я НЕ ЕСТЬ, сотворить или разрушить, действовать страхом или любовью. Причем, этот инструмент является очень чувствительным: слабо реагирует на мысли, сильнее на слова и апофеозом ее работы является действие, как высшего аспекта проявления.
Следует ли бегать от лопаты? Следует ли бегать от топора? Следует ли бегать от кармы? Вопрос часто нужнее, чем ответ.
Монада будет ВСЕГДА принимать на себя ответственность за ВСЕ свои проявления (как мысли, как слова, так и дела), хочет того, кто Я НЕ ЕСТЬ или нет. Я НЕ ЕСТЬ - иллюзия, созданная ТЕМ, кто Я ЕСТЬ, Я НЕ ЕСТЬ и того, кто содержит в себе Я ЕСТЬ и Я НЕ ЕСТЬ для того, чтобы познать самого себя в ощущениях, сотворить самого себя. Следовательно, та монада, которой надоело познавать себя Я НЕ ЕСТЬ, станет больше познавать себя Я ЕСТЬ в мыслях, словах и делах. Постепенно инструмент станет ненужным, так как он всего лишь высший аспект иллюзии, созданной для познания себя Я ЕСТЬ.

Только по-моему, дхармакая и нирманакая — не монада, а лишь тела проявления будд.

Ziatz пишет:
Только по-моему, дхармакая и нирманакая — не монада, а лишь тела проявления будд.

Не важно, брат, какие термины использовать для обозначения одного и того же. СУТЬ остается одной и той же. Например, у Платона эта СУТЬ идет под названием Первый Логос, Второй Логос и т.д. Так ли важно? Это все СУТЬ абстрактные понятия.
Приведу пример, который относиться к миру абстрактных понятий.
Ничто не является болезненным само по себе. Боль - есть результат ложной мысли. Это ошибка при формировании мысли. Примеров проявления этой ошибки можно привести множество. Например, человека, которого убедили=сам себя убедил в том, что палка, которой его коснутся - горячая, получает то, что думал - ожог (хотя палка холодная).
Мастер способен растворить самую нестерпимую боль. Таким образом, Мастер способен исцелять. Боль является результатом суждения, которое человек делает о чем-либо. Достаточно убрать суждение - и боль исчезнет. И это работает на практике. При ударе о землю (например, при падении) мы уверены, что будет больно и получаем то, к чему стремились - боль.
Изначальный или первородный "грех" - это когда первая мысль содержит в себе ошибку. Эта ошибка многократно увеличивается, когда появляются вторая и третья мысли об этой вещи. Это ошибка дхиан-коганов, которые есть ВСЕ МЫ. Они=МЫ посчитали, что жизнь - есть боль. Убрать эту ошибку и никакой боли не будет.

Очень понравилось.
Хорошо написал, логично разложил.
Похоже и себе думала, только без нескольких логических звеньев

apofisis пишет:
... никакой боли не будет ...

Жизни тоже.

apofisis пишет:
Примеров проявления этой ошибки можно привести множество. Например, человека, которого убедили=сам себя убедил в том, что палка, которой его коснутся - горячая, получает то, что думал - ожог (хотя палка холодная).

А если коснулись горячей палкой неожиданно сзади? Человек не знал, что палка горячая, но ожог все равно получил. Так что не всегда:

apofisis пишет:
Ничто не является болезненным само по себе. Боль - есть результат ложной мысли. Это ошибка при формировании мысли.

apofisis пишет:
Мастер способен растворить самую нестерпимую боль. Таким образом, Мастер способен исцелять.

Нет, избавить от боли - это одно, а исцелить - это значит убрать причину болезни, это другое. Если мастер способен растворить боль, то это не значит, что он восстановил гармонию в организме и исцелил. Боль уйдёт - болезнь останется. Иначе всё было бы слишком просто...

apofisis пишет:
Боль является результатом суждения, которое человек делает о чем-либо. Достаточно убрать суждение - и боль исчезнет.

Животные не имеют суждений, но боль испытывают, как и люди.

> А если коснулись горячей палкой неожиданно сзади? Человек не знал, что палка горячая, но ожог все равно получил. Так что не всегда

Да, это распространённое заблуждение. Утверждают даже, что если убедить человека, что предмет горячий и прикоснуться им, будет ожёг. Но опыт показывает, что это не так.

krm71 пишет:
Жизни тоже.

Верно. Именно эта ошибка и есть основа жизни. Как только все монады устранят эту ошибку, то жизни и не будет. Все уйдет обратно в ТОГО. До следующего времени, когда опять нарастет танху.

Ziatz пишет:
Да, это распространённое заблуждение. Утверждают даже, что если убедить человека, что предмет горячий и прикоснуться им, будет ожёг. Но опыт показывает, что это не так.

Утверждают? Это документально зафиксированный факт. Эксперименты проводились как во времена инквизиции, так и в концентрационных лагерях Третьего Рейха. Это то, что документально зафиксировано (а что еще "утеряно" в реке времени).
Вы путаете, что есть действие, а что есть результат действия мысли. При прикосновении горячей палки начинает работать астральное тело (именно оно воспринимает холод/тепло, а не рецепторы; и работает на основе предыдущего опыта! Есть люди, которые могут ходить по лаве без всякого вреда. Они справились со своими мыслями); это есть действие (высший аспект проявления). При прикосновении холодной палкой пятки человека (так любили делать при инквизиционных пытках) при условии показа жертве горячей палки происходил ожог. Это эмпирический факт; спорить с фактами бесполезно; можно спорить только с интерпретацией этих фактов.
Именно на этих основах разработаны системы "Суперчеловек". Профессионалы этой системы могут давить сигарету между ладонями без ожога, английская сталь (полученная в электропечах; одна из лучших в мире) оставляет на теле только мелкие царапины, простая сталь "марки" ДС (дворовая сталь) не оставляет даже царапин. Это тоже факты.
Спецназ "голубых ангелов" (подразделение Интерпола) тренируют очень серьезно. И в первую очередь начинают снимать ограничения, накладываемые мыслью. Одно из упражнений: их скидывают с вертолета на высоте 100 метров над землей. Те, кто уверен, что палка, которой его неожиданно коснутся (хоть горячая, хоть холодная) не причинит ему вреда, тот не разобьется и не травмируется при ударе об землю. И такие есть, были и будут. Так что боль всегда результат ложной мысли. Измени свое отношение к проявлению и никакой боли не будет.

Виктория Ефремова пишет:
Животные не имеют суждений, но боль испытывают, как и люди. Нет, избавить от боли - это одно, а исцелить - это значит убрать причину болезни, это другое.

Так написано в книгах? Или это есть результат логических трудов? Или результат эксперимента?
Животные имеют суждения. У них есть монада, одним из принципов которой является Высший Манас. У кого-то он проявлен слабо, у кого-то сильнее, но есть у всех. Животные не обладают только самосознанием, Я ЕСТЬ Я (это аспект проявленного Высшего Манаса). А сознание у них есть. Это результат работы логики.
Приведу результат эксперимента по наличию суждений у животных. Знакомый фермер жаловался, что птицы склевывают семена, которые он сеет каждый год ("идут" за сеялкой; более того, услышав трактор, слетаются все в округе). Ему порекомендовали обработать семена веществом, которое делает семена невкусными (проще говоря, денатурировать). Он так и сделал. Думаете помогло? Сейчас же! Птицы поступали разумно и целесообразно! Они набирали в клюв семена (не глотая их), летели к ближайшему водоему, полоскали семена в клюве и спокойно их съедали. Это все проверено несколько раз! И после этого Вы будете утверждать, что животные не имеют суждений?
Сестра, разве "убрать причину болезни" не есть воздействовать на ИСТИННУЮ причину ЛЮБОЙ болезни? Наши болезни также есть результат работы мысли. "В здоровом теле здоровый дух"; так ли это? Не надо ставить телегу впереди лошади (не поедет). Тело - иллюзия; причина в мыслях.

При прикосновении холодной палкой пятки человека (так любили делать при инквизиционных пытках) при условии показа жертве горячей палки происходил ожог. Это эмпирический факт; спорить с фактами бесполезно; можно спорить только с интерпретацией этих фактов.

Вы сами проверяли это? Я проверял. Это неправда. Это просто байки, кочующие из одной книжки в другую.

Ziatz пишет:
Вы сами проверяли это? Я проверял. Это неправда.

Да. Проверял. И не только в таком направлении.
Вы знаете, что такое, когда вам на тело попадает вода из горячего чайника? А если будет не вода, а варенье? Испытали заранее боль?
Тот, кто не боится заранее этого действия, тот, кто уверен, что ничего с ним не будет, тот не будет испытывать ни боли, ни получит ожог. Это проверено мною экспериментально! Таз варенья на живот. И не боли, не ожога. Не себе. Я так пока не умею (только не испытываю боли при ударе ножа о руку при протыкании).
Вы просто не убедили человека в этом. Или Вы хотите сказать, что пытали человека? Или так сильно напугали чем-то другим? Вы проводили эксперимент на своих знакомых? Которые заранее были "подсознательно" уверены, что Вы не причините им боли и страданий? Или проводили эксперимент на человеке, который Вас видел первый раз в жизни? И не знает, КТО и ЧТО Вы? Чистота эксперимента есть основа успешности эксперимента.

Я сам был убеждён, т.к. был объектом эксперимента, к тому же этот эксперимент поставила жизнь — я не знал заранее, что это эксперимент.
Я вовсе не отрицаю, что есть люди, которые могут защититься от горячих предметов. Но технология этого совсем другая (наиболее широко разновидность одной из этих техник известна как "техника железной рубашки" в китайских боевых искусствах).

> А если будет не вода, а варенье? Испытали заранее боль?

В том-то и дело, что если облить человека сзади, он всё равно получит ожог, хотя ничего и не предвкушает.

А мой случай был противоположный. Я был уверен, что сейчас ко мне прикоснётся раскалённый металл и я получу ожог, но металл оказался холодным, и ожога не было.

В общем, книжкам верить нельзя — всё надо проверять. По крайней мере то, что находится в пределах возможности проверки.

Ziatz пишет:
В общем, книжкам верить нельзя — всё надо проверять. По крайней мере то, что находится в пределах возможности проверки.

Безусловно.

Ziatz пишет:
А мой случай был противоположный. Я был уверен, что сейчас ко мне прикоснётся раскалённый металл и я получу ожог, но металл оказался холодным, и ожога не было.

Можно попросить описать непосредственный момент такого эксперимента, если не затруднит. Там может быть наложено очень много факторов, которые успеют обработаться нашим ИСТИННЫМ процессором... Повторюсь, что результат этого эксперимента у меня был положительный. Ожог при прикосновении холодного металла дал ожог! Настолько был человек уверен, что в него летит кусок расплавленного металла (вернее, раскаленного).

Ziatz пишет:
В том-то и дело, что если облить человека сзади, он всё равно получит ожог, хотя ничего и не предвкушает.

Вы судите по большинству. По тем, кто еще не научился управлять своими мыслями. Если человек уверен, что хоть что на него упадет/выльется, хоть горячее, хоть холодное, хоть тяжелое, хоть легкое и т.д. и не причинит ему вреда, то действие не причинит ему вреда. И техника "железной рубашки" есть результат работы над мыслями. В это не хотят верить. Это же магия! Так? Или это то, что магией не считают (управление погодой - магия; уклонение от пуль - магия и т.д., а это не магия)? Просто фантазии? Политика двойных стандартов?
Результат описанного Вами случая основан на первоначальной мысли. Мысли, продолжая развиваться и накладываться в процессе жизни (на основе опыта! Вам сказали, что так должно быть!), формируют именно такое отношение к действию и такому результату. Т.е. получит ожог. Дойдите до первоначальной мысли, найдите там ошибку и никакой ошибки уже быть не может - Вы устраните первоначальную причину! И не будет ожога!
Вы оцениваете только момент "обливания", а не сумму мыслеобразов, приведенных к такому результату.

> И техника "железной рубашки" есть результат работы над мыслями. В это не хотят верить. Это же магия!

Это именно магия, и именно техника. Простой веры там недостаточно. Блаватская где-то разоблачает верующих в "ментальную науку", которые сводят всё к мысли, но эту ссылку надо искать. Это просто идеализм.

> Вы судите по большинству. По тем, кто еще не научился управлять своими мыслями.

Любые законы устанавливаются опытами над большинством, а не над исключениями-самородками. Было много искренне верующих людей, сожжённых на кострах, но вера им не помогла. Только маги, мастера цигуна и тому подобные люди могли защищаться от таких воздействий, да и то не все.
Да и причём тут управление мыслями, когда человек и подумать ещё ничего не успел? Можно даже спящему причинить ожог.

> Можно попросить описать непосредственный момент такого эксперимента, если не затруднит.

Я опишу не специально поставленные опыты, а случай, произошедший со мной, потому что это наиболее для меня убедительно. Я включил паяльник греться и через некоторое время, когда он должен был быть уже готов, собрался паять. Потянувшись за какой-то радиодеталью, я потерял равновесие и моя рука пошла прямо на горячий паяльник, и я уже не мог остановить её и приготовился получить ожог. Но когда я коснулся паяльника, он оказался холодным! Оказывается, из-за плохого контакта в удлинителе он вовсе не был включён.

Не исключены отдельные случаи противоположного, но только в случае особо впечатлительных людей, вроде тех, у которых образуются на руках стигматы. Да и те отличаются от ран, причинённых механически — это скорее язвы, и развиваются они не моментально, а постепенно.

Вот одна цитата, где Блаватская критикует этот метод, но кажется, были и ещё.

Также не в меньшей степени нет сомнения, что некоторые пациенты "христианской науки" и "ментальных учёных" — великих "отрицателей"* — также иногда излечиваются; а так же и в том, что гипнотизм и внушение, психология и даже медиумизм столь же часто дают такие же результаты, если не чаще. Вы принимаете во внимание и нанизываете на нить вашей аргументации только успехи. А как насчёт в десять раз большего числа неудач? Вы ведь не решитесь утверждать, что неудачи неизвестны, даже при достатке слепой веры среди фанатичных христиан?
__________
* Новая секта целителей, которые, отрицая существование всего, кроме Духа, который не может ни страдать, ни болеть, утверждают, что могут лечить решительно все болезни, если только пациент верит, что отрицамое им не может существовать. Новая форма самогипноза.

("Ключ к теософии")

apofisis пишет:
Так написано в книгах? Или это есть результат логических трудов? Или результат эксперимента?

Это выводы из моей скромной целительской практики.

apofisis пишет:
Ожог при прикосновении холодного металла дал ожог!

Обморожение тоже сродни ожогу - тоже нарушение целостности кожных покровов. Например, не рекомендуется лизать металлические предметы на морозе .

Добавлено 5 минут спустя:

Ziatz пишет:
* Новая секта целителей, которые, отрицая существование всего, кроме Духа, который не может ни страдать, ни болеть, утверждают, что могут лечить решительно все болезни, если только пациент верит, что отрицамое им не может существовать. Новая форма самогипноза.
("Ключ к теософии")

Вот, точно! А я никак не могла вспомнить, где эту цитатку поискать!

Добавлено 13 минут спустя:

apofisis пишет:
Наши болезни также есть результат работы мысли. "В здоровом теле здоровый дух"; так ли это

Это так. Только к сумме всех наших мыслей, способствующих нездоровому духу в текущей жизни следует добавить сумму мыслей из прошлых жизней, да плюс кармические "накладки" - и получим не банальный ожог, а одну или несколько весьма серьёзных болезней, которые "наскоком", отрицанием не вылечить. Боль снять можно, но болезнь не излечится. И пациент, не испытывая боли и дискомфорта, может погибнуть при самом хорошем самочувствии.

Брат. Я не стану спорить...
Понимаете, в чем неверность первоначального посыла в логической цепи... Вы разве уверены, что Бог перестал разговаривать с человеком 2000 лет назад или около того? И может разговаривать только с теми, кто медитировал на протяжении 30 лет? Или 20? Что Вы настолько "грязны" и "греховны", что Бог с Вами не будет разговаривать? Что только исключительные личности, самородки получают божественные способности?
Вы упоминаете веру. Но тот, кто не верит, а ЗНАЕТ, что ему ничего не будет, получит то, к чему стремиться Я ЕСТЬ. Вам говорит о боли то, что Я НЕ ЕСТЬ. Именно она нанизывает на нить все больше и больше мыслей от неправильного первоначального посыла...
Люди, чье понимание в этом вопросе достигло полного понимания и полного устранения всех неверных логических цепей приобретают полную неуязвимость в мире иллюзий (понятное дело, что и в мире реальности они всегда неуязвимы; как и все остальные).

apofisis :

В чем смысл жизни с точки зрения логики?

С точки зрения логики????? Энто как? Ведь логика по сути (ну если совсем просто) наука о законах правильного мышлении....непротиворечивом самому себе....... о непротиворечивых умозаключениях...
Если вы хотите использовать законы Логики, чтобы сделать некоторые выводы их Ваших посылок....... ну это другое дело..... но сначало нужно и с посылками разобраться ... и с терминами было бы неплохо.......Потому как их можно принимать, так и не принимать.... знаете ли....

Следовательно, единственным ответом на вопрос о цели жизни может быть: жизнь есть инструмент познания своих знаний в проявлениях, накопление опыта этих проявлений.

Эка Вы сразу Жизнь, запихнули в один ответ......причем единственный.... ))))))
Это всего лишь Ваше предположение........ или Вы не отличаете предположения, гипотезы и др. от доказанного?

Приведу результат эксперимента по наличию суждений у животных

Суждения выражаются словами ..... или вы знаете нечно другое?
И вы можете привести суждения животных?????
Вы наверное имели ввиду способности интеллекта или способность находить определенные решения и др...?
Что-то и логика и терминология у Вас прихрамывает....

Виктория Ефремова пишет:
Это выводы из моей скромной целительской практики.

Фраза, ответ на которую процитирован, относиться к мнению о отсутствии у животных суждений. Не про целительство.
Излечить можно любую болезнь. Я излечивал даже рак II степени (на III степени повреждения, нанесенные организму неустранимы). И пользовался как работой над мыслями пациента, как имитацией имунной системы человека, так и работой при помощи психических сил...

А, вообще, ломиться в закрытую дверь не целесообразно... Хотите верить - верьте... Это Ваш Путь и Вам не поможет никто, кроме Вас самих... Осуждать кого-либо не собираюсь (зачем осуждать кармические тропы, проходимые другими?), но и биться головой об стену - не очень приятное занятие... Не посчитайте за грубость...

Добавлено 40 минут спустя:

AAY пишет:
Ведь логика по сути (ну если совсем просто) наука о законах правильного мышлении

Логика не есть наука. Логика есть свойство Разума, его аспект. Компас.

AAY пишет:
и с терминами было бы неплохо...

Какой Вам термин не нравиться? Монада? Дхармакая? Нирманакая? Я ЕСТЬ? Я НЕ ЕСТЬ? ТОТ, кто Я ЕСТЬ, Я НЕ ЕСТЬ, и того, что вмещает в себя Я ЕСТЬ и Я НЕ ЕСТЬ? Танху? Лопата? Топор? Карма? Ощущение? Страх? Любовь? Ответственность? Иллюзия?
Какая посылка в логической цепи не нравиться? В чем ошибка? Где? Что есть доказанное?
"Созерцай форму, но ищи отсутствие формы". Форма доказательством являться не может по определению - она лишь иллюзия.

AAY пишет:
Суждения выражаются словами ..... или вы знаете нечно другое?

Суждение есть уже проявление. Мысль. А есть еще слово и действие. Или термины не подходят? Можете предложить другие?
Интеллект - есть система (т.е. сумма всех составных частей, которые являются не просто суммой, а вместе дают нечто новое).
Монады (сверхсознание+подсознание+сознание; Я ЕСТЬ и т.д.) дельфинов, врановых, пасюков и некоторых других животных в следующей манвантаре (цикле развития) получат статус человека. Остальным до их статуса развиваться.

Для apofisis :

[ наука о законах правильного мышлении]
Логика не есть наука. Логика есть свойство Разума, его аспект. Компас.

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Ло&讹гика (др.-греч. &豳&豷&豫&豱&豲&豦 «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от &豳&貄&豫&豷&豺 — «речь», «рассуждение») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка без доказательств. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о (правильном) мышлении. Поскольку мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частным случаем которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений. Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.

Учите мат часть, для начала.....))))))))

Кстати о суждениях ....... у животных....

Суждение — форма мышления, умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли посредством утверждения модальности сказанного и сопряжённый обычно с психологическим состоянием убеждённости или веры.
Суждение, в отличие от высказывания, всегда модально и носит оценочный характер.

И как неодходимо понимать Ваши "суждения" о """по наличию суждений у животных"""?
То ли вы не понимаете о чем говорите, то ли берете общепризнаные термины, но используеьте их по типу ... сам догадайся , о чем это я имел ввиду?

Ничто не является болезненным само по себе. Боль - есть результат ложной мысли. Это ошибка при формировании мысли.

У животных и младенцев боль то же результат ложной мысли??????

Какой Вам термин не нравиться? Монада? Дхармакая? Нирманакая? Я ЕСТЬ? Я НЕ ЕСТЬ? ТОТ, кто Я ЕСТЬ, Я НЕ ЕСТЬ, и того, что вмещает в себя Я ЕСТЬ и Я НЕ ЕСТЬ? Танху? Лопата? Топор? Карма? Ощущение? Страх? Любовь? Ответственность? Иллюзия?
Какая посылка в логической цепи не нравиться? В чем ошибка? Где? Что есть доказанное?
"Созерцай форму, но ищи отсутствие формы". Форма доказательством являться не может по определению - она лишь иллюзия.

Кстати насчет монады….. Откуда вы знаете, чего монада хочет или не хочет, и в каком состоянии сознания она находиться? Вы это знаете достоверно? Или эта информация была вами где то вычитана и принята на… Веру?
Если вы начинаете какое либо рассуждение Логически, что нужно в утверждении, по такому предмету показать источник знаний и определить предмет исследования.
А то вы лихо начинаете рассуждать и строить умозаключения о том….. может чего и нет? )))))) Или есть все же???
Или рассуждения о Я ЕСТЬ? Вы для начала расскажите о том состоянии сознания, которое вы достигли, а потом я послушаю Ваши представления о более высоких уровнях сознания, о которых у вас есть лишь некое представление, но нет опыта….

Все ваши ЛОГИЧЕСКИЕ рассуждения о состояниях сознания и жизни на иных планах Бытия , о которых вы не имеете ни малейшего Практического познания, всего лишь Ваши представления с чужых текстов и не более.
Соответствуют ли они истине или нет? Пуская каждый решает сам, в меру своего развития.

И еще…..
Название темы ….. "" Что есть карма? Логические измышления..."""

Что есть термин измышления? И что есть Ваши логические потуги???? ))))))
Всего лишь – ИЗМЫШЛЕНИЯ)))))))

С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова - Толковый словарь русского языка
ИЗМЫШЛЕНИЕ - я, ср.1.см. измыслить. 2. Вымысел, выдумка. Обидные измышления
ИЗМЫСЛИТЬ - -лю, -лишь; -ышленный; сов., что. Выдумать, придумать; И. небылицы. || несов. измышлять, -яю, -яешь. || сущ. измышление, -я, ср.

Толковый словарь Д. Н. Ушакова:
Измышление , измышления, ср. (книжн.). 1. только ед. Действие по глаг. измыслить-измышлять. Наши враги занимаются измышлением вздорных обвинений. 2. Выдумка, вымысел, не соответствующий истине. Гнусные измышления врагов.

Выдумка, вымысел, измышление, россказни, сочинение, анекдот, фраза, миф, басня, сказка, фантазия, фикция, небылица, небывальщина, утка (газетная), изобретение, затея.

В следующий раз все же размышляйте а не ИЗМЫШЛЯЙТЕ…..
(как корабль назовешь, так и поплывет))))))))

Как на меня, слишком налетели на человека, придавая большего значения словам, чем смыслу.
А ведь по сути он ничего нового не сказал, эта идея проходит через разные источники.

Вчера я не смог сформулировать ту мысль, которую хотел передать Вам всем... С утра эта мысль четко сформировалась. С ней я и поделюсь.

Есть такие картинки, которые называются стереокартинками. Человек рождается со способностью рассматривать такие картинки? Нет. Он их может познать в ощущениях в процессе жизни. У Вас вначале есть вера в то, что эти картинки можно рассматривать (ведь у других получается!); затем, когда Вы начинаете рассуждать над этим вопросом, у Вас появляется знание, что эти картинки можно рассматривать. Но все это лишь знание, которое не проявлено! Это лишь концепция! Ваши знания превратятся в опыт только тогда, когда Вы ощутите эти знания, эти концепции, когда познаете их в ощущениях! Вы помните какой восторг, эйфорию испытывала Я ЕСТЬ, когда Ваши знания стали Вашим опытом? Это непередаваемые ощущения! Вы познали свои знания в ощущениях! Вы смогли просмотреть стереокартинку. И как Вы будете относиться к человеку, который Вас убеждает Вас в том, что Вы не правы, что Вы ошибаетесь, хотя Вы познали все это в ощущениях?
Вы можете верить, что бензопилой можно работать. Затем Ваша вера становиться Вашим знанием. И Вы начинаете проявлять Ваши знания. Вначале в мыслях, затем в словах. Но Ваши знания так и останутся концепцией, до тех пор, пока Вы не проявите Ваши знания в опыте, ощущениях. И Вы опять испытаете восторг! Восторг от ощущений. И как Вы будете относиться к человеку, который Вас убеждает Вас в том, что Вы не правы, что Вы ошибаетесь, хотя Вы познали все это в ощущениях?
Люди могут верить в выход на астральный план, могут не верить. Те, кто верят - снимают наложенные сами собою ограничения. И постепенно их вера становиться знанием; чем больше они думают над этим, тем больше их знание. Но знания останутся концепцией до тех пор, пока Вы не познаете свои знания, свои концепции в ощущениях. И тот, кто испытал эти ощущения, тот опять получает восторг от того, что знания стали опытом! Вы помните свои ощущения? Вы можете их забыть? И как Вы будете относиться к человеку, который Вас убеждает Вас в том, что Вы не правы, что Вы ошибаетесь, хотя Вы познали все это в ощущениях?
Люди могут верить в то, что погодой можно управлять, а могут и не верить. Тот, кто верит в это - снимает с себя наложенные им же самим ограничения. Постепенно вера перерастает в знание. Но опять же знание останется лишь концепцией до тех пор, пока оно не проявлено в ощущениях! И опять Я ЕСТЬ испытает восторг от проявления своих знаний! Тот, кто получил такой опыт никогда не забудет эти ощущения. И как Вы будете относиться к человеку, который Вас убеждает Вас в том, что Вы не правы, что Вы ошибаетесь, хотя Вы познали все это в ощущениях?
Вы меня пытаетесь убедить в том, что я не прав, хотя это познал в ощущениях... Вы сами наложили на себя ограничения. Я не осуждаю Вас, это Ваш Путь (а знать его и пройти - две разные вещи). Это Ваш выбор (кстати, именно это является ключом к управлению погодой). Но мне больно физически слышать, читать когда Вы упорствуете в своей вере, когда Вы готовы ради доказательства собственной правоты пожертвовать ВСЕМ, что имеете, вплоть до Жизни (в общем смысле; не конкретно данной ситуации)... Скидывайте с себя покровы иллюзии, скидывайте с себя покровы Майа! И Вы будете получать эйфорию! Это и есть танху! Это и есть восторг от получения ощущений от своих знаний о том, кто Я ЕСТЬ! Некоторые из оппонентов уже продолжают скидывать с себя этот покров (отрицательный результат эксперимента - тоже результат ) И даю гарантию, что они испытали от этого восторг, эйфорию. Я не говорю, что скинул с себя покров (это было бы глупой самонадеянностью и предательством Я ЕСТЬ). Я говорю, скидывайте с себя этот покров и Вы получите незабываемые ощущения!
Света Вам в жизни, да и Тьму не проклинайте. Ибо Она есть наше отражение.

Для Tanyushk@ :

Как на меня, слишком налетели на человека, придавая большего значения словам, чем смыслу.

Вы думаете слишком?
Я бы конечно мог и по смыслу пройтись.... но это излишне ))))) Потому что ....

А ведь по сути он ничего нового не сказал

С этим соглашусь ))))))

И на первой картинке, и на второй картинке, и на третьей картинке изображены лопаты.

И на первой, и на второй, и на третьей картинках изображены топоры.
Все вместе они дают более высокий уровень абстракции - садово-огородно-строительный инструмент.
Более высокие абстракции:

Это автомобили.

Это станки.
Но вместе они дают более высокий уровень абстракции - техногенные механизмы с движущимися частями. Следующий уровень абстракции - техногенные механизмы как с движущимися частями, так и не с движущимися...
Монада есть тоже абстракция, Я ЕСТЬ; абстракция почти высшего уровня (это для краткости ее проще именовать таким коротким словом). А теперь представьте себе кто такой Бог, если он ТОТ, кто Я ЕСТЬ, Я НЕ ЕСТЬ и тот, кто вмещает в себя Я ЕСТЬ и Я НЕ ЕСТЬ... Познав в ощущениях все его аспекты мы познаем кто есть Бог, кто есть мы, сотворим в ощущениях.
Не лишайте себя возможности этого познания в ощущениях. Вы сами ставите себе ограничения... А измышления (из мысли) Вам помогут продвигаться на более высокие уровни абстракции...

Добавлено 1 минута спустя:

Мдя..... убедительно.....ну очень .
Думаю Танюшке понравиться.....